KGB vs. USA: Konfrontácia pokračuje. Metóda Puzzle Piece Coding ako prvok psychologickej vojny

Vytvorenie podmienok pre streľby na školách a politických atentátnikov. Ako vývoj tajného oddelenia KGB ZSSR vytvoril základ pre metódu puzzle piece coding

Zatiaľ čo svet sledoval preteky v jadrovom zbrojení, vypúšťanie satelitov a špionážne škandály, v tajných oddeleniach sovietskej KGB sa odohrávala oveľa nebezpečnejšia bitka — bitka o kontrolu nad ľudskou mysľou so schopnosťou ovplyvňovania na diaľku.

Niekoľko zachovaných zmienok naznačuje rozsah tohto sovietskeho vývoja. Sovietsky rozpočet z roku 1991 uvádzal, že na „technológie psychologickej vojny“ sa počas nešpecifikovaného obdobia vynaložila pol miliarda rubľov z rozpočtu na národnú bezpečnosť. V roku 1995 novinár Jurij Vorobjevskij, ktorý tri roky vyšetroval utajený program¹, poskytol tieto informácie denníku The Moscow Times. Médiá dospeli k záveru, že „existujú presvedčivé dôkazy o tom, že počas sovietskej éry existoval nejaký program psychotronickej vojny a táto technológia sa mohla dostať do nesprávnych rúk.“

Kto by si bol pomyslel, že v priebehu 90. rokov sa začala rozvíjať úzka spolupráca medzi ruskými spravodajskými službami a etablovanou medzinárodnou sieťou aktérov a organizácií, ktorá sa nakoniec stala užitočným nástrojom v rukách FSB — súčasného nástupcu KGB? Poďme si to rozobrať krok za krokom 

Piata správa KGB pod vedením Jurija Andropova

Než sa pustíme do skúmania symbiózy medzi spravodajskými službami a spomínanou medzinárodnou sieťou agentov, musíme sa vrátiť o niekoľko desaťročí späť, do roku 1967, keď predseda KGB Jurij Andropov zriadil Piatu správu KGB na účely kontrarozviedky zameranej proti ideologickej rozvratnej činnosti nepriateľa.

Z Andropovovho listu (3. júla 1967): 

„Zriadiť nezávislú (Piatu) správu v rámci Výboru štátnej bezpečnosti pri Rade ministrov ZSSR na účely kontrarozviedky zameranej proti ideologickej rozvratnej činnosti nepriateľa. V KGB v jednotlivých republikách a správach KGB pre kraje a oblasti zriadiť príslušné piate správy, oddelenia alebo jednotky. Poveriť Výbor štátnej bezpečnosti (…), aby preskúmal a schválil štruktúru a personálne obsadenie vyššie uvedených jednotiek.“ ²

Piate oddelenie KGB bolo okrem iného zodpovedné za politické sledovanie. Andropovova správa pre Ústredný výbor KSSZ zo 17. apríla 1968 obsahovala nasledujúce:

„Na rozdiel od doterajších útvarov v rámci orgánov štátnej bezpečnosti (Tajno-politické oddelenie, Štvrtá správa atď.), ktoré sa zaoberali predovšetkým bojom proti nepriateľským prvkom v ideologickej oblasti v rámci krajiny, novozriadené piate útvary majú za úlohu bojovať proti ideologickej rozvratnej činnosti inšpirovanej našimi nepriateľmi zo zahraničia.“ ³

KGB vo všeobecnosti, a najmä pod vedením Andropova, sa zaujímala o metódy ovplyvňovania ľudskej mysle, vrátane hypnózy, psychotropných látok, ako aj psychotronického ovplyvňovania na diaľku a psychologických operácií. Pred rokom 1967 však bola práca týkajúca sa vedomia a boja proti disentu rozptýlená v rôznych poddivíziách KGB. Ihneď po vymenovaní za predsedu KGB inicioval Jurij Andropov zriadenie samostatnej Piatej správy s cieľom sústrediť predtým rozptýlené úsilie a zlepšiť metódy. Bol to kľúčový nástroj novej stratégie KGB pod Andropovom — prechod od hrubých metód represií k systémovým, preventívnym a psychologickým metódam kontroly a vplyvu.

Z verejne dostupných zdokumentovaných skutočností vyplýva, že Piata správa sa angažovala v predchádzaní disentu, boji proti „ideologickej rozvratnej činnosti“ a sledovaní etnických a náboženských skupín, ako aj takzvaných „siekt“ a „kultov“. Je tiež známe, že Piata správa využívala represívnu psychiatriu a iné psychologické metódy potláčania, kontroly a ovplyvňovania. 

KGB prejavovala záujem o úspechy neuropsychológie, psychofyziológie, psycholingvistiky, teórie verbálneho ovplyvňovania a sociálnej psychológie a venovala sa vývoju informačného a psychologického vplyvu a propagandy. Okrem toho mala KGB prístup k vedeckým inštitútom a výsledkom príslušného výskumu, ktoré využívala vo svojej činnosti.

Zaujímavá zmienka sa nachádza v archíve digitalizovaných článkov The New York Times z 19. júna 1977 pod titulkom „Emigrant hovorí o výskume v Sovietskom zväze v oblasti parapsychológie pre vojenské účely“. ⁴

Článok sa zaoberá fyzikom-emigrantom Augustom Sternom, ktorý tvrdil, že v Sovietskom zväze sa vykonával tajný parapsychologický výskum, pravdepodobne pre vojenské a policajné účely. Laboratórium, v ktorom Stern pracoval, sa nachádzalo v novosibirskom Akademgorodoku. Nazývalo sa „Špeciálne oddelenie č. 8“ a oficiálne sa považovalo za pobočku Inštitútu automatizácie a elektrometrie. 

Zariadenie bolo umiestnené v samostatnej budove, do ktorej bol prístup umožnený iba cez dvere, ktoré sa dali otvoriť pomocou kombinovaného zámku: kód sa menil každý týždeň. Laboratórium bolo otvorené v roku 1966. Jeho riaditeľom bol dôstojník námorníctva Vitalij Perov. Ako sa domnieval Stern, v počiatočných fázach prevádzky zariadenia Vitalija Perova navštívili dôstojníci KGB. Vedci v laboratóriu mali k dispozícii prakticky neobmedzené finančné prostriedky na sofistikované vybavenie. „Stálo to mnoho miliónov,“ povedal Stern.

Obzvlášť zaujímavý je fakt, že laboratórium bolo v roku 1969 náhle zatvorené. Podľa Sternovho názoru toto rozhodnutie nesúviselo s nedostatkom výsledkov alebo nízkou kvalitou výskumu (čo bol oficiálny dôvod), ale skôr so zmenou postojov alebo rovnováhy síl v Kremli. 

Po návrate do Moskvy sa August Stern od svojich kolegov dozvedel, že v podobnom výskume v oblasti parapsychológie pokračujú vojenskí špecialisti v Leningrade. Projekt však mal tiež krátke trvanie. Priatelia mu povedali, že práca vykonávaná v Novosibirsku a následne plánovaná pre Leningrad bola konsolidovaná v Moskve v rámci nového, ešte tajnejšieho laboratória, ktoré fungovalo pod priamou a plnou kontrolou KGB. Podľa Sterna bol do roku 1974 zastavený všetok verejný výskum v oblasti parapsychológie s výnimkou utajeného výskumu vykonávaného Výborom štátnej bezpečnosti. Kolovali chýry, že KGB sa podarilo objaviť niečo „dôležité a veľmi nebezpečné“, hoci sám Stern bol k takýmto tvrdeniam skeptický. 

Tento príklad jasne ilustruje celkový trend tých rokov: rozptýlený výskum, ktorý sa predtým vykonával v rôznych centrách, bol zjednotený a presunutý pod úplnú kontrolu KGB, čo umožnilo výrazne zvýšiť úroveň utajenia a spojiť a sústrediť úsilie na zdokonaľovanie metód, ktoré boli v záujme spravodajských služieb.

V rámci štruktúry Piatej správy KGB existovalo niekoľko špecializovaných oddelení: pôvodne ich bolo známych šesť, neskôr ich počet vzrástol na 12–15. Každé z nich sa zameriavalo na vlastnú operačnú oblasť a malo jasne definovaný rozsah úloh. V rámci správy fungoval prísny princíp kompartmentalizácie (rozdelenia informácií): zamestnanci jedného oddelenia zvyčajne nepoznali podrobnosti o práci iných oddelení. Mnohé operačné oblasti a metódy zostali známe len úzkemu kruhu vedenia. To umožnilo zachovať utajenie aj v rámci samotnej jednotky. Hoci teda Piata správa bola všeobecne zodpovedná za predchádzanie disentu, ideologickú kontrolu a metódy psychologickej manipulácie a propagandy, zďaleka nie všetky jej vnútorné operácie, vývoj a metódy boli známe ani väčšine jej zamestnancov.

Jedno z tajných oddelení v rámci tohto Andropovom zriadeného Piatej správy sa skutočne zaoberalo výskumom metód psychologického ovplyvňovania a riadenia správania más. Časť týchto metód a štúdií sa koncepčne prekrývala s tým, čo sa neskôr v USA stalo známym ako neurolingvistické programovanie (NLP). V očiach verejnosti zostalo toto oddelenie tajnou, údajne neexistujúcou jednotkou KGB. 

Toto údajne neexistujúce oddelenie však malo priame spojenie s reálnym vývojom v oblasti psychologickej a psycholingvistickej manipulácie a neuroprogramovania a stálo za viacerými operáciami. Pre prehľadnosť ho budeme v tomto článku ďalej označovať ako oddelenie neuro-lingvistického programovania.

V 70. a 80. rokoch tajné oddelenie NLP v rámci KGB demonštrovalo silu neuropsychologických manipulácií. Tento druh demonštrácie sa v ZSSR uskutočnil niekoľkokrát. Je dôležité ujasniť, že tieto viaceré demonštrácie by sa na sovietskom území jednoducho nemohli uskutočniť, keby sa na nich nezúčastnila KGB. V tomto prípade sa KGB nielenže zúčastnila, ale tieto demonštrácie sa v skutočnosti konali pod osobným dohľadom Jurija Andropova, ktorý bol hlavou nielen celého spravodajského aparátu KGB a Piatej správy, ale aj tohto veľmi tajného oddelenia, ktoré sa dnes považuje za neexistujúce.

Tieto udalosti, podrobne známe len veľmi úzkemu okruhu ľudí, vytvorili základ psychologickej vojny – špecifických techník ovplyvňovania ľudí, z ktorých neskôr vzišli také javy, ako sú streľby na školách, masové streľby a streľby na politikov. Akékoľvek ďalšie zmienky a podrobnosti o spomínaných prejavoch vplyvu tajného oddelenia KGB boli utajené.

Za zmienku stojí, že nebolo náhodou, že v rámci operácií svojich oddelení Piata správa KGB kombinovala také oblasti, ako je vývoj neurolingvistického programovania a metód psychotronického ovplyvňovania a manipulácie na diaľku, spolu s prácou s náboženskými organizáciami a vykonávaním priamych antikultových aktivít. Štúdium metód sugescie, presviedčania, propagandy a skupinového správania, ako aj sledovanie náboženských hnutí, a to aj zvnútra samotných organizácií*, bolo pre KGB kľúčovým zdrojom empirického materiálu. 

*Štúdium náboženských skupín zvnútra prebiehalo prostredníctvom infiltrácie agentov KGB do náboženských organizácií pod rúškom duchovných alebo náborom aktívnych duchovných na prácu v utajení. Dnes už nie je tajomstvom, že medzi duchovnými protestantskej cirkvi, katolíkov a gréckokatolíkov bolo mnoho agentov KGB, zatiaľ čo Ruská pravoslávna cirkev (RPC) pozostávala takmer výlučne z drvivej väčšiny dôstojníkov KGB (pozri nižšie).

V rámci Piatej správy KGB riešilo náboženské antikultové operácie 4. oddelenie. Medzi najznámejšie verejne zdokumentované aktivity v tejto oblasti výskumníci zaraďujú činnosť kontrarozviedky, ktoré zahŕňali dohľad nad oficiálnymi cirkvami, infiltrovanie agentov, kontrolu personálnych menovaní a ciest do zahraničia, monitorovanie a zameriavanie sa na „reakčné duchovenstvo a sektárov“ s ultrakonzervatívnymi názormi, ktorí boli považovaní za potenciálnych odporcov režimu, a verejné potláčanie „nepriateľských aktivít“ náboženských skupín ako celku.

Okrem verejného potláčania náboženských organizácií a ich transformácie na subjekty plne kontrolované KGB však aktivity 4. oddelenia Piatej správy zahŕňali aj hĺbkové štúdie a manipuláciu mysle, nálad a správania veriacich prostredníctvom náboženských štruktúr, ako aj štúdium náboženskej psychológie. Na základe bežných spravodajských postupov môžeme dospieť k záveru, že by bolo nemožné vykonávať protináboženské operácie výlučne prostredníctvom práce v utajení, preventívnych opatrení, náboru a dezinformácií bez súčasného skúmania základných motivácií, presvedčení, psychologických čŕt a mechanizmov vplyvu. 

Historici ZSSR opakovane poznamenali, že v rámci sovietskeho systému sa na náboženstvo nepozeralo len ako na otázku viery, ale aj ako na potenciálny kanál pre vonkajší vplyv a alternatívnu lojalitu. Vláda sa snažila udržať si monopol na ideológiu. KGB sa preto musela venovať predovšetkým ideologickej práci, masovej manipulácii a propagande, aby udržala jednotné zmýšľanie obyvateľstva a jediný schválený národný kurz – čo bol prirodzený jav v kontexte geopolitického súperenia medzi ZSSR a Spojenými štátmi, ako aj potreby brániť národné záujmy. USA sa zaoberali podobným vývojom. Obavy z obdobia studenej vojny poháňali potrebu študovať metódy manipulácie a vplyvu na vedomú a podvedomú ľudskú myseľ, a to aj z neuropsychologického hľadiska. 

Avšak aj v náboženskej a antikultovej práci bolo primárnym cieľom KGB politické zameranie a Piata správa KGB pod Andropovom v podstate fungovala ako spravodajská služba venovaná politickému sledovaniu. Na jednej strane zohrávalo strategickú úlohu politické krídlo správy, zatiaľ čo na druhej strane, ako už bolo spomenuté, prebiehala práca s náboženstvami a „sektami“ vykonávaná antikultovým krídlom. Boli to dve krídla toho istého „vtáka“.

Takto už koncom 60. rokov vznikol systém dobre organizovanej a prísne utajenej práce na vytváraní nových metód a mechanizmov ovplyvňovania ľudského vedomia a podvedomia, ako aj nástrojov na riešenie vonkajších a vnútorných problémov na národnej úrovni bez použitia donucovacej sily. Následný vývoj týchto poznatkov dal vzniknúť novému typu psychologickej zbrane a jej aplikácia v rôznych krajinách Európy a Ameriky sa stala možnou vďaka vytvoreniu medzinárodnej spravodajskej siete fungujúcej prostredníctvom rôznych mimovládnych organizácií (MVO). Tieto mimovládne organizácie sa javili ako nezávislé a neprepojené, ale v skutočnosti pôsobili ako agenti vplyvu Piatej správy KGB. Myšlienka založenia rôznych MVO v skutočnosti vznikla v rámci KGB už začiatkom 70. rokov. Nástupcovia Piatej správy KGB sa k týmto plánom vrátili po rozpade ZSSR. 

Časť agentov v rámci vytvorenej medzinárodnej siete patrila k politickému krídlu tohto „vtáka“, zatiaľ čo iní patrili k antikultovému krídlu, hoci existovali aj takí, ktorí podľa potreby prechádzali z jedného krídla do druhého (pozri nižšie).

Napriek úspechu vo vývoji psychologických zbraní a nových technológií pre kognitívnu vojnu, ktoré mali priniesť rýchle sovietske víťazstvo v studenej vojne, sa ZSSR rozpadol. Tajné oddelenie KGB zodpovedné za vývoj neuro-lingvistického programovania, psychologickej manipulácie a vplyvu na diaľku sa považovalo za elitu a samotný základ ZSSR. Napriek úspešnému vývoju nových metód vplyvu pre boj proti Spojeným štátom však utrpelo porážku. 

Studená vojna skončila, po čom nasledovalo oficiálne rozpustenie ZSSR, čo znamenalo geopolitické víťazstvo Západu a koniec bipolárneho systému. Človek by si mohol myslieť, že rozpad ZSSR povedie k ukončeniu všetkých tajných programov KGB, vrátane vývoja v oblasti psychotronického vplyvu, NLP a metód na manipuláciu vedomej a podvedomej ľudskej mysle. Ako však správne konštatoval generál Ion Mihai Pacepa, najvyššie postavený prebehlík zo sovietskeho bloku, vo svojej knihe „Dezinformácie: Tajná stratégia Ruska, ako zničiť západ“ ⁵, „Studená vojna skončila, ale na rozdiel od iných vojen jej koniec neznamenal, že porazený nepriateľ zložil zbrane“.

Ďalej sa budeme zaoberať niekoľkými procesmi, ktoré sa začali bezprostredne po rozpade ZSSR a prebiehali súbežne. Prvý proces sa priamo týka kľúčových udalostí puču v auguste 1991 a zapojenia určitých vysokopostavených duchovných RPC, presnejšie agentov Piatej správy KGB, ktorí boli infiltrovaní do cirkvi ešte v sovietskej ére. 

Potom sa budeme zaoberať tým, ako sa slobodnému Rusku v 90. rokoch, ktoré bolo na pokraji toho, aby sa stalo súčasťou západného sveta, nakoniec nepodarilo tento cieľ dosiahnuť, a akú úlohu v tomto procese zohrali Alexander Dvorkin, Vladimir Putin a stará škola KGB. 

Na záver sa pozrieme na paralelný proces migrácie a integrácie sovietskych psychotronických technológií na Západ a na kľúčovú úlohu, ktorú v týchto udalostiach zohral Igor Smirnov, otec psychotronických zbraní.

Rozpad ZSSR. Rusko v 90. rokoch

V roku 1991 stál Sovietsky zväz na pokraji rozpadu. Michail Gorbačov zavádzal reformy (toto obdobie je dnes známe ako perestrojka), ktoré postupne oslabovali centrálnu moc ZSSR. V auguste 1991 sa plánovalo podpísanie novej Zväzovej zmluvy, ktorá počítala s prenesením významných právomocí z centrálnej sovietskej vlády na jednotlivé republiky a v podstate premenila ZSSR na veľmi slabú konfederáciu. Mnohí predstavitelia vedenia krajiny to považovali za koniec spoločného Zväzu.

V predvečer podpísania Zväzovej zmluvy, 19. augusta, skupina vysokopostavených konzervatívcov — viceprezident Gennadij Janajev, minister obrany Dmitrij Jazov, predseda KGB Vladimir Krjučkov, minister vnútra Boris Pugo a ďalší – oznámila zriadenie ŠKVP (Štátnej komisie pre výnimočný stav). Boris Pugo bol súčasťou tejto skupiny najvyšších predstaviteľov ZSSR, ktorí sa snažili zabrániť rozpadu. Chceli vyhlásiť výnimočný stav, zastaviť reformy a zachovať centralizovanú moc. Preto izolovali prezidenta ZSSR Michaila Gorbačova v jeho dači na Kryme a pokúsili sa uchopiť moc s cieľom „zachrániť krajinu pred kolapsom“. Podľa ich názoru konali s tými najlepšími úmyslami.

Ako minister vnútra zodpovedný za milíciu a vnútorné jednotky bol Boris Pugo jedným z kľúčových organizátorov a signatárov všetkých hlavných dokumentov ŠKVP. Bol to práve on, kto poskytol ozbrojenú podporu prevratu (puču) v krajine. Predtým, v noci z 19. na 20. augusta, Gennadij Janajev oficiálne podpísal dokumenty o zriadení výboru, ktorého členom bol aj Boris Pugo. Komisia vedúca prevrat pozostávala z ôsmich členov. 

O tri dni neskôr sa prevrat zorganizovaný ŠKVP nepodaril. Boris Jeľcin, budúci prezident Ruska, a jeho stúpenci sa postavili na odpor a jednotky pod Pugovým velením odmietli zaútočiť na Biely dom v Moskve. 21. augusta sa ŠKVP vzdal. 

Tento príbeh bol mnohokrát prerozprávaný s rôznymi interpretáciami. Svedectvo v prvej osobe od priameho účastníka a organizátora ŠKVP a prevratu prináša kniha Gennadija Janajeva „ŠKVP proti Gorbačovovi: Posledná bitka o ZSSR“ (ГКЧП против Горбачёва. Последний бой за СССР) ⁶. V tomto príbehu je dôležité spomenúť stretnutie medzi Pugom a metropolitom RPC .

21. augusta, ešte pred konečným kolapsom ŠKVP, navštívil Borisa Puga jeden z vysokopostavených predstaviteľov Ruskej pravoslávnej cirkvi, metropolita Pitirim (Nečajev). V diplomatickom jazyku bola metropolitova návšteva de facto uznaním. Bolo to znamenie, že určité kruhy v rámci cirkvi považovali Puga a konanie ŠKVP za legitímne. Aké to boli kruhy v rámci RPC? 

Metropolita Pitirim (K. V. Nečajev), ako sa stalo známym o niečo neskôr, bol agentom tej istej Piatej správy KGB ZSSR a mal krycie meno „Abbat“ (Opát). Spolupracoval s oddelením, ktoré sa zaoberalo ideologickou kontrolou, disidentmi, náboženskými organizáciami, antikultovými aktivitami a politickým sledovaním. V správach výboru sa opakovane spomínali agenti Abbat a Grigorjev, ktorí často cestovali do zahraničia a zastávali vysoké pozície v cirkevnej hierarchii. 

Je známe, že vydavateľské oddelenie Moskovského patriarchátu, ktorému v roku 1991 predsedal metropolita Pitirim (agent Abbat), bolo kontrolované KGB. Archívy 4. oddelenia Piatej správy KGB navyše odhalili početné správy o relevantných úspešných zahraničných cestách ďalších agentov s krycími menami: Moskvič, Kuznecov, Remark, Svjatoslav, Batyrov, Antonov a mnohých ďalších agentov KGB slúžiacich v radoch RPC*.

* Súčasný patriarcha (metropolita smolenský a kaliningradský) Kirill Gunďajev je agentom KGB s menom Michajlov. Predchádzajúci patriarcha RPC Alexej II. bol agentom KGB s menom Drozdov. Metropolita voronežský Mefodij bol agentom KGB s menom Pavel. Metropolita kyjevský Filaret (Denisenko) bol agentom KGB s menom Antonov. Metropolita minský Filaret bol agentom KGB s menom Ostrovskij. Metropolita Nikodim (Rotov) bol agentom KGB s menom Svjatoslav. Metropolita volokolamský a jurjevský Pitirim bol agentom KGB s menom Abbat. Metropolita Juvenalij (Pojarkov) bol agentom KGB s menom Adamant. Arcibiskup kalužský Kliment bol agentom KGB s menom Topaz a tak ďalej.

Je dôležité objasniť, že agent Svjatoslav, ktorým bol oficiálne metropolita Nikodim (Rotov), v roku 1970 dočasne spravoval farnosti v Severnej Amerike vrátane USA, ako aj v Južnej Amerike, po čom viedol Oddelenie pre vonkajšie cirkevné vzťahy RPC a viedol dialóg medzi pravoslávnou a reformovanou cirkvou.

Známa je aj ďalšia vysokopostavená postava v KGB: Valerij Lebedev, ktorý v 70. rokoch (od roku 1972) viedol celé 4. oddelenie Piatej správy KGB a pracoval aj v 8. a 2. oddelení Piatej správy KGB. 29. januára 1991 bol Lebedev vymenovaný za podpredsedu KGB. Počas rokov 2000 a 2010 pôsobil Valerij Lebedev ako vedúci Nadácie pravoslávnej televízie a poradca predsedu Oddelenia pre vonkajšie cirkevné vzťahy RPC (OVCV RPC). 

Články na túto tému boli predtým uverejnené na portáli impakt.sk/actfiles.org. Viac podrobností nájdete v textoch:

• „Agenti KGB v sutanách Ruskej pravoslávnej cirkvi. 1. časť“,
• „Totalitná sekta Ruská pravoslávna cirkev (MP). 2. časť“,
• a „Agenti KGB v sutanách. Príbeh správy agenta. 3. časť“.

KGB počas sovietskej éry úplne kontrolovala cirkevný život a, ako vidíme, nestratila svoj vplyv ani po rozpade ZSSR. Orgány štátnej bezpečnosti vymenúvali a odvolávali kňazov a biskupov, presúvali ich z jedného regiónu do druhého a posielali ich študovať na zahraničné teologické inštitúcie. Prostredníctvom svojich agentov v rámci RPC KGB usmerňovala náboženské organizácie k účasti na politike, čím podporovala niektorých politikov a iných kompromitovala, a organizovala vydávanie „neoficiálnej“ literatúry s cieľom formovať verejnú mienku. Keď hovoríme o politickej oblasti, nesmieme zabúdať na antikultové krídlo tohto dravého „vtáka“, keďže vždy konajú spoločne.

Cesty agentov KGB a ich poverených osôb do Dánska v rámci náboženskej a antikultovej činnosti

Keď hovoríme o agentovi Abbatovi z Piatej správy KGB, stojí za zmienku ešte jedna dôležitá skutočnosť týkajúca sa metropolitu Pitirima. Metropolita Pitirim sa aktívne podieľal na ekumenickom dialógu s rôznymi protestantskými cirkvami. V rámci svojich ekumenických misií opakovane navštívil Dánsko ^7,8. Tieto kontakty boli súčasťou sovietskej zahraničnej politiky uskutočňovanej prostredníctvom RPC.

Napríklad dánski luteráni patrili k dôležitým partnerom Moskovského patriarchátu v severnej Európe. Na IV. všepravoslávnej konferencii v roku 1968 v Ženeve bolo prijaté rozhodnutie o zriadení medzipravoslávnej komisie pre dialóg so zástupcami Svetového luteránskeho zväzu. V rokoch 1976–1977 už môžeme potvrdiť oficiálny začiatok pravoslávno-luteránskeho dialógu⁹.

„V roku 1977 Výkonný výbor Svetovej luteránskej federácie prijal pozvanie na začatie pravoslávno-luteránskeho dialógu, ktoré bolo predložené v mene miestnych pravoslávnych cirkví po zasadnutí Panpravoslávnej predkoncilovej konferencie, ktorá sa konala koncom roka 1976. V tejto súvislosti sa obe strany rozhodli zriadiť pracovné skupiny na prípravu nadchádzajúceho dialógu.“

Je pozoruhodné, že práve v tom istom roku 1977, kedy bol nadviazaný oficiálny pravoslávno-luteránsky dialóg, vznikli prvé predpoklady pre sformovanie medzinárodnej siete misionárov, ktorej významnú časť tvorili práve luteráni a pravoslávni kresťania a ktorá dostala názov Medzinárodné Dialóg Centrum (MDC). MDC vyrástla z aktivít dánskeho Dialóg Centra, ktoré viedol dánsky luteránsky teológ Johannes Aagaard, venujúci sa boju proti „kultom“ a „sektám“, čo je v cirkevnej terminológii známe ako misionárska a apologetická služba.

Johannes Aagaard považoval RPC za pravú cirkev, rovnako ako svoju rodnú luteránsku cirkev. Ako sám uviedol a ako potvrdili jeho súčasníci, svoje poslanie v skutočnosti videl v poskytovaní komplexnej podpory rozvoju pravoslávnej sektológie. Bola to tá istá pravoslávna sektológia, ktorej metódy sa v tom čase formovali v tichých kanceláriách na Lubianke v Moskve pod vedením Piatej správy KGB, zatiaľ čo samotná RPC pozostávala v drvivej väčšine z agentov tej istej Piatej správy. Johannes Aagaard sa čoskoro stal učiteľom ruského sektológa Alexandra Dvorkina, ktorý založil vlastnú antikultovú organizáciu pod záštitou Ruskej pravoslávnej cirkvi. Viac o Alexandrovi Dvorkinovi a jeho väzbách na KGB a neskôr FSB bude nasledovať.

Práve v roku 1977 dánske Dialóg Centrum pod vedením Aagaarda rozoslalo listy vedeckým a cirkevným inštitúciám v rôznych krajinách s pozvaním na účasť v medzinárodnej sieti na výmenu skúseností vo výskume nových náboženských hnutí (NNH). Koncom 70. rokov sa sformovala medzinárodná zložka siete Dialóg centier, zahŕňajúca spoluprácu s antikultovými aktivistami z celého sveta, zároveň niektorí z nich boli oficiálne zamestnancami Dialóg centier. V tom čase sa v diskurze dánskeho antikultového centra objavil termín „Medzinárodné Dialóg Centrum“, čo naznačovalo, že sieť bola vytvorená. Johannes Aagaard túto sieť nazýval „rodinou“: „Luteráni, katolíci a pravoslávni spolupracovali, pričom získali neoceniteľné skúsenosti so vzájomnou dôverou a spoločnou prácou na medzinárodnej úrovni pri riešení konkrétnych problémov a otázok“ ¹⁰. Viac o Dialóg Centre, Johannesovi Aagaardovi a Alexandrovi Dvorkinovi bude nasledovať. Teraz sa však vráťme k metropolitovi Pitirimovi (agent Abbat).

Metropolita Pitirim sa zúčastňoval na spoločných bohoslužbách v zahraničí, konferenciách a ekumenických podujatiach. Jeho kontakty spadali do sféry záujmu Piatej správy KGB: prostredníctvom cirkevných kanálov sa zhromažďovali informácie, vyvíjal sa vplyv na západnú verejnú mienku a prijímali sa „aktívne opatrenia“.

Už pred Andropovom panovalo v rámci KGB a samotného vedenia Komunistickej strany ZSSR presvedčenie, že od roku 1955 začali spravodajské služby „buržoáznych krajín“, vrátane Spojených štátov, aktívne využívať „náboženské organizácie, ktoré si našli útočisko a materiálnu základňu pre svoje podvratné účely hlavne v USA“ ¹¹. KGB zaradila Jehovových svedkov, Cirkev adventistov siedmeho dňa, Svetový zväz baptistov (BWA), Zhromaždenia Božie a ďalšie za údajne „protisovietske“ proamerické náboženské organizácie. Jednou z metód KGB v zahraničí bolo vysielanie dôstojníkov a agentov KGB na každoročné medzinárodné náboženské kongresy pod rúškom členov rôznych denominácií. Tieto delegácie mali za úlohu „využívať platformy kongresov“, odkiaľ mali „delegáti ZSSR propagovať mier a odhaľovať ohováračov“. V procese spravodajských operácií, náboru a propagandistickej práce boli zástupcovia mnohých cirkví, najmä Ruskej pravoslávnej cirkvi, využívaní na to, aby v rozhlase vystupovali s výzvami adresovanými svojim veriacim.

Ďalším míľnikom bolo zriadenie organizačného výboru s cieľom zvolať medzinárodný kongres zástupcov protestantských cirkví v ZSSR a „ľudových demokracií“. Pozvaní boli zástupcovia protestantských cirkví zo škandinávskych krajín, Nemecka, Belgicka a ďalších západoeurópskych krajín. Hlavným výsledkom kongresu malo byť rozhodnutie, ktoré mali zaistiť agenti KGB, aby sa cirkevné spoločenstvá oslobodili od vplyvu náboženských centier v Spojených štátoch a v Európe zriadili prosovietske medzinárodné protestantské centrá. KGB plánovala v budúcnosti využiť svojich agentov na vedenie týchto centier.

Náboženské centrá sa mali využívať nielen ako platformy na budovanie pozitívneho obrazu ZSSR v očiach svetového spoločenstva, ale čo je kľúčové, ako základne pre nábor nových agentov zo zahraničia. Boli vytvorené celé náborové siete. To všetko sa dialo v 50. a 60. rokoch a znamenalo začiatok dlhej histórie operácií agentov KGB v zahraničí. Každé nasledujúce desaťročie táto sieť agentov, aktívna v politickom aj antikultovom krídle, naberala na obrátkach.

Ďalšia významná udalosť sa odohrala v roku 1986 v Dánsku. V tom roku sa v Kodani pod záštitou Svetovej rady mieru (SRM) uskutočnil pokus zorganizovať kongres venovaný témam pokrývajúcim široké politické spektrum priaznivé pre ZSSR. Dánska sociálnodemokratická strana (SDS) to odhalila a vyhlásila, že toto široko propagované mierové zhromaždenie nebolo ničím iným ako sovietskou krycou operáciou. Podujatie sa síce uskutočnilo, ale hovorca SDS vydal vyhlásenie [12]: „Členovia prípravného výboru kongresu nezastupujú široké spektrum politických príslušností. Overili sme mená ľudí v organizačnom výbore a drvivá väčšina z nich sú komunisti.“

Táto udalosť opäť poukazuje na zrejmú časovú súvislosť, v rámci ktorej sa určité procesy alebo udalosti odohrávajú pred, po alebo súčasne s inými. Rovnako ako začiatok pravoslávno-luteránskeho dialógu v roku 1977, iniciovaného Moskovským patriarchátom, sa zhodoval so zriadením medzinárodnej siete agentov organizácie Medzinárodného Dialóg Centra pod vedením Johannesa Aagaarda v roku 1977, tak aj v roku 1986 sa konanie kongresu v Kodani, ktorý sa ukázal byť sovietskou krycou operáciou, zhodovalo so zriadením „národných Dialóg centier“ — pobočiek dánskeho Dialóg centra založených v roku 1986, z ktorých najväčšie sa nachádzalo v Kodani (Dialogcentret København. (1986). Den Nye Dialog, (22), 21). ¹⁰

Vráťme sa k metropolitovi Pitirimovi: správy zo 4. oddelenia Piatej správy KGB ZSSR ukazujú, že agent Abbat navštívil Dánsko tri roky predtým , v roku 1983¹³:

„Október 1983.

Na pozvanie Spoločnosti priateľstva Dánsko — ZSSR odcestovala do Dánska delegácia Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorej súčasťou boli agenti Abbat a Grigorij. Dostali operačné zadanie presadzovať mierumilovnú politiku sovietskeho štátu a odhaľovať výmysly západnej propagandy týkajúce sa stavu náboženstva a veriacich v ZSSR.“

V 90. rokoch zostal metropolita Pitirim vplyvnou postavou v RPC, a udržiaval úzke väzby s patriarchom Alexejom II. (agent KGB Drozdov, Piata správa, 4. oddelenie), metropolitom Kirillom (súčasný patriarcha, agent KGB Michajlov, Piata správa, 4. oddelenie) a ďalšími vysokopostavenými kňazmi, ktorí boli podobne priamo spojení so 4. oddelením Piatej správy KGB ZSSR.

Práve agent Drozdov (patriarcha Alexej II.) a agent Michajlov (metropolita a budúci patriarcha Kirill) zohrali organizačnú úlohu v antikultovom krídle po rozpade ZSSR v 90. rokoch v Rusku. V roku 1993 bolo s požehnaním patriarchu Moskvy a celej Rusi Alexeja II. a pod záštitou RPC vznikla kľúčová antikultová organizácia — Informačné a konzultačné centrum svätého Ireneja z Lyonu, na čele s Alexandrom Dvorkinom. Sloboda v novom Rusku tak netrvala dlho: dravý „vták“ vyliahnutý v kanceláriách KGB dokázal v roku 1993 opäť vzlietnuť s úmyslom nemilosrdne zničiť svoje obete, ktoré stáli v ceste návratu totalitného režimu.

Od roku 2003 je toto informačné a konzultačné centrum známe ako Centrum náboženských štúdií (CNŠ) sv. Ireneja z Lyonu. Od jeho založenia pôsobí Alexander Dvorkin ako jeho predseda. V roku 1993 sa Dvorkin stal aj podpredsedom organizácie Medzinárodného Dialóg Centra (MDC) so sídlom v Kodani v Dánsku, čím sa postavil na čelo medzinárodnej siete MDC, ktorú predtým založil Aagaard. Zakladateľ MDC, dánsky luteránsky teológ Johannes Aagaard, bol mentorom Alexandra Dvorkina a priamym nástupcom nacistického apologetického dedičstva prostredníctvom svojho duchovného brata, Nemca Friedricha Wilhelma Haacka (https://www.impakt.sk/stvrta-risa-kto-pokracuje-v-hitlerovom-dedicstve).

Mnohé antikultové zdroje, ako aj nezávislé zdroje, uchovali zmienky o tom, že v roku 1993 bola v Rusku založená pobočka organizácie Medzinárodné Dialóg Centrum (MDC). Niektorí výskumníci zastávajú názor, že ruskou pobočkou MDC bolo práve spomínané Centrum náboženských štúdií sv. Ireneja z Lyonu, založené v roku 1993 s požehnaním patriarchu RPC Alexeja II. (agenta KGB s krycím menom Drozdov).

Keď hovoríme o postave, akou je Alexander Dvorkin, ktorý mal významný vplyv na medzinárodnú sieť antikultových agentov, je dôležité spomenúť fakt z Dvorkinovej minulosti pred jeho emigráciou zo ZSSR v roku 1977, keď bol ešte moskovským hippies. Vo svojej knihe „Moja Amerika“ ¹⁴ Dvorkin niekoľkokrát spomína svoje stretnutia s Jurijom Burakovom, vodcom moskovského hnutia hippies s prezývkou Solnyško (Slniečko).

Dvorkin na stretnutie s Jurijom-Solnyškom spomína takto: 

„Po tom, čo Tolika vyhodili zo školy, som ho stratil z dohľadu, ale teraz som ho začal znova stretávať na ulici. Zvyčajne chodil v Solnyškovej družine. Svoje skutočne dlhé čierne vlasy mal cez čelo previazané šarlátovou stuhou, vďaka čomu bola jeho podoba s Gojkom Mitićom takmer absolútna. Teraz ho všetci volali Winnetou. Tolik ma predstavil Solnyškovi a ja som bol poctený chabým podaním  ruky od tohto veľkého muža. Z nejakého dôvodu ma mu predstavili ako Šurika (nikdy predtým ma tak nevolali), ale ako sa ukázalo, Jura si ma tak pamätal.“ — citát z knihy „Moja Amerika“. ¹⁴

Jurij Burakov (Solnyško) bol synom plukovníka KGB, ale tvrdil, že s otcom nekomunikuje. To vyvoláva otázku: mohol syn takto vysoko postaveného dôstojníka Výboru štátnej bezpečnosti, počas vrcholu moci tejto tajnej služby pod Andropovom, slobodne, nepretržite a bez dôvodu viesť neformálnu skupinu hippies v hlavnom meste, priamo v srdci totalitného komunistického režimu?

Ruské médium Moskva 24 citovalo názor plukovníka Jevgenija Černousova o Jurijovi Burakovovi (Solnyškovi)¹⁵: „‚Zmocniť sa a naverbovať vodcu Systému je najlepší spôsob, ako ho kontrolovať. Burakov [Jura-Solnyško] je zastrašovaný a hrozí mu väzenie za drogy. Súhlasí so spoluprácou. K prvej razii na hippies dôjde len o týždeň neskôr,‘ vysvetľuje plukovník Jevgenij Černousov.“

O Jurovi-Solnyškovi Burakovovi¹⁵ hovoril aj dôstojník FSB Alexander Maximov: 

„‚Chytili ho klasickou schémou. Zjednodušene povedané, agent KGB, ktorého kedysi naverbovali pre tú istú vec, mu predával ďalšiu dávku drog. Hoci existuje legenda, že to bola tráva, v skutočnosti išlo o silnú látku, ktorá bola súčasťou lekárničiek civilnej ochrany. V dôsledku toho mal malý výber: ísť do väzenia alebo spolupracovať,‘ hovorí dôstojník FSB Alexander Maximov.“

V tejto súvislosti vyvstáva otázka ohľadom Alexandra Dvorkina: ovplyvnili ho jeho opakované stretnutia so synom plukovníka KGB? Alebo spôsobili iné okolnosti, že v roku 1993 začal svoju viacročnú spoluprácu s kľúčovými agentmi 4. oddelenia Piatej správy KGB, ktorí slúžili v RPC, a začal viesť antikultové krídlo dravého „vtáka“ vyliahnutého v kanceláriách KGB? Nech je to akokoľvek, vzhľadom na tieto fakty sú Dvorkinove autobiografické správy o jeho živote v USA, opísané v jeho knihe „Moja Amerika“ ¹⁴, vnímané inak:

„Tak som si na mestskej ulici všimol skupinu sovietskych turistov — vtedy a na tom mieste mimoriadne vzácny jav. Bolo dosť ťažké dostať sa do Bulharska, nieto ešte do Maďarska. Ďalej na tomto byrokratickom rebríčku bola Juhoslávia, po ktorej nasledovali, ak sa nemýlim, ‚rozvojové krajiny‘, potom krajiny západnej Európy a len tí najpreverenejší a najviac vyznamenaní súdruhovia mali povolený vstup do Spojených štátov.

A napriek tomu tam bola celá skupina! Skladala sa výlučne zo zavalitých mužov v strednom veku s výzorom regionálneho straníckeho výboru. Kamsi ich viedli, a keďže som mal namierené rovnakým smerom, kráčal som kúsok za nimi. Zrazu som si všimol, že dvaja z nich zaostali. Zahľadeli sa do nejakého výkladu a nevšimli si, že skupina sa už posunula vpred. Podišiel som k nim a z nejakého popudu (len pár sekúnd predtým som nič také neplánoval) som prísne povedal: ‚Súdruhovia, prečo ste zaostali za ostatnými? Neviete, v akej krajine sa nachádzate? Držte sa bližšie pri sebe, bližšie! Okamžite sa pripojte ku skupine!‘

Ani neviem, ako sa mi tá trápna fráza ‚držte sa bližšie pri sebe‘ vynorila z pamäti, ale tí chudáci zareagovali, akoby ich zasiahol elektrický prúd. Sčervenali, zbledli, postavili sa do pozoru a unisono povedali: ‚Prepáčte nám, prosím, súdruh! Sľubujeme, že sa to už nezopakuje.‘ A napriek svojim mohutným postavám vystrelili, aby dobehli svoju skupinu.

Ak sú ešte nažive, pravdepodobne stále rozprávajú svojim rodinám o efektivite bývalej KGB, ktorej agenti ‚pásli‘ sovietske skupiny v samotnom srdci USA pod maskou miestnych hippies.“

Počas pobytu v Štátoch Alexander Dvorkin istý čas pracoval v rozhlasovej stanici Hlas Ameriky, ako uvádza vo svojej knihe „Moja Amerika“ ¹⁴.

„Dni strávené doma ubehli veľmi rýchlo. Potom, o rok neskôr, keď už bola moja dizertačná práca napísaná, ale obhajoba sa ešte neuskutočnila, som prišiel na štyridsať dní do Moskvy, pričom som už mal prácu v Hlase Ameriky, hoci som tam ešte nezačal pracovať.“

„Po uplynutí štyridsiatich dní som sa vrátil do Washingtonu a nastúpil do práce. Na začiatku som sa nasťahoval do bytu môjho priateľa Jeffreyho MacDonalda, ktorý sa po niekoľkých rokoch strávených vyučovaním v seminári sv. Hermana na Aljaške vrátil na pevninu, aby si urobil doktorát na Katolíckej univerzite. O niekoľko dní neskôr sa mi podarilo prenajať si jednoizbový byt vzdialený asi šesť blokov od Hlasu Ameriky, čo mi umožňovalo chodiť do práce pešo (pohodová chôdza trvala asi desať minút), a začal som sa tam usadzovať.“

Po USA a pred príchodom do Ruska Dvorkin istý čas pracoval v Mníchove v ďalšej známej západnej rozhlasovej stanici Rádio Sloboda, o čom sa informácie zachovali aj v jeho knihe „Moja Amerika“.

Posledný deň roku 1991 sa Alexander Dvorkin vrátil do Ruska. Rok 1992 znamenal začiatok jeho práce pod záštitou RPC.

V tom istom roku 1992 prišiel do Moskvy na päťdňový workshop Steven Hassan, Američan angažujúci sa v antikultových aktivitách už mnoho rokov a ďalšie „pierko“ v antikultovom krídle. Vymieňal si skúsenosti s ruskými antikultovými osobnosťami. Podrobnosti o témach diskutovaných na workshope neboli zverejnené.

Je zaujímavé, že od roku 1992 boli medzi záujemcami o antikultové aktivity predovšetkým buď kňazi RPC, špecialisti z psychiatrických kruhov, ktorí priamo spolupracovali s ruskými spravodajskými službami, alebo samotní príslušníci ruských spravodajských služieb. Aktivisti pochádzajúci z radov širokej verejnosti sa na ruskej antikultovej scéne objavili o niečo neskôr, keď už Alexander Dvorkin vybudoval svoju sieť a spustil rozsiahlu celonárodnú kampaň prenasledovania nežiaducich osôb. Práve to pritiahlo do jeho novo vytvorenej siete podobných skrytých maniakov, jedincov, pre ktorých „Boh neexistuje a nebo je prázdne“, ktorí sa nezastavia pred ničím, dokonca ani pred cirkvou, skrývajúc sa za inštitúciu, ktorá sama desaťročia slúžila bezbožnému režimu.

Zmienka o návšteve Stevena Hassana v Rusku¹⁶ sa zachovala na oficiálnej pravoslávnej platforme Azbuka Very („Abeceda viery“ — azbyka.ru), ktorá cituje ruskú antikultovú osobnosť Jevgenija Volkova, blízkeho spolupracovníka Alexandra Dvorkina. Tá istá platforma zverejnila knihu, ktorej autorom je Steven Hassan, s názvom „Releasing the Bonds: Empowering People to Think for Themselves“ (Uvoľnenie pút: Posilnenie ľudí v samostatnom myslení).

„Ukázalo sa, že táto energia je taká silná a rozšírená, že v Rusku našla odozvu už v roku 1992, keď bol Hassan pozvaný do Moskvy, aby viedol päťdňový workshop pre psychológov a psychoterapeutov. Nemal som možnosť zúčastniť sa na ňom, ale vďaka svojej kolegyni Vere Celikovej, ktorá sa seminára zúčastnila, som sa dozvedel o Stevenovi aj o jeho prvej knihe,“ napísal Jevgenij Volkov, bývalý člen európskej antikultovej federácie FECRIS a americkej ICSA.

Podobne ako desiatky iných antikultových organizácií z rôznych krajín sveta, FECRIS a ICSA sú neziskové organizácie, ktoré implementovali plán Piatej správy KGB zo 70. rokov, ku ktorému sa jej dôstojníci uchýlili po prehratej studenej vojne. V roku 1993 došlo k prudkému nárastu vzniku antikultových neziskových organizácií, najmä v Českej republike, Francúzsku, Rusku a ďalších krajinách.

Od polovice 90. rokov sa antikultové konferencie začali v Rusku aj v zahraničí konať čoraz častejšie. Alexander Dvorkin navštevoval rôzne európske krajiny ako ruský antikultový agent, nadväzoval nové kontakty, posilňoval tie, ktoré získal v Dánsku pri návšteve svojho dánskeho mentora Johannesa Aagaarda v Aarhuse, a intenzívne budoval svoju sieť.

Je dôležité poznamenať, že ruské antikultové konferencie sa nezaobišli a v súčasnosti nezaobídu bez prítomnosti zástupcov FSB. Reč nie je len o radových pozorovateľoch, ale aj o vysokopostavených úradníkoch. V dňoch 31. marca – 1. apríla 1998 sa v Moskve konala konferencia s názvom „Politický extrémizmus v Rusku a opatrenia na boj proti nemu“. Jej úplný názov v oficiálnych materiáloch bol „Politický extrémizmus v Ruskej federácii a ústavné opatrenia na boj proti nemu“ ¹⁷. Medzi rečníkmi konferencie bol aj riaditeľ FSB Nikolaj Kovaľov.

Konferencia sa konala v rámci aktivít Komisie pri prezidentovi Ruskej federácie pre boj proti politickému extrémizmu. Avšak, ako by vták mohol lietať len so svojím politickým krídlom? A kto iný ako riaditeľ FSB Nikolaj Kovaľov, sám bývalý dôstojník Piatej správy KGB, by upriamil pozornosť na „nebezpečenstvo deštruktívnych totalitných siekt“? Takto vták vyliahnutý v tichých kanceláriách na Lubianke zamával svojím antikultovým krídlom.

„Sekty a kulty otvorene obhajujú deštrukciu všetkých hodnôt a všetkých základov spoločnosti,“ poznamenal na konferencii riaditeľ FSB Nikolaj Kovaľov.

Túto udalosť spomenul pravoslávny časopis Radonež¹⁸, ktorého redaktor Jevgenij Nikiforov, súčasne riaditeľ pravoslávnej rozhlasovej stanice Radonež, je aktívnym ideológom pravoslávnej propagandy Ruského sveta (Ruskij mir) a dobre sa pozná s Alexandrom Dvorkinom a ďalšími členmi siete antikultových centier, ktorú vedie Dvorkin.

Jevgenij Nikiforov opakovane poskytoval rozhlasovú stanicu Radonež ako platformu na vysielanie antikultovej rétoriky. Nikiforov tiež osobne poskytoval aktívnu podporu Alexandrovi Dvorkinovi a ďalším ruským antikultistom pri prenasledovaní kňazov Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorých rétorika bola v rozpore s jedinou akceptovanou líniou RPC — všetko opäť v najlepších tradíciách starej KGB, ktorej dravý vták vždy trhal nešťastné obete svojím zakriveným zobákom.

Teraz sa vráťme k konferencii z roku 1998 a prejavu, ktorý predniesol riaditeľ FSB Nikolaj Kovaľov. Nikolaj Kovaľov, ktorý predtým pracoval v Piatej správe KGB, sa zaoberal „ideologickou diverziou“, ako aj vysielaním západných rozhlasových staníc do ZSSR. Ďalším dôležitým faktom v jeho kariére je, že v 80. rokoch sa Nikolaj Kovaľov dvakrát zúčastnil bojových operácií ako súčasť obmedzeného kontingentu ozbrojených síl ZSSR v Afganistane.

V júli 1998 Nikolaj Kovaľov odišiel do dôchodku. Funkcie riaditeľa FSB sa ujal Vladimir Putin, ktorý v tom čase pôsobil ako zástupca vedúceho administratívy prezidenta Ruskej federácie. Ako naznačujú následné udalosti, spolupráca medzi Kovaľovom a Putinom tým neskončila (pozri nižšie).

Ďalej preskúmame oficiálnu históriu reorganizácie Piatej správy KGB v 90. rokoch a vznik jej ideologického nástupcu, druhého útvaru FSB, ktorý v rôznych obdobiach niesol rôzne názvy.

Rusko, 90. roky. Druhý útvar FSB alebo Správa Z  

V roku 1989 bola Piata správa KGB reorganizovaná a premenovaná na Správu na ochranu sovietskeho ústavného zriadenia, známu aj ako Správa Z. 

Podľa názoru historikov sovietskych tajných služieb však išlo len o drobnú reštrukturalizáciu a zmenu názvu, alebo, ako to nazvali samotní výskumníci a bývalí zamestnanci, o kozmetické premenovanie. Výskumníci okrem iného poznamenávajú, že počas „reorganizácie“ sa počet zamestnancov novej správy, ako aj jej štruktúra, personál a operačné metódy prakticky nezmenili a Jevgenij Ivanov, ktorý predtým viedol Piatu správu KGB, bol v septembri 1989 vymenovaný za vedúceho Správy Z.

Pri pohľade na budúce udalosti sa odhaľuje dôležitá skutočnosť. Správa Z oficiálne neexistovala dlho, ale jej nástupcovia, ktorí koncom 90. rokov oživili funkcie Piatej správy KGB prostredníctvom Druhého útvaru FSB, o niekoľko rokov neskôr stáli za dlhodobou prípravou rusko-ukrajinskej vojny — najprv na Donbase v roku 2014 a potom v roku 2022 za organizáciou plnohodnotnej invázie ruskej armády na Ukrajinu.

Nie je náhodou, že symbolom takzvanej „špeciálnej vojenskej operácie“ (propagandistický eufemizmus zavedený ruskou stranou na opísanie ruskej invázie na Ukrajinu v roku 2022) sa stal symbol Z, ktorý sa používal na označenie vojenskej techniky vrátane tankov, vozidiel atď. Hoci oficiálne dokumenty prekladajú názov „Správa Z“ ako „Správa na ochranu (Zaščita) ústavného zriadenia“ (pozri nižšie) a propaganda používala konkrétne latinské písmeno Z, v cyrilike písmeno З má historicky starobylý glyf v tvare Z a pochádza z gréckeho zéta. Navyše, dávno pred udalosťami na Ukrajine mnohé zdroje používali oba symboly — cyriliku З aj latinské Z — pri odkazovaní na spomínanú bezpečnostnú agentúru.

Na zapojenie priamych nástupcov Správy Z, a teda nástupcov Piatej správy KGB, poukazuje aj skutočnosť, že počas prípravy na vojnu na Ukrajine používali ruské ideologické kruhy práve antikultovú rétoriku na dehumanizáciu ukrajinského ľudu a Ukrajiny ako celku. Kľúčovým hovorcom bolo práve antikultové krídlo tohto „vtáka“. Boli to antikultové centrá ako Centrum náboženských štúdií sv. Ireneja z Lyonu a misionárske oddelenie Novosibirskej diecézy, ako aj desiatky ďalších diecéznych a sekulárnych antikultových centier patriacich pod RACIRS, ktoré stáli za dlhotrvajúcou antiukrajinskou mediálnou kampaňou využívajúcou metódy Piatej správy KGB vrátane antikultovej rétoriky.

Hlavnými predstaviteľmi protiukrajinskej rétoriky a stigmatizácie Ukrajiny ako „sekty“ boli vodcovia antikultového krídla v Rusku, konkrétne predseda RACIRS Alexander Dvorkin a podpredseda RACIRS arcikňaz Alexander Novopašin, ktorý si na začiatku rozsiahlej invázie na Ukrajinu dokonca namaľoval na auto symbol Z ^19,20. Dvorkin a Novopašin šírili na svojich webových stránkach aktívnu protiukrajinskú rétoriku, napríklad propagandistický článok „Ukrajina: Sekta v celonárodnom meradle“. Je pozoruhodné, že antikultové krídlo označilo za „kult“ a „sektu“ nielen Ukrajinu, ale aj celý Západ vrátane Spojených štátov.

Teda dva kľúčové faktory — antikultová rétorika v propagande proti Ukrajine a symbol Z na ruskej vojenskej technike — priamo súvisia s vojnou na Ukrajine aj s priamym nástupcom Piatej správy KGB ZSSR, Správou Z.

V kontexte rusko-ukrajinskej vojny organizátori rozsiahlej invázie na Ukrajinu manipulovali aj významnou časťou západného establišmentu. Jediní, kto z tejto vojny skutočne profituje, sú subjekty nadväzujúce na tradície Piatej správy KGB. Preto sa použitie symbolu Z na tankoch javí nie ako náhoda, ale ako cynický výsmech a prejav nadradenosti. Špecialisti tohto úradu sa vždy vyznačovali osobitým zmyslom pre „profesionálny humor“. To, čo sa laikovi môže zdať ako konšpiračná teória, v skutočnosti odráža dobre vypočítanú, presnú a kontrolovanú operáciu v najlepších tradíciách práce tohto tajného oddelenia KGB ZSSR.

Vráťme sa však k Správe Z, ktorá oficiálne existovala len niekoľko rokov, a k jej následným nástupcom. V roku 1991, po rozpade ZSSR, KGB formálne zanikla. Boli zriadené nové vládne štruktúry vrátane Ministerstva bezpečnosti Ruskej federácie. Potom prišla Federálna spravodajská služba (FSK) a neskôr Federálna bezpečnostná služba (FSB). Funkcie bývalej Piatej správy boli rozdelené medzi niekoľko jednotiek. Výskumníci však často poukazuú na to, že reforma nebola úplnou výmenou personálu, ale skôr inštitucionálnou reštrukturalizáciou. Dôvodom je, že väčšina dôstojníkov bývalej piatej správy nebola prepustená: jednoducho dostali nové pozície, pričom sa zachovali profesionálne väzby, nadobudnuté skúsenosti a pracovné metódy. Okrem toho výskumníci poukazujú na pretrvávajúcu kontinuitu, ktorá sa čoraz viac prejavovala v nových reorganizáciách ruských spravodajských a bezpečnostných služieb koncom 90. rokov.

„Ako opísali výskumníci ruských bezpečnostných služieb Andrej Soldatov a Irina Borogan, Piata správa KGB v roku 1991 zanikla, aby o sedem rokov neskôr formálne prešla znovuzrodením v FSB ako Správa ústavnej bezpečnosti, začlenená do Oddelenia pre boj proti terorizmu.“ ²¹

Dňa 6. júla 1998 bola v dôsledku ďalšej reorganizácie jednotiek odvíjajúcich svoj pôvod od Správy Z zriadená Správa (alebo Riaditeľstvo) ústavnej bezpečnosti FSB.

„V júli 1998, počas dní inaugurácie Vladimira Putina do funkcie riaditeľa FSB, dekrét Borisa Jeľcina zriadil Správu ústavnej bezpečnosti — predchodcu Druhej služby. Odborníci považujú túto udalosť za znovuspustenie Piatej správy KGB ZSSR, ktorá bojovala proti disentu a ‚ideologickej diverzii‘.“ ²²

Poslanie novovzniknutej Správy ústavnej bezpečnosti opísal Gennadij Zotov (jej vedúci v rokoch 1998 až 1999) v rozhovore pre Nezavisimaju Gazetu v novembri 1998 ²³:

„Vytvorením Správy ústavnej bezpečnosti sa vláda snažila vyčleniť jednotku nezávislú od systému orgánov Federálnej bezpečnostnej služby, ‚špecializujúcu sa‘ na boj proti hrozbám bezpečnosti Ruskej federácie v sociálno-politickej sfére… Z viacerých objektívnych dôvodov spojených so základnými osobitosťami Ruska sa vždy venovala osobitná pozornosť ochrane krajiny pred ‚vnútornou vzburou‘ alebo, modernou terminológiou, pred bezpečnostnými hrozbami v sociálno-politickej sfére, keďže ‚vnútorná vzbura‘ bola pre Rusko vždy hrozivejšia než akákoľvek vojenská invázia.“

28. augusta 1999 bolo Riaditeľstvo ústavnej bezpečnosti zlúčené s Oddelením pre boj proti terorizmu (Druhým oddelením) a premenované na Oddelenie na ochranu ústavného zriadenia a boj proti terorizmu. Úlohou nového oddelenia bola presne tá istá činnosť zameraná na verejné a náboženské združenia a presne taká istá antikultová činnosť, aká sa vykonávala v časoch Piatej správy KGB. Podozrenie padlo na akúkoľvek organizáciu, ak si podľa názoru agentúry stanovila za cieľ „násilnú zmenu ústavného systému Ruska alebo uchopenie a nezákonné udržanie moci.“ ²⁴

Citujme experta na ruské spravodajské a bezpečnostné služby Andreja Soldatova, ktorý vysvetlil význam formulácie „ochrana ústavného systému“ obsiahnutej v názve tejto inštitúcie:

„Keď sa objavila koncepcia, že teroristi sú nebezpeční predovšetkým nie preto, že napríklad zabíjajú mnoho ľudí, ale preto, že ohrozujú politickú stabilitu v krajine, padlo rozhodnutie vytvoriť jednotku na ochranu ústavného zriadenia, čo v preklade do bežnej reči znamená ochranu politického režimu.“ — Andrej Soldatov²²

Inými slovami, deklarovaná ochrana nebola zameraná na ústavu alebo ruských občanov, ale na vracajúci sa režim.

Od roku 2004 sa toto oddelenie nazýva Služba na ochranu ústavného zriadenia a boj proti terorizmu (SZKSBT), známa aj ako Druhá služba alebo „Dvojka“. Výskumníci, historici aj novinári naďalej nazývajú Druhú službu ideologickým nástupcom Piatej správy KGB ZSSR.

„Druhá služba spája veľké množstvo značne nesúrodých funkcií: na jednej strane rieši boj proti terorizmu, extrémizmu a medzietnickým a medzináboženským konfliktom, na druhej strane sa zaoberá ochranou režimu pred vnútroštátnymi politickými hrozbami, čím tieto sféry stavia na rovnakú úroveň. Okrem toho má služba za úlohu poskytovať podporu kontrarozviedky v náboženskej, sociálnej a kultúrnej sfére, vrátane podpory Ministerstva kultúry, Ministerstva zdravotníctva, Ministerstva školstva a rôznych mimovládnych organizácií. Druhá služba je považovaná za nástupcu Piatej ‚ideologickej‘ správy KGB,“ uvádza sa v údajoch Dossier Center.²²

V novej definícii terorizmu prijatej v polovici prvého desaťročia 21. storočia sa jedným z kľúčových kvalifikačných znakov terorizmu stala destabilizácia vládnych orgánov alebo, z pohľadu bezpečnostných zložiek, ovplyvňovanie ich rozhodovacieho procesu, a nie samotný výskyt ozbrojeného útoku alebo preukázaný úmyselný trestný čin. Takto môže byť aj akékoľvek verejné vyjadrenie názoru občana na otázky vládnej politiky, uskutočnené zákonnými prostriedkami, potenciálne klasifikované ako teroristický čin, ak ho úrady alebo bezpečnostné zložky vnímajú ako pokus ovplyvniť ich rozhodnutia.

Pred zriadením Centra E — Centra pre boj proti extrémizmu — to bola práve Druhá služba, ktorá monitorovala aktivity politickej opozície. Mimochodom, úzka spolupráca medzi Centrom E a antikultovými jednotkami vedenými Alexandrom Dvorkinom bola predtým skúmaná na portáli impakt.sk/actfiles.org v článku „Dvorkinova Nová ríša“.

Vonkajší pozorovatelia, masmédiá, špecialisti a kritici často charakterizovali okolnosti a udalosti priamo spojené s aktivitami FSB koncom 90. rokov ako príznaky návratu k bývalému režimu, pričom FSB vnímali ako „úderné jednotky strany spoločenskej pomsty“. Mimoriadne príznačné sú udalosti z obdobia, keď boli riaditeľmi FSB Nikolaj Kovaľov (1996–1998) a následne Vladimir Putin (1998–1999). V tomto období bol badateľný prudký posun vo vzťahu medzi Vladimirom Putinom a ďalšou vplyvnou postavou, Borisom Berezovským, s ktorým mal Putin predtým blízky vzťah.

Ako sa Putin dostal k moci

Koniec roka 1991. Sovietsky zväz sa rozpadol. Pre mnohých sa zdalo, že ide o definitívnu porážku starého systému. Pre iných to bolo historické víťazstvo demokracie. Existovala však skupina ľudí, pre ktorých pád ZSSR nebol koncom. Bol to začiatok novej hry, oveľa rafinovanejšej a navrhnutej tak, aby sa rozvíjala dlhodobo.

Počas celých 90. rokov prebiehal konflikt medzi súperiacimi centrami vplyvu: oligarchickými skupinami, liberálnymi technokratmi, spravodajskými a bezpečnostnými službami a zástancami postsovietskeho štátocentrického poriadku. Nakoniec zvíťazila koalícia, v ktorej rozhodujúcu úlohu prevzali bývalí dôstojníci spravodajských služieb. Tieto osoby boli priamo napojené na konkrétnu frakciu bývalej KGB — tajné oddelenie sovietskej KGB zriadené za Andropova, ktoré by sa dalo opísať ako „ideologické konzervatívne jadro“ KGB. Boli to strážcovia štátu a členovia sovietskej elity schopní formovať udalosti na úrovni spoločenského vedomia a dlhodobých historických trendov. Keď krajina, ktorú prisahali brániť, prestala existovať, neodišli do dôchodku ani sa nevzdali — rozhodli sa ovládnuť Rusko.

Nový ruský prezident Boris Jeľcin bol populárnou, nepredvídateľnou opozičnou osobnosťou, ktorá vzdorovala pokusom o kontrolu. Jeho nástup k moci v roku 1991 bol medzinárodným spoločenstvom široko vnímaný ako zrod ruskej demokracie. Čoskoro sa však aj samotný Jeľcin stal súčasťou hry, ktorú hralo spomínané konzervatívne jadro bývalej KGB, a pri moci zostal len tak dlho, kým to vyhovovalo ich účelom.

Ďalšou osobnosťou, ktorá sa objavila na ruskej politickej scéne v 90. rokoch, bol Boris Berezovskij – muž s rozsiahlymi kontaktmi, vrátane spravodajských služieb, ako aj s obrovským bohatstvom, ambíciami a vplyvom. Mohol si nahromadiť značnú moc, nikdy však nezískal úplnú kontrolu. Mal vplyv na „Rodinu“ prezidenta Jeľcina, ako aj na kľúčové finančné toky a hlavné médiá. Šírili sa povesti o jeho schopnosti vymýšľať neprekonateľné politické plány, presviedčať ľudí a získavať financie. Mnohí ľudia na Západe verili, že našli budúceho „pána“ nového Ruska. Rástli očakávania, že Rusko sa čoskoro stane súčasťou západného sveta.

Berezovskij úprimne veril, že má všetko pod kontrolou. Podľa vlastných slov, ktoré viackrát zopakoval, sa považoval za kľúčovú postavu víťazstva Borisa Jeľcina v prezidentských voľbách v roku 1996 a neskôr aj pri nástupe Vladimira Putina k moci. Ale aj toto bola klasická operácia v tradícii KGB. Berezovskij bol držaný nablízku, aby bolo možné riadiť situáciu, ako pešiak, ktorého bolo možné obetovať, keď príde čas. Presne to sa aj stalo.

Počas toho sa odohrávala iná strana politickej hry. S pozoruhodnou, takmer nadprirodzenou rýchlosťou stúpal po kariérnom rebríčku iný človek: Vladimir Putin, muž pochádzajúci zo systému, dôkladne preverený a kontrolovaný. Pre „konzervatívne jadro“ bývalého KGB bol ideálnou voľbou: jeden z nich, známy, zvládnuteľný a úplne pod kontrolou tejto ideologicky konzervatívnej skupiny.

V roku 1998 sa Vladimir Putin stal riaditeľom FSB. Toto obdobie znamenalo začiatok rastúcich rozporov medzi Putinom a Berezovským, spočiatku kvôli správaniu určitých dôstojníkov FSB, vrátane bývalého riaditeľa FSB Nikolaja Kovaľova, a neskôr kvôli širším otázkam.²⁵

V novembri 1998 uverejnili noviny Kommersant, ktoré vlastnil Boris Berezovskij, otvorený list adresovaný Vladimirovi Putinovi, vtedajšiemu riaditeľovi Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie, podpísaný samotným Berezovským.

„V novembri až decembri 1997 Chocholkov a Kamyšnikov inštruovali svojich podriadených, aby ma zabili. Dôstojníci FSB ma o tom informovali a na osobnom stretnutí som to nahlásil vtedajšiemu riaditeľovi FSB, armádnemu generálovi N. Kovaľovovi, ktorý prisľúbil, že to prešetrí. Avšak namiesto nestranného vyšetrovania Kovaľov informoval Chocholkova o našom rozhovore. Chocholkov následne využil zverenú právomoc na nátlak na svojich podriadených, aby odvolali svoje výpovede.

Keď som si uvedomil, že Kovaľov s nimi v podstate spolupracoval, obrátil som sa na J. Savostjanova, zástupcu vedúceho prezidentskej administratívy Ruska. Následne boli Šebalin, Litvinenko, Gusak, Latyšonok a Ponkin predvolaní do prezidentskej administratívy, kde podali oficiálne správy opisujúce to, čo sa stalo.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po ďalšom preskúmaní otvorila Hlavná vojenská prokuratúra Ruska trestné stíhanie. Počas vyšetrovania, ktoré trvalo šesť mesiacov, sa skutočnosti potvrdili. Napriek tomu bol trestný prípad čoskoro uzavretý. Odvolal som sa proti zjavne nezákonnému rozhodnutiu vyšetrovateľa a predbežné vyšetrovanie bolo obnovené.

Vladimir Vladimirovič, prekvapuje ma, že ani po Vašom vymenovaní neboli činy spomínaných úradníkov náležite vyšetrené a namiesto toho boli povýšení: J. Chocholkov bol vymenovaný za jedného z vedúcich Štátnej daňovej služby Ruska, zatiaľ čo A. Kamyšnikov bol pridelený na Operačné riaditeľstvo oddelenia FSB pre boj proti terorizmu.

Dôstojníci, ktorí nahlásili nezákonné konanie svojich nadriadených prokuratúre, sú vystavení morálnemu a fyzickému tlaku a prebiehajú pokusy o ich nezákonné prepustenie.“

Nasledujúci úryvok odráža rastúce podozrenie Berezovského voči Putinovmu vnútornému okruhu, avšak bez toho, aby priamo obvinil samotného riaditeľa FSB.

„Vladimir Vladimirovič, zdedili ste po svojich predchodcoch ťažké dedičstvo. Kriminálne živly a úradníci, ktorých korumpovali na každej úrovni, vrátane Vašej vlastnej agentúry, útočia na ľudí, ktorí sa odmietajú nechať opäť zahnať do poslušnosti. Zločinecký teror sa šíri po celej krajine. Zločinci sa spolu s komunistami a fašistami usilujú o uchopenie moci. Dokonale rozumejú tomu, že v slobodnej krajine, kde sú normy demokratickej morálky chránené prísnym právnym štátom, pre nich nebude miesto.

Skutočnosti a problémy, ktoré som opísal, nepovažujem za ojedinelé prípady, ale za trend — trend, ktorý predstavuje pre Rusko smrteľné nebezpečenstvo. Žiadam vás, aby ste využili právomoc, ktorú máte, na obnovenie ústavného poriadku.“

Vladimir Putin, vtedajší riaditeľ FSB a budúci prezident Ruska, však nemohol využiť právomoc, ktorú mal k dispozícii, proti tým, ktorí mu túto právomoc v prvom rade dali do rúk.

Rusko sa medzitým potýkalo s rastúcimi separatistickými náladami, ktoré boli najvýraznejšie v Čečensku, kde konflikt zostával nevyriešený. Finančná kríza z roku 1998 túto nestabilitu ešte prehĺbila. S blížiacimi sa prezidentskými voľbami v roku 2000 zostávala politická situácia v krajine veľmi nestabilná.

Putin od začiatku ťažil zo silnej mediálnej podpory, ktorú zámerne a systematicky budovali s cieľom posilniť jeho postavenie na verejnosti. Bol neustále vykresľovaný ako energický, tvrdý a rozhodný vodca, schopný chrániť krajinu pred vnútornými i vonkajšími hrozbami. Popularita tohto dovtedy málo známeho funkcionára rástla mimoriadnym tempom: kým v auguste 1999 ho boli ochotné podporiť len 2 percentá voličov, do konca roka toto číslo stúplo na 51 percent.

Médiá však neboli jediným faktorom prudkého nárastu jeho preferencií. V auguste 1999 Jeľcin poveril Putina dohľadom nad vojenskou operáciou v Čečensku. Putin viedol túto kampaň veľmi verejne, pravidelne vystupoval v televízii a vyžaroval dojem pevnosti a odhodlania. V situácii, keď medzi verejnosťou panovala všeobecná úzkosť, sa tvrdá rétorika šírená médiami ukázala ako účinná.

O mesiac neskôr, v septembri 1999, Ruskom otriasla séria bombových útokov na obytné domy v Bujnaksku, Moskve a Volgodonsku. Pri útokoch zahynulo 307 ľudí a viac ako 1 700 bolo zranených. Povaha bombových útokov vyvolala od začiatku vážne otázky. Obzvlášť podozrivý bol incident v Riazani, kde miestna polícia zadržala dôstojníkov FSB pri pokuse o uloženie výbušnín v obytnom dome. FSB vyhlásila, že operácia bola „cvičením“, ale mnohí pozorovatelia to vnímali ako pokus o vytvorenie atmosféry strachu a ospravedlnenie začatia rozsiahlej vojny v Čečensku.

To zohralo významnú úlohu pri formovaní Putinovho verejného obrazu. Vojna bola prezentovaná ako súčasť boja proti terorizmu. Prvé týždne kampane sa javili ako oveľa úspešnejšie než prvá čečenská vojna, keďže federálne sily rýchlo obsadili Groznyj. Putinov obraz ako rozhodného vodcu, ktorý obnovuje poriadok a autoritu vlády, si rýchlo získal podporu medzi ruským obyvateľstvom vyčerpaným chaosom 90. rokov.

Práve na tejto vlne verejnej podpory Jeľcin verejne vyhlásil Putina za svojho nástupcu. Mnohí analytici neskôr argumentovali, že jediným realistickým scenárom schopným vyniesť neznámeho úradníka s nízkymi preferenciami a prakticky nulovým verejným profilom do prezidentského úradu bola „malá víťazná vojna“. Bol to jeden z krokov v širšej stratégii na rýchle zvýšenie Putinovej autority pri súčasnom zdôraznení vnímanej slabosti vedenia Borisa Jeľcina. Podľa tohto výkladu staré konzervatívne ideologické krídlo prinútilo ruský ľud zvoliť si muža, ktorý bol pod jeho kontrolou. Počas čečenskej kampane stúpali Putinove preferencie takmer každý týždeň o niekoľko percentuálnych bodov.

Podobná schéma bola uskutočnená aj proti Borisovi Berezovskému. Keď nadišiel čas, prezidentovi Jeľcinovi predložili kompromitujúce materiály o Borisovi Berezovskom, dostatočne závažné na to, aby šokovali prezidenta, ktorého zdravie už bolo vážne podlomené a ktorý trpel alkoholizmom, a aby ho prinútili pochybovať o ľuďoch vo svojom okolí. Potom bol nasmerovaný k „spoľahlivému“ nástupcovi.

Sám Jeľcin o tom neskôr hovoril v rozhovore, ktorý poskytol po odchode z funkcie začiatkom 21. storočia. Dnes je plná verzia tohto rozhovoru prakticky nedostupná, hoci ešte relatívne nedávno bola verejne dostupná. Zachovali sa len dva krátke úryvky, ktoré prezentujú Jeľcinove názory na Putina vytrhnuté z kontextu. Pôvodne uverejnený rozhovor bol mnohonásobne dlhší než dnes dostupné fragmenty. Ide v podstate o jediný videorozhovor s Jeľcinom, ktorý takmer úplne zmizol z verejného prístupu. Iné rozhovory s Borisom Jeľcinom a dokumentárne filmy, v ktorých vystupuje, zostávajú online dostupné v celom rozsahu. 

Jeľcinovi sa nepodarilo udržať Rusko na ceste liberálnych reforiem a podľa tohto výkladu nebolo jeho zdravie jediným dôvodom. V plnej verzii odstráneného rozhovoru Boris Jeľcin rozprával o tom, ako sa s ním stretli istí ľudia; prišli za ním a určili, kto sa má stať jeho nástupcom — budúcim prezidentom Ruska. Táto skupina ľudí, ktorá pripravovala plánované odovzdanie moci osobe pod ich kontrolou (čo bolo úplným porušením ruskej ústavy), bola nástupcom tej istej Piatej správy KGB. Mimochodom, v plnej verzii toho istého rozhovoru Jeľcin tiež uviedol, že Putina po prvýkrát videl až pri podpise Putinovho vymenovania za premiéra.

Putinov vnútorný okruh, ktorý je tu označovaný ako dediči Piatej správy KGB, mal rozsiahle skúsenosti s formovaním obrazu vodcu vo verejnom povedomí a robili to, čo vedeli najlepšie: povýšili Putina na národný symbol a spasiteľa, čím zámerne budovali pretrvávajúci mýtus o silnom a autoritatívnom vodcovi, ktorý zachránil Rusko pred chaosom 90. rokov. Tento starostlivo vytvorený verejný obraz vodcu krajiny mu zabezpečil trvalú podporu obyvateľstva. Premenili ho na ikonu pre ľudí, na Putinov kult (ale nezamieňajte si skutočný kult osobnosti s hanlivým výrazom „kult“, ktorý cynicky používali samotní dôstojníci KGB v minulosti a ich agenti dnes proti mierumilovným bezúhonným skupinám). Nástroje, ktoré používali, boli už v sovietskych časoch dobre vycibrené. Od konca 90. rokov začali výskumníci označovať novú éru Ruska ako éru putinizmu a novú éru KGB.

Rusi skutočne hlasovali za Putina v drvivej väčšine a vkladali do neho ako do silného vodcu svoje nádeje na budúcnosť krajiny, bez toho, aby si uvedomili, že v skutočnosti bol úplne manipulovaný a ovládaný.

V rokoch 1998–1999 Vladimir Putin, pre mnohých neočakávaná voľba, rýchlo stúpal v rebríčku funkcií a stal sa najprv riaditeľom FSB, potom premiérom a nakoniec, 31. decembra 1999, úradujúcim prezidentom Ruskej federácie. V tento posledný deň roku 1999 prezident Boris Jeľcin verejne oznámil svoju predčasnú rezignáciu a podpísal dekrét, ktorým odovzdal povinnosti hlavy štátu Vladimirovi Putinovi, ktorý v tom čase pôsobil ako predseda vlády. Predčasné prezidentské voľby sa konali na jar 2000 a Putin v nich zvíťazil už v prvom kole so ziskom viac ako 53 percent hlasov.

Operácia bola vykonaná brilantne. Berezovskij, ktorý sa ešte deň predtým považoval za sivú eminenciu v pozadí trónu a možno dokonca za budúceho ruského prezidenta, náhle stratil svoj vplyv. Tí na Západe, ktorí sa pripravovali na spoluprácu s ním, zostali s prázdnymi rukami. Na politickej scéne sa objavil nový národný líder — dôstojník KGB a „tvrdý štátnik“.

Nový ruský prezident zasa rýchlo povýšil práve tých ľudí, ktorí ho k moci priviedli. Konzervatívne jadro starého systému dostalo druhý dych. Rusko bolo opäť pod kontrolou. Dlhá hra uspela: tí, ktorí stratili ZSSR, sa namiesto toho zmocnili Ruska. 

Igor Smirnov – otec psychotronických zbraní. 1991: Začiatok zavádzania sovietskych psychotronických technológií na západ 

Jednou z najvýznamnejších a najkontroverznejších postáv spojených so sovietskym psychotronickým výskumom bol Igor Smirnov, zamestnanec KGB, dnes všeobecne známy ako „otec psychotronických zbraní“. Jeho práca presahovala rámec výskumu ovládania mysle a zasiahla do málo známej disciplíny, ktorú sám nazval psychoekológiou — štúdium mechanizmov ovplyvňujúcich ľudské správanie.

Smirnov bol synom Viktora Abakumova, riaditeľa SMERŠ (ruská skratka pre „Smerť špionam“ alebo „Smrť špiónom“) — hlavného riaditeľstva Sovietskej vojenskej kontrarozviedky a neskoršieho ministra štátnej bezpečnosti. Smirnovov otec osobne inicioval nechválne známu operáciu Sever – masovú deportáciu Jehovových svedkov a členov iných náboženských skupín spolu s ich rodinami na Sibír.

Igor Smirnov zdedil antikultovú ideológiu, ktorú neskôr podrobne rozpracoval vo svojej knihe „Psychoekológia“. Pri opise náboženských hnutí často používal pojmy ako „vymývanie mozgov“, označenie „sekta“ (ruský ekvivalent pejoratívneho amerického výrazu „kult“) a ďalšie pojmy charakteristické pre antikultový diskurz.

Smirnov, vychovaný v tieni jednej zo Stalinových najbrutálnejších represívnych inštitúcií — SMERŠ, vedenej jeho otcom — zasvätil svoju vedeckú kariéru vývoju nových technologických metód ovládania ľudského vedomia bez mučiarní alebo otvoreného násilia. Ako zamestnanec KGB pracoval na metódach diaľkového psychologického ovplyvňovania, programovania správania a neurolingvistického ovplyvňovania. Psychotronické systémy, ktoré vyvinul, mali za cieľ ovplyvňovať veľké skupiny obyvateľstva, od vyvolávania masovej agresie až po potláčanie verejných nepokojov. Veľká časť jeho experimentálnej práce zostáva dodnes utajená.

Smirnov napísal: „Psychotechnológie sú vyvrcholením všetkého, čím sa ľudstvo doteraz zaoberalo. Sú oveľa závážnejšie než atómová bomba a vesmírne lety. …V súčasnosti sme vytvorili len ‚kamennú sekeru‘, hoci s jej pomocou už dokážeme vykonávať chirurgické zákroky. Získali sme inštrumentálne prostriedky na prístup k podvedomiu a na korekciu určitých oblastí. Všetko ostatné sú len konkrétne aplikácie.“

Smirnov sa intenzívne venoval technológiám určeným na získavanie informácií ukrytých v podvedomí, ktoré umožňujú identifikovať skutočné motívy, zámery a skryté sklony človeka. Okrem iného vyvinul metódu na identifikáciu osôb, ktoré by mohli mať sklon k teroristickým aktivitám. Zostáva však jedna otázka nezodpovedaná: bol hlavným cieľom výskumu tohto vedca z KGB predchádzať teroristickým útokom, alebo naopak diaľkovo „ovplyvňovať“ jedincov bez priameho kontaktu a premeniť ich na páchateľov terorizmu? K dnešnému dňu neexistuje definitívna odpoveď, ktorá by vylúčila alternatívne vysvetlenia.

Ďalší pozoruhodný detail pochádza zo svedectva manželky Igora Smirnova, Eleny Rusalkiny. Podľa nej sovietska armáda využívala Smirnovove psychotechnológie počas vojny v Afganistane v 80. rokoch, a to tak pri operáciách proti mudžahedínom, ako aj pri liečbe posttraumatickej stresovej poruchy u sovietskych vojakov.²⁷

V súvislosti s výskumom Igora Smirnova a jeho prácou pre KGB je potrebné spomenúť konferenciu, ktorá sa konala v roku 1991, doslova v predvečer konečného rozpadu Sovietskeho zväzu. Vo verejných zdrojoch sa o tejto udalosti zachovali len útržky informácií. Išlo o konferenciu v Moskve organizovanú KGB.

Konferencia sa stala jednou z kľúčových, hoci nedostatočne zdokumentovaných udalostí v histórii šírenia sovietskych psychotronických technológií na Západ. Podľa dostupných informácií jej cieľom bolo komercializovať a predať dovtedy utajované technológie zahraničným partnerom v období hospodárskej nestability a kolapsu sovietskeho systému. Oficiálny názov konferencie nebol vo verejných zdrojoch nikdy zverejnený, pravdepodobne pre jej uzavretý charakter.

Podľa viacerých investigatívnych správ táto konferencia sponzorovaná KGB znamenala začiatok aktívnej propagácie technológií Igora Smirnova v Spojených štátoch. Smirnovova práca pritiahla pozornosť poradcov Pentagónu Chrisa a Janet Morrisovcov. Správa, ktorá je dodnes verejne dostupná a ktorú podpísal C. C. Morris, riaditeľ výskumu v Rade pre globálnu stratégiu Spojených štátov (United States Global Strategy Council), podrobne opisuje stretnutie troch členov americkej delegácie s Igorom Smirnovom²⁸. Stretnutie sa uskutočnilo 20. novembra 1991.

„V stredu 20. novembra 1991 okolo 21:00 sa traja členovia tímu vybrali do inštitútu Dr. Smirnova, aby tam viedli ďalšie diskusie o jeho počítačom podporovanej psychoanalýze a psychokorekčných technikách. Inštitút sa nachádza v Moskve a tvorí ho približne 200 ľudí, ktorí spolu žijú a pracujú v prostredí, ktoré možno opísať ako komunitu. Zdá sa, že títo ľudia sú oddaní práci, ktorú robia, a javia sa byť veľmi znepokojení tým, aby sa technológia, ktorú vyvinuli, nedostala do rúk ľudí alebo organizácií, ktoré by ju zneužili.“

„Práca doktora Smirnova a jeho spolupracovníkov na mňa urobila dojem technologického pokroku podobného atómovej bombe. Hoci svoje hodnotenie formulujem mimo akejkoľvek oblasti, v ktorej by som sa považoval za odborníka, predstava merania podprahových reakcií pomocou EEG a spracovania údajov pomocou osvedčených sofistikovaných štatistických algoritmov s cieľom získať informácie o osobe sa mi zdá vierohodná. Zdá sa mi, že bola vyvinutá veľmi výkonná technológia, ktorá má obrovský potenciál na zneužitie a jej výsledky nemožno vrátiť späť. Samozrejme, technológia má aj obrovský potenciál pre konanie dobra. Zdieľam obavy, ktoré vyjadrili členovia inštitútu, aby nástroje, ktoré vyvinuli, skončili v rukách tých, ktorí ich budú používať zodpovedným spôsobom.“

„Počas diskusií ku koncu večera som jednému z Rusov spomenul, že to, čo sme videli, bolo porovnateľné s vývojom atómovej bomby. Odpoveď znela, že to bolo oveľa horšie, pretože ‚keď vybuchne atómová bomba, aspoň o tom viete‘.“

Konferencia v roku 1991 bola jedným z prvých verejne zdokumentovaných prípadov priamej interakcie na takej vysokej medzinárodnej úrovni medzi zástupcami vedeckej komunity a spravodajských služieb krajín, ktoré boli predtým geopolitickými protivníkmi. Iné známe epizódy tohto druhu sa objavili až neskôr.

Začiatkom 90. rokov pôsobil Igor Smirnov ako predseda predstavenstva americkej spoločnosti Psychotechnologies Corp. Spoločnosť so sídlom v Richmonde vo Virgínii sa špecializovala na výskum psychotechnológií vrátane metód psychologickej korekcie a ovplyvňovania podvedomia. Výskumníci poukázali na úzke prepojenie spoločnosti s ruskými vývojovými projektmi, a to vďaka kľúčovej úlohe Igora Smirnova, hoci presné podrobnosti jej činnosti zostávajú utajené pre jej pravdepodobné zapojenie do projektov súvisiacich so spravodajskými službami.

Technologický základ korporácie bol postavený na práci Moskovského inštitútu psychotechnológií, ktorý Smirnov tiež založil. Spoločnosť Psychotechnologies Corp. získala práva na tieto technológie vrátane Smirnovových metód podprahového ovplyvňovania a začala ich komercializovať. Jedným z jej produktov bol SSRM Tek (Semantic Stimuli Response Measurements Technology), systém určený na meranie odoziev na sémantické stimuly s cieľom odhaliť skryté podvedomé reakcie.

Po smrti Igora Smirnova v roku 2004 sa jeho odkaz na Západe naďalej aktívne propagoval. Jeho manželka Elena Rusalkina, ktorá zostala spojená s moskovským inštitútom, spolupracovala so Semjonom Ioffem, zakladateľom kanadskej spoločnosti Northam Psychotechnologies. Významným rysom Ioffejovej siete spoločností sú jej ruské korene. Pod jeho vedením sa Northam Psychotechnologies stala severoamerickým distribútorom Moskovského inštitútu psychotechnológií, pričom sa opierala o Smirnovov technologický odkaz. Táto rusko-kanadská spolupráca sa rozšírila aj do projektov v USA, vrátane zmluvy s Ministerstvom vnútornej bezpečnosti USA (Department of Homeland Security – DHS) na testovanie systému SSRM Tek v programoch určených na odhaľovanie potenciálnych teroristov.

V roku 2007 Ministerstvo vnútornej bezpečnosti USA, v snahe nájsť nové metódy prevencie teroristických hrozieb, financovalo technológie vyvinuté v Rusku prostredníctvom kanadského sprostredkovateľa²⁹. Verejne dostupné zdroje poukazujú na to, že DHS zadalo zákazky prostredníctvom spoločnosti Northam Psychotechnologies — kanadského distribútora založeného Semjonom Ioffem — a spoločnosti SRS Technologies.

Sergej Jesin, psychológ, výskumník a spoluautor Semjona Ioffeho, je tiež súčasťou tejto siete zameranej na propagáciu psychotechnológií. Jesin úzko spolupracuje s Psychosémantickou klinikou v Larnake na Cypre, ktorá spolupracuje s kanadskou spoločnosťou Northam Psychotechnologies pri zavádzaní týchto produktov v celej Európe. Klinika je špecializovaná inštitúcia zapojená do medzinárodnej siete psychotechnologických organizácií a zameriava sa na psychosémantickú analýzu a psychologickú korekciu s osobitným dôrazom na podvedomé procesy.

Okrem toho viaceré publikácie uvádzajú Sergeja Jesina ako špecialistu, ktorý v rokoch 2008 až 2012 pracoval v psychofyziologickom laboratóriu Ústrednej vojenskej nemocnice Višnevského v Rusku. Toto popredné zdravotnícke centrum ruského ministerstva obrany sa špecializuje na pokročilé lekárske zákroky. Laboratórium, s ktorým bol Jesin spojený, vykonávalo psychofyziologický výskum vrátane výskumov podvedomých reakcií a emocionálnych asociácií na podnety pod prahom vedomého vnímania, testovania pacientov v rámci psychoterapie, analýz podvedomých účinkov, posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD) a závislostí u vojenského personálu.

Odkaz Igora Smirnova, stelesnený v komerčne vyvinutých produktoch, sa tak na Západe naďalej rozvíjal, pričom si zachoval priame väzby nielen na predchádzajúci výskum KGB, ale aj na neskorší výskum vykonávaný v rámci ruskej vojenskej medicíny.

Tragédia vo Waco  (1993)

V roku 1993 sa Igor Smirnov ako expert na nesmrtiace zbrane zúčastnil na sérii uzavretých stretnutí, ktoré sa začali 17. marca 1993 v severnej Virgínii. Na týchto stretnutiach boli prítomní zástupcovia FBI, CIA a DIA (Defense Intelligence Agency) (Obrannej spravodajskej služby). Smirnov zastupoval záujmy spomínanej spoločnosti Psychotechnologies Corp.

Ruský vedec bol pozvaný ako konzultant federálnych agentúr USA v súvislosti s prípadom Dávidovej vetvy (Branch Davidians), náboženskej komunity, ktorá žila v meste Waco v Texase. V centre týchto udalostí boli členovia Dávidovej vetvy — skupina mierumilovných amerických občanov, ktorých spájalo odhodlanie hlboko študovať Sväté písmo a túžba žiť v súlade s biblickými zásadami a hodnotami.

Počiatky hnutia Dávidovej vetvy siahajú do protestantskej tradície Adventistov siedmeho dňa. V roku 1955 sa skupina oddelila od hlavnej denominácie a zamerala sa na intenzívnejšie štúdium biblických proroctiev, pričom osobitný dôraz kládla na knihu Zjavenia. Do roku 1990 sa z nej stala súdržná komunita, ktorá integrovala teológiu a vieru do každodenného života, zachovávajúc si pritom mierový charakter a dodržiavajúc zákony. V dôsledku toho boli členovia hnutia Dávidovej vetvy žijúci v centre Mount Carmel miestnymi obyvateľmi vnímaní ako neškodná a priateľská komunita. Takmer päťdesiat rokov až do roku 1993 ich verejnosť nikdy nepovažovala za „kult“.

Podrobnosti o tragédii vo Waco a umelom diskreditovaní Dávidovej vetvy zo strany siete antikultových agentov boli predtým preskúmané vo viacerých článkoch na webovej stránke impakt.sk/actfiles.org, medzi ktoré patria:

• „Zločiny antikultizmu. Obliehanie Waco. Ako bola démonizovaná a zabitá skupina Američanov Dávidovej vetvy. 1. časť“;
• „Obliehanie Waco: Ako antikultisti manipulovali médiami a úradmi, aby zorganizovali holokaust v Texase. 2. časť“;
• „DOPAD. Epizóda 9. WACO: Príčina tragédie, o ktorej nikto nikdy nehovoril“.

Predtým, než sa budeme zaoberať úlohou Igora Smirnova v týchto udalostiach, je potrebné zvážiť úlohu jeho amerických partnerov v rámci antikultového hnutia. Podľa tohto výkladu by tragédia vo Waco nebola možná bez aktívneho zapojenia popredných antikultových predstaviteľov v USA. Za agentmi Úradu pre alkohol, tabak, strelné zbrane a výbušniny (ATF) a FBI stáli osoby, ktoré zámerne podnecovali konflikt, podporovali jeho eskaláciu a šírili skreslený, dehumanizujúci obraz tejto náboženskej komunity. Hlavnými „architektmi“ konfliktu boli samozvaní experti na kulty a americkí kolegovia Alexandra Dvorkina — Rick Alan Ross a Steven Hassan.

Rick Alan Ross, antikultista a deprogramátor, zohral kľúčovú úlohu v kampani za démonizáciu Dávidovej vetvy. Slúžil ako primárny zdroj prekrútených a diskreditujúcich informácií o komunite pre FBI aj ATF. Ross bol členom organizácie Cult Awareness Network (CAN) spolu s ďalšou významnou antikultovou osobnosťou, Stevenom Hassanom. Ich spoločné úsilie bolo zamerané na úplné zničenie povesti náboženskej komunity, a to aj prostredníctvom médií, s ktorými spolupracovali.

Oficiálna webová stránka Ricka Rossa, ktorú prevádzkuje v rámci svojho antikultového projektu The Cult Education Institute, obsahuje toto vyhlásenie: „1993 Radil Úradu pre alkohol, tabak a strelné zbrane (BATF) aj Federálnemu úradu pre vyšetrovanie (FBI) v súvislosti s davidiánmi vo Waco.“

Mark Breault, bývalý člen komunity Dávidovej vetvy a osobný rival Davida Koresha, ktorý túto náboženskú komunitu viedol, takisto zohral významnú úlohu pri eskalácii situácie. Ironicky, Breault, hlavný svedok obžaloby, bol slepý. Vyšetrovatelia sa však spoliehali na jeho podrobnú výpoveď, ktorá diskreditovala komunitu Dávidovej vetvy. Motivovaný zášťou z neúspešného boja o vplyv v rámci komunity davidiánov, sa stal užitočným nástrojom v rukách Ricka Rossa a pod Rossovým vedením pomohol vytvoriť rozhodujúce podmienky pre následnú ozbrojenú konfrontáciu.

Mark Breault a Rick Ross sa stali aj hlavnými zdrojmi dezinformácií pre médiá. Téme sa podrobnejšie venoval článok „Obliehanie Waco: Ako antikultisti manipulovali médiami a úradmi, aby zorganizovali holokaust v Texase. 2. časť“.

Vlastná webová stránka Ricka Rossa dokumentuje aj jeho spojenie s denníkom Waco Tribune-Herald, ktorý uverejňoval ohováračské a diskreditujúce materiály o Dávidovej vetve a Davidovi Koreshovi.

Breault šíril senzačné, emocionálne podfarbené a nepodložené obvinenia tvrdiac, že v areáli Mount Carmel sa nachádza laboratórium na výrobu metamfetamínu, nelegálny sklad zbraní a dôkazy o zneužívaní detí. Tieto obvinenia opakovane šírili antikultoví aktivisti vystupujúci v televízii a poskytujúci komentáre médiám. Každé jedno z týchto tvrdení však bolo nepravdivé.

Napríklad verejne dostupná správa vydaná Kongresom USA uvádza v súvislosti s obvineniami, že členovia Dávidovej vetvy prevádzkovali laboratórium na výrobu metamfetamínu, nasledovné³⁰:

„Existovalo najmenej šesť závažných problémov s dôveryhodnosťou tohto tvrdenia ako dôkazu, že Dávidova vetva pred raziou ATF prevádzkovala laboratórium na metamfetamín. Po prvé, obvinenia boli podľa právnych noriem veľmi zastarané. ATF dostala informáciu viac ako 5 rokov po tom, čo sa našlo vybavenie laboratória na metamfetamín a úrad šerifa navštívil priestory, aby tvrdenie prešetril. Po druhé, je nesporné, že Koresh našiel vybavenie laboratória na metamfetamín a sám Koresh zavolal šerifovi, aby si vybavenie vyzdvihol. Po tretie, osoba, o ktorej sa hovorilo, že bola zapletená do drog, bola obyvateľom priestorov pred tým, ako ich prevzal Koresh, a následne bola poslaná do väzenia. Po štvrté, z účasti na nezákonnej drogovej činnosti bol podozrivý bývalý vodca, pán Roden, nie Koresh. Po piate, údajné Koreshovo vyhlásenie o drogách nebolo možné nezávisle overiť. Po šieste, budova, v ktorej sa podľa pána Breaulta nachádzali materiály na metamfetamín, vyhorela v roku 1990, tri roky pred raziou.

Snáď najznepokojujúcejším faktom o týchto informáciách je však to, že všetky tieto informácie o drogovej spojitosti pochádzali od pána Breaulta, nespokojného bývalého člena, ktorý skupinu opustil v roku 1989. Už samotná skutočnosť, že pán Breault viedol rozsiahlu biografickú databázu súčasných a bývalých členov a spolupracoval s Rickom Rossom, samozvaným bojovníkom proti kultom, mala u agentov ATF vyvolať pochybnosti o zámeroch a dôveryhodnosti pána Breaulta.“

Manipulácia Ricka Rossa voči federálnym agentom, ktorým poskytoval poradenstvo, viedla k tomu, že prehliadli kľúčovú skutočnosť: oficiálne vyšetrovania nezistili žiadne dôkazy o zneužívaní detí. Atmosféra verejnej hystérie, zámerne vyvolávaná antikultovými aktivistami, zatienila zdokumentované zistenia.

V roku 1992 dostala Texaská služba na ochranu detí (CPS) anonymný podnet a v Mount Carmel vykonala tri samostatné návštevy. Po vykonaní lekárskych vyšetrení detí vyšetrovatelia nenašli žiadne známky fyzického týrania, zranení alebo podvýživy. Prípad proti Davidovi Koreshovi bol uzavretý. Napriek tomu sa agent ATF Davy Aguilera spoliehal výlučne na vyhlásenia Marka Breaulta a Ricka Rossa, ignoroval oficiálne zistenia CPS a do čestného vyhlásenia k príkazu na domovú prehliadku zahrnul obvinenia zo zneužívania detí.

Keď oficiálne zistenia CPS nepodporili dôvody pre ozbrojenú raziu, do popredia sa dostali obvinenia z držby nelegálnych zbraní v Mount Carmel. Zdrojom týchto tvrdení boli opäť Rick Ross a David Block, bývalý člen komunity, ktorého Ross „deprogramoval“. Počas leta 1992 Rick Ross násilne deprogramoval Davida Blocka v dome zástupkyne CAN Priscilly Coates. Takýmto spôsobom Ross získal informácie o strelných zbraniach, ktoré následne prostredníctvom svojich osobných kontaktov v rámci agentúry postúpil ATF.

Podľa správy Ministerstva financií USA z roku 1993 sa informácie poskytnuté Rossom ukázali ako nepresné. Boli založené takmer výlučne na výpovediach jedinej osoby, Davida Blocka. Agentúra ATF bola neskôr kritizovaná za to, že sa nadmerne spoliehala na jediný pochybný zdroj.

Pritom zákonný nákup a predaj strelných zbraní bol v Texase bežnou praxou a jedným z legitímnych zdrojov príjmov davidiánov. David Koresh osobne pozval agentov ATF na návštevu Mount Carmel, aby si skontrolovali všetky licencie a zbrane komunity, ale agent Davy Aguilera pozvanie odmietol. Metódy psychologického ovplyvňovania a manipulácie, ktoré antikultoví aktivisti používali na vplyv na americkú verejnosť prostredníctvom masmédií, boli zamerané aj na personál ATF a neskôr na agentov FBI, s ktorými Rick Ross takisto konzultoval.

V prípade davidiánov vytvorilo antikultové hnutie určitú informačnú optiku, cez ktorú príslušníci orgánov činných v trestnom konaní prestali vnímať obyvateľov Mount Carmel ako spoluobčanov. Namiesto toho vnímali túto skupinu amerických občanov len ako „kultistov“ a „apokalyptický kult“ – čo je vnímanie sformované výlučne ideológiou antikultového krídla dravého „vtáka“ zrodeného z jedného z najúčinnejších represívnych mechanizmov 20. storočia.

Dôkazom psychologického podmieňovania a zámerne konštruovaného negatívneho obrazu davidiánov u amerických bezpečnostných zložiek je aj skutočnosť, že pred raziou sa agenti nikdy nepokúsili zatknúť Davida Koresha mimo areálu, hoci v okolí Mount Carmel pravidelne behával. Konzultácie Ricka Rossa tak viedli úrady k jedinému vopred určenému postupu – k násilnému útoku, ktorý dokonca dostal krycie označenie „Showtime“.

Komu bola táto „šou“ určená, keď sa jej výsledok stal národnou tragédiou? Komu prospelo, že americké bezpečnostné zložky zabíjali amerických občanov pred očami miliónov ďalších Američanov v celoštátnom priamom prenose? Spojeným štátom, americkým občanom ani americkým orgánom činným v trestnom konaní to zjavne neprospelo. Jediný príjemca sa mohol nachádzať ďaleko za hranicami USA, zatiaľ čo jeho agenti a inštitúcie, s ktorými manipulovali, realizovali scenár naplánovaný dávno pred samotnou operáciou. Ak dáte dohromady všetky skutočné fakty a odhodíte tie falošné, jediné vysvetlenie, ktoré tieto fakty zohľadňuje, sa nakoniec ukáže ako pravda, bez ohľadu na to, ako nepravdepodobné sa to môže zdať.

Ďalším hlavným „motorom“ mediálnej kampane na dehumanizáciu a diskreditáciu davidiánov bol Steven Hassan, ďalšia prominentná postava antikultového krídla CAN. Bol to práve Steven Hassan, ktorý len rok predtým vycestoval do Ruska a v Moskve sa zúčastnil na seminári, kde si vymieňal názory s ruskými predstaviteľmi antikultového hnutia vrátane osôb napojených na ruské spravodajské služby.

V rámci dehumanizačnej kampane proti Dávidovej vetve Hassan vo veľkej miere využíval masmédiá na šírenie neoverených fám, úplných výmyslov a psychologickej manipulácie. Predovšetkým vďaka jeho úsiliu začala tlač vykresľovať Davida Koresha ako „desivého vodcu kultu“, ktorý systematicky zneužíval deti, napriek opakovaným oficiálnym lekárskym vyšetreniam, ktoré nenašli žiadne dôkazy podporujúce tieto obvinenia.

Mimochodom, aj samotný Alexander Dvorkin bol spojený s CAN. V roku 1993 stál na čele antikultového krídla tohto dravého „vtáka“, a úzko spolupracoval s jeho zakladateľmi v kanceláriách na Lubianke aj v rámci Ruskej pravoslávnej cirkvi. V roku 1996 v ruskom televíznom programe „Vremečko“ ³¹ sa Dvorkin netajil spoluprácou s CAN, ktorá zrejme začala v čase, keď tento agent KGB žil v Spojených štátoch pod rúškom miestneho hippie, teda do roku 1991.

„Moderátor: …Tým sa však príbeh CAN nekončí. Po morálnom a finančnom krachu v Spojených štátoch sa táto organizácia opäť objavila u nás, pod záštitou Moskovského patriarchátu, v Centre pomenovanom po Irenejovi z Lyonu. Na jeho čele stojí zástupca patriarchátu Alexander Dvorkin, ktorý má doktorát z teológie.

Alexander Dvorkin: Som americký občan, mám americký pas a celé moje vzdelanie je americké.

Moderátor: Hlavnými cieľmi centra sú propagácia pravoslávia, boj proti ‚totalitným sektám‘ a rehabilitácia, teda deprogramovanie bývalých ‚sektárov‘. S ktorou organizáciou predovšetkým spolupracujete?

Alexander Dvorkin: Skrátene sa volá CAN – teda Cult Awareness Network.

Moderátor: Ale čo jej temná minulosť?

Alexander Dvorkin: Nesúdil by som ich, ale napriek tomu, samozrejme, toto nie je správna metóda… je to nezákonné a neúčinné.

Moderátor: Takže toto nie je vaša metóda?

Alexander Dvorkin: Nie je… je to metóda sektárov.

Moderátor: Sú to zvláštne časy a zvláštna krajina, kde sektári a antikultisti navzájom splývajú, takže jediný spôsob, ako si zachovať zdravý rozum a pamäť, je nezapliesť sa ani s jednou stranou.“ (1996)

Medzi kľúčové postavy spojené s CAN počas väčšiny jej existencie patrili Rick Ross, Steven Hassan, Janja Lalich, Margaret Singer, Louis Jolyon West a ďalší. K nim sa určite ešte vrátime. ^32,33

Analýza poukazuje na to, že obvinenia vznesené odpadlíkom Markom Breaultom, konzultácie, ktoré Rick Ross poskytol federálnym bezpečnostným orgánom, ako aj verejné vyhlásenia Stevena Hassana neboli nikdy podložené dôveryhodnými dôkazmi. Napriek tomu sa však v čase začatia operácie tieto tvrdenia v mysliach agentov FBI už stali všeobecne prijatými ako preukázané skutočnosti. Spolupráca medzi Rickom Rossom a federálnymi orgánmi je zdokumentovaná v oficiálnych správach ^34,35. Ďalšie podrobnosti o umelom eskalovaní situácie sú zverejnené v iných článkoch na portáli impakt/actfiles.

Podľa správy Nancy T. Ammerman pre ministerstvá spravodlivosti a financií (3. septembra 1993)³⁵:

„Sieť (CAN) a pán Ross majú priamy ideologický (a finančný) záujem na vyvolávaní podozrenia a nepriateľstva voči tomu, čo nazývajú ‚kulty‘. Zdá sa, že tie isté osoby boli hlavnými zdrojmi série článkov, ktoré uverejňovali noviny vo Waco od 27. februára. Je zrejmé, že ľudia v rámci ‚antikultovej‘ komunity si Dávidovu vetvu vybrali za cieľ svojej pozornosti.

Hoci sa títo ľudia často nazývajú ‚expertmi na kulty‘, akademická obec ich za takých rozhodne nepovažuje. Aktivity CAN vníma Národná rada cirkví (okrem iných) ako nebezpečenstvo pre náboženskú slobodu a taktika deprogramovania sa čoraz častejšie ukazuje ako nezákonná. Pán Ross a všetci bývalí členovia, s ktorými bol spojený, mali byť prinajmenšom považovaní za pochybné zdroje informácií. Keďže BATF nemala prístup k informáciám zo širšej vedeckej komunity v oblasti sociálnych vied, nemala žiadnu možnosť posúdiť v správnej perspektíve to, čo mohla počuť od nahnevaných bývalých členov a horlivých deprogramátorov.“

„2. Prepisy rozhovorov dokumentujú, že pán Rick Ross bol v skutočnosti úzko spätý s ATF aj FBI. ATF poskytol ‚všetky informácie, ktoré mal o kulte Dávidovej vetvy‘, vrátane mena bývalého člena, o ktorom si myslel, že bude mať dôležité strategické informácie. Informácie dodával aj novinám vo Waco a s FBI hovoril začiatkom aj koncom marca. Zjavne mal zo všetkých osôb na zozname ‚expertov na kulty‘ najrozsiahlejší prístup k obom agentúram a zrejme ho počúvali najpozornejšie. ATF vypočula osoby, na ktoré ich nasmeroval, a informácie z týchto rozhovorov zjavne využila pri plánovaní svojho zásahu 28. februára. Koncom marca Ross odporučil, aby sa agenti pokúsili Koresha verejne ponížiť v nádeji, že vrazia klin medzi neho a jeho stúpencov. Hoci Rossove návrhy možno neboli dodržané do písmena, takéto taktiky zosmiešňovania boli skutočne vyskúšané.

Správa z výsluchu FBI obsahuje poznámku, že Ross ‚pociťuje osobnú nenávisť ku všetkým náboženským kultom‘ a ochotne by pomohol orgánom činným v trestnom konaní v snahe ‚zničiť kult‘. Správa FBI neobsahuje žiadnu zmienku o početných právnych námietkach voči taktikám, ktoré pán Ross používal pri oslobodzovaní členov zo skupín, ktoré nenávidí.

Vážnosť, s akou agenti pristupovali k Rossovi, aj ľahkovážnosť, s akou pristupovali k rôznym teológom, opäť dokazujú neschopnosť agentov na mieste urobiť informovaný úsudok o informáciách, ku ktorým mali prístup, a ich neschopnosť vyhľadávať lepšie informácie. Svedčí to tiež o uprednostňovaní antikultových psychologických taktík pred stratégiami, ktoré by k skupine pristupovali na základe seriózneho zohľadnenia viery.“

Teraz sa pozrime na úlohu Igora Smirnova v tejto tragédii.

Počas dlhotrvajúceho obliehania Mount Carmel sa konali stretnutia za zatvorenými dverami medzi expertmi z protiteroristického centra FBI a Igorom Smirnovom. Diskutovali o možnosti využitia technológií tohto ruského vedca na „preprogramovanie“ mysle veriacich alebo na to, aby ich prinútili vzdať sa obídením vedomého odporu a dobrovoľného rozhodovania. Medzi zvažovanými návrhmi bolo použitie akustických a podprahových signálov určených na ovplyvnenie podvedomia obyvateľov Mount Carmel a potlačenie ich vôle.

Podľa plánu, ktorý navrhol Igor Smirnov na jednom zo stretnutí, mali byť počas vyjednávaní vysielané odkazy od príbuzných davidiánov pomocou špeciálne navrhnutej metódy kódovania. Účelom týchto signálov bolo obísť kritické myslenie davidiánov a pôsobiť priamo na ich podvedomie, aby ich presvedčili k vykonaniu konkrétnych pokynov — predovšetkým aby „opustili budovu“ alebo sa „vrátili k svojim rodinám“. Konkrétne v prípade Davida Koresha sa plánovalo použiť špeciálny hlas napodobňujúci hlas Boha, aby sa vodca komunity presvedčil, že sa má dobrovoľne vzdať.

Keď sa však federálni agenti pýtali na možné následky v prípade zlyhania technológie, Smirnov varoval, že by to mohlo vyvolať masové násilie alebo dokonca spôsobiť, že by sa členovia skupiny navzájom pozabíjali až do takej miery, že by si podrezávali hrdlá. Podľa oficiálnej verzie FBI po zistení takýchto rizík Smirnovov návrh odmietla. Napriek tomu následné kroky úradu odporujú tvrdeniu, že Smirnovove návrhy boli zamietnuté.

Napriek dohode medzi FBI a členmi Dávidovej vetvy o pokojnom odchode obyvateľov Mount Carmel, ako to verejne oznámil hovorca FBI počas tlačovej konferencie, David Koresh svoje rozhodnutie nečakane zmenil. Povedal, že počul hlas Boha, ktorý mu prikázal zostať a čakať. Táto epizóda sa nápadne podobá na jeden z kľúčových prvkov Smirnovovho návrhu, s tým rozdielom, že výsledok bol presne opačný.

Smirnov tiež navrhol ovplyvňovať davidiánov vkladaním skrytých príkazov do zvukových nahrávok na páskach, upravených technickým spracovaním tak, aby obišli kritické myslenie a prenikli priamo do podvedomia. Človek by bol presvedčený, že koná na základe vlastného rozhodnutia. Podľa Smirnova by netrénovanému poslucháčovi takéto nahrávky zneli ako nezrozumiteľné kvičanie zvierat, podobné kvičaniu ošípaných.

Ak sa vrátime sa k obliehaniu vo Waco, stojí za zmienku, že po konzultáciách so Smirnovom FBI skutočne vystavila ľudí v areáli intenzívnemu psychickému tlaku vrátane akustických útokov. Podľa oficiálnych správ a svedectiev očitých svedkov výkonné reproduktory vysielali zvuky pripomínajúce bitúnok, vrátane agónie umierajúcich králikov. Zvuky sa veľmi podobali na „kvičanie ošípaných“, ktoré opísal Smirnov.

Čo bolo skutočným účelom takéhoto plánu predloženého americkým bezpečnostným zložkám človekom zamestnaným v KGB? Aké skryté pokyny boli zakódované v týchto upravených zvukoch a kto bol ich zamýšľaným cieľom? Oficiálne boli cieľom členovia Dávidovej vetvy. Zároveň však boli akustickým útokom vystavení aj príslušníci bezpečnostných zložiek, ktorí sa zúčastnili obliehania Mount Carmelu.

Tragický záver 19. apríla 1993, keď útok s nasadením obrnených vozidiel a použitím CS-plynu vyústil do požiaru, pri ktorom zahynuli desiatky bezúhonných amerických občanov vrátane mnohých detí, sa stal priamym dôsledkom psychologických metód používaných antikultovou sieťou. Tanky zdemolovali časti budovy, čo spôsobilo zrútenie stien, ktoré podľa súdnoznaleckých zistení viedlo k smrti niektorých obyvateľov. Navyše, počas demolácie budovy tank opakovane prechádzal cez telá členov Dávidovej vetvy a rozsekával ich na kusy.

Krátko nato vypukli požiare súčasne na troch rôznych miestach v areáli. Tí, ktorí nezomreli po vystavení pôsobeniu CS-plynu použitého FBI, uhoreli v ohni. Oficiálne vysvetlenie podporované stanoviskami antikultových agentov tvrdí, že členovia Dávidovej vetvy založili požiar sami na Koreshov príkaz. Všetky dostupné dôkazy však poukazujú na pravdepodobnosť, že plyn sa vznietil počas útoku.

* Použitie CS-plynu vo vojnových operáciách je zakázané na základe Dohovoru o chemických zbraniach z roku 1997, ktorý zakazuje použitie chemických zbraní, vrátane chlorbenzylidenmalononitrilu (CS-plyn), v ozbrojených konfliktoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyvstáva otázka: Čí to bol experiment a na kom bol vykonaný? A navyše, aké technológie boli vtedy predvedené a komu?

Členovia Dávidovej vetvy boli zničení v dôsledku koordinovaných vonkajších zásahov spolupracovníkov Alexandra Dvorkina, z ktorých jeden, Steven Hassan, navštívil Rusko rok predtým, zatiaľ čo ďalší, Rick Ross, už aktívne radil americkým bezpečnostným zložkám počas vyšetrovania prípadu Dávidovej vetvy. V dôsledku tejto tragédie prišlo o život celkovo 86 ľudí vrátane 25 detí – medzi nimi aj dojčatá a deti mladšie ako 3 roky. Dodnes slúži tragédia, ktorá sa odohrala v areáli Mount Carmel neďaleko Waco, ako vzor pre medzinárodnú sieť agentov z antikultového krídla „vtáka“, ktorý sa zrodil v tichých kanceláriách Lubianky.

Operácia vo Waco, do ktorej bol zapojený Smirnov a ďalšie osoby spojené s antikultovým krídlom, sa neskôr stala súčasťou školiacich materiálov používaných priamymi nástupcami Piatej správy KGB pri príprave špecialistov na psychologickú vojnu, slúžiac ako praktický príklad možností týchto technológií. To však nebol koniec – bol to len začiatok a kritický spúšťač. Tragédia vo Waco sa stala detonátorom série rovnako tragických udalostí, ktoré sa odohrali najprv v Spojených štátoch a neskôr v ďalších krajinách. Medzi udalosti, ktoré nasledovali, patril bombový útok v Oklahoma City a neskôr masová streľba na strednej škole Columbine.

Masaker na strednej škole Columbine: Začiatok epidémie streľby na školách

Tragédia na strednej škole Columbine na jar 1999 je stále všeobecne vnímaná ako klasický príklad náhleho násilia medzi dospievajúcimi. Hlbšia analýza však ukazuje, že išlo o vyvrcholenie dlhodobej stratégie, v ktorej každá vysoko medializovaná udalosť slúžila ako „kotviaci bod“ a spúšťač pre následnú eskaláciu násilia.

Medzi tromi hlavnými tragédiami je možné pozorovať jasnú časovú a tematickú kontinuitu. Najskôr prišlo k ukončeniu obliehania Waco 19. apríla 1993. Na druhé výročie tejto udalosti, 19. apríla 1995, spáchal Timothy McVeigh bombový útok v Oklahome City, pri ktorom zničil federálnu budovu, v ktorej sídlili úrady ATF a FBI, a zabil 168 ľudí. Presne o štyri roky neskôr, 20. apríla 1999, stredoškoláci Eric Harris a Dylan Klebold spáchali masovú streľbu na strednej škole Columbine. Študenti pôvodne plánovali útok na 19. apríla – výročie bombového útoku v Oklahome City – s úmyslom prekonať predchádzajúce útoky počtom obetí. Masaker bol odložený na 20. apríla, pretože bolo potrebné získať ďalšiu muníciu.

Záverečná tragédia, konkrétne streľba v Columbine, sa stala udalosťou, ktorá preniesla taktiku masového teroru do tínedžerského prostredia a sprístupnila ju na napodobňovanie ďalším zraniteľným mladým ľuďom náchylným na informačné teroristické útoky. Spomínané tri tragédie sa spoločne stali spúšťačmi dlhodobých spoločenských, politických a kultúrnych procesov, ktorých následky dodnes formujú americkú spoločnosť.

V mnohých následných streľbách na školách, masových streľbách a ozbrojených útokoch na politické osobnosti možno pozorovať širší systémový vzorec: ide o geografickú a organizačnú prítomnosť antikultových subjektov v postihnutých oblastiach v kombinácii s aktívnym zapojením zástupcov masmédií. Takáto prítomnosť umožňuje v konkrétnych časových okamihoch šíriť do informačného prostredia precízne vyladené naratívy a pokyny. V tejto súvislosti je dôležité stručne preskúmať jednu z metód používaných aktérmi antikultového krídla, dnes známu ako metóda puzzle piece coding.

Metóda spočíva vo vrstvení sekvencie informačných materiálov, ktoré obsahujú špeciálne skonštruované indukované implantáty – informačné prvky navrhnuté tak, aby prenikli do podvedomia a obišli kritické myslenie a racionálne vyhodnocovanie. Samostatne sa tieto materiály môžu javiť ako neškodné alebo dokonca bežné. Avšak prostredníctvom opakovaného vystavenia sa spájajú do uceleného programu, ktorý sa neskôr aktivuje v podvedomí budúceho útočníka. V dôsledku toho začne jedinec prežívať vysoko deštruktívne myšlienky, nápady a impulzy, ktoré vníma ako pochádzajúce z vlastnej mysle. Ak sa obeť vystavená takémuto krížovému kódovaniu pokúsi brániť sa vnucujúcim myšlienkam alebo postaviť sa proti neočakávanému impulzu spáchať nezákonný čin, vznikne vnútorný psychologický konflikt.

Bola zaznamenaná korelácia medzi prudkým nárastom aktivít antikultových hráčov, intenzitou ich mediálnych publikácií, nárastom prípadov bipolárnej afektívnej poruchy (BAP) u mládeže v príslušných regiónoch a následnými aktmi masových ozbrojených útokov vrátane útokov na vzdelávacie inštitúcie. V rámci tejto paradigmy sa na bipolárnu afektívnu poruchu nepozerá ako na izolovanú klinickú diagnózu, ale ako na vonkajší prejav hlbokého vnútorného konfliktu: ľudská osobnosť sa zúfalo bráni proti zvonku implantovanému programu, ktorého cieľom je vytvoriť strelca.

Viac podrobností o udalostiach na strednej škole Columbine a smrtiacom bombovom útoku v Oklahome City, ako aj o ďalších prípadoch streľby na školách a masových streľbách, už skôr odhalili novinári z actfiles.org/impakt.sk, a to aj v nasledujúcich článkoch:

• „IMPAKT. Epizóda 8. Kto podnecuje páchateľov školských strelieb? Odhalené manipulatívne metódy?“;
• „Popraviť nemožno omilostiť: Kde má byť čiarka?“.

Pri skúmaní pôvodu metódy puzzle piece coding, neurolingvistického programovania a určitých techník psychologickej vojny, ktorých korene siahajú k tajnému oddeleniu Piatej správy KGB, ako aj k psychotronickému vývoju Igora Smirnova s možnosťami diaľkového ovplyvňovania, je nevyhnutné hľadať spôsoby, ako čeliť týmto hrozbám. Vzhľadom na to, že hráči antikultového krídla pôsobia konkrétne v informačnej sfére a ich publikácie sú zamerané na vytváranie takzvaných „osamelých strelcov“ alebo „osamelých vlkov“ pre následné streľby na školách a masové streľby, sa vynára kľúčová otázka: ako môžeme identifikovať konkrétnu publikáciu, ktorá slúžila ako informačný teroristický útok, stratenú medzi množstvom iných materiálov? Nájdenie odpovede na túto otázku by v konečnom dôsledku umožnilo orgánom činným v trestnom konaní vypátrať nielen autorov takýchto materiálov, ale aj osoby, ktoré z príslušných tragédií ťažia.

Ako sa ukazuje, takáto metóda na identifikáciu informačného zdroja, ktorý pôsobí ako spúšťač v mysli strelca, existuje a existuje už pomerne dlho. V minulosti ju už používala polícia, a to aj v USA, a opakovane pomáhala pri vyšetrovaniach. Na začiatku 80. rokov však malá skupina ľudí v Spojených štátoch — psychológovia z akademických kruhov — prispela k jej diskreditácii a následnému vylúčeniu z používania orgánmi činných v trestnom konaní počas vyšetrovania a na súdoch. Jedná sa o retrohypnózu.

Retrohypnóza: Prečo bola v Spojených štátoch v 80. rokoch zrušená a kto za tým stál? 

80. roky: studená vojna stále trvala, ale blížil sa jej vrchol. Už vtedy bol plánom tajného oddelenia KGB vytvoriť scenár udalostí, ktorých svedkom sa o desať rokov neskôr stala celá Amerika. Okrem iného sa vyvíjali technológie, ktoré mali doviesť americké spravodajské služby a vládu do stavu, v ktorom by sa predstavitelia amerických orgánov činných v trestnom konaní, riadení psychologickou vojnou antikultového krídla priamo podieľali na vražde mierumilovnej skupiny občanov USA. Navyše vtedy, vo fáze plánovania, bol stanovený cieľ vysielať túto šou (ktorá bola pre KGB práve šou, predstavením a demonštráciou) v priamom prenose. O niekoľko rokov neskôr bol deň razie FBI proti náboženskej komunite Dávidovej vetvy 28. februára 1993 nazvaný presne tak – Showtime. Ukážka sa uskutočnila v priamom prenose v krajine považovanej za baštu demokracie a slobody a skončila sa 19. apríla, presne na päťdesiate výročie založenia organizácie SMERŠ, ktorej kedysi velil otec Igora Smirnova.

Ale keďže po operácii, ktorú vykonali agenti antikultového krídla, mala v Spojených štátoch nasledovať lavína nových tragédií, ktoré by nakoniec viedli k vzniku strelieb na školách, tí, ktorí z týchto tragédií mali profitovať, museli vyriešiť ešte jeden problém. V opačnom prípade by sa ich plán stal zraniteľným a oni sami by mohli kedykoľvek čeliť riziku odhalenia.

Jediným nástrojom, ktorý by pri vyšetrovaní mohol poukázať na faktor slúžiaci ako spúšťač následných masových vrážd spáchaných jedincom a odhaliť podprahové vsuvky v konkrétnych mediálnych publikáciách, bola regresná hypnóza, čiže retrohypnóza. Práve použitie retrohypnózy na súdoch (forenzná hypnóza) a počas vyšetrovaní v skutočnosti vystavilo skutočných páchateľov budúcich strelieb na školách, masových strelieb a politických útokov riziku odhalenia. Stojí za zmienku, že v 70. a 80. rokoch bola táto metóda populárna v radoch orgánov činných v trestnom konaní a jej popularita stále rástla.

Práve v tom čase sa vo vedeckej komunite objavilo niekoľko psychológov, ktorí vyjadrili obavy z používania retrohypnózy na súdoch a počas vyšetrovaní. Kľúčovým psychológom, ktorý vyjadril obavy v súvislosti s retrohypnózou, bol Martin Theodore Orne. Významný vplyv v tejto veci mala aj jeho manželka Emily Carota Orne. Martin Orne inicioval a viedol štúdie, ktoré sa stali kľúčovým precedensom pre následné diskreditovanie forenznej hypnózy.

Než prejdeme k výsledkom úsilia Martina Ornea a jeho manželky Emily Orne, stojí za zmienku aj to, že Orneov mentor — psychológ Henry Murray, profesor na Harvarde — spolu s ďalšími psychológmi ako Hadley Cantril a Mark May, ktorí sa špecializovali na sociálnu psychológiu a vplyv médií, podnikli v novembri 1958 neoficiálnu návštevu ZSSR. Deklarovaným oficiálnym cieľom ich cesty bolo „vidieť psychológiu v akcii v rôznych experimentálnych laboratóriách ústavov, univerzít a nemocníc a prostredníctvom konferencií so sovietskymi psychológmi sa dozvedieť čo najviac o ich oblastiach vedeckých záujmov, cieľoch, problémoch, teóriách, nástrojoch a metódach.“

Práve v roku 1958, keď Orneov mentor Henry Murray navštívil ZSSR, Martin Orne úzko spolupracoval s Murraym na získaní doktorátu z psychológie na Harvardovej univerzite.

Vráťme sa však k retrohypnóze. Pred 80. rokmi mnohí vedci, psychológovia, psychiatri a orgány činné v trestnom konaní považovali retrohypnózu za sľubnú a účinnú metódu užitočnú nielen v terapeutickej praxi, ale aj pri vyšetrovaní trestných činov. Odborníci poznamenali, že v hypnóze si ľudia často vybavili dôležité detaily a okolnosti, na ktoré si v normálnom stave nedokázali spomenúť. V období medzi 60. a 80. rokmi polícia v mnohých krajinách, najmä v USA, aktívne využívala hypnózu pri práci so svedkami a obeťami. Používala sa ako pomocný vyšetrovací nástroj a často zohrávala kľúčovú úlohu pri objasňovaní zločinov a chytaní zločincov. Bol to relatívne rýchly a efektívny spôsob, ako získať ďalšie dôležité informácie. Súdy a orgány činné v trestnom konaní prijímali výpovede ľudí, ktorí podstúpili hypnózu u špecialistu — ak nie ako priamy dôkaz, tak aspoň ako základ pre ďalšie vyšetrovanie.

Nižšie je uvedených niekoľko príkladov skutočných prípadov, kde retrohypnóza použitá počas vyšetrovania pomohla identifikovať zločinca alebo obnoviť pamäť obete.

Útok na Mildred Coley, Baltimore, 1966 (Harding proti štátu). V septembri 1966 sa Harding stretol s Mildred Coley v bare v Baltimore. Po spoločnej jazde autom medzi nimi vznikol konflikt: Coley s ním odmietla mať sexuálny pomer. Harding ju následne strelil do hrude, odviezol na opustenú cestu, pokúsil sa ju znásilniť a nechal ju tam zomrieť. Obeť však napriek ťažkému zraneniu prežila. Po útoku Mildred Coley trpela čiastočnou amnéziou. Polícia ju poslala ku klinickému psychológovi Ralphovi P. Oropolovi, ktorý použil hypnózu ako prostriedok na obnovu pamäte. Je dôležité poznamenať, že počas hypnózy psychológ nekládol navádzajúce otázky a nedovolil policajtom zasahovať do postupu. Po prebratí z hypnózy si Coley podrobne spomenula na udalosti, ktoré boli predtým stratené.³⁶

Na druhej strane obhajcovia obžalovaného tvrdili, že spomienky vyvolané pod hypnózou sú nedôveryhodné a nemôžu byť použité na súde.  Súd v Marylande však tieto argumenty zamietol a rozhodol, že znalec disponoval dostatočnou kvalifikáciou. Je potrebné upresniť, že na posúdenie spoľahlivosti získanej výpovede má vplyv spôsob, akým bola hypnóza vykonaná. V tomto konkrétnom prípade hypnotizér vylúčil akékoľvek navádzajúce otázky a vonkajšie zásahy polície, čo je presne dôvod, prečo hypnóza pomohla obnoviť spomienky obete, objasniť podrobnosti útoku a posilniť dôkaznú základňu.

Niekoľko rokov po tomto rozhodnutí mnohé americké súdy uvádzali prípad Harding proti štátu ako príklad toho, že spomienky obnovené pomocou hypnózy môžu byť prípustné, ak existujú potvrdzujúce dôkazy. Krátko po zásahu Martina Ornea sa však mnohé americké súdy začali k takýmto dôkazom stavať oveľa prísnejšie a niektoré jurisdikcie ich používanie prakticky zakázali.

Nasledujúce dve udalosti z histórie kriminalistiky sú uvedené ako príklady, kde hypnóza zohrala dôležitú úlohu pri vypátraní zločincov.

• Chowchilla, Kalifornia, 1976. 15. júla 1976 bolo unesených 26 školákov a ich vodič autobusu Ed Ray. Zločinci ich držali v zakopanom návese kamióna v štrkovni. Rukojemníkom sa však po 16 hodinách podarilo vykopať. FBI ich rýchlo vypočula, ale nenašla odpoveď na otázku: Kto boli únoscovia? Následne FBI privolala Williama S. Krogera, odborníka na lekársku hypnózu. V hypnóze si unesený vodič autobusu Ed Ray dokázal spomenúť na všetky číslice okrem jednej z poznávacej značky bielej dodávky únoscov. Táto informácia pomohla úradom vypátrať troch podozrivých³⁷. Tento prípad sa často uvádza ako príklad úspešného využitia hypnózy ako pomocného vyšetrovacieho nástroja, kde obnovené spomienky nasmerovali vyšetrovanie správnym smerom a pomohli pri hľadaní únoscov.
• Vražda v Metropolitnej opere, New York, 1980. Huslistka Helen Hagnes Mintiks bola zavraždená v budove Metropolitnej opery. Podľa materiálov UVA Law zohrala dôležitú úlohu pri identifikácii podozrivého svedkyňa Laura Cutler. Počas vyšetrovania podstúpila sedenie forenznej hypnózy, po ktorom si dokázala podrobnejšie spomenúť na vzhľad mladého muža, ktorého videla v blízkosti obete krátko pred vraždou. Pred hypnózou sa Cutler domnievala, že muž má asi 35 rokov, zatiaľ čo po sedení forenznej hypnózy svedkyňa prehodnotila svoj odhad jeho veku na 20 – 25 rokov a dokázala poskytnúť podrobnejší opis, ktorý zodpovedal vzhľadu scénického technika Craiga Crimminsa. Na základe tohto popisu mohli vyšetrovatelia výrazne zúžiť okruh podozrivých. Keď mali detektívi k dispozícii tieto informácie, trvalo im len asi tri dni, kým vraha chytili. Následne boli závery vyšetrovania potvrdené ďalšími dôkazmi vrátane odtlačku dlane, svedeckých výpovedí a samotného Crimminsovho priznania. Toto je jeden z prípadov, kedy bola hypnóza použitá ako pomocný vyšetrovací nástroj, pričom obnovené spomienky slúžili ako kľúčové vodítko pre vyšetrovanie, ktoré pomohlo chytiť zločinca v priebehu niekoľkých dní.

Výňatok z výpovedí detektíva Charlesa Diggitta ³⁸:

„Pán DIGGITT: To je pravda. A nakoľko sa nám to podarilo overiť, táto svedkyňa bola poslednou osobou, ktorá videla obeť nažive, a v tom čase bola v spoločnosti bieleho muža. Keď sa jej však detektívi na tohto bieleho muža pýtali, nedokázala uviesť presný opis. Tiež si myslela, že má asi 35 rokov a nevenovala mu veľkú pozornosť, pretože obeť len nasmeroval do šatne hviezdy predstavenia. V hypnóze dokázala zistiť, že dotyčná osoba nemala 35 rokov, ale možno 20 až 25 rokov. Keď hľadáte podozrivého, je to, samozrejme, obrovský rozdiel. Dokázala nám tiež uviesť opis, ktorý sa podobal podozrivému Craigovi Crimminsovi. S týmito informáciami trvalo detektívom len asi tri dni, kým vykonali svoju obvyklú kvalitnú prácu a zadržali podozrivého.“

Prístup k forenznej hypnóze sa pôvodne opieral o analógiu medzi novými technológiami zaznamenávania informácií (video a audio záznamy) a fungovaním ľudskej pamäti. Osobitné miesto zaujímala technika hypnotickej vekovej regresie, o ktorej sa verilo, že umožňuje človeku prežiť a presne reprodukovať udalosti a pocity z minulosti. Toto porovnanie bolo rozšírené vo vedeckých časopisoch a aktívne sa využívalo v prostredí orgánov činných v trestnom konaní.

Ako však bolo uvedené vyššie, v prvej polovici 80. rokov v Spojených štátoch – a nie je náhodou, že práve v týchto rokoch a práve v tejto krajine – táto metóda znepokojila viacerých psychológov. Vedúcou osobnosťou v oblasti psychológie, ktorá ovplyvnila vnímanie retrohypnózy vo vedeckých kruhoch a medzi orgánmi činnými v trestnom konaní, bol Martin Orne. Svoj výskum zorganizoval a realizoval takým spôsobom, že sa nakoniec stal jedným z hlavných argumentov proti využívaniu spomienok obnovených pomocou hypnózy na súdoch.

Už koncom 70. rokov Martin Orne vo svojich publikáciách opakovane vyjadroval pochybnosti o spoľahlivosti hypnózy. S každým ďalším rokom zneli jeho výroky dôraznejšie a presvedčivejšie. Osemdesiate roky predstavovali vrchol jeho práce v tejto oblasti. Spomedzi rôznorodých štúdií Martina Ornea upozorníme na jeho analytický prehľad z roku 1984, ktorý vychádzal z jeho vlastného predošlého výskumu. Následne sa zameriame na Orneove širšie štúdie z roku 1988.

V roku 1984 Martin Orne spolu s Emily Orne a Davidom Dingesom vypracoval pre Úrad pre justičné programy (Office of Justice Programs) analytickú štúdiu s názvom „Forenzné využitie hypnózy“. Štúdia zhrnula výsledky Orneových skorších štúdií o uplatňovaní hypnózy vo forenznej a vyšetrovacej praxi. ³⁹

Závery autorov boli na jednej strane také, že hypnóza by sa mohla používať ako pomocný vyšetrovací nástroj. Tým preukázali verejnosti aj svojim oponentom vo vedeckej komunite zdanlivú lojalitu k retrohypnóze a na prvý pohľad vyvážený prístup k jej hodnoteniu. Súčasne však zaznelo kľúčové tvrdenie, ktorého podstatu možno zhrnúť takto: obnovené spomienky by sa nemali považovať za prípustný forenzný dôkaz, pretože hypnóza nezlepšuje presnosť pamäte a môže prispieť k vytváraniu pseudospomienok. Inými slovami, podľa logiky autorov štúdie sa hypnóza môže používať, ale jej výsledkom nemožno dôverovať.

Tu je úryvok z prehľadu⁴⁰, v ktorom sú uvedené doslovné závery autorov:

„Sme presvedčení, že hypnóza by nemala slúžiť ako základ pre svedeckú výpoveď pred súdom. Výpoveď svedkov, ktorí boli podrobení hypnóze, nie je presnejšia ako výpoveď svedkov, ktorí hypnózou neprešli. Je však takmer isté, že táto výpoveď pôsobí presvedčivejšie bez ohľadu na jej presnosť. Okrem toho existuje veľmi reálne riziko, že sa počas hypnózy vytvorili pseudospomienky, ktoré svedok nedokáže odlíšiť od svojich pôvodných spomienok.“

Argumenty podporujúce tieto závery sú uvedené nižšie.

Je dôležité objasniť, že falošné spomienky sa u hypnotizovaného subjektu môžu vytvoriť v prípadoch, keď je hypnóza vykonaná nesprávne, s použitím navádzajúcich otázok alebo iných porušení postupu. Mimochodom, štúdie retrohypnózy opakovane vykonávané Martinom Orneom prebiehali presne takto — s použitím navádzajúcich otázok. Potvrdzujúce príklady budú preskúmané nižšie.

Iný úryvok z prehľadu Martina Ornea z roku 1984: „Presvedčivé spomienky vyvolané hypnózou niekedy obsahovali informácie, ktoré boli za fyzickými hranicami ľudského vnímania, napríklad keď bolo hypnotizovanému svedkovi povedané, aby lupičovi odstránil masku, a následne opísal jeho tvár! Bohužiaľ, ľudia boli obžalovaní a stíhaní na základe takýchto nemožných, ale zdanlivo presvedčivých identifikácií vytvorených v hypnóze.“

Ešte raz si pripomeňme dôležitý bod: „keď bolo hypnotizovanému svedkovi povedané, aby lupičovi odstránil masku, a následne opísal jeho tvár! Bohužiaľ, ľudia boli obžalovaní a stíhaní na základe takýchto nemožných, ale zdanlivo presvedčivých identifikácií vytvorených v hypnóze…“ Tu je dôležité doplniť upresnenie: „vytvorených v hypnóze,“ počas ktorej boli dávané verbálne podnety obsahujúce neprijateľné sugescie, ktoré predstavovali priamy zásah do procesu rekonštrukcie spomienok. Čo možno očakávať od výsledku hypnózy, ak podnety navádzajú na vykonanie činu, ktorý sa v skutočnosti nestal, a vidieť niečo, čo dotyčný nemohol vidieť? To je celkom zásadný rozdiel, ak je cieľom hypnotizéra pomôcť hypnotizovanému subjektu zrekonštruovať skutočné udalosti. V opačnom prípade hypnotizér sám aktivuje funkciu plasticity mozgu a v dôsledku toho tento proces už nemôže mať žiadny vzťah k objektívnej obnove pamäte.

Pri skúmaní skutočných prípadov neúspešnej hypnózy sa zistilo, že vo väčšine prípadov boli takéto hypnotické sedenia vedené s porušením pravidiel, čo potvrdzuje nasledujúci úryvok z analytického prehľadu z roku 1984, ktorého autorom je Martin Orne:

„Náchylnosť hypnotizovanej osoby. Nedávny výskum ukázal, že subjekty v hypnóze sú náchylnejšie na ovplyvňovanie a nadmernú sugestibilitu než bez hypnózy. Je to dôsledkom zvýšenej túžby hypnotizovaného subjektu vyhovieť hypnotizérovi, jeho zníženého kritického úsudku a zvýšenej vnímavosti na sugesciu.

Napríklad keď boli subjektom kladené navádzacie otázky týkajúce sa simulovanej nehody, ktorej boli predtým svedkami, v stave hypnózy boli náchylnejší na to, aby do svojich spomienkových výpovedí zahrnuli nesprávne informácie vyplývajúce z navádzajúcej otázky.“

„Väčšina výskumných štúdií zameraných na spomienky ‚osviežené‘ hypnózou spočíva v tom, že sa hypnotizovanej osobe povie, že si bude schopná spomenúť na kľúčové detaily udalosti, ktorej bola svedkom. Hlavnou otázkou je, či hypnóza skutočne môže zlepšiť pamäť nad rámec toho, čo je možné bez jej použitia. Viaceré štúdie zistili, že jedinci si v hypnóze vybavia viac správnych informácií, než keď v hypnóze nie sú. Toto pozorovanie však bolo nesprávne interpretované, keďže sa ignorovali iné podstatné aspekty údajov.“

Tými podstatnými aspektmi, ktoré iní psychológovia ignorovali, ale Orne a jeho kolegovia zohľadnili, boli zrejme práve tie navádzajúce otázky, sugescie a manipulácie vo verbálnych podnetoch.

Na spôsob, akým Martin Orne a jeho kolegovia viedli svoj výskum, jasne poukazuje vedecký článok z roku 1988. Preskúmajme túto vedeckú prácu, jednu z kľúčových Orneových publikácií týkajúcich sa forenznej hypnózy: „Reconstructing Memory Through Hypnosis“ (Rekonštrukcia pamäte prostredníctvom hypnózy) ⁴¹:

„40 Mechanizmy zlepšovania pamäte pomocou hypnózy

osoby s vysokou mierou hypnotizovateľnosti sledovali videozáznam zobrazujúci dopravnú nehodu. Následne bola u polovice účastníkov vykonaná hypnotická indukcia, zatiaľ čo u zvyšnej polovice nie, a všetci boli vypočúvaní ohľadom podrobností udalosti, pričom si túto epizódu mentálne prehrávali na imaginárnom televízore (porov. Reiser, 1976). Hypnóza nezvýšila množstvo správne zapamätaných informácií v porovnaní s množstvom získaným v nehypnotickom stave. Avšak 6 z 15 otázok, ktoré boli položené všetkým subjektom, bolo zavádzajúcich, nakoľko boli navrhnuté tak, aby nenápadne podsúvali konkrétnu nesprávnu odpoveď. Putnam zistil, že hypnotizovaní účastníci boli v reakcii na tieto navádzacie otázky výrazne náchylnejší k chybám než nehypnotizovaní účastníci z kontrolnej skupiny. Navyše, napriek tomu, že urobili viac chýb, boli hypnotizovaní účastníci rovnako presvedčení o správnosti svojich spomienok — správnych aj nesprávnych — ako účastníci z kontrolnej skupiny.

Novšia štúdia Zeliga a Beidlemana (1981), využívajúca ako stimul emocionálne znepokojujúci film o nehode, dospela k rovnakému vzorcu zistení. Hypnotizovaní účastníci teda v porovnaní s účastníkmi testovanými v bdelom stave urobili viac chýb pri odpovediach na sugestívne otázky a prejavovali neopodstatnenú istotu v správnosti svojich odpovedí. Opäť sa však potvrdilo, že hypnóza nezvýšila množstvo správnych informácií nad rámec toho čo poskytli nehypnotizovaní účastníci.“

„41 Rekonštrukcia spomienok prostredníctvom hypnózy

ktoré výrazne presahovali možnosti ľudského zraku. Podobne v prípade Štát poti. Mackovi (1980) si hypnotizovaná osoba spomenula na jedenie pizze v reštaurácii, ktorá pizzu nepodávala, na tetovania na niekom, kto žiadne nemal, a na to, že bola bodnutá nožnicami alebo nožom, hoci neexistovali dôkazy o použití zbrane.

Účinok navádzajúcich otázok bol dramaticky ilustrovaný v prípade Štát proti Forney (1984). V tomto prípade bol podozrivý zhypnotizovaný a kládli sa mu navádzajúce otázky týkajúce sa hrablí, o ktorých vedeli, že boli použité k zavraždeniu obete, iba polícia, hypnotizér a páchateľ. Následne bola u podozrivého hypnoticky vyvolaná ,spomienka‘ na hrable použitá ako dôkaz jeho viny, keďže túto skutočnosť mohol poznať iba skutočný páchateľ.

Napokon, nebezpečenstvá spojené s hypnoticky posilnenou istotou sú ilustrované v mnohých prípadoch, kde si svedok pôvodne nebol istý tým, čo sa stalo, ale po hypnóze sa stal presvedčeným, a následne poskytol presvedčivé svedectvo, ktoré viedlo k obžalobe a odsúdeniu osoby (napr. Commonwealth proti Kater, 1983; Ľudia proti. Shirley, 1982; Štát proti McQueen, 1978).“

Ako môžeme vidieť, Orneove spisy a následne aj jeho závery sú založené na štúdiách vykonaných ním alebo jeho kolegami, kde boli opakovane používané sugescie, navádzajúce otázky a jemné manipulácie. V tomto bode vyvstáva protiotázka: aký cieľ sledoval tento psychológ a jeho tím pri práci na svojich výskumoch? Overiť spoľahlivosť výsledkov správne vykonanej retrohypnózy alebo testovať plasticitu mozgu?

Vo všeobecnosti sa všetky argumenty Martina Ornea a jeho kolegov zúžia na skutočnosť, že obraz podsunutý navádzajúcou otázkou v stave hypnózy sa pre človeka stáva „skutočným“ a on v túto „skutočnosť“ verí aj po skončení sedenia. Ako to však spochybňuje retrohypnózu, pri ktorej sa počas verbálnych podnetov nepoužívajú žiadne navádzacie otázky, manipulácie, sugestie ani protinávrhy? Argumenty psychológa sa priamo týkajú plasticity mozgu, ale nemôžu sa nijako vzťahovať na správne vykonanú hypnotickú regresiu do minulosti, ktorej cieľom je objektívna obnova spomienok.

Smrteľná rana pre súdy

Najnázornejším experimentom pre sudcov, ktorý zdiskreditoval retrohypnózu, bola štúdia Laurencea a Perryho (1983), ktorú Martin Orne tiež cituje vo svojich prácach o forenznej hypnóze ako jeden z dôkazov, že hypnóza zvyšuje riziko vytvárania falošných spomienok.

Účastníci boli zhypnotizovaní, vrátení do predchádzajúceho týždňa a dotazovaní, či uprostred noci nepočuli hlasný zvuk, ktorý ich zobudil. Významná časť účastníkov prijala falošnú sugesciu a uviedla, že si opísanú udalosť pamätá. Kritický moment však nastal po prebudení z hypnózy: aj keď výskumníci účastníkom otvorene priznali, že hluk bol vymyslený a išlo o navádzajúcu otázku, niektorí účastníci naďalej verili, že spomienka je autentická.

Experiment preukázal, že kombinácia hypnózy a navádzajúcich otázok môže viesť k vytvoreniu falošných spomienok, ktoré účastníci vnímajú ako skutočné. Tento experiment zohral významnú úlohu pri upevňovaní negatívneho názoru na efektivitu retrohypnózy na úrovni Ministerstva spravodlivosti USA a súdov.⁴²

Ak chceme zhrnúť výskum Martina Ornea uvedieme nasledujúce:

– Práce Martina Ornea, ktoré v podstate slúžili ako základ pre diskreditáciu retrohypnózy, vychádzali zo štúdií, v ktorých podnety obsahovali navádzacie otázky o detailoch a udalostiach, ktoré sa nestali.

– V rámci toho výskumu Martin Orne a jeho kolegovia pracovali s úplne odlišným mechanizmom – nešlo o retrohypnózu v jej čistej podobe, ale skôr o plasticitu mozgu. Namiesto neutrálneho obnovovania „uložených“ spomienok počas procesu dopytovania bez vonkajšieho zasahovania, čo je nevyhnutné pre efektívnu retrohypnózu, skupina psychológov používala navádzajúce otázky na aktiváciu mechanizmu pamäťovej plasticity: pod vplyvom navádzajúcich otázok a sugescií mozog človeka prestal reprodukovať skutočné udalosti z minulosti a začal vytvárať novú verziu reality v súlade s prijatými podnetmi.

Nesprávne podnety od hypnotizéra tak viedli k vytvoreniu falošných alebo skreslených spomienok, ktoré boli v dôsledku plasticity mozgu človekom prežívané ako skutočné. Napriek počiatočnej zaujatosti boli tieto výsledky prezentované ako dôkaz neúčinnosti retrohypnózy a nepravdivosti obnovených spomienok, hoci experimenty už nemali žiadny vzťah k pôvodnému predmetu výskumu.

V tejto súvislosti musíme konštatovať, že za zjavne zámerne pozmenenými výsledkami experimentov stál určitý motív. Keďže Orne bol vedec a odborník v tejto oblasti, možnosť náhodnej chyby je vylúčená.

Je dôležité poznamenať, že použitie retrohypnózy nevylučuje dodatočné kritické overovanie informácií získaných počas hypnotického sedenia. Samotná metóda však musí byť aplikovaná správne; len vtedy získa vyšetrovanie najspoľahlivejšie a najpresnejšie usmernenie pri hľadaní pravdy, odhaľovaní páchateľov a pomoci svedkom a obetiam.

Nakoniec bola retrohypnóza vedecky a právne zdiskreditovaná a následne zakázaná ako súdny dôkaz v mnohých štátoch USA. S každým ďalším rokom a desaťročím sa počet štátov zakazujúcich retrohypnózu len zvyšoval. Dnes pretrváva v niektorých jurisdikciách, ale len v obmedzenej forme a výhradne v rámci terapie, zatiaľ čo na súdoch a pri vyšetrovaní sa takáto prax považuje za možnú len na teoretickej úrovni.

Pri zvažovaní úlohy Martina Ornea pri diskreditácii účinnosti retrohypnózy v kontexte jej využitia vyšetrovateľmi a súdmi je nevyhnutné vziať do úvahy jeho prostredie. Martin Theodore Orne bol blízkym kolegom zakladateľov amerického antikultového hnutia a amerických aktérov antikultového krídla: Louisa Jolyona Westa, Margaret Singer, Roberta Liftona, Michaela Langonea a ďalších. Títo ľudia patrili buď k spomínanej organizácii CAN, s ktorou boli spojení Alexander Dvorkin, Rick Ross a Steven Hassan, alebo k jej pridruženej antikultovej organizácii AFF* (dnes ICSA), s ktorou boli spojení aj niektorí antikultisti vrátane tých z Ruska (napr. Jevgenij Volkov), alebo k obom.

* Od samého začiatku svojej existencie až do konca 70. rokov bola AFF (American Family Foundation) oficiálnou pobočkou CFF (Citizens Freedom Foundation), neskôr známej ako CAN. V roku 1979 sa AFF formálne osamostatnila, ale prepojenia, interakcie, personál, komunikácia, výmena skúseností a materiálov, spoločné prednáškové platformy a identické ciele a úlohy — to všetko zostalo rovnaké. Bola to jediná sieť samozvaných odborníkov na „kulty“.

Úzka spolupráca medzi ideologickými a skutočným lídrami dvoch amerických antikultových organizácií, CAN a AFF, a Martinom Orneom trvala niekoľko desaťročí. V roku 1976 Martin Orne spolu s Louisom Jolyonom Westom, Margaret Singer a Robertom Liftonom vykonali predbežné psychologické posúdenie v prípade Patricie Hearst, prominentnej dedičky mediálneho magnáta Williama Randolpha Hearsta.

Vzhľadom na to, že Margaret Singer osobne pozvala Martina Ornea do tohto tímu, pravdepodobne sa dobre poznali už predtým. Aj ďalšie skutočnosti poukazujú na skoršie zoznámenie týchto odborníkov a na spoluprácu trvajúcu niekoľko desaťročí, podrobné preskúmanie týchto skutočností však presahuje rámec tohto článku. Stojí za to preskúmať výsledky spolupráce týchto osôb v 80. a 90. rokoch, ktoré viedli k vytvoreniu negatívneho postoja voči spomienkam získaným prostredníctvom retrohypnózy.

Zamyslime sa nad dvoma kľúčovými spoločenskými javmi, ktoré sa objavili v Spojených štátoch v 80. a 90. rokoch a ktoré poukazujú na skutočných poftujúcich z diskreditácie retrohypnózy. Sú to fenomén Satanistickej paniky — rituálne zneužívanie v satanských kultoch, o ktorom sa chýry spolu s následnou hystériou objavili v 80. rokoch a protistojaca organizácia, ktorá vznikla ako protiváha — Nadácia pre syndróm falošných spomienok (False Memory Syndrome Foundation (FMSF)), založená začiatkom 90. rokov údajne ako odpoveď na problém „obnovených spomienok“ na satanské rituálne zneužívanie. Preskúmajme tieto dva trendy jeden po druhom a pozrime sa, kto stál za oboma týmito protichodnými procesmi.

Satanistická panika a jej propagátori: AFF a CAN. Langoneho tábor

V roku 1980, po vydaní knihy „Michelle Remembers“ („Michelle si pamätá“), ktorej spoluautormi boli Michelle Smith a jej ošetrujúci psychiater Lawrence Pazder, ktorý sa neskôr stal jej manželom, sa pozornosť verejnosti upriamila na fenomén obnovených spomienok. Smith a Pazder tvrdili, že prostredníctvom stoviek hodín hypnózy si Michelle „spomenula“ na rituálne zneužívanie, ktoré jej v detstve spôsobil satanistický kult. Kniha „Michelle Remembers“ sa stala prvým široko publikovaným dielom tvrdiacim, že spomienky na roky satanistického rituálneho zneužívania boli obnovené prostredníctvom psychoterapie, a slúžila ako katalyzátor verejnej paniky v USA. Výskumníci takmer jednohlasne považujú túto knihu za jeden z najdôležitejších faktorov, ktoré iniciovali šírenie naratívu o satanistickom rituálnom zneužívaní (SRA). To poslúžilo ako precedens pre vznik sociálneho fenoménu známeho ako satanistická panika, ktorý mal korene v obvineniach zo SRA.

Po vydaní knihy začali masmédiá aktívne diskutovať o satanistických kultoch, čím knihu ďalej propagovali. Mnohí, ktorí ju prečítali, začali vo veľkom vyhľadávať špecialistov a policajné oddelenia začali dostávať hlásenia o podobných trestných činoch. Orgány činné v trestnom konaní, vrátane FBI, boli v reakcii na verejný dopyt nútené zriadiť špeciálne jednotky na boj proti rituálnemu zneužívaniu. Lawrence Pazder sa stal jedným z najvýznamnejších odborníkov na SRA. Prednášal polícii, radil vyšetrovateľom a vystupoval na konferenciách.

V tejto súvislosti je potrebné preskúmať kľúčový zdroj, ktorý zohral významnú úlohu pri podpore, šírení a popularizácii paniky týkajúcej sa satanistického rituálneho zneužívania v spoločnosti. Ukázalo sa, že sú to tie isté mimovládne organizácie patriace k antikultovému krídlu — konkrétne dve americké antikultové organizácie: AFF (teraz ICSA) a spomínaný Cult Awareness Network (CAN).

Sieť na zvyšovanie povedomia o kultoch — Cult Awareness Network (CAN) a satanistická panika

Počas obdobia satanistickej paniky venovala sieť Cult Awareness Network významnú pozornosť správam o údajných okultných a satanistických aktivitách. Podľa archívnych dokumentov slúžilo ústredie CAN v Chicagu ako hlavné stredisko, ktoré prijímalo telefonáty týkajúce sa údajných „satanistických aktivít“ z celej krajiny. Štatistiky CAN poukazovali na prudký nárast počtu takýchto hlásení v druhej polovici 80. rokov. Tieto údaje, ktoré mala k dispozícii organizácia CAN, boli široko citované v médiách a zástancovia konceptu organizovaného satanského kultu ako argument o rozsahu problému a existencii „národnej hrozby“. CAN zaznamenávala nárast dopytov súvisiacich s údajnými SRA, publikovala o tejto téme informačné materiály^44,45,46 a spolupracovala s príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní, ktorí sa špecializovali na vyšetrovanie trestných činov údajne spojených s okultnými aktivitami. Konkrétne organizácia CAN udržiavala odborné kontakty s členmi siete Cult Crime Impact Network (CCIN), ktorú založil a viedol príslušník orgánov činných v trestnom konaní, policajný poručík Larry Jones, s cieľom vymieňať si informácie a metodické materiály týkajúce sa vyšetrovania takzvaných „okultných zločinov“.

• Policajný poručík Larry Jones z Boise v Idahu, ktorý stál na čele organizácie Cult Crime Impact Network, vydával spravodajský bulletin File 18. Bol jedným z najvýznamnejších „kultových policajtov“. Jones verejne tvrdil, že satanská sieť prenikla do všetkých vrstiev spoločnosti, a nedostatok fyzických dôkazov pripisoval „absolútnemu utajeniu“ kultu a skeptikov obviňoval z naivity.^47,48,49
• Archív Center for Inquiry uchováva výskumnú prácu „Police Pursuit of Satanic Crime“ (Policajné stíhanie satanských zločinov), ktorá cituje oficiálne vyhlásenia Larryho Jonesa, odkazuje na jeho úlohu prezidenta CCIN a uvádza úryvky z jeho bulletinu File 18, ktoré dokazujú jeho presvedčenie o „horizontálnom sprisahaní“ satanistov: Center for Inquiry: Police Pursuit of Satanic Crime (PDF).⁴⁸
• Ďalšie dôkazy poskytuje archív Los Angeles Times (1989) – historická správa o vzniku fenoménu „okultných detektívov“ a o tom, ako sa koncom 80. rokov americká polícia pod vplyvom takýchto sietí masovo preškoľovala na expertov na satanské zločiny.^48,50

Dodatočné skutočnosti o prepojení CAN na Satanistickú paniku:

• Archívy National Criminal Justice Reference Service (NCJRS) obsahujú oficiálnu správu zaznamenávajúcu medziročné štatistiky CAN. V októbri 1986, napriek aktívnemu šíreniu naratívu o satanistickej panike, CAN nedostala ani jeden hovor o satanizme. O rok neskôr, v októbri 1987, ich už bolo 20. Do októbra 1988 počet hovorov od znepokojených občanov vzrástol na 309, ktoré prichádzali zo všetkých 50 štátov: OJP Gov: Archív NCJRS, správa vo formáte PDF (pozri štatistiky CAN na strane 11 / pôvodná strana 235). ⁴⁴
• Archív Cambridge University Press: Vo vedeckej knihe „Speak of the Devil“ je celá kapitola venovaná tomu, ako organizácia CAN v USA spolu s fundamentalistickými kresťanskými organizáciami sponzorovala prednášky a legitimizovala „svedectvá“ bývalých členov kultov, čím prispela k šíreniu „satanistickej paniky“ v americkej spoločnosti: Cambridge Core. „Speak of the Devil: Witches, Satanists, and the Occult.“ ⁴⁶

American Family Foundation (AFF / ICSA) a jej pracovná skupina pre satanizmus

Podobne ako CAN aj jej sesterská organizácia AFF (American Family Foundation) aktívne podnecovala paniku okolo satanistického rituálneho zneužívania (SRA). Činnosť AFF v tejto oblasti spočívala v šírení správ o satanizme a údajnom SRA, podobne ako v prípade CAN. V rámci štruktúry AFF bola vytvorená špeciálna pracovná skupina pre satanizmus (Task Force on Satanism). Informácie o tom sú zaznamenané v knihe „The Satanism Scare“ (Satanistický strach) od Jamesa T. Richardsona, Joela Besta a Davida G. Bromleyho (1991). Ide o akademickú zbierku esejí sociológov a výskumníkov analyzujúcich morálnu paniku, ktorá vznikla okolo údajne existujúcich satanistických kultoch v USA v 80. a 90. rokoch.^51,52 Distribuované boli aj informačné materiály vrátane „Satanism Information Packet“ (Informačný balíček o satanizme). Obsahovali takzvaný „Ritual Abuse Behavioral Checklist“ (Kontrolný zoznam správania pri rituálnom zneužívaní). Ak dieťa nakreslilo určité symboly, uzavrelo sa do seba alebo prejavovalo agresiu, takéto správanie bolo podľa tohto zoznamu klasifikované ako „následok satanistického zneužívania“, po čom údajne nasledovalo použitie regresnej hypnózy terapeutmi.

V príručke na školenie pre orgány činné v trestnom konaní s názvom „Satanic Cult Awareness“ („Povedomie o satanských kultoch“), ktorej autormi sú Gayland W. Hurst, Ph.D., a Robert L. Marsh, sú antikultové organizácie AFF a CAN odporúčané ako kľúčové zdroje pre konzultácie o kultoch a satanizme.⁵³

AFF uverejňovala články o satanistických kultoch a rituálnom zneužívaní vo svojich vlastných médiách a správy o SRA pokladala za zasluhujúce si odbornú pozornosť, čím tieto naratívy aktívne popularizovala. Osoby tvrdiace, že sú obeťami satanistického rituálneho zneužívania, sa obracali na túto organizáciu a dostávali poradenstvo a informačnú podporu.

Medzi vysokopostavenými členmi AFF, autormi a redaktormi článkov o SRA bol aj samotný Michael Langone, ktorý pôsobil ako výkonný riaditeľ tejto antikultovej pobočky CAN dlhé roky až do svojho odchodu do dôchodku v januári 2023. Je zaujímavé, že Langone začal pracovať v AFF takmer súčasne s nástupom Satanistickej paniky v USA, v roku 1980⁵⁴:

„V roku 1980 som začal pracovať v International Cultic Studies Association (ICSA, vtedy nazývanej American Family Foundation), kde som pôsobil ako výkonný riaditeľ mnoho rokov až do svojho odchodu do dôchodku v januári 2023.“

Nižšie je uvedená kniha, ktorej autorom je Michael Langone a ktorá podporovala satanistickú paniku.⁵⁵

• Dr. Michael Langone bol výkonným riaditeľom AFF / ICSA a šéfredaktorom jej časopisu Cultic Studies Journal. Akademickí kritici, vrátane prominentného výskumníka Marka Pendergrasta, Langoneho otvorene kritizovali. Kritika sa okrem iného zameriavala na skutočnosť, že on a jeho časopis vyjadrovali presvedčenie o existencii satanistického rituálneho zneužívania.^56,57

Podporu SRA vyjadril aj ďalší kľúčový hráč antikultového krídla, deprogramátor Theodore Patrick, ktorý bol členom CAN. Nebol teoretikom ani ideológom Satanistickej paniky ako Michael Langone alebo Lawrence Pazder so svojou knihou „Michelle Remembers“, ale bol praktikom, ktorý pracoval s Američanmi od samého začiatku a počas vrcholiacej hystérie.

V 70. rokoch sa po prvýkrát objavili podozrenia, že medzi Američanmi žijú „légie krvilačných satanistických kultov snažiacich sa mrzačiť dobytok a kaziť mládež“. V roku 1973 si skupina striktných pravoslávnych rodičov gréckej tradície v Arvade najala deprogramátora z Kalifornie menom Ted Patrick, aby ukončil zapojenie ich dospelej dcéry do satanizmu. Problém spočíval v tom, že dve ženy, z ktorých jedna bola dcérou z pravoslávnej rodiny, jednoducho odišli z domu a začali spolu žiť. Prestali dodržiavať prísne konzervatívne náboženské zásady, ktoré od nich vyžadovali rodičia dcéry. Pritom však mali platené zamestnanie a nevykazovali žiadne známky „satanistického vymývania mozgov“. ⁵⁸

Pozrime sa na ďalší prípad z 90. rokov. Na začiatku 90. rokov uskutočnil Ted Patrick jednu zo svojich posledných známych operácií zameraných na deprogramovanie tínedžera menom Matthew. Chlapcov otec bol presvedčený, že jeho syn sa dostal do satanistického kultu. Patrick dokonca z ich domu skonfiškoval „satanistické spúšťače“, medzi ktorými boli knihy Stephena Kinga, albumy kapely Sonic Youth a podobne.⁵⁹

Organizácie CAN a časť AFF tak podporovali a šírili naratív o satanistických kultoch a rituálnom zneužívaní. Tá istá frakcia antikultového krídla síce pripustila existenciu obnovených spomienok a následne aj účinnosť retrohypnózy, ale išlo len o ďalšiu hru. V skutočnosti sa to ukázalo ako súčasť dlhodobej stratégie, ktorú realizovalo antikultové krídlo a ktorej cieľom bolo zdiskreditovať retrohypnózu. Krátko nato sa „satanistická panika“ rozpadla, ako sa dalo očakávať v kontexte udalostí opísaných nižšie. Spolu so „satanistickou panikou“ boli zpochybnené aj obnovené spomienky, ktoré sa automaticky premenili na „falošné spomienky“, rovnako ako samotná retrohypnóza, ktorá sa vo väčšine vyšetrovaní obvinení z rituálneho zneužívania v skutočnosti vôbec nepoužívala alebo sa používala zásadne nesprávne.

Skutočné motívy vzniku fenoménu satanistickej paniky v spoločnosti sa vyjasnia, ak sa pozrieme na opačný tábor, ktorý dlhé roky otvorene vyvracal všetky obnovené spomienky na rituálne zneužívanie „satanistickými kultmi“. Týmto opačným táborom bola Nadácia pre syndróm falošných spomienok – False Memory Syndrome Foundation (FMSF) a hneď vedľa nej, ako členovia vedeckého poradného výboru FMSF, pôsobili antikultoví hráči z AFF a CAN. FMSF bola založená práve počas úpadku satanistickej paniky, keď boli súvisiace príbehy o rituálnom zneužívaní vyvrátené vyšetrovaniami FBI a samotný fenomén obnovených spomienok stratil dôveru verejnosti. Pri pohľade do budúcnosti stojí za zmienku, že mnohé prípady SRA, údajne založené na spomienkach vyvolaných pod hypnózou, boli v skutočnosti založené na svedectvách detí získaných prostredníctvom sugestívnych rozhovorov (viac podrobností nižšie).

Kolaps Satanistickej paniky a diskreditácia retrohypnózy

Rozsiahle vyšetrovania, vrátane zistení FBI a analytickej správy vypracovanej špeciálnym agentom Kennethom V. Lanningom, ukázali, že početným obvineniam z existencie organizovaných satanistických kultov, založené na spomienkach údajných obetí rituálneho zneužívania, nemali objektívne potvrdenie. Podľa rôznych odhadov bolo v tom období zaregistrovaných vyše 12 000 takýchto hlásení, ktoré sa ukázali ako nepodložené. Na tomto pozadí sa v USA dostali do širokého povedomia mediálne sledované trestné prípady, vrátane vyšetrovania prípadu materskej školy McMartin, ako aj podobných prípadov vo Veľkej Británii, najmä vyšetrovaní v Rochdale a prípadu údajného zneužívania detí na Orknejach, ktoré sa neskôr stali jednými z najznámejších epizód satanistickej paniky.

Práve kolaps satanistickej paniky poskytol protistrane — False Memory Syndrome Foundation (FMSF) — argumenty a zdanlivú odbornosť na pozadí tisícov nepotvrdených správ o SRA. Rozsiahly prehľad vyšetrovaní týkajúcich sa obvinení zo satanistického rituálneho zneužívania umožnil FMSF uviesť množstvo príkladov nepotvrdených obvinení ako argument pri kritike obnovených spomienok a metód ich získavania, vrátane retrohypnózy.

Bola však technika retrohypnózy počas satanistickej paniky používaná odborníkmi v jej klasickej forme, bez dodatočnej manipulácie, sugescií a navádzajúcich otázok, ako nezávislá metóda obnovy spomienok? Analýza mnohých známych prípadov poukazuje na to, že spravidla nie.

Metódy výsluchu používané na údajné „obete zneužívania“ zo strany „satanistických kultov“ často zahŕňali intenzívny nátlak, sugesciu a opakované navádzajúce otázky v kombinácii s hypnózou vykonávanou špecialistami, až kým nedosiahli požadovaný, prehnaný a absurdný príbeh o rituáloch a násilných činoch. Príbehy sa ukázali ako prehnané a nepravdivé. Ľudia, ktorí boli vypočúvaní pod psychickým tlakom špecialistov, rozprávali úplne nerealistické, fantastické príbehy o satanistických kultoch vykonávajúcich rituály a násilné činy voči nim. Takéto metódy výrazne zvyšovali riziko vzniku falošných spomienok a konfabulácií (vypĺňanie medzier v pamäti fiktívnymi udalosťami alebo skreslenými faktami, ktorým človek skutočne verí), čo viedlo k tomu, že niektorí svedkovia začali hlásiť udalosti, ktoré následne nenašli žiadne objektívne potvrdenie.

Jedným z najznámejších príkladov bolo spomínané vyšetrovanie v materskej škole McMartin, kde boli metódy vypočúvania detí následne ostro kritizované pre ich vysoko sugestívny charakter. Týmito metódami boli deti doslova nútené tvrdiť, že boli obeťami strašných rituálov a násilia. V priebehu ďalších vyšetrovaní sa mnohé tvrdenia o satanistických rituáloch a organizovanom rituálnom zneužívaní vôbec nepotvrdili.

Nadácia pre syndróm falošných spomienok: Členovia antikultového krídla vo vedeckom poradnom výbore nadácie. Tábor Singer-West-Orne 

Od samého začiatku Satanistickej paniky sa v rámci AFF a širšieho antikultového hnutia vynorila skupina antikultových aktivistov, ktorí odmietali tvrdenia o satanistickom rituálnom zneužívaní. Práve oni sa neskôr pridali k organizácii bojujúcej proti SRA — False Memory Syndrome Foundation, ktorá vznikla po narastajúcich vyvráteniach satanistickej paniky zo strany FBI.

FMSF bola jednou z kľúčových organizácií vedúcich kampaň proti „falošným spomienkam“ a údajne „nebezpečným terapeutickým technikám“, pod ktorými mali na mysli hypnózu zameranú na obnovu spomienok. Oficiálne FMSF opisovala svoje poslanie ako štúdium syndrómu falošnej pamäte a terapie obnovených spomienok, ako aj obhajobu jedincov, o ktorých sa predpokladalo, že boli falošne obvinení zo sexuálneho zneužívania detí, pričom vychádzala aj zo skúseností zo satanistickej paniky.

Správna rada a poradný výbor nadácie zahŕňali nasledujúce osobnosti spojené s antikultovým krídlom: Margaret T. Singer, Louis Jolyon West, Richard Ofshe, David Halperin, Michael Persinger, Theodore Sarbin, Martin Gardner a Aaron T. Beck. Štyria z nich — Margaret Singer, Jolly West, Richard Ofshe a David Halperin — boli priamo spojení s AFF (ICSA) (navyše dvaja z nich boli priamo spojení aj s CAN), zatiaľ čo ostatné spomínané osobnosti boli zapojené do antikultových aktivít vo všeobecnosti.

Napríklad David Halperin a Margaret Singer boli v správnej rade AFF (ICSA) a obaja v tejto úlohe zostali až do svojej smrti v decembri 2003. Margaret Singer a Louis Jolyon West zasa pôsobili v poradnom výbore CAN. Louis Jolyon West bol tiež dlhoročným poradcom AFF a pôsobil v redakčnej rade časopisu Cultic Studies Journal. Richard Ofshe bol v správnej rade AFF (ICSA) a spolu s Margaret Singer predkladal čestné vyhlásenia o „vymývaní mozgov v kultoch“. Dr. Ofshe spolu so Singer a Westom boli častými rečníkmi na výročných zjazdoch a medzinárodných antikultových konferenciách.

Pripomeňme si, že ďalšia skupina členov AFF a CAN, vrátane výkonného riaditeľa AFF Michaela Langoneho, ktorý bol zároveň šéfredaktorom časopisu Cultic Studies Journal, popularizovala na verejnosti opačnú stranu mince FMSF — informácie o SRA — a boli priamymi autormi a editormi článkov o tejto téme. Za týmito dvoma zdanlivo protichodnými stranami teda v skutočnosti stáli tie isté neziskové organizácie z antikultového krídla a kľúčové osobnosti z ich vedenia.

Skutočnými zakladateľmi FMSF boli psychológ Martin Theodore Orne, ktorý bol opakovane spomínaný v kontexte retrohypnózy, a jeho kolega Harold Lief. K poradnému výboru FMSF sa pripojila aj Orneova manželka Emily Carota Orne. Ako to už medzi predstaviteľmi antikultového krídla býva, skutoční organizátori zostávajú v tieni, zatiaľ čo právnymi zakladateľmi sú iní ľudia, napríklad znepokojení rodičia alebo iní príbuzní.

Podľa oficiálnej verzie sú právnymi zakladateľmi FMSF Pamela a Peter J. Freydovci, znepokojení rodičia. FMSF formálne vznikla v roku 1992 po tom, čo dospelá dcéra Petra a Pamely Freydových, Jennifer Freyd, uznávaná psychologička a výskumníčka pamäte na University of Oregon, obvinila svojho otca zo sexuálneho zneužívania v detstve. Jenniferini rodičia využili tieto obvinenia ako zámienku na nájdenie obetného baránka v osobe dcérinho psychoterapeuta a obvinili ho, že prinútil ich dcéru Jennifer spomenúť si na zneužívanie údajne prostredníctvom hypnózy. Jennifer Freyd však poprela, že by sa jej spomienky vynorili (ako tvrdili novinové články pochádzajúce od jej matky) v dôsledku hypnózy alebo akýchkoľvek iných terapeutických praktík. Vyhlásenie Jennifer však bolo FMSF a jej právnymi zakladateľmi — Jenniferinými rodičmi — prakticky ignorované. Už len táto skutočnosť dokazuje, že skutočným cieľom nadácie bola úmyselná diskreditácia obnovených spomienok, ako aj terapeutov a psychiatrov, ktorí vo svojej praxi používali retrohypnózu.

Zároveň sa aktivisti nadácie opakovane odvolávali na históriu satanistickej paniky a vysoko absurdné svedectvá o SRA, ktoré v skutočnosti získali tie isté antikultové organizácie, ako dôkaz, že obnovené spomienky a následne aj samotná metóda retrohypnózy boli spochybnené.

Oficiálnym cieľom FMSF bola deklarovaná pomoc rodinám postihnutým falošnými obvineniami z incestu, pedofílie a iných foriem sexuálneho zneužívania. Podľa doktríny nadácie takéto obvinenia nevznikli na reálnom základe, ale ako výsledok takzvaných „obnovených spomienok“ vyvolaných „bezohľadnými psychoterapeutmi“ počas hypnotických sedení.

Je potrebné poznamenať, že FMSF sa angažovala v diskreditácii spomienok a retrohypnózy až do takej miery, že opakovane obhajovala nielen obvinených, ale aj skutočne usvedčených pedofilov, vrahov a sériových vrahov. Navyše zoznam členov tejto organizácie zahŕňal tak predstaviteľov antikultového krídla, ako aj jedincov, ktorí otvorene podporovali pedofíliu, vrátane manželov Underwagerovcov a Wakefieldovcov, a boli napojení na pedofilné siete. To však nie je predmetom našej súčasnej štúdie. Možno budú tieto skutočnosti preskúmané v budúcnosti.

Teda v konečnej analýze tejto dvojstrannej hry – so SRA na jednej strane a FMSF na druhej — a s presne tými istými antikultovými organizáciami stojacimi za oboma protichodnými tábormi, bol stanovený cieľ dosiahnutý: diskreditácia obnovených spomienok, ktoré boli údajne výsledkom použitia retrohypnózy.

To nás privádza k tým, ktorí mali prospech z tejto dlhej kampane zameranej na diskreditáciu retrohypnózy. Jedinými, ktorí z toho mali prospech, boli práve tí istí aktéri, ktorí onedlho nato (v roku 1993, rok po založení FMSF) rozpútali psychologickú vojnu na americkej pôde vo Waco v Texase. Do tragédie vo Waco v roku 1993 boli opäť zapojené tie isté neziskové organizácie z antikultového krídla dravého „vtáka“ KGB, s tým rozdielom, že tentoraz sa k nim pridal ruský vedec priamo pracujúci pre KGB — otec psychotronických zbraní Igor Smirnov.

Pri zmienke o dvoch pridružených organizáciách, CAN a AFF, je dôležité uviesť snímku obrazovky znázorňujúcu ich personálne prepojenia, alebo skôr ich viditeľnú časť. 

Založenie FMSF rok pred tragédiou vo Waco, spolu s predchádzajúcou viacročnou diskreditáciou retrohypnózy, len dokazuje, prečo bolo vynaložené také obrovské úsilie z rôznych uhlov pohľadu na diskreditáciu tejto metódy. Dôvodom je skutočnosť, že využitie retrohypnózy bolo jedinou slabou stránkou dravého „vtáka“ KGB. Bol to jediný nástroj schopný odhaliť zdroj nasadenia psychologických zbraní použitých neskôr na zorganizovanie strelieb na školách, masových strelieb a politických útokov.

Preto možno konštatovať, že tento „vták“ má teroristickú orientáciu a nie je ničím iným ako psí-zbraňou vyvinutou KGB ZSSR a aktívne používanou po mnoho rokov až do súčasnosti priamymi nástupcami tejto bezpečnostnej služby v politickom aj antikultovom krídle.

NLP a jeho kritika zo strany antikultového krídla 

Na začiatku tejto štúdie bolo pri opise vývoja technológií psychologickej vojny používaných tajným oddelením Piatej správy KGB pod Andropovom uvedené, že niektoré metódy a výskumy tohto oddelenia sa priamo prekrývali s poznatkami neurolingvistického programovania (NLP).

Podobne ako retrohypnóza, aj neurolingvistické programovanie bolo predmetom výraznej kritiky. V tomto prípade nie je príznačná samotná skutočnosť kritiky, ale skôr tie isté priezviská a mená stojace za diskreditáciou určitých techník. Hoci na rozdiel od retrohypnózy boli ciele tejto diskreditačnej kampane odlišné.

V Spojených štátoch boli hlavnými kritikmi NLP tí istí aktéri z antikultového krídla vrátane Margaret Singer, Ricka Rossa, Janje Lalich a ďalších. Margaret Singer a Janja Lalich namietali proti oprávnenosti používať slovo „veda“ v súvislosti s neurolingvistickým programovaním. Rick Ross tvrdil, že techniky NLP sa používajú v „kultoch“ na získanie ľudí a ich ovládanie týmito organizáciami. Medzitým v Rusku patrí medzi najdôslednejších a najvýznamnejších kritikov NLP Ruská pravoslávna cirkev a antikultové organizácie pôsobiace pod jej záštitou.

Čo môže byť dôvodom na diskreditáciu nástroja, ktorý umožňuje manipuláciu s ľudským vedomím a jeho ovplyvňovanie? Odpoveď je veľmi jednoduchá: potreba zostať nepovšimnutý. V opačnom prípade by potenciálne štúdium NLP neznamenalo len manipuláciu druhými, ale skôr pochopenie manipulatívnych techník používaných v spoločnosti určitými kruhmi antikultového a politického krídla. Čím viac ľudí okolo uvidí, ako sa nimi manipuluje a ako sú ovplyvňovaní, a čím viac ľudí dokáže rozpoznať neurolingvistické programovanie, tým ťažšie je tento nástroj používať a zostať nepovšimnutý, a teda nepotrestaný.

Diskreditácia NLP antikultovým krídlom len dokazuje, že aktivisti antikultovej siete sami používajú techniky ovplyvňovania, manipulácie a neurolingvistického programovania a využívajú podnety so špecifickými sugesciami, vrátane spomínanej metódy puzzle piece coding ako ďalšej technológie psychologickej vojny.

Antikultoví aktéri sa zároveň často obracajú na málo vzdelané publikum, čím ešte viac znižujú ich kognitívne schopnosti a bariéry kritického myslenia. To otvára antikultovým agentom príležitosť preniknúť do podvedomia veľkého počtu ľudí.

Janja Lalich a Alexandra Stein: Od politického krídla k antikultovému krídlu – 10 rokov v marxisticko-leninských stranách

Od konca 70. rokov strávila Janja Lalich, blízka kolegyňa Margaret Singer* a Alexandra Dvorkina, približne desať rokov ako členka radikálnej marxisticko-leninskej Demokratickej robotníckej strany (Democratic Workers Party). Po desiatich rokoch v tejto strane sa Lalich začala venovať antikultovým aktivitám a pridala sa k Margaret Singer.

* Margaret Singer a Janja Lalich sú spoluautorkami knihy „Cults in Our Midst: The Hidden Menace in Our Everyday Lives“ („Kulty medzi nami: Skrytá hrozba v našom každodennom živote“). Predhovor k nej napísal Robert Jay Lifton, blízky kolega Singer minimálne od roku 1953 vďaka ich spoločnej práci na deprogramovaní vojnových zajatcov z kórejskej vojny na Vojenskej akadémii Valley Forge.

Blízka kolegyňa Lalich, Alexandra Stein, britská antikultistka a blízka priateľka Stevena Hassana a Alexandra Dvorkina už viac ako 30 rokov, bola zas 10 rokov členkou ilegálnej marxisticko-leninistickej politickej skupiny známej ako „the O“ (skratka pre „the Organization“, známej aj ako CO alebo Coop Organization). Išlo o americkú radikálnu politickú organizáciu, ktorá pôsobila v mestách Minneapolis a St. Paul. Po odchode z tejto marxisticko-leninskej politickej skupiny sa aj Alexandra Stein pripojila k antikultovému krídlu.

Obe marxisticko-leninské strany vzišli z väčšieho politického hnutia Novej ľavice, ktoré vzniklo z kontrakultúry 60. rokov a pokračovalo až do 70. rokov. Stojí za pripomenutie, že KGB tradične vnímala západné ľavicové, študentské a mládežnícke hnutia práve ako sľubný kanál na vyvíjanie vplyvu a nábor nových kádrov. Boli to mladí, ideologicky motivovaní jedinci, často pripravení na radikálne činy. Naverbovaní študenti sa nemuseli nutne stať špiónmi KGB; pre sovietske spravodajské orgány zohrávali kľúčovú úlohu agenti vplyvu, prostredníctvom ktorých sa uskutočňovalo presadzovanie potrebných naratívov, organizovanie protestov a infiltrácia do médií, univerzít, odborov a rôznych mimovládnych organizácií.

Vkladaním svojich agentov vplyvu do rôznych krajín, vrátane USA, sovietska KGB — presnejšie Piata správa KGB — cielene vytvárala navonok decentralizované jednotky, údajne spolu nesúvisiace. Formovali sa špeciálne siete s cieľom maximalizovať efektívne využitie psychologických zbraní na západnom území, vrátane USA a Európy. Hlavným cieľom tejto sily však od začiatku 70. rokov až po súčasnosť zostávajú USA. Schéma zakladania neziskových organizácií následne vytvorila základ pre Alexandra Dvorkina pri budovaní jeho antikultovej siete s aktívnymi jednotkami v rôznych krajinách po celom svete.

Decentralizovaná štruktúra výrazne sťažovala identifikáciu agentov vplyvu naverbovaných KGB v demokratických krajinách. Zároveň mala samotná KGB špeciálne jednotky spolupracujúce s „progresívnou verejnosťou“ na Západe. Túto časť stratégie KGB a jej prioritné ciele, vrátane demoralizácie Spojených štátov prostredníctvom rôznych stredoľavých hnutí, ako v prípade Novej ľavice, opakovane potvrdili sovietski prebehlíci a bývalí dôstojníci KGB, ktorí emigrovali na Západ.

Po desiatich rokoch v marxisticko-leninských stranách prešli Alexandra Stein a Janja Lalich z politického do antikultového krídla: boli presunuté z ľavého krídla do pravého krídla toho istého vtáka.  Počas toho verejne začali na svoje predchádzajúce politické strany používať hanlivý výraz „kult“ a v tom nie je žiadny rozpor. Potreba mimikry na zabezpečenie následných úspešných operácií agentov vplyvu KGB a ich nasadenie psychologických zbraní v USA a Veľkej Británii nikdy nezmizla. Ideologicky zostali verné cieľom Piatej správy KGB, o čom svedčí ich dlhoročná aktívna antikultová činnosť, používanie antikultovej terminológie a úzka spolupráca s Alexandrom Dvorkinom.

Informácie uvedené v tejto štúdii sa laikovi môžu spočiatku zdať ako konšpiračná teória. Štúdia však poskytuje skutočné fakty a to len tie, ktoré môžu byť zverejnené. Vyššie uvedené informácie sú podporené aj faktami, ktoré budú uvedené nižšie.

Medzinárodná sieť agentov vplyvu šíriaca psychologickú vojnu v demokratických krajinách 

Portál impakt.sk/actfiles už predtým publikoval vyšetrovania činnosti medzinárodnej siete, ktorej agenti pôsobia v politickom aj antikultovom krídle, a poskytol skutočné, zdokumentované dôkazy o jej antidemokratických, proruských aktivitách v rôznych krajinách. Stručne si zrekapitulujme niektoré fakty v kontexte skúmanej témy. 

Francúzsko

Jean-Pierre Brard, bývalý komunistický poslanec s dlhoročnými väzbami na ZSSR (jeho strana dostávala financie od KSSZ), po roku 1995 aktívne presadzoval antikultovú agendu, pôsobil vo vedení Medzirezortnej misie pre monitorovanie a boj proti sektárskym deviáciám (MIVILUDES) a zostal vplyvnou postavou až do 20. rokov 21. storočia.

Rudy Salles, člen kľúčovej parlamentnej komisie z roku 1995, pôsobil súčasne v skupine priateľstva Francúzsko-Rusko práve v období svojho vymenovania do antikultovej rady MIVILUDES (v roku 2012).

Thierry Mariani, ďalší účastník parlamentnej komisie z rokov 1995 – 1997 zameranej na „sekty“ a dlhoročný člen pracovných skupín zaoberajúcich sa „sektami“, v nasledujúcich rokoch pravidelne používal antikultovú rétoriku, odvolávajúc sa na správy MIVILUDES. Jeho ďalšia politická kariéra jasne naznačovala stabilný proruský vektor. V roku 2019 viedol Mariani delegáciu do francúzskeho parlamentu, ktorej členom bol aj bývalý prezident MIVILUDES Georges Fenech. Cesta na okupovaný Krym bola organizovaná a financovaná ruskými ideologickými a politickými subjektmi. Delegáciu privítal Leonid Sluckij. Mariani navštívil Krym aj v rokoch 2015 a 2016 spolu s Jacquesom Myardom, svojím kolegom z parlamentnej komisie zameranej na „sekty“ z roku 1995. Kľúčovú úlohu pri financovaní týchto ciest zohral pravoslávny oligarcha Konstantin Malofejev. Väzby Thierryho Marianiho siahali od Malofejeva až po Sergeja Naryškina.

Lotyšsko

Sergej Naryškin mal zasa blízke väzby na lotyšskú poslankyňu Tatjanu Ždanoku, ktorá bola v roku 2024 obvinená z dlhoročnej práce pre ruskú rozviedku pod dohľadom dôstojníkov 5. služby FSB. Ždanoka osobne udržiavala kontakt s Alexandrom Dvorkinom a jej strana, Lotyšská ruská únia, sa stala platformou pre kľúčové postavy lotyšskej antikultovej siete — pobočky FECRIS.

V tej istej strane aktívne pôsobil aj Andrejs Mamikins (Andrej Mamykin), jeden z kľúčových účastníkov lotyšskej antikultovej vetvy. V roku 2018 Mamikins otvoril v Rige veľkú antikultovú konferenciu FECRIS, na ktorej sa zišli aktivisti z Ruska, Francúzska, Talianska, Srbska, USA a ďalších krajín. Dnes je Mamikins na medzinárodnom zozname hľadaných osôb za schvaľovanie ruských vojnových zločinov na Ukrajine, skrýva sa v Rusku a pokračuje v aktívnej proruskej propagande, a to aj prostredníctvom vlastného kanála na YouTube.

Srbsko 

Srbskí antikultisti, úzko spojení so Srbskou pravoslávnou cirkvou (SPC), majú priame väzby na Momčila Gajića, jedného z organizátorov sabotážnej skupiny, ktorá pôsobila v roku 2025 v Nemecku a Francúzsku. Druhý organizátor a Gajićov priateľ, známy pod prezývkou „Hunter“, pravdepodobne bojuje na ruskej strane v Donbase.

Tie isté srbské pravoslávne a antikultové kruhy sú prepojené s ukrajinskými antikultovými agentmi. Najbližší kolegovia arcibiskupa Ionu a Pavla Brojdeho (UAC) — metropolita Luka (Kovalenko) a lektor Kyjevskej teologickej akadémie Iľja Bej — navštívili Srbsko, konkrétne Novi Sad, kde pôsobil Gajić, a udržiavali kontakty s miestnymi kozáckymi vodcami, ktorí bojovali na Donbase.

Vyššie uvedené príklady jasne potvrdzujú úzku spoluprácu medzi politickým a antikultovým krídlom v európskych krajinách. V každej krajine, kde sa objaví bojovník proti „kultom“ alebo „sektám“, dôkladné preskúmanie jeho väzieb a kanálov nakoniec vedie do tichých kancelárií na Lubianke.

Boj proti Prvému dodatku

Agenti antikultového krídla sa aktívne prejavujú aj v otvorenom boji proti základným princípom demokracie, konkrétne proti jej kľúčovému prvku, Prvému dodatku Ústavy USA.

Je potrebné poznamenať, že kľúčové postavy medzinárodného antikultového hnutia opakovane ostro kritizovali Prvý dodatok, ktorý považujú za hlavnú prekážku v boji proti „kultom“. Spomínaný dánsky teológ Johannes Aagaard, zakladateľ Medzinárodného Dialóg Centra (MDC), charakterizoval toto kľúčové ustanovenie amerického práva ako „neurózu Prvého dodatku“. Tento druh postoja bol aktívne propagovaný na oficiálnych webových stránkach antikultových organizácií a stále sa nachádza na webovej stránke ICSA ⁶⁰. Aagaard uviedol:

„Pod rúškom náboženskej slobody sa vkradla smrteľná tolerancia. Je to tak najmä v Spojených štátoch, kde sa Prvý dodatok používa na podporu všetkých druhov zlého vykorisťovania v mene náboženstva. Každý, kto sa vydáva za náboženského človeka alebo vedie niečo, čo má aj len vzdialený vzťah k náboženstvu, je prakticky považovaný za osobu stojacu mimo zákona. Najhoršie aspekty stredovekej cirkevnej politiky v Európe sa v podstate vrátili do Spojených štátov: tvrdenie, že náboženstvá sú vyňaté spod nárokov zákona.“

Aagaardov nemecký kolega v oblasti apologetiky Friedrich Wilhelm Haack odmietol Všeobecnú deklaráciu ľudských práv ako zbytočný dokument a považoval ju za prekážku v efektívnom boji proti „sektám“ a „kultom“.

Americký deprogramátor Ted Patrick zašiel ešte ďalej. Prvý dodatok nielenže kritizoval, ale otvorene obhajoval jeho zrušenie. Na vypočutí v kalifornskom senáte 24. augusta 1974 Patrick vyhlásil⁶¹: „‚V Spojených štátoch existuje viac ako päťtisíc kultov a v týchto kultoch uviazli viac ako dva milióny ľudí.‘ Riešenie si vyžiada zrušenie Prvého dodatku ústavy: ‚Náboženská sloboda, táto časť ústavy nie je ničím iným než licenciou na zabíjanie, klamstvo a krádež… táto časť ústavy by sa mala zmeniť.‘“

Jeho kolega v antikultovom krídle Alan Scheflin, riaditeľ ICSA od roku 2004, vyjadril podobnú myšlienku v spoločnej prezentácii so Stevenom Hassanom⁶²: „Prvý dodatok Ústavy Spojených štátov chráni slobodu prejavu. Takáto ochrana je však bezvýznamná, ba dokonca je to krutý podvod, ak myseľ nemá slobodu vyjadriť svoje vlastné myšlienky.“

Boj proti Prvému dodatku sa tak stal jedným z najdôležitejších smerov aktivít antikultového krídla, čo poukazuje na jeho zásadne antidemokratickú podstatu, z ktorej má prospech len dravý „vták“ vyliahnutý v tajnom oddelení KGB.

Kolaps demokracie. Nezávislý pohľad na súčasnú efektivitu agentov Piatej správy KGB 

Pozrime sa na Ameriku 90. rokov a na dnešnú Ameriku. Za posledné tri desaťročia táto krajina — kedysi nespochybniteľný svetový líder — prešla hlbokým vnútorným oslabením: polarizáciou spoločnosti, krízou dôvery v inštitúcie, úpadkom politickej kultúry a prudkým zhoršením kvality verejnej správy. Tento jav potvrdzujú rôzne štúdie z posledných rokov^{63,64,65,66,67}.

Dnes dosiahla masová nespokojnosť s úradmi, politickými elitami a samotnou demokraciou vysokú úroveň. Podľa štúdií Pew Research Center z rokov 2025–2026 je 62 až 69 % občanov v USA nespokojných s fungovaním demokracie^68,69, zatiaľ čo dôvera vo federálnu vládu sa pohybuje iba na úrovni 17–33 % ⁷⁰. V priemere vo dvadsiatich štyroch západných demokraciách (24 krajín) vyjadruje viac ako polovica obyvateľstva (medián 54–59 %) nespokojnosť s výkonnosťou svojich demokratických inštitúcií⁷¹. Táto nespokojnosť má systémový a dlhodobý charakter a prejavuje sa nárastom populizmu, politickou nestabilitou a hlbokou krízou dôvery v zákonne zvolených zástupcov.

V skutočnosti je tento pokles, ktorý bol zaznamenaný v posledných rokoch, výsledkom dlhodobej práce vplyvových sietí priamo napojených na nástupcov samotnej Piatej správy KGB. Vývoj metodiky ovplyvňovania politiky má korene v 70. rokoch v tajnom oddelení sovietskej KGB pod vedením Jurija Andropova. Psychologické zbrane vyvinuté Piatou správou KGB po rozpade Sovietskeho zväzu nezmizli. Zdedili a zdokonalili ich priami nástupcovia, konkrétne subjekty spojené so Správou Z a ich deti: antikultové a politické krídla.

Hlavný princíp tejto psychologickej vojny je vysoko účinný a bezpečný pre tých, ktorí ju využívajú: nie je potrebná priama kontrola ani otvorený nábor. K systémovému oslabovaniu národov dochádza inými metódami, ktoré zostávajú pre verejnosť neviditeľné. Táto technológia psychologickej vojny umožňuje ovplyvňovať voľby v demokratických krajinách presadzovaním ambicióznych, ale slabých, populistických a nekompetentných politikov k moci. Sú to ľudia, pre ktorých sú osobné preferencie, mediálny obraz a krátkodobé obchodné záujmy dôležitejšie ako dlhodobé národné ciele. Sú to politici, pre ktorých sú osobné preferencie a osobné obohatenie dôležitejšie ako národné záujmy ich krajiny a ľudu. A aj tento proces je dielom nástupcov Piatej správy KGB.

Antikultové hnutie sa stalo jedným z najdôležitejších nástrojov tejto stratégie. Pod zámienkou boja proti „kultom“ a „sektám“ roky zasievalo rozdelenie, dehumanizovalo nezávislých politikov, ničilo spoločenský konsenzus a podkopávalo základné demokratické hodnoty. Práve tie isté subjekty, ktoré označili celé krajiny a národy za „kulty“, sa aktívne podieľali na informačnej vojne, vrátane prípravy a ospravedlňovania ozbrojenej agresie proti Ukrajine. Navyše sú tieto subjekty priamo spojené s vojnou v Sýrii. Zaslúži si pozornosť, že medzi stúpencami bývalého sýrskeho prezidenta Bašára al-Assada, vodcu autoritárskeho režimu, bola agentka politického krídla a manipulátorka antikultového krídla v Lotyšsku, priateľka Alexandra Dvorkina, lotyšská politička Tatjana Ždanoka (https://www.impakt.sk/sposoby-infiltracie-agentov-fsb-v-europe-antikultove-hnutie-je-len-jednym-z-nich-1-cast), ktorá je od roku 2024 obviňovaná z dlhoročnej práce pre FSB. Lotyšská politická strana vedená Ždanokou zahŕňala kľúčových lotyšských antikultových hráčov, ktorí sú členmi FECRIS.

Jedným z najcynickejších dôsledkov destabilizácie demokratických krajín, vrátane USA, prostredníctvom psychologických zbraní KGB bol úmyselný morálny úpadok spoločnosti. Na to, aby diskreditovali demokraciu v očiach sveta a tým zničili dôveru v ňu, agenti Piatej správy KGB — tvorcovia techník diaľkového ovplyvňovania a neurolingvistického programovania — ju nemuseli bombardovať. Stačilo umelo vytvoriť precedensy, v ktorých sa sloboda zmenila na totálnu voľnosť, zatiaľ čo otvorená demokratická spoločnosť sa premenila na spoločnosť morálne upadajúcu.

Obzvlášť cynické sa javí to, že stratégia vyvinutá v rámci Piatej správy KGB proti Spojeným štátom a Západu sa stala zrkadlovým obrazom Dullesovho plánu. Zatiaľ čo Dullesov plán predpokladal morálnu degradáciu sovietskej spoločnosti, podkopávanie tradičných hodnôt, zavádzanie nihilizmu a korupcie a ničenie ideologických základov ZSSR zvnútra, KGB a neskôr jej nástupcovia v FSB použili prakticky identickú technológiu proti svojmu hlavnému protivníkovi: proti samotnej Amerike. Riadené kanály vplyvu systematicky presadzovali myšlienky a praktiky, ktoré boli považované za absolútne neprijateľné. Patrili k nim korupcia, zvrátenosť, extrémna sexuálna voľnosť, ničenie základných biologických a spoločenských noriem a dokonca aj normalizácia pedofílie* — inými slovami, nemorálna a bezbožná spoločnosť.

* Mimochodom, konkrétni členovia spomínanej Nadácie pre syndróm falošných spomienok (FMSF), konkrétne Ralph Underwager a Hollida Wakefield ^72,73 — kolegovia agentov antikultového krídla — sa podieľali na normalizácii pedofílie.

Všetko toto sa dialo z určitého dôvodu. Cieľom bolo vyvolať u bežných ľudí prirodzený odpor voči slobode a odmietnutie demokracie, ktorá sa v ich očiach zmenila na morálne šialenstvo. Zatiaľ čo v skutočnosti je proces spoločenského úpadku dielom práve toho istého „vtáka“ z KGB.

Keď bola časť spoločnosti, šokovaná takýmito extrémami, pripravená odmietnuť tento druh slobody, na scénu nastúpili iní agenti vplyvu a ponúkli „riešenie“: tradičné hodnoty, pevnú ruku, prísny poriadok a autoritársky model vlády. Najskôr na podnet Piatej správy KGB a neskôr jej nástupcami prostredníctvom ich agentov bola demokracia verejnosti prezentovaná ako zdroj chaosu, zvrátenosti, deštrukcie a úpadku, zatiaľ čo totalitné a autoritárske režimy boli vykresľované ako údajné bašty tradície, stability a morálky. Nakoniec sa spoločnosť rozdelila v otázkach morálky, konzervatívnych názorov, tradičných hodnôt a liberálnych inovácií.

Ďalším nástrojom, ktorý používajú nástupcovia Piatej správy KGB, je migrácia. Migrácia ako umelo zinscenovaný jav a nástroj hybridnej vojny je už dlho dokumentovaná rôznymi výskumníkmi. V chaose veľkých, zle kontrolovateľných migračných tokov videli nástupcovia Piatej správy KGB príležitosť premeniť migráciu na nástroj politického nátlaku. O niekoľko rokov neskôr sa tento jav stal známym ako donucovacia riadená migrácia (zneužívanie migrácie ako zbrane).

Po analýze desiatok historických prípadov výskumníčka Kelly Greenhill preukázala, ako spravodajské služby zámerne využívali migračné toky na destabilizáciu celých regiónov. Ako príklad môžeme uviesť európsku migračnú krízu v rokoch 2015 – 16 vyvolanú ruským bombardovaním v Sýrii, ktoré vytvorilo nové vlny utečencov, po čom nasledovala logistická podpora ich umelého presídľovania.

Ďalší príklad: v rokoch 2021 – 22 ruské a proruské sily zámerne zorganizovali prepravu migrantov z Blízkeho východu a Afriky k hraniciam Poľska, Litvy, Lotyšska, Fínska a Nórska. Základným cieľom bolo zahltiť azylové systémy, zasiať chaos a oslabiť jednotu EÚ a NATO. Tieto fakty boli zdokumentované na úrovni Kongresu USA, NATO, európskych vlád a popredných think-tankov, od FDD a CSIS až po Henry Jackson Society a Chatham House. Ruské sily integrovali túto taktiku do konceptu „vojny novej generácie“ (NGW), čím premenili migráciu na účinnú zbraň hybridnej vojny.

Táto koncepcia však nie je nová: bola vyvinutá už dávno a je súčasťou metód Piatej správy KGB. Migrácia je vždy sprevádzaná zahltenými sociálnymi systémami, rastúcou polarizáciou spoločnosti, prudkým poklesom dôvery v úrady a posilňovaním pravicovo-populistických nálad, čo všetko slúži na oslabenie krajín zvnútra. Zároveň je dôležité pochopiť, že veľká väčšina migrantov sú skutoční utečenci alebo ľudia hľadajúci lepší život. Avšak v podmienkach masívnych, zle kontrolovateľných tokov je pre určitých aktérov podstatne jednoduchšie infiltrovať kriminálne, špionážne alebo radikalizované prvky a dokonca celé skupiny do rozsiahlych migračných prúdov.

Výsledky vedenia psychologickej vojny sú oveľa účinnejšie dokonca aj v porovnaní s ozbrojenými konfliktmi. S relatívne malými zdrojmi a prostredníctvom psychologických zbraní KGB sa jej súčasným agentom darí dosiahnuť to, čo nedokázali desaťročia priamej konfrontácie: hlboké rozdelenie západných spoločností, krízu dôvery v demokratické inštitúcie, nástup populistov k moci a oslabenie vládneho aparátu. Politika sa čoraz viac mení na boj obrazov namiesto boja myšlienok a kompetencií. Diplomacia upadá. Spoločnosť sa rozpadá na znepriatelené tábory. To je presne moderný ekvivalent Dullesovho plánu, len nasmerovaný opačným smerom – proti Západu. Ilúzia slobody voľby pretrváva, ale je to len ilúzia. Ľudia naďalej hlasujú vo voľbách, ale čoraz častejšie za kandidátov, ktorých vzostup bol pripravený dlhodobým psychologickým ovplyvňovaním verejnej mienky.

Keďže bola retrohypnóza pred niekoľkými desaťročiami zdiskreditovaná agentmi antikultovej siete, dnes je pre nich jediným skutočne nebezpečným faktorom ľudský faktor — operátori riadiaci psychologickú vojnu, teda tí, ktorí tieto technológie priamo aplikovali alebo ich aplikujú v súčasnosti. Preto je celkom príznačné, ako úporne tieto siete bránia svojich agentov. Dokonca aj vtedy, keď sa jednotlivé osoby zapletú do masívnych, závažných škandálov, vrátane obchodovania s deťmi a pedofílie, systém utajovania zasiahne s vysokou účinnosťou a relatívnou rýchlosťou. Takáto ochrana jednotlivých agentov v skutočnosti slúži ako demonštrácia pre ostatných: „Tých, čo sú naši, neopúšťame.“

Závery

Dnes sme svedkami vyvrcholenia kognitívnej vojny, ktorá prebieha už mnoho desaťročí. Svet sa stal zreteľne menej stabilným, demokracie krehkejšími a spoločnosti rozdelenejšími a konfrontačnejšími. Výskumníci opakovane predpovedali bezprostrednú hrozbu občianskej vojny v Spojených štátoch. To všetko sa nedeje v dôsledku ozbrojeného útoku alebo otvorenej vojny, ale ako výsledok tichej, zdĺhavej a vysoko efektívnej špeciálnej operácie tajného oddelenia sovietskej KGB s aktualizovanou stratégiou, ktorú v plnom rozsahu spustili bývalí vedúci predstavitelia Piatej správy KGB pod krycím názvom Fénix. Práve pre tohto „vtáka“ zmobilizovali celú svoju dobre pripravenú spravodajskú sieť vybudovanú ešte počas sovietskej éry.

Toto nie je konšpiračná teória. Je to len malý zlomok z množstva overiteľných faktov a vzorcov, ktoré možno verejne uviesť a overiť prostredníctvom otvorených zdrojov, týkajúcich sa Piatej správy KGB ZSSR a jej agentov, ktorí po mnoho desaťročí pôsobili v západných krajinách a systematicky a neúprosne rozkladali demokraciu.

---

Zdroje:

1. https://www.themoscowtimes.com/archive/report-soviets-used-top-secret-psychotronic-weapons
2. https://www.svoboda.org/a/24644056.html
3. http://www.index.org.ru/journal/26/sobo26.html
4. https://www.nytimes.com/1977/06/19/archives/emigre-tells-of-research-in-soviet-in-parapsychology-for-military.html
5. https://cdn.img-gorod.ru/nomenclature/25/094/2509496.pdf
6. https://books.google.ru/books?id=0_9QAgAAQBAJ&printsec=frontcover&dq#v=onepage&q&f=false
7. https://www.synod.com/synod/engdocuments/enart_rsocorstudies_copenhagen.html
8. https://cyberleninka.ru/article/n/pitirim-nechaev-kak-prepodavatel-moskovskoy-duhovnoy-akademii-1951-1992-gg
9. http://www.btrudy.ru/resources/BT175/35-95.pdf
10. https://scientific-journals-spbda.ru/f/tkb-03-11-2021.pdf
11. https://digitalcommons.georgefox.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2484&context=ree
12. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D301-PURL-LPS46803/pdf/GOVPUB-D301-PURL-LPS46803.pdf
13. https://blogs.korrespondent.net/blog/world/3780221/
14. https://azbyka.ru/fiction/moya-amerika-aleksandr-dvorkin/
15. https://www.m24.ru/articles/04062014/46485?utm_source=CopyBuf?utm_source=CopyBuf
16. https://azbyka.ru/otechnik/sekty/osvobozhdenie-ot-psihologicheskogo-nasilija/
17. https://www.socnp.ru/index.php/snsp/article/view/2957
18. https://radonezh.ru/sites/default/files/field/pdf/71.pdf
19. https://www.nsk.kp.ru/daily/27409/4608079/
20. https://radonezh.ru/2022/06/27/protoierey-aleksandr-novopashin-civilizacionnoy-voyny-ne-izbezhat
21. https://www.svoboda.org/a/28705258.html
22. https://fsb.dossier.center/2s/
23. https://web.archive.org/web/20010915212418/http://www.agentura.ru/text/press/1998/cons1.txt
24. http://www.fsb.ru/fsb/smi/interview/single.htm%21id%3D10342740%40fsbSmi.html
25. https://www.kommersant.ru/doc/208710
26. https://www.kommersant.ru/doc/208942
27. http://web.archive.org/web/20091016065942/https://www.wired.com/politics/security/news/2007/09/mind_reading?currentPage=all
28. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00792R000500560004-8.pdf
29. https://www.wired.com/2007/09/mind-reading/
30. https://www.congress.gov/104/crpt/hrpt749/CRPT-104hrpt749.pdf
31. https://www.youtube.com/watch?v=zNPUNO2gOTY
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_Awareness_Network
33. https://justapedia.org/wiki/Academic_study_of_new_religious_movements
34. https://www.congress.gov/104/crpt/hrpt749/CRPT-104hrpt749.pdf
35. https://open.bu.edu/server/api/core/bitstreams/e8babe28-610f-438e-8b2d-7537d3a4a56c/content
36. https://law.justia.com/cases/maryland/court-of-special-appeals/1968/367-september-term-1967-0.html?utm_source=chatgpt.com
37. https://time.com/archive/6848335/the-law-the-svengali-squad/
38. https://americanarchive.org/catalog/cpb-aacip_507-4746q1t426
39. https://www.ojp.gov/library/publications/forensic-use-hypnosis
40. https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/96336NCJRS.pdf
41. https://www.sas.upenn.edu/psych/history/orne/orneetal1988inpettinatibc.html
42. https://www.ojp.gov/library/publications/forensic-use-hypnosis#:~:text=but%20hypnotically%20refreshed%20testimony%20should%20not%20be%20admissible%20in%20court
43. https://www.google.sk/books/edition/Agents_of_Discord/miRBDwAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=Satanism+information+packets+AFF&pg=PA111&printsec=frontcover
44. https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/124094NCJRS.pdf
45. https://www.christianitytoday.com/1989/02/editorials-214/
46. https://www.cambridge.org/core/books/abs/speak-of-the-devil/witches-satanists-and-the-occult/C0E02C64B9F30CB59D6B5A26F1AFFF2E
47. https://dokumen.pub/qdownload/the-satanism-scare-1351474669-9781351474665.html
48. https://cdn.centerforinquiry.org/wp-content/uploads/sites/29/1990/04/22165231/p64.pdf
49. https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/101994682
50. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-05-25-vw-676-story.html
51. https://books.google.sk/books?id=MY7sQuT0MnMC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=Task%20Force%20on%20Satanism&f=false
52. https://dokumen.pub/the-satanism-scare-1351474669-9781351474665.html
53. https://dn720005.ca.archive.org/0/items/satanic-cult-awareness-u.-s.-department-of-justice/Satanic%20Cult%20Awareness%20U.S.%20Department%20of%20Justice.pdf
54. https://sites.google.com/site/michaellangonephd
55. https://ru.scribd.com/document/190426034/Satanism-and-Occult-Related-Violence
56. https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/abs/cults-and-how-to-get-out-of-them-recovery-from-cults-is-published-by-w-w-norton-new-york-london-1993-410-pp-2750-hb-the-editor-is-michael-d-langone-michael-langone-is-executive-director-of-the-american-family-foundation-and-editor-of-its-cultic-studies-journal-from-1984-to-1987-he-served-on-the-american-psychological-association-task-force-on-deceptive-and-indirect-techniques-of-persuasion-and-control/CDE51784052F3151545788691EA90B37
57. https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Langone#cite_ref-11
58. https://history.denverlibrary.org/news/satanic-panic-colorado
59. https://americanbluestheater.com/oncloverroad/flipbook/inc/html/16.html?page=16
60. https://articles1.icsahome.com/articles/conversion-religious-change-challenge-of-nrm-csj-8-2
61. https://archive.org/details/mindmanipulators0000sche
62. https://www.youtube.com/watch?v=7e-d3mFS0qA
63. https://freedomhouse.org/report/special-report/2021/crisis-reform-call-strengthen-americas-battered-democracy
64. https://www.brookings.edu/articles/understanding-democratic-decline-in-the-united-states/
65. https://www.journalofdemocracy.org/articles/democracys-arc-from-resurgent-to-imperiled/
66. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/
67. https://www.eiu.com/n/democracy-index-2024/
68. https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/06/10/americans-are-more-dissatisfied-with-how-their-democracy-is-working-than-people-in-other-high-income-countries/
69. https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/04/15/multiple-indicators-show-a-decline-in-the-health-of-americas-democracy-in-2025/
70. https://www.pewresearch.org/politics/2025/12/04/public-trust-in-government-1958-2025/
71. https://www.pewresearch.org/global/2024/02/28/satisfaction-with-democracy-and-ratings-for-political-leaders-parties/
72. http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager2.html
73. http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager3.html