Ako antikultové siete zneužívajú streľby na školách ako zbraň na presadzovanie svojho naratívu
Pokračujeme v našej sérii článkov venovaných Romanovi Silantievovi, jednému z kľúčových predstaviteľov medzinárodnej antikultovej siete vytvorenej Alexandrom Dvorkinom. V troch predchádzajúcich článkoch sme na konkrétnych príkladoch analyzovali metódy, ktoré aktívne používa Roman Silantiev a ktoré sú charakteristické pre antikultové hnutie ako celok. Taktiež sme preukázali podobnosť medzi jeho profilom a profilom Alexandra Dvorkina, ako aj rozsah ich vplyvu na činnosť ruských orgánov činných v trestnom konaní a súdneho systému. Keďže mnohé z rozoberaných tém priamo súvisia s novým vyšetrovaním, tento článok sa bude občas odvolávať na fakty uverejnené v predchádzajúcich častiach série, a to jednak s cieľom zachovať naratívnu kontinuitu, jednak s cieľom ukázať, ako jednotlivé epizódy zapadajú do širšieho kontextu.
Jednou z oblastí, ktorým sa venuje naše vyšetrovanie, sú publikácie Romana Silantieva o streľbách na školách. Čitateľom, ktorí nepoznajú predchádzajúce články tejto série, stačí vedieť, že toto zďaleka nie je prvý prípad, keď rozsah odborných záujmov Romana Silantieva presahuje jeho profesionálne vzdelanie. Prečo je táto skutočnosť dôležitá pre súčasné vyšetrovanie, sa ukáže postupne v diskusii.
Streľby na školách
Fenomén streľby na školách zostáva jedným z najzáhadnejších spoločenských javov súčasnosti. Napriek desaťročiam výskumu stále neexistuje všeobecne prijaté vysvetlenie toho, prečo k nim dochádza. Rovnako pozoruhodné je ich geografické rozloženie: takéto zločiny sa sústreďujú len v obmedzenom počte krajín, zatiaľ čo mnohé krajiny, ktoré čelia chudobe, ozbrojeným konfliktom a výrazne vyššej miere každodenného násilia, nemajú s týmto javom prakticky žiadne skúsenosti ako s pretrvávajúcim spoločenským problémom.
Podľa nášho názoru bolo jedno z najviac podložených vysvetlení navrhnuté v dokumentárnom filme „IMPAKT“. Tvorcovia filmu vyslovujú hypotézu, že streľby na školách môžu byť skôr výsledkom dlhodobého a zámerného informačného a psychologického vplyvu zo strany tretích osôb než dôsledkom individuálnych rozhodnutí páchateľov. Autori identifikujú zástupcov medzinárodného antikultového hnutia ako jednu z kľúčových síl zapojených do tohto mechanizmu.
V tejto súvislosti je osobitne pozoruhodné, že jedným z najznámejších ruských expertov na streľby na školách je práve predstaviteľ antikultového hnutia, Roman Silantiev.
Účelom tohto článku je odpovedať na nasledujúcu otázku: do akej miery publikácie Silantieva zohľadňujú všetky okolnosti, ktoré môžu byť relevantné pre pochopenie fenoménu strelieb na školách? Odpoveď na túto otázku si vyžaduje viac než len overenie správnosti jednotlivých tvrdení. Táto analýza preto vychádza z metodického základu, ktorým je koncepcia rámcovania navrhnutá Robertom Entmanom.
Ako poznamenal Entman, rámcovanie neznamená vytváranie nových faktov, ale skôr výber určitých aspektov reality a vylúčenie iných takým spôsobom, ktorý formuje chápanie príčin udalostí zo strany publika, ich morálne hodnotenie a závery, ku ktorým pravdepodobne dospejú.2
Z tohto dôvodu sa naše vyšetrovanie zameriava na vzorec, podľa ktorého Silantiev vyberá fakty, z ktorých vytvára svoj vysvetľujúci model. Inými slovami, zaujíma nás nielen to, čo je čitateľom prezentované, ale aj to, ktoré fakty a príčinné vzťahy sú v jeho rozprávaní systematicky vynechávané.
Tento prístup bude základom pre následnú analýzu viacerých prípadov, ktoré sa na prvý pohľad javia ako nesúvisiace.
Columbine
Tragédia na strednej škole Columbine, ktorá sa odohrala 20. apríla 1999 v americkom štáte Colorado, sa stala jednou z najtemnejších kapitol modernej americkej histórie. Pri útoku dvaja študenti — Eric Harris a Dylan Klebold — zabili 13 ľudí a viac ako 20 ďalších zranili, predtým než spáchali samovraždu.3 Tieto udalosti šokovali nielen americkú spoločnosť, ale celý svet a vyvolali desaťročia akademických a verejných diskusií o príčinách takýchto zločinov.
Význam udalostí v Columbine presahuje rámec jednej tragédie. Práve v dôsledku týchto udalostí sa problém strelieb na školách dostal do celosvetového povedomia a stal sa predmetom systematického výskumu kriminológov, psychológov, sociológov a odborníkov na masovú komunikáciu. Mnohé následné útoky boli priamo alebo nepriamo porovnávané s udalosťami v Columbine, zatiaľ čo samotný názov školy sa stal symbolom fenoménu, ktorého dôsledky sú cítiť aj desaťročia neskôr.
Hoci podobné trestné činy sa vyskytli aj v iných krajinách, Spojené štáty zostávajú krajinou najviac postihnutou týmto javom. Databázy americkej vlády a početné vedecké štúdie už mnoho rokov dokumentujú výrazne vyššiu koncentráciu takýchto útokov v porovnaní s inými krajinami.
Postupom času sa problém prestal obmedzovať len na Spojené štáty. Od roku 2014 sa široko medializované útoky na vzdelávacie inštitúcie začali vyskytovať aj v Rusku. Podobné tragédie sa opakovali aj v nasledujúcich rokoch a postupne sa vyvinuli do samostatného spoločenského problému, ktorý vyvolal vážne obavy a širokú verejnú diskusiu o príčinách toho, čo sa deje.
Práve v tomto období sa Roman Silantiev aktívne zapojil do diskusií o streľbách na školách. Aby sme pochopili, ako buduje svoje argumenty, pozrime sa na jeho verejné vystúpenia a rozhovory. Nižšie je úryvok z jedného z jeho vyhlásení týkajúcich sa tragédie na strednej škole v Columbine:
R.A. Silantiev: „Columbine je teroristické hnutie zakázané v Rusku. Tento problém existuje už viac ako sto rokov. Existuje po celom svete: v ZSSR, Japonsku, ale najrozšírenejšie je v Spojených štátoch. Majú viac strelných zbraní a ľahší prístup k nim.
V rámci nášho výskumu strelieb na školách sme vykonali štúdiu. Existujú dva typy: keď ľudia hľadajú pomstu za krivdy, sú pod vplyvom alkoholu či drog, alebo trpia vážnymi psychickými poruchami. Toto je jedna z motivácií a je pozorovaná už dlho.
Predtým mali tieto veci konkrétne motívy: ‚Ublížili mi, nazbieral som silu, kúpil si brokovnicu, vrátil sa a zastrelil tých, ktorí mi ublížili.‘ Avšak od roku 1999 nadobudli charakter náboženstva — a to navyše satanistického, ktorého motívom nie je pomsta za krivdy, ale zabiť čo najviac ľudí. Charakteristickým rysom teroristického hnutia v Columbine je bezohľadné zabíjanie. Nezameriavajú sa na konkrétnych učiteľov alebo študentov, nechodia do kancelárie zástupcu riaditeľa alebo riaditeľa — zabíjajú každého, koho stretnú. Takmer nepoznajú väčšinu svojich obetí. Ich prístupom je zabiť toho, koho je najľahšie zabiť. Ide skutočne o osobitnú formu satanistickej obety.
Zakladateľmi tejto kultúry boli americkí stredoškoláci Eric Harris a Dylan Klebold. Neboli to satanisti, ale boli fašisti. V skutočnosti však to, čo urobili 20. apríla 1999, bolo následne interpretované ako satanistický rituál. Vybrali si tento deň — bol to deň Hitlerových narodenín, zabili presne 13 ľudí a spáchali samovraždu, čo je v satanizme dôležité. Boli oblečení osobitným spôsobom, zabíjali ľudí bez rozmyslu a zanechali denníky, z ktorých vyplýva, že sa považovali za bohov a všetkých ostatných za zombie alebo nejakú špinu, ktorú bolo treba zničiť. V skutočnosti chceli zabiť všetkých. Harris, ktorý bol v tejto dvojici dominantný, mal v pláne zničiť celé ľudstvo. Tomu sa hovorí mizantropická ideológia, ideológia nenávisti k ľudstvu — veľmi extrémna forma terorizmu. Predtým teroristické organizácie ešte rozdeľovali ľudí na dobrých a zlých, pričom dobrí tvorili drvivú menšinu a zlí drvivú väčšinu, ale stále existovali aj dobrí ľudia. Z pohľadu mizantropickej ideológie musia byť všetci zabití. Preto zabíjajú aj seba.“ 5
Analýza tohto tvrdenia ukazuje, že značná časť záverov Romana Silantieva nie je založená na ucelenej argumentácii, ale na sérii deklaratívnych tvrdení, ktoré prakticky nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Hneď na začiatku uvádza viacero kľúčových pojmov: „satanistické náboženstvo“, „satanistická obeta“, avšak neposkytuje ani definície, ani kritériá, na základe ktorých by bolo možné posúdiť platnosť takýchto charakteristík. Zároveň sú jeho závery často prezentované ako kategorické tvrdenia („to je“, „to sa nazýva“, „to naozaj je“, „to je konkrétna forma“), čím vytvára dojem odbornej istoty ešte skôr, ako sú poslucháčom predložené argumenty, ktoré by im umožnili nezávisle posúdiť platnosť týchto záverov. Tento spôsob prezentácie je charakteristický pre odvolanie sa na autoritu, kde je záver vopred prezentovaný ako preukázaný fakt, čím sa v podstate eliminuje potreba jeho následného zdôvodnenia.
Rovnako príznačný je spôsob, akým je konštruovaná príčinná súvislosť medzi jednotlivými faktami. Odkaz na narodeniny Adolfa Hitlera, počet zabitých ľudí, oblečenie útočníkov, ich samovraždy a určité pasáže z ich denníkov sa tak spájajú do jedného konštruktu, ktorý má podporiť tézu o „satanistickom rituáli“. Logika tejto kombinácie však nie je v tvrdení vysvetlená. Skutočnosť, že tieto okolnosti naozaj nastali, sama o sebe nepotvrdzuje interpretáciu navrhovanú rečníkom. Chýba potrebná argumentačná súvislosť medzi faktami a závermi, pričom jednotlivé charakteristiky sú kombinované predovšetkým prostredníctvom asociácií, čo vytvára dojem, že sa navzájom potvrdzujú, hoci samotná súvislosť zostáva nepodložená.
Vnútorná konzistencia predloženého modelu vyvoláva ďalšie otázky. Silantiev tvrdí, že Eric Harris a Dylan Klebold „neboli satanisti“, no takmer okamžite charakterizuje ich zločin ako „satanistický rituál“, ktorý následne dal vzniknúť príslušnej kultúre. Ako sa činy ľudí, ktorí podľa samotného rečníka neboli satanistami, mohli stať základom pre vznik „satanistického náboženstva“, nie je vysvetlené. Podobne sa v tom istom rozprávaní postupne odvoláva na kategórie fašizmu, satanizmu, terorizmu a mizantropie, avšak vzťah medzi nimi je zrejmý len pre Silantieva.
Pozornosť si zaslúži aj slovník, ktorý používa. Kľúčové prvky jeho predloženého modelu sprevádzajú emocionálne nabité výrazy: „satanistická obeta“, „zničenie celého ľudstva“, „ideológia nenávisti k ľudstvu“ a ďalšie výrazy so silným emocionálnym dopadom. Takéto charakteristiky samy osebe nepredstavujú dôkaz, môžu však podstatne ovplyvniť, ako je materiál vnímaný, zintenzívniť emocionálnu reakciu publika a zároveň odvrátiť pozornosť od toho, do akej miery sú navrhované závery úplne a dôsledne podložené. (V článku „Obete antikultizmu — Silantievov zoznam. 2. časť“ sme už poukázali na použitie podobnej techniky pri analýze deštrukturologického znaleckého posudku v „prípade divadla“.)
Výsledkom je, že Silantievov predkladaný model vytvára dojem konštruktu, kde interpretácie predchádzajú dôkazom. Namiesto systematického potvrdenia svojich tvrdení predkladá publiku hotové závery, zatiaľ čo logické prechody potrebné na potvrdenie ich platnosti buď chýbajú, alebo sú nahradené deklaratívnymi tvrdeniami, emocionálne nabitým jazykom a asociatívnymi väzbami medzi jednotlivými faktami.
Vyššie uvedená analýza je len povrchným preskúmaním jedného z verejných vyjadrení Romana Silantieva o streľbách na školách. Aj tento materiál však postačuje na posúdenie vnútornej konzistentnosti predkladaného modelu a miery, do akej spĺňa štandardy očakávané od vedeckej argumentácie a expertnej analýzy.
Aby sme vylúčili možnú námietku, že jednotlivé výroky boli vytrhnuté z kontextu, v ďalšej časti preskúmame ďalšie úryvky z jeho verejných vystúpení, rozhovorov a prednášok. Tie naznačujú, že vyššie uvedené tvrdenia nie sú ojedinelými chybami alebo zvláštnosťami jediného výroku, ale Silantiev ich dôsledne opakuje a tvoria ucelený interpretačný rámec. Následne sa vrátime k otázke rámcovania a preskúmame fakty, štúdie, publikácie a dokumenty, ktoré „expert“ Roman Silantiev systematicky vynecháva z rozsahu svojho predkladaného modelu.
Dňa 2. februára 2022, keď pre (agentúru) Interfax komentoval rozhodnutie Ruského najvyššieho súdu označiť „hnutie Columbine“ za teroristickú organizáciu, Silantiev zopakoval rovnaké tvrdenia a uviedol:
„Celkovo, výskum vykonaný Laboratóriom deštruktológie MSLU preukázal, že Columbine sa vo veľkej miere opiera o náboženské ‚hodnoty‘, konkrétne o hodnoty satanizmu založené na nacistickom výklade germánskeho pohanstva: nie je náhodou, že drvivá väčšina prívržencov Columbine sympatizovala tak s fašizmom, ako aj so satanizmom,“ uviedol zdroj.
„Poznamenal, že zákaz Columbine v podstate znamená zákaz jednej vetvy satanizmu a vyjadril nádej, že v budúcnosti bude zakázaná celá táto mizantropická ideológia, rovnako ako samotný satanizmus.“ 1
V rámci 9. medzinárodného festivalu pravoslávnych kresťanských médií „Viera a slovo“ sa konala diskusia za okrúhlym stolom s názvom „Streľby na školách: prevencia a pomoc cirkvi obetiam“. Roman Silantiev, ktorý na podujatí vystúpil, opäť zopakoval ten istý predkladaný model a uviedol:
„…Hnutie Columbine je špecifickou formou satanizmu a môže vychádzať z takých mizantropických ideológií, ako sú neonacizmus, fašizmus a okultizmus.“ 6
Vráťme sa k analytickému prístupu, ktorý sme si zvolili, a preskúmajme, ktoré významné okolnosti chýbajú v interpretácii týchto udalostí podľa Romana Silantieva. Dôležité je, že všetky tieto fakty boli známe dávno predtým, než sa objavili jeho články, boli opakovane spracované investigatívnou žurnalistikou, dokumentárnymi filmami, súdnymi spismi a akademickou literatúrou a tvoria dôležitú súčasť historického kontextu.
Jedným z najvýraznejších príkladov je dátum útoku na strednú školu Columbine. Hoci k masovej streľbe došlo 20. apríla 1999, pôvodne bola naplánovaná na 19. apríla. Podľa vyšetrovacích záznamov bol dátum zmenený, pretože sa oneskorila dodávka časti streliva. Výber dátumu nebol náhodný: zhodoval sa so štvrtým výročím bombového útoku v Oklahoma City a šiestym výročím tragédie v areáli Mount Carmel pri Waco.7
Okrem toho pôvodný plán počítal s výrazne vyšším počtom obetí, než koľko si útok nakoniec vyžiadal, pretože podľa zistení vyšetrovania si páchatelia tento útok predstavovali ako teroristický čin, ktorý by svojimi následkami prekonal bombový útok v Oklahoma City.8
Nižšie uvedené obrázky, prevzaté z Columbine Guide, zdroja vytvoreného novinárom Daveom Cullenom — autorom knihy „Columbine“, ktorá je považovaná za jednu z najuznávanejších štúdií o tragédii na strednej škole Columbine — ilustrujú rozsah plánovaného ničenia a potenciálny počet obetí.9
Tieto fakty úplne vyvracajú Silantievovo tvrdenie, že skutočný počet zabitých má svoj vlastný symbolický význam.
Ďalej vyvstáva logická otázka: prečo sa bombový útok v Oklahoma City a udalosti vo Waco stali kľúčovými symbolickými referenčnými bodmi pre Erica Harrisa a Dylana Klebolda? Odpoveď umožňuje sledovať reťazec udalostí, ktoré začali dávno pred masakrom na strednej škole Columbine.
19. apríla 1995 Timothy McVeigh vykonal bombový útok na federálnu budovu Alfreda P. Murraha v Oklahoma City, ktorý sa v tom čase stal najkrvavejším teroristickým útokom v histórii USA.
Pre túto štúdiu má osobitný význam nielen rozsah tragédie, ale aj motív, ktorý McVeigh vo svojich výpovediach neustále opakoval. Zločin, ktorý spáchal, vnímal ako akt odplaty voči federálnej vláde USA za udalosti, ktoré sa odohrali pred dvomi rokmi vo Waco počas obliehania komplexu Mount Carmel.10
Preto, aby sme porozumeli výberu dátumu útoku na strednú školu Columbine, je potrebné preskúmať okolnosti tragédie vo Waco, ktorá sa podľa McVeigha stala východiskovým bodom pre udalosti, ktoré nasledovali.
28. februára 1993 sa federálni agenti pokúsili uskutočniť násilnú operáciu proti Dávidovej vetve, náboženskej komunite so sídlom v areáli Mount Carmel neďaleko mesta Waco v Texase. Po neúspešnom útoku sa konfrontácia premenila na 51-dňové obliehanie, ktoré 19. apríla vyvrcholilo rozsiahlym požiarom. Počas tohto obliehania zahynulo celkovo 86 ľudí, z toho 25 detí.
Okolnosti obliehania komplexu Mount Carmel sa stali predmetom mnohých oficiálnych vyšetrovaní, novinárskych správ, dokumentov a vedeckých štúdií. Okrem hodnotenia postupov federálnych orgánov výskumníci skúmali aj to, ako sa formovalo vnímanie týchto udalostí verejnosťou, vrátane úlohy, ktorú zohrávali odborníci, konzultanti a masmédiá.
Jednou z kľúčových postáv udalostí vedúcich k tragédii vo Waco bol americký antikultista Rick Ross. Podrobná analýza jeho zapojenia je predložená v našich predchádzajúcich vyšetrovaniach: „Zločiny antikultizmu. Obliehanie Waco. Ako bola démonizovaná a zabitá skupina Američanov Dávidovej vetvy. 1. časť“ a „Obliehanie Waco: Ako antikultisti manipulovali médiami a úradmi, aby zorganizovali holokaust v Texase. 2. časť“.
Tieto články, založené na materiáloch amerického Kongresu, oficiálnych dokumentoch, súdnych záznamoch a zisteniach nezávislých vyšetrovaní, ukazujú, že Rick Ross sa podieľal na formovaní vnímania komunity Dávidovej vetvy, pričom využíval informácie, z ktorých mnohé sa neskôr ukázali ako nedôveryhodné, nesprávne alebo boli predmetom vážnej kritiky. Toto vnímanie malo významný vplyv nielen na vznik a vývoj konfliktu, ale aj na jeho mediálne pokrytie, čím prispelo k ďalšej eskalácii patovej situácie.
Osobitnú pozornosť si zaslúži aj postava Igora Smirnova. Často je označovaný ako otec psychotronických zbraní. Smirnov, ktorý pracoval vo výskumných organizáciách spojených so sovietskou KGB, bol pozvaný federálnymi orgánmi USA ako expert na psychologické ovplyvňovanie počas udalostí vo Waco. Jeho možná úloha a metódy, ktoré sa v tom čase používali, sú podrobne rozobrané v našom článku „Igor Smirnov: Otec psychotronických zbraní?“ Ak boli Smirnovove metódy skutočne použité počas obliehania, mohli ovplyvniť výhradne členov komunity a nemať pritom žiadny vplyv na federálny personál, zástupcov médií a početných očitých svedkov? Zvlášť vzhľadom na to, že medzi týchto svedkov patril niekoľko dní aj Timothy McVeigh.
Mnohí výskumníci považujú obliehanie komplexu Mount Carmel a vyhladenie Dávidovej vetvy za jeden z kľúčových zlomových bodov súčasnej americkej histórie. Pre milióny Američanov sa tragédia vo Waco stala bodom, po ktorom sa postoje k federálnym orgánom a ich konaniu radikálne zmenili.11
Následný teroristický útok v Oklahoma City, pôvodný plán útoku na strednú školu Columbine bol načasovaný tak, aby sa zhodoval s výročím predchádzajúcich dvoch udalostí, a ďalšia eskalácia masového násilia nám umožňujú vnímať udalosti nie ako ojedinelé prípady, ale ako články jedného historického reťazca.12
Z uvedených príkladov teda vyplýva, že nejde len o neúplné podanie historického kontextu. Vynára sa logická otázka: prečo si Silantiev, napriek dostupnosti vyšetrovacích materiálov, dokumentárnych dôkazov a historického výskumu, volí taký výklad udalostí, v ktorom úloha predstaviteľov antikultového hnutia zostáva mimo rámca vysvetlenia?
Videohry
Nasledujúci príklad sa týka ďalšieho kategorického vyjadrenia Romana Silantieva. Podľa neho štúdie údajne „dokázali“, že videohry nemajú žiadny vplyv. 13
Avšak aj tu vyvstávajú známe otázky. Kto tieto štúdie vykonal? Kde boli publikované? Aká metodológia bola použitá? K akým záverom sa dospelo? Rovnako ako v mnohých iných prípadoch je toto všeobecné tvrdenie sprevádzané odkazom na neurčité „my“, nie však ani jedinou overiteľnou vedeckou publikáciou.
Zároveň je príznačné už samotné formulovanie otázky. Po mnoho rokov sa vedecká debata nikdy nezúžila na voľbu medzi dvoma extrémami: buď videohry vyvolávajú streľby na školách, alebo nemajú na ľudí absolútne žiadny vplyv. Ide o falošnú dichotómiu. Výskumníci skúmajú podstatne zložitejšie otázky: ako mediálne prostredie ovplyvňuje emocionálny stav človeka, ako sa vyvíjajú vzorce správania, ako sa šíria spoločenské postoje, aké silné môžu byť účinky ponorenia sa do hry a za akých podmienok môžu konkrétne prvky mediálneho obsahu zhoršiť už existujúce psychické poruchy.
Z tohto dôvodu je rovnako kategorické tvrdenie, že videohry „nemajú žiadny vplyv“, nemenej zjednodušujúce ako opačné tvrdenie, že sú príčinou streľby na školách. Skutočný vedecký obraz je podstatne zložitejší, než naznačuje ktorékoľvek z týchto tvrdení.
V našich predošlých článkoch „Ako sekta vytvára vrahov – 1. časť“ a „Ako sekta vytvára vrahov – 2. časť“ sme informovali, že po tragédii vo Waco pôsobil Rick Ross roky ako konzultant pre Ubisoft počas vývoja videohry Far Cry 5. 14
Hlavným antagonistom hry bol Joseph Seed, vodca náboženského kultu — postava, ktorú mnohí hráči a recenzenti spájali s obrazom Davida Koresha.15
Zaznamenali sme tiež, že do hry sú zakomponované výrazné politické, náboženské a ideologické naratívy, používajú sa v nej početné symbolické odkazy a techniky a samotní hráči vo svojich recenziách opisujú silný emocionálny dopad. Nezaslúži si takáto kombinácia faktorov nezávislú analýzu, najmä keď ide o predstaviteľa antikultového hnutia, ktorý v podstate opäť využíva presne tie isté obrazy, symboly a koncepčné rámce, ktoré sprevádzali mediálne pokrytie udalostí vedúcich k tragédii vo Waco?
Je zaujímavé, že vo svojom kategorickom tvrdení, že „videohry nemajú žiadny vplyv“, sa Rossov kolega Silantiev úplne vyhýba diskusii o obsahu konkrétnych hier, totožnosti ich poradcov, zakorenených ideologických naratívov či psychologických dopadoch, ktoré uvádzajú samotní hráči. Všetky tieto okolnosti sú jednoducho vylúčené z analýzy.
Aj tu vidíme známu techniku. Namiesto riešenia skutočnej otázky, či jednotlivé mediálne produkty za určitých podmienok môžu mať psychologický alebo ideologický vplyv, je publiku ponúknutá oveľa jednoduchšia premisa: „videohry nemajú absolútne žiadny vplyv.“ Práve tento druh nahradenia témy zodpovedá mechanizmu rámcovania, ktorý opísal Robert Entman. V tomto prípade Silantiev opäť vynecháva z diskusie postavu Ricka Rossa, predstaviteľa antikultového hnutia, ktorý, ako bolo uvedené vyššie, zohral kľúčovú úlohu v udalostiach, ktorých následky časopis The New Yorker opísal slovami „Vo Waco vypukol požiar. O tridsať rokov neskôr stále horí“ 16 a potom pôsobil ako konzultant pre hru využívajúcu rovnaké náboženské obrazy a motívy deja.
Už nejde len o vynechanie ojedinelej skutočnosti, ale o ďalší príklad toho, ako Silantiev systematicky vynecháva okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť vnímanie preberanej témy.
Najvýstižnejší príklad však ešte len príde. Preskúmame Silantievove verejné vyjadrenia o udalosti, s ktorou, ako sa ukázalo, mal priamu spojitosť. Tento prípad je skutočne mimoriadne zaujímavý.
Masová streľba na Gymnáziu č. 175 v Kazani, Rusko, 11. mája 2021
Ráno 11. mája 2021 sa na gymnáziu č. 175 v Kazani odohrala jedna z najtragickejších masových strelieb v súčasnej ruskej histórii. Bývalý študent Iľnaz Gaľavijev spustil paľbu na študentov a zamestnancov.17
Útok si vyžiadal deväť obetí na životoch, z ktorých väčšinu tvorili deti, ďalších viac ako 20 ľudí utrpelo zranenia rôznej závažnosti. Útočník bol zadržaný priamo na mieste činu a okolnosti tejto tragédie sa stali predmetom rozsiahleho vyšetrovania a širokej verejnej diskusie.
Roman Silantiev sa k tragédii vyjadril v rozhovore pre médium Свободная пресса (Slobodná tlač) nasledovne:
„Ide tu o klasický scenár. Páchateľ vopred zanechal odkaz, ktorý neobsahuje nič islamistické, ale obsahuje slovo ‚biologický odpad‘. Toto slovo používala extrémistická novopohanská organizácia, ktorá zaviedla koncepciu očistenia Zeme od biologického odpadu, čím majú na mysli prakticky všetkých okrem seba samých. Samotné toto slovo však nestačí na pochopenie situácie. Tento človek študoval na tejto škole, vyrástol, získal zbrojný preukaz, vybral si čas tesne pred obedom, zverejnil vyhlásenie a zabíjal bez rozmyslu, namiesto toho, aby sa zameral na konkrétnych páchateľov.“ 18
Teraz sa venujme samotnému komentáru a analyzujme, do akej miery umožňujú v ňom uvedené argumenty vysvetliť dôvody toho, čo sa stalo.
Ako východiskový bod Silantiev používa skutočný fakt: zverejnená správa Iľnaza Gaľavijeva skutočne obsahovala slovo „biologický odpad“. Nasleduje však tvrdenie, že toto slovo použila „extrémistická novopohanská organizácia“, ktorá údajne propagovala myšlienku očistenia spoločnosti od „biologického odpadu“. V komentári však nie je uvedený ani názov organizácie, ani zdroje týchto informácií, ani žiadne materiály, ktoré by umožnili overiť takéto tvrdenie. V dôsledku toho sa od čitateľov v podstate vyžaduje, aby na slovo uverili, že existuje spojitosť medzi páchateľom a organizáciou, ktorej existencia a úloha v tomto kontexte zostávajú nepodložené.
Neexistuje žiadne vysvetlenie, prečo by sa pojem „biologický odpad“ mal považovať za jedinečný charakteristický znak práve tejto organizácie, ani sa neuvádzajú žiadne odkazy na výsledky vyšetrovania, spisy trestných konaní, súdne dokumenty či iné zdroje potvrdzujúce, že strelec bol skutočne pod jej vplyvom. Komentár teda zmiešava dve odlišné úrovne analýzy: preukázanú skutočnosť a jej interpretáciu. Prvá z nich je podložená verejne dostupnými zdrojmi, zatiaľ čo druhá zostáva hypotézou, ktorá v citovanom vyhlásení nie je podložená žiadnymi overiteľnými dôkazmi. Práve táto hypotéza sa však stáva kľúčovým prvkom vysvetlenia tragédie.
Je tiež charakteristické, že následné vymenovanie okolností — navštevovanie tejto školy, získanie zbrojného preukazu, výber času útoku a náhodný výber obetí — samo o sebe nevytvára príčinnú súvislosť s pôvodným predpokladom. Tieto fakty opisujú sled udalostí, ale nepreukazujú, ako podporujú predloženú verziu týkajúcu sa vplyvu konkrétnej organizácie.
Aj v tomto prípade sa opäť stretávame so známou technikou, ktorá, ako bolo uvedené skôr, je charakteristická pre antikultové hnutie ako celok. Roman Silantiev túto metodológiu dôsledne používa: overená skutočnosť slúži ako východiskový bod pre následné závery, avšak interpretácia nie je podložená overiteľnými argumentmi a čitateľom je v podstate prezentovaná ako samozrejmé vysvetlenie toho, čo sa stalo.
Na začiatku našej štúdie sme sa už venovali hypotéze, ktorú predložili tvorcovia dokumentárneho filmu „IMPAKT“. Podľa tejto hypotézy môže masovým streľbám na školách predchádzať dlhodobé, vzdialené informačné a psychologické ovplyvňovanie, v ktorom je špecifická úloha priradená predstaviteľom medzinárodného antikultového hnutia. Jeden z navrhovaných mechanizmov tohto modelu je uvedený nižšie:
„Najskôr si antikultoví predstavitelia vyberú región, kde bude podľa ich cieľov a zámerov strategicky výhodné zinscenovať streľbu na škole. Organizácia a plánovanie takéhoto teroristického činu vo vybranom regióne prebiehajú dlho pred samotnou udalosťou, zvyčajne jeden až tri roky vopred, v závislosti od významu a dôležitosti tejto udalosti pre nich. Príprava tínedžera na vykonanie ozbrojeného útoku prebieha na diaľku, a to metódou podprahového implantovania informácií prostredníctvom masmédií a internetu.“
Ak túto hypotézu považujeme za východiskový bod výskumu, prirodzene vyvstáva otázka: dajú sa v regióne pred tragédiou v Kazani nájsť nejaké známky činnosti zástupcov antikultového hnutia? Pri overovaní hypotézy, ktorú predložili tvorcovia dokumentárneho filmu „IMPAKT“, sme objavili program seminára s názvom „Komplexná prevencia delikventného (kriminogénneho) správania v školskom vzdelávacom prostredí“ 19, ktorá sa konala v Kazani približne rok pred tragédiou. Seminár sa konal pod záštitou Klubu učiteľov — vzdelávacej platformy, kde sa školenie zvyčajne zameriava na pedagogiku, psychológiu, psychiatriu a ďalšie špecializované disciplíny. Na tomto pozadí program, ktorý sme našli, výrazne vyniká tak z hľadiska tém, ako aj z hľadiska uvedeného zoznamu prednášateľov. V porovnaní so všeobecným katalógom vzdelávacích podujatí tejto platformy pôsobí natoľko netypicky, že to prirodzene vyvoláva otázku: Ako sa program s takými témami vôbec dostal do tohto zoznamu?
Ešte prekvapivejší je však zoznam oznámených lektorov. Medzi nimi bol Roman Silantiev, jeden z najvýznamnejších členov Dvorkinovho antikultového hnutia; Steven Hassan, osobnosť s veľmi kontroverznou profesionálnou a verejnou minulosťou, ktorej podrobnosti rozoberieme nižšie; a osoba, ktorá bola v minulosti odsúdená za vraždu a za tento čin si odpykala trest odňatia slobody. Táto posledná skutočnosť je obzvlášť zarážajúca, keďže seminár bol venovaný prevencii agresívneho a delikventného správania v školskom prostredí.
Stojíme teda pred nezvyčajnou kombináciou: vzdelávací seminár, ktorý má slúžiť ako nástroj prevencie nebezpečného správania medzi školákmi, a prednášajúci, ktorých minulosť a profesijné pôsobenie samy osebe vyvolávajú vážne otázky.
O metódach, prístupoch a kvalifikácii Romana Silantieva sme už podrobne písali v článkoch: „Obete antikultizmu — Silantievov zoznam“ a „Obete antikultizmu — Silantievov zoznam. 2. časť“ Už samotný fakt, že na kurz zameraný na prevenciu násilia na školách bol ako prednášajúci pozvaný človek, ktorý v minulosti zaútočil na školu a odpykal si za to trest odňatia slobody, je prinajmenšom nezvyčajný.
Nemenej pozoruhodnou postavou medzi pozvanými účastníkmi bol americký „odborník na sekty“ Steven Hassan. Mnoho rokov je Hassan považovaný za jedného z najvýznamnejších predstaviteľov medzinárodnej antikultovej siete vytvorenej Alexandrom Dvorkinom. Za zmienku stojí, že sám Dvorkin vo svojej knihe „Desať otázok pre dotieravého cudzinca“ (Ten Questions to an Intrusive Stranger) výslovne uvádza, že pri písaní diela čerpal z materiálov v Hassanovej knihe „Boj proti ovládaniu mysle v kultoch“ (Combating Cult Mind Control).20
Zároveň však verejne dostupné zdroje obsahujú informácie, ktoré sú v značnom rozpore s Hassanovým verejným obrazom. V archivovanej verzii jeho vlastnej oficiálnej webovej stránky sa nachádza priznanie, že v roku 1976 sa podieľal na pokuse o deprogramovanie Arthura Rosella.21 Roselle vo svojom čestnom vyhlásení pod prísahou uviedol, že počas tohto procesu ho tri dni držali zviazaného a odopierali mu spánok, pričom Steven Hassan a Ellen Lloyd sa striedali v snahe donútiť ho zrieknúť sa svojich náboženských presvedčení.22
V tom istom roku sa Hassanovo meno objavilo aj v prípade Claire Kelley, kde bol označovaný za „hlavného deprogramátora“ počas násilného väznenia mladej ženy.23
Toto sú len niektoré z mnohých epizód a faktov zo životopisu Stevena Hassana.
V tomto kontexte vyvstáva obzvlášť naliehavá otázka: kto zostavil tento zoznam prednášajúcich a na základe akých kritérií? Roman Silantiev, predstaviteľ medzinárodného antikultového hnutia, ktorý má pochybnú povesť a chýba mu príslušné odborné vzdelanie; Steven Hassan, predstaviteľ tej istej organizácie, ktorý taktiež nemá odborné vzdelanie a je spájaný s prípadmi núteného deprogramovania; a napokon bývalý páchateľ streľby na škole, ktorý si odpykal trest za vraždu. Prečo boli na školenie ruských pedagógov o prevencii násilia v školách pozvaní práve títo muži?
Prvá fáza overovania hypotézy teda priniesla pozitívny výsledok.
Ďalší bod, na ktorý by sme chceli upozorniť, sa môže sám osebe zdať bezvýznamný a nesúvisiaci s opísanými udalosťami. Podľa nášho názoru však nadobúda mimoriadny význam pri analýze možných príčin zločinu, priebehu vyšetrovania a ďalšieho vývoja v tomto prípade. Máme na mysli slová samotného strelca z Kazane, ktorý opisuje obdobie, keď podľa jeho vlastného vnímania začali v jeho mysli prebiehať zásadné zmeny:
„Uvedomil som si, že som Boh. Nedošlo mi to hneď, asi pred dvoma mesiacmi. Počas leta sa vo mne začalo prebúdzať monštrum. Začal som nenávidieť všetkých. Vždy som nenávidel všetkých. Začal som ich nenávidieť ešte viac.“ 24
V citovanom úryvku Gaľavijev poukazuje na konkrétne časové obdobie, kedy podľa neho začali nastávať výrazné zmeny v jeho vedomí a správaní. Uvádza, že približne dva mesiace pred spáchaním zločinu v ňom začal narastať pocit vlastnej výnimočnosti; zmenil sa jeho postoj k okoliu, zintenzívnila sa v ňom nenávisť a, ako sám povedal, „začalo sa prebúdzať monštrum“.
Tento moment je obzvlášť zaujímavý pri analýze príčin toho, čo sa stalo. Ak uvažujeme o možnosti vzdialeného informačného ovplyvňovania, práve toto obdobie by mohlo mať zásadný význam, keďže v psychike páchateľa predstavuje časový medzník, prechod do nového stavu vnímania seba samého a sveta okolo neho. To by mohlo byť kľúčom k odhaleniu príčin trestného činu, identifikácii potenciálneho zdroja vplyvu a prevereniu hypotézy, že na jeho príprave sa mohli podieľať iné osoby, prípadne že mali záujem na jeho následkoch.
Ďalší vývoj udalostí však vyvoláva viaceré otázky. Po zatknutí bol Gaľavijev poslaný na forenzné psychiatrické vyšetrenie do Národného lekárskeho výskumného centra psychiatrie a narkológie V. P. Serbského. Podľa zverejnených správ počiatočné vyšetrenie dospelo k záveru, že bol v čase spáchania trestného činu právne nepríčetný.25
Neskôr, po druhom psychologickom a psychiatrickom vyšetrení, sa dospelo k opačnému záveru: Gaľavijev bol vyhlásený za príčetného a schopného niesť zodpovednosť za spáchaný zločin.26
Osobitnú pozornosť si nezaslúži ani tak rozpor medzi závermi dvoch expertíz, ako skôr to, čo presne slúžilo ako podklad na revíziu pôvodného posudku a prečo boli vôbec spochybnené závery špecializovaného súdnoznaleckého posudku?
Ako bolo uvedené, Alexander Bastrykin, predseda Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie, zdôvodnil potrebu nového posudku tvrdením, že prvá expertíza „nezohľadnila skutočnosť, že Gaľavijev bol ovplyvnený myšlienkami subkultúry Columbine“. 27
Pri druhom posudzovaní vyšetrovatelia predložili ďalšie materiály vrátane záverov takzvaných „deštruktológov“, podľa ktorých Gaľavijevova motivácia údajne spočívala v napodobňovaní činov iných stúpencov tohto hnutia vrátane Vladislava Rosľakova, ktorý spáchal masovú vraždu v Kerči.
Práve v tejto epizóde sa Roman Silantiev opäť objavuje, už nie ako nezávislý komentátor, ale ako priamy účastník procesu znaleckého posudzovania. V jednom zo svojich rozhovorov výslovne potvrdil: „Vykonávali sme znalecké skúmania v súvislosti so streľbami v Perme a Kazani.“ 13 Jeho vlastné slová teda spájajú jeho činnosť so znaleckým posudzovaním v prípade Gaľavijeva.
To vyvoláva ešte zásadnejšiu otázku: Kto inicioval zapojenie „deštruktológov“ práve na posúdenie okolností tejto masovej vraždy a prečo sa ich závery stali podkladom na revíziu výsledkov špecializovaného znaleckého posudku? Na základe čoho dostali špecialisti v odbore, ktorý, ako sme podrobne opísali v predchádzajúcom článku, nie je vedou, keďže „deštruktologický znalecký posudok“ neexistuje ako uznávaný druh znaleckej analýzy a nemôže byť ani zahrnutý do oficiálneho registra znaleckých posudkov, získali možnosť ovplyvniť revíziu špecializovaného psychiatrického posudku? Ruské federálne centrum súdnych znalcov pri Ministerstve spravodlivosti taktiež uviedlo, že „deštruktológia“ nie je ani vedou, ani oblasťou technológie, umenia či remesla a že závery tohto typu nemožno použiť ako dôkaz.28 Kto vôbec inicioval zapojenie Silantieva a jeho kolegov? Kto vyšetrovateľom navrhol, aby využili ich zistenia; čo viedlo vedenie Vyšetrovacieho výboru vrátane Alexandra Bastrykina k podpore tohto rozhodnutia a prečo mali závery „deštruktológov“ takú veľkú váhu pri formovaní nového naratívu o motívoch Gaľavijeva?
To vyvoláva ešte kritickejšiu otázku: Bolo lekárske posúdenie duševného stavu nahradené vopred stanovenou interpretáciou príčin zločinu? Táto otázka nadobúda mimoriadny význam, ak porovnáme závery o Gaľavijevovom duševnom stave s jeho vlastnými vyjadreniami v rôznych časových obdobiach. Počas výsluchu hovoril o zmenách, ktoré v ňom nastali, a tvrdil: „Uvedomil som si, že som Boh.“ Na súde však toto tvrdenie odvolal slovami: „Nebol som Boh a nepovažujem sa zaňho,“ po čom sa obetiam ospravedlnil.29
Preto môžeme vidieť zdokumentovaný rozpor v sebaopise obžalovaného: Čo sa stalo medzi týmito dvoma časovými bodmi a prečo sa zmenilo jeho vnímanie vlastného stavu? Práve táto otázka je dôležitá nielen pre posúdenie zodpovednosti za už spáchaný zločin, ale aj pre pochopenie samotného mechanizmu transformácie, ktorá nastala.
V tejto súvislosti vyvstáva ďalšia zásadná otázka: V koho záujme tento systém nakoniec fungoval? Ak sa duševný stav obžalovaného skutočne zmenil a on sám si tieto zmeny všimol a následne ich vysvetlil iným spôsobom, nebolo by predovšetkým vo verejnom záujme určiť príčiny a mechanizmus týchto zmien?
Úloha spravodlivosti sa neobmedzuje len na uloženie trestu. V takýchto prípadoch je rovnako dôležité pochopiť, čo sa s človekom stalo pred spáchaním trestného činu, aké faktory viedli k takejto radikálnej zmene jeho správania a či sa tento proces dal identifikovať predtým, ako došlo k tragédii. Ak tieto otázky zostanú nezodpovedané, páchateľ síce bude potrestaný za trestný čin, ale spoločnosť nezíska pochopenie, ako zabrániť ďalšiemu zločinu.
To prirodzene vyvoláva otázku: Viedla revízia znaleckého posudku a následné uloženie doživotného trestu k premárnenej príležitosti nielen potrestať Gaľavijeva, ale aj vyšetriť jeho duševný stav v rámci súdom nariadenej psychiatrickej liečby, a tým odhaliť odpovede týkajúce sa príčin jeho premeny?
V tomto kontexte naše vyšetrovanie „KGB vs. USA: Konfrontácia pokračuje. Metóda Puzzle Piece Coding ako prvok psychologickej vojny“ je obzvlášť zaujímavé. V ňom sme podrobne rozobrali históriu používania regresnej hypnózy pri vyšetrovaní trestných činov. Článok uvádza príklady jej úspešného použitia pri obnove stratených spomienok svedkov a získavaní informácií, ktoré pomohli zistiť okolnosti trestných činov a vypátrať páchateľov. Opäť sa stretávame so stopou antikultového hnutia: za diskreditáciou tejto metódy stáli psychológovia a psychiatri prepojení s jeho americkými subjektmi. Diskreditácia metódy tak pripravila vyšetrovateľov o nástroj, ktorý by mohol nielen pomôcť pri riešení spáchaných trestných činov, ale aj vysledovať zdroj vplyvu na páchateľa a potenciálne identifikovať tých, ktorí mohli stáť za formovaním jeho úmyslov.
Príliš veľa z týchto faktov sa zbieha v jednom bode: opakovane sa predstavitelia antikultového hnutia objavujú popri kľúčových epizódach, od formovania a diskreditácie vyšetrovacích metód až po účasť na interpretácii duševného stavu páchateľov. Toto možno len ťažko zavrhnúť ako sériu ojedinelých náhod. Hypotéza prezentovaná v dokumente „IMPAKT“ týkajúca sa možného úmyselného informačného a psychologického vplyvu si vyžaduje dôkladné preskúmanie.
Práve aplikácia metódy rámcovania na fenomén streľby na školách nám umožnila prepojiť zdanlivo nesúvisiace skutočnosti a identifikovať opakujúci sa vzorec: pri vytváraní vysvetľujúceho modelu tragédie sa niektorým okolnostiam pripisuje ústredný význam, zatiaľ čo fakty poukazujúce na možné zapojenie predstaviteľov antikultového hnutia alebo ich vplyv sa z neho vylučujú. Medzitým sa samozvaným „expertom“ na streľbu na školách, ktorí sami zastupujú túto antikultovú sieť, priznáva právomoc rozhodovať o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za významné a ktoré sa majú z vysvetľujúceho modelu vynechať. Vzniká tak paradoxná situácia: potenciálny subjekt vyšetrovania sa zároveň stáva jeho interpretátorom. To vyvoláva zásadnú otázku: Nepremieňa sa hľadanie príčin tragédie na vyšetrovanie, pri ktorom vyšetrovateľ vopred vylúčil možnosť odhaliť vlastnú účasť?
Spojené štáty sú krajinou najviac postihnutou masovými streľbami, ktorých následky, ako sme zistili v našich vyšetrovaniach, presahujú rámec jednotlivých trestných činov a vedú k vážnej kríze dôvery vo vládne inštitúcie a dlhotrvajúcej sérii domácich teroristických útokov.
Závery
Za týchto podmienok by USA, ktoré disponujú najväčším množstvom údajov a historických skúseností so skúmaním takýchto zločinov, mohli iniciovať vznik medzinárodnej interdisciplinárnej komisie zloženej z psychiatrov, psychológov, kriminológov, špecialistov na informačnú vojnu a nezávislých expertov. Jej úlohou by malo byť preskúmať všetky dostupné údaje: od mechanizmov, ktorými sa formujú presvedčenia páchateľov, až po potenciálne zdroje a organizátorov vonkajšieho vplyvu.
Ak takéto preskúmanie potvrdí existenciu systémového vplyvu, ďalším nevyhnutným krokom bude identifikácia jeho iniciátorov, tých, ktorí z neho profitujú, a mechanizmov jeho šírenia. Mnohé nasvedčuje tomu, že nemusí ísť o náhodný súbor tragédií, ale o jav, ktorý môže predstavovať hrozbu nielen pre verejnú bezpečnosť, ale aj pre základné demokratické a občianske práva.
Práve z tohto dôvodu je nutné prešetriť hypotézu puzzle kódovania, ktorú predostreli autori dokumentárneho filmu „IMPAKT“, ako aj hypotézu, že za nasadením tejto metódy môžu stáť zástupcovia medzinárodnej antikultovej siete, ktorú dlhodobo vedie Alexander Dvorkin, čo najotvorenejším a najnezávislejším spôsobom, s využitím celého arzenálu modernej vedy.
Zdroje:
1. https://vrns.ru/news/roman-silantev-kolumbayn-samaya-sereznaya-ugroza-bezopasnosti-rossii/ 2. https://commsociety.wordpress.com/background-on-framing-theory/
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre
4. https://lenta.news/articles/2014/02/03/school/
5. https://ansobor.ru/news.php?news_id=10650
6. https://eparhia.ru/kazan_news/?id=174127
7. https://www.theguardian.com/world/2009/apr/17/columbine-massacre-gun-crime-us
8. https://www.davecullen.com/columbine
9. https://www.columbine-guide.com/columbine-bombs
10. https://www.britannica.com/event/Oklahoma-City-bombing
11. https://www.britannica.com/event/Waco-siege
12. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/Oklahoma-city-not-new-revolution/
13. https://govoritmoskva.ru/interviews/3477/
14. https://x.com/RickAlanRoss/status/1753431013483831749
15. https://segmentnext.com/far-cry-5-cult-outposts-guide/ 16. https://www.newyorker.com/magazine/2023/05/08/waco-jeff-guinn-waco-rising-kevin-cook-book-review-homegrown-jeffrey-toobin
17. https://www.rbc.ru/society/11/05/2021/609a6ca09a794729a86b8e34
18. https://svpressa.ru/accidents/article/298107/
19. https://учительскийклуб.рф/upload/226/kompleksnaya-profilaktika-delinkventnogo-kriminogennogo-povedeniya-v-shkolnoy-obrazovatelnoy-srede_5e87240bcdcaf.pdf
20. https://www.skeptik.net/religion/10vop.htm
21. https://web.archive.org/web/20061212132017/http:/www.freedomofmind.com:80/stevehassan/refuting/
22. https://www.cesnur.org/2001/CAN/33/Page03.gif
23. https://www.cesnur.org/2001/CAN/34/01.htm
24. https://www.kommersant.ru/doc/4803171
25. https://rt.rbc.ru/tatarstan/freenews/60f7de6b9a794756a2c12993
26. https://www.interfax.ru/russia/803288
27. https://ria.ru/20220113/sk-1767605093.html
28. https://msebsud.ru/news/destruktologiya-ne-yavlyaetsya-vidom-ekspertizy
29. https://www.kommersant.ru/doc/5926442