V tomto článku preskúmame postavu jedného z popredných a typických predstaviteľov antikultového hnutia v Rusku, ktoré už viac ako 30 rokov vedie Alexander Dvorkin.
Roman Silantiev je jednou z najneslávnejšie známych postáv v oblasti ruskej religionistiky. Podľa zdrojov, ktoré budeme analyzovať, je vnímaný ako presadzovateľ tvrdej ideologickej línie proti náboženskému disentu. Jeho verejné vyhlásenia a takzvané „expertné aktivity“ sa vo veľkej miere redukujú na diskreditáciu a stigmatizáciu náboženských skupín, ktoré sú najčastejšie vnímané ako konkurenti Ruskej pravoslávnej cirkvi. No práve islam je v prvom rade hlavným terčom jeho útokov.
Od začiatku 21. storočia Roman Silantiev aktívne pôsobí v štruktúrach spojených s Ruskou pravoslávnou cirkvou a „protisektárskymi“ organizáciami Alexandra Dvorkina. V tom čase sa Dvorkin už stal kľúčovou postavou ruského antikultového hnutia. Okolo neho sa postupne vytvoril kruh cirkevných „expertov“, misionárov, vládnych predstaviteľov a verejne známych osobností, ktorí propagovali myšlienku „ochrany spoločnosti“ pred „nebezpečnými sektami a kultmi“.
Takéto aktivity sprevádzalo vytváranie atmosféry podozrievania a neznášanlivosti voči početným náboženským menšinám, ktoré boli čoraz viac vykresľované ako nie súčasť spoločenského života krajiny, ale ako zdroj hrozby pre štát, kultúru a „tradičné hodnoty“.
Práve v tomto prostredí sa formovali názory a verejná rétorika Romana Silantieva; preto jeho aktivity možno len ťažko považovať za čisto osobnú iniciatívu alebo nezávislý jav.
Ak vychádzame z analýzy jeho vyjadrení a publikácií, možno oprávnene predpokladať, že Silantievova neskoršia činnosť bola pokračovaním línie vytvorenej hlavným ideológom antikultovej siete, ktorej bol členom — Alexanderom Dvorkinom.
Je však zjavné, že od začiatku 21. storočia je Silantiev vo verejnom priestore dôsledne prezentovaný ako „expert na islam“ a „islamológ“, hoci nedisponuje špecializovaným akademickým vzdelaním v oblasti islamistiky a nemá ani uznávanú autoritu medzi predstaviteľmi moslimskej komunity.
Takéto vytváranie mediálneho obrazu sa sotva javí ako náhodné. Skôr poukazuje na dlhodobú stratégiu formovania verejnej osobnosti, ktorej postavenie by sa neskôr mohlo využiť na legitimizáciu tvrdej rétoriky proti moslimom a islamským organizáciám. V tejto súvislosti sú Silantievove následné aktivity čoraz viac vnímané ako súčasť širšej kampane zameranej na stigmatizáciu islamského prostredia a jeho postupné vytláčanie z verejného a náboženského priestoru Ruska.
Je známe, že činnosť a verejný profil tohto človeka do značnej miery reprodukujú charakteristické črty prístupu Alexandra Dvorkina — už spomínaného ideológa a jedného z kľúčových organizátorov nadnárodnej antikultovej siete.
V súvislosti s akademickou prácou Romana Silantieva boli vznesené vážne sťažnosti, vrátane obvinení z mimoriadne vysokého podielu prevzatého materiálu v jeho dizertačnej práci,1 čo spochybňuje jeho akademickú kvalifikáciu.
„Silantievova dizertačná práca nesie názov ‚Vývoj systému vonkajších vzťahov duchovných rádov moslimov v Rusku: komparatívna historická analýza (koniec 18. storočia — začiatok 21. storočia)‘. Ako ukazuje kontrola plagiátorstva, originálny obsah tvorí iba 1,36 %. Inými slovami, prakticky neexistuje. Plagiátový text naopak tvorí 96,58 % — čo znamená, že je takmer celý skopírovaný.
Čo k tomu vôbec povedať? Buď Silantievovi platia tak málo za jeho úsilie v mene ‚Ruského sveta‘, alebo si ruskú akademickú obec tak neváži, že sa ani neobťažoval najať si doktoranda, aby mu čestne napísal dizertačnú prácu, ako to zvyčajne robia podvodníci so štipkou sebaúcty. Namiesto toho, ako ukazuje recenzia, mu len podali prácu, ktorá bola takmer úplne okopírovaná a skompilovaná. Ale aj tak sa takmer vôbec nesnažili — Silantievova dizertačná práca má iba 254 strán. Pre porovnanie, ide skôr o priemerný rozsah aj na magisterskú prácu, ktorá má spravidla 200 až 300 strán a len výnimočne menej ako 250. Skutočná doktorandská dizertačná práca má naopak zriedkakedy menej ako 300 strán (čo už hraničí s minimálne akceptovateľným rozsahom) a neraz dosahuje 400 až 500 strán.“
Ako sme už uviedli v našom článku, Alexander Dvorkin nemá akademický titul ani vzdelanie uznávané v Rusku. Okrem toho „sektológia“, ktorú propaguje, nemá status nezávislej vedeckej disciplíny a nie je etablovaná v akademickom systéme.
V tejto súvislosti si osobitnú pozornosť zaslúži tzv. „deštruktológia“ — s ktorou sú Silantievove aktivity priamo spojené. Ide o koncept, ktorý formuloval a propagoval ako nezávislú vedeckú oblasť.
Podľa kritikov ide o umelo vytvorenú disciplínu, ktorú akademická obec neuznáva a ktorá v podstate plní rovnakú úlohu ako „sektológia“ v Dvorkinovej činnosti: vytvára pseudovedecký základ pre ideologické označovanie, diskreditáciu a následné vyvíjanie tlaku na určité náboženské, spoločenské a iné skupiny. Dôkazy potvrdzujúce toto hodnotenie možno nájsť vo faktografických materiáloch uvedených nižšie.
Ruské federálne centrum forenznej vedy pri Ministerstve spravodlivosti Ruska oficiálne vyhlásilo: „deštruktológia nie je veda“ a nie je etablovaná ako vzdelávacia disciplína.
V tejto súvislosti je pozoruhodné, že samotný text tohto znaleckého posudku dnes fakticky nie je verejne dostupný: bol vymazaný a nie je dostupný ani prostredníctvom webových archívov. Nájsť ho v pôvodnej podobe už nie je možné.
Napriek tomu sa naň zachovali odkazy v otvorených zdrojoch — konkrétne na Wikipédii 2, ktorá uvádza samotné znenie aj informácie o signatároch, ako aj v mnohých mediálnych publikáciách, ktoré tento materiál už skôr citovali alebo prebrali.
Charakteristika deštruktológie ako pseudovedy
29. mája 2023 bol v súvislosti s „divadelným prípadom“ zverejnený otvorený list s názvom „Ruskí vedci proti nepoctivým humanitným znaleckým posudkom na súdoch a legitimizácii pseudovedeckých poznatkov“. V liste sa uvádzalo, že:
„‚Deštruktológia‘ nie je uvedená medzi štandardnými oblasťami vedy a vzdelávania oficiálne uznanými v Ruskej federácii. Neexistuje ani v medzinárodnej vedeckej komunite. Publikácie na túto tému sú obmedzené na diela jedného autora (Roman Silantiev). Nová vedecká disciplína nevzniká preto, že ju niekto za ňu vyhlási (ako je to v prípade deštruktológie), ale prostredníctvom objavov urobených v jej rámci, ktoré sú uznané vedeckou komunitou. V tomto prípade sa tak nestalo. Deštruktológia sa preto podobá takým pseudovedám, ako je somatypológia (veštenie podľa tvaru tela), Human Design (nová forma astrológie) a vlnovo-lingvistická genetika (DNA hologram).
Je neprijateľné, aby sa osoby s pseudovedeckými a antivedeckými názormi zúčastňovali na príprave humanitárnych expertíz na súdne pojednávania, pretože tým zavádzajú súd. Zvlášť poukazujeme na to, že k tomuto javu dochádza na pozadí rastúceho počtu centier podobných ‚Laboratóriu deštruktológie‘ — subjektov, ktoré združujú osoby s pseudovedeckými názormi, no napriek tomu dostávajú zákazky na vypracovanie oficiálnych štátnych odborných posudkov, čo vedie k legitimizácii pseudovedeckých oblastí.
List podpísalo viac ako 200 ruských vedcov vrátane profesora Michaila Gelfanda, doktora biologických vied; spoluzakladateľov komunity Dissernet, fyzikov Andreja Rostovceva a Andreja Zajakina; Fjodora Uspenskeho, riaditeľa Ústavu ruského jazyka Ruskej akadémie vied; Alexandra Pančina, člena Komisie RAS pre boj proti pseudovede; a Jevgenija Alexandrova, predsedu komisie.“
Podobnosť medzi Alexandrom Dvorkinom a Romanom Silantievom sa neobmedzuje len na ich spoločný nedostatok špecializovaného akademického vzdelania v uznávaných vedeckých disciplínach, ani na ich pokusy o vytvorenie kvázivedeckých oblastí — „sektológie“ a „deštruktológie“ — ktoré si nárokujú odborný a vedecký status.
Ďalším kľúčovým bodom konvergencie je povaha ich rétoriky: zavádzanie a aktívne šírenie stigmatizujúcich konceptov, ktoré slúžia ako ideologické označenia, delegitimizujú a sociálne vylučujú konkrétne náboženské a sociálne skupiny.
Zatiaľ čo Alexander Dvorkin vo verejnom diskurze popularizoval termín „totalitná sekta“ — stigmatizujúcu nálepku používanú na zastrašovanie a manipuláciu verejným vedomím — Roman Silantiev, riadiac sa podobnou logikou, aktívne používa široké kategórie ako „wahhábisti“ a „islamisti“. Tieto zastrešujúce pojmy sa používajú na rôzne moslimské skupiny, ktoré nezapadajú do rámca takzvaného „tradičného islamu“.
Čo je teda podľa Silantieva „tradičný islam“? V rozhovore pre Nezavisimaja Gazeta 2. februára 2011 uviedol nasledovné:
„Pre Rusko je tradičný iba ten islam, ktorého nasledovníci sú pripravení dodržiavať zákony svojho štátu a rešpektovať kresťanskú väčšinu.“ 3
V tom istom rozhovore ďalej pokračuje:
„Je nepravdepodobné, že by úrady spolupracovali s otvorene protikresťanskými muftími. Tí moslimskí vodcovia, ktorých Cirkev považuje za marginalizovaných a vyvrheľov, sa nimi skôr či neskôr stanú aj pre štát.“ 4
Analýza týchto vyhlásení nám umožňuje vytvoriť si ucelený obraz modelu, ktorý navrhuje.
V prvej formule je „tradicionalizmus“ účelovo predefinovaný: namiesto teologických a historických kritérií sa zavádza politicko-lojalistický a hierarchický princíp. Podľa tejto zásady je jediným „prípustným“ islamom ten, ktorý nielen preukazuje lojalitu voči štátu, ale akceptuje aj dominantné postavenie kresťanskej väčšiny.
V druhej formule je tento konštrukt doplnený implementačným mechanizmom: hodnotenie pochádzajúce z Ruskej pravoslávnej cirkvi sa stáva akýmsi filtrom, cez ktorý musí prejsť legitimita moslimských vodcov, pričom toto hodnotenie sa následne prenáša na úroveň štátnej politiky. Zároveň, vzhľadom na Silantievovu príslušnosť k cirkevným a štátnym štruktúram, si de facto nárokuje úlohu jediného arbitra, ktorý rozhoduje o tom, ktorých moslimských lídrov, organizácie a hnutia možno považovať za „prijateľných“ a ktoré sú predmetom stigmatizácie a verejnej delegitimizácie.
Podobne ako iní predstavitelia antikultovej siete, aj Silantiev používa model extrémnej delegitimizácie, v ktorom je cieľ kritiky systematicky zbavovaný svojho postavenia plnohodnotného a rovnocenného účastníka verejného života. Takáto dehumanizačná rétorika vytvára prostredie, v ktorom tlak a prenasledovanie môžu nadobúdať čoraz radikálnejšie formy a násilie — až po fyzickú elimináciu konkrétnych jednotlivcov alebo skupín — sa začína vnímať ako prípustné, alebo prinajmenšom nevyvoláva primeranú právnu a spoločenskú reakciu.
V tejto súvislosti je obzvlášť zaujímavé jeho vyhlásenie zaznamenané v publikácii agentúry Regnum News Agency z 20. júla 2012 pod titulkom: „Naša úroveň pochopenia toho, čo sa deje medzi moslimami, je stále nízka.“
„Na štátnej úrovni je pre nás výhodné, že moslimovia sú tí, s ktorými sme zvyknutí pracovať, a že v islame neexistujú žiadne inovácie. Ak si Tatári zachovajú tatársky islam, máme skúsenosti s tým, ako s nimi interagovať. Toto je najsprávnejšia vetva, lojálna ku kresťanstvu. Navyše sa tak stalo práve vďaka komplexu opatrení vyvinutých v Ruskej ríši. Tam ľuďom vysvetlili, že musia žiť v harmónii, udržiavať medzináboženský mier a nezhoršovať medzietnické vzťahy — inak ich čakajú ťažké práce alebo poprava.“ 5
Analyzujme tento citát:
- Slovné spojenia „my“ a „nás“ možno v tomto prípade len ťažko nazvať neutrálnou. V tom čase bol Silantiev členom rady expertov pre štátne hodnotenie náboženstiev pri Ministerstve spravodlivosti. V tomto vyhlásení však hovorí menej ako expert a viac ako niekto, kto sa efektívne spája so štátom a jeho pridruženými štruktúrami. V takomto rámci je úloha experta rozmazaná a ustupuje pozícii samozvaného arbitra, ktorý si nárokuje právo definovať prípustné hranice náboženskej legitimity.
- Samostatnú pozornosť si zaslúži aj tvrdenie o „najsprávnejšej vetve, lojálnej kresťanstvu“, pretože v podstate predpokladá právo rečníka určiť, ktoré náboženské hnutia sú „prijateľné“ a ktoré nie. Inými slovami, ide o pokus uzurpovať si funkciu náboženskej klasifikácie a distribúcie symbolickej legitimity.
- Odvolávanie sa na skúsenosti Ruského impéria s explicitnou zmienkou o „ťažkej práci alebo poprave“ zavádza model, v ktorom sa násilie považuje za prípustný alebo historicky opodstatnený mechanizmus na vytváranie „lojality“.
Dohromady to všetko nevyzerá len ako demonštrácia tvrdej línie, ale ako rétorika sebaautorizácie. Rečník sa v skutočnosti stavia do pozície subjektu, ktorý určuje, čo zodpovedá „záujmom štátu“, aké formy religiozity sú prípustné a aké metódy by sa mali použiť na presadenie tejto „správnosti“. V tomto kontexte sa nezaoberáme ani tak odborným názorom, ako skôr pokusom hovoriť jazykom moci — s následným prechodom k čoraz radikálnejším záverom týkajúcim sa tých, ktorí nezodpovedajú špecifikovanému modelu.
Je dôležité zdôrazniť, že predtým spomenutá fráza týkajúca sa „ťažkej práce alebo popravy“ sa nezdá byť náhodnou alebo emocionálnou poznámkou. Naopak, zapadá do konzistentného rétorického vzorca, ktorý Silantiev systematicky reprodukuje už niekoľko rokov.
Ide o systematické opakovanie presne tej istej premisy: prechod od apelov na historické praktiky nátlaku k priamym tvrdeniam, že sila a potláčanie sú jedinými účinnými nástrojmi.
Napríklad Silantievovo vyhlásenie z roku 2016 je logickým pokračovaním tohto zaužívaného smerovania, v ktorom sa myšlienka násilného riešenia vo verejnej diskusii dôsledne prijíma a upevňuje ako prijateľná:
„Musíme výrazne sprísniť našu legislatívu a prestať si myslieť, že všetko sa dá vyriešiť mierovými prostriedkami a zmluvami. Proste ich musíme zničiť. Tak ako sme zabili fašistov, musíme zabiť aj wahhábistov,“ takúto výzvu Silantiev predniesol ešte v roku 2016. 6
Prirovnávanie „wahhábistov“ k fašistom je klasickým príkladom „viny na základe asociácie“. Využitím obrazu, ktorý je z historického hľadiska čo najnegatívnejší a morálne čo najviac zaťažený („fašisti“), sa na inú skupinu automaticky premieta status absolútneho zla. To odstraňuje potrebu dôkazov a zjednodušuje vnímanie: ak sú „ako fašisti“, potom „musia byť zničení“.
Už sme pri mnohých príležitostiach písali, že „vina na základe asociácie“ je obľúbenou rétorickou manipuláciou, ktorú dôsledne a pravidelne používajú členovia antikultového hnutia na celom svete. Je to ich kľúčový nástroj, ktorý im umožňuje nahradiť analýzu nálepkami, obísť kritické myslenie a usmerniť vnímanie publika požadovaným smerom.
Fráza „musíme ich len zničiť“ demonštruje extrémnu úroveň zovšeobecnenia a depersonalizácie. Neexistuje žiadna zmienka o konkrétnych zločinoch, právnych postupoch ani individuálnej zodpovednosti. Skupina je vyhlásená za homogénnu a podlieha likvidácii ako celok — typický znak rétoriky, ktorá normalizuje násilie.
Priamy pokyn „prestaňte si myslieť, že sa dá čokoľvek vyriešiť mierovými prostriedkami a zmluvami“ v skutočnosti predstavuje odmietnutie právneho rámca a namiesto toho navrhuje alternatívu násilného potlačenia.
Samostatnú pozornosť si zaslúži aj samotný status citátu. Napriek existencii odkazov na pôvodné vyhlásenie primárny zdroj chýba vo verejnej doméne, a to ani pri pokuse o jeho nájdenie prostredníctvom webových archívov. Zachovali sa iba prebratia citátov v rôznych publikáciách.
Ako už bolo spomenuté, podobný vzorec už bol pozorovaný pri materiáloch kritizujúcich „deštruktológiu“ ako akademickú disciplínu. Zmiznutie pôvodných materiálov v kombinácii s prežitím ich sekundárnych publikácií a citácií vytvára silný dojem selektívneho čistenia informačného priestoru. Takáto dynamika môže poukazovať na snahy minimalizovať prístup verejnosti k obsahu, ktorý by mohol ohroziť buď antikultové hnutie ako celok, alebo jeho jednotlivých predstaviteľov.
To pravdepodobne vysvetľuje miznutie najagresívnejších formulácií, ktoré predtým Silantiev vyslovil — najmä tých, ktoré by po podrobnom právnom preskúmaní mohli viesť k vážnym právnym následkom vrátane možného trestného stíhania podľa súčasnej ruskej protiextrémistickej legislatívy.
Okrem toho analýza Silantievovej rétoriky jasne odhaľuje dlho známy „rímsky vzorec“: „stigmatizácia — diskriminácia — prenasledovanie“. Ide o mechanizmus neobmedzeného ničenia akéhokoľvek jednotlivca alebo skupiny, až po fyzickú likvidáciu. Túto starú neľudskú stratégiu sme opísali v jednom z našich článkov. V podstate ide o tri fázy, ktorými je skupina systematicky zbavovaná svojho právneho a sociálneho postavenia. Ako typický predstaviteľ antikultového hnutia Silantiev túto logiku dokonale zvládol.
V analyzovaných citátoch je táto stratégia takmer doslovne zopakovaná: najprv vina na základe asociácie a nálepkovania; potom delegitimizácia a popieranie práva na rovnocenné spolužitie; a nakoniec priame výzvy na zničenie. Hlavné nebezpečenstvo tu spočíva v pestovaní atmosféry beztrestnosti — kde sa násilie začína vnímať ako opodstatnené a prijateľné opatrenie mimo súdnej siene a právnych postupov.
Práve do tejto fázy — fázy skutočného fyzického odstraňovania — musíme teraz prejsť. Táto analýza Silantievovej rétoriky bola nevyhnutná na zhodnotenie toho, kto by mohol stáť za touto praxou: za fyzickým odstraňovaním, trestným stíhaním a vyhostením moslimských vodcov z Ruska. Práve preto bol článok na webovej stránke Golos Islama (Hlas islamu) názov „Silantievov zoznam“.
Najprv sa však pozrime na to, ako samotní moslimovia vnímajú tohto samozvaného deštruktológa, ktorý si tak sebavedomo berie za úlohu súdiť ich vieru, hnutia a vodcov. Táto otázka sa ukazuje byť oveľa výpovednejšia ako ktorákoľvek zo Silantievových sebaprezentácií. Nakoniec, hovoríme o mužovi, ktorý je na verejnosti propagovaný ako „islamológ“, napriek pretrvávajúcim pochybnostiam o kvalite a akademickej platnosti jeho vedeckej práce. Predtým sme tiež poukázali na okolnosti súvisiace s jeho dizertačnou prácou, ktoré u kritikov vyvolali vážne pochybnosti.
Počas svojej kariéry bol Roman Silantiev pravidelne v centre významných škandálov. Nejde o ojedinelé incidenty, ale skôr o neustále sa opakujúci vzorec verejných konfliktov a kontroverzných vyhlásení.
Začnime jednou výraznou epizódou z polovice prvého desaťročia 21. storočia. Po vydaní knihy Súčasné dejiny islamskej komunity v Rusku (2005), ktorá vyvolala ostrú negatívnu reakciu zo strany moslimského duchovenstva, prišiel o funkciu výkonného tajomníka Medzináboženskej rady Ruska, ktorú zastával od roku 2001. Škandál okolo publikácie bol natoľko závažný, že ho sprevádzali oficiálne protesty a obvinenia z nepresnosti, urážlivosti a rozdúchavania medzináboženského napätia — až po tvrdenia, že kniha je „príručkou na podnecovanie medzináboženskej neznášanlivosti“. Nakoniec bol Silantiev na pozadí tohto konfliktu donútený odstúpiť z funkcie.7
Tu je úryvok z výzvy Rady muftiov Ruska prezídiu Medzináboženskej rady Ruska týkajúcej sa vydania knihy R. Silantieva s názvom Moderné dejiny islamského spoločenstva Ruska8:
„V tejto knihe s honosným názvom ‚Súčasné dejiny islamskej komunity v Rusku‘, ktorá si nárokuje status zásadného vedeckého diela, však nie je ani slovo o zrekonštruovaných mešitách a pomoci našich pravoslávnych bratov v tomto božom úsilí, ani o moslimských daroch na obnovu kresťanských svätých miest — Chrámu Krista Spasiteľa a iných chrámov — ani o účasti moslimských vojakov na vojenských výpravách pre Rusko, ani o hrdinskom čine dagestanských moslimov, ktorí v roku 1999 odrazili agresiu medzinárodného terorizmu a zabránili totálnej vojne v Rusku, ani o muftioch, ktorí sa ozývajú proti terorizmu a extrémizmu, ani o spoločenskej službe ruských moslimov! Ani slovo o ničom dobrom alebo prospešnom.
Namiesto toho je všetkých 600 strán tohto ‚zväzku‘ venovaných opisom škandálov, fám a klebiet, ktoré nie sú ani overené, nieto ešte vedecky dôveryhodné, akoby sa v životoch ruských moslimov počas týchto rokov nič iné neudialo. Navyše väčšina citovaných fám je pripisovaná anonymným zdrojom alebo samotnému Silantievovi. Bez akejkoľvek skromnosti sa opakovane uvádza ako primárny zdroj.
Napríklad, pokiaľ ide o spoluzakladateľa a člena prezídia Medzináboženskej rady Ruska, predsedu Rady muftiov Ruska, výkonného tajomníka MCR (Medzináboženská rada Ruska – pozn. autora) píše: „Predseda MMR (Rada muftiov Ruska – pozn. autora)… bol svojimi oponentmi opakovane obviňovaný z úzkych väzieb s „kazaňskou“ OZS (organizovaná zločinecká skupina – pozn. autora), ako aj s rôznymi čečenskými zločineckými skupinami (str. 443). Autor nevyvracia ani nespochybňuje neoverené fámy, ktoré uvádza, ale namiesto toho sa rozhodol ich zverejniť, čím sa pripája k obvineniam. Existujú teda všetky dôvody na to, aby sme Silantievovo rozhodnutie zverejniť takéto fámy, ktoré poškodzujú česť a dôstojnosť človeka, považovali za úmyselné ohováranie.
Aby situáciu ešte zhoršil, Silantiev sa neštíti zneužívať antisemitské nálady: poukazuje na fakt stretnutia muftího Ravila Gainutdina s izraelským veľvyslancom a túto informáciu prezentuje v negatívnom svetle (str. 446).
Predpoklad, že Silantiev sa takýmto spôsobom neadekvátne rozhodol bojovať proti hrozbe „radikálnych islamistov“ v Rusku, je neobhájiteľný, pretože verejné pranierovanie a urážanie vodcov takmer všetkých centier tradičného islamu v Rusku a im podriadených organizácií nie je ničím iným ako priamou pomocou wahhábistom a podnecovaním k radikálnym činom pre každého, kto chce nahradiť údajne „škandálmi zasiahnutých“ tradičných islamských duchovných — muftíov — ozbrojenými „amírmi“ extrémistických džamaátov.
R. Silantiev si neodoprel „potešenie“ vyjadriť svoju nevraživosť voči vedúcemu Ústrednej duchovnej rady moslimov Ruska (Centrálna duchovná rada moslimov Ruska – pozn. autora) a na týchto stránkach (str. 444–445) rozoberal nielen duševné zdravie T. Tadžhuddina, ale aj jeho sexuálnu orientáciu. Akoby citoval isté fámy, reprodukuje také charakteristiky predsedu CABM ako: „svojvoľnosť hraničiaca s duševnou chorobou“ (str. 40–41, str. 101 a str. 516). Rovnako „preukázal svoju priazeň“ muftimu Faridovi Chaidarovovi (Faridovi Salmanovi), muftimu Muchammadgalimu Chuzinovi, muftimu Ajjubovi Deberdejevovi, ako aj Koordinačnému centru moslimov Severného Kaukazska ako celku a muftimu Magomedovi Albogačievovi, nehovoriac o Rade muftiov Ruska a jej spolupredsedoch: muftimu Gusmanovi Ischakovovi, muftimu Nafigullovi Aširovovi, imámovi Povolžského regiónu muftimu Mukaddasovi Bibarsovovi, imámovi-muchtasibovi z Nižného Novgorodu Umarovi Idrisovovi a ďalším. V knihe sa všetky muftiáty, všetci ruskí duchovní a všetci moslimovia sa ukázali ako „škandalózni a skorumpovaní“. Vhodnejší názov pre takúto knihu by bol: „Denník antiislamského paparazza“ alebo „Príručka na podnecovanie medzináboženskej neznášanlivosti a nepriateľstva.“
Je dôležité zdôrazniť, že kritika Silantievovej knihy neprišla len od zástupcov moslimskej komunity. Zástupcovia akademickej obce tiež ostro kritizovali Silantievovu knihu Súčasné dejiny islamskej komunity v Rusku. Najmä Jurij Petraš — PhD, profesor a akademik RANS (Ruskej akadémie prírodných vied – pozn. autora) — vo svojom článku „‚Islam-požierač‘ nemá miesto v teórii a praxi islamských štúdií“ napísal:
„Ohľadom jedného z týchto ignorantov, ktorému sa už podarilo strčiť nos hlboko do vedeckých a verejných organizácií, chcem povedať — nie, kričať z plných pľúc, celé Rusko to počuje, a tak jeho vláda a ďalšie úrady pred ním navždy zabuchnú dvere bez akejkoľvek nádeje na jeho nápravu. Nevedomosť, ktorá sa stala spoločensky nebezpečnou, sa prísne trestá bez možnosti návratu.
Hovorím o dielach Romana Silantieva, a najmä o jeho ‚Súčasných dejinách islamskej komunity v Rusku‘. Jeho rýchly kariérny rast sledujem už dlho. Rok čo rok stúpa do výšin vedeckého výskumu ktoré sú pre človeka s jeho kvalifikáciou absolútne nepredstaviteľné. Stačí vymenovať aspoň niektorých: kandidát historických vied, docent, tajomník-koordinátor Medzináboženskej rady SNŠ, podpredseda Rady expertov pre štátne hodnotenie náboženstiev pri Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie a tak ďalej. A tak ďalej, a tak ďalej…
A najviac paradoxným na celom jeho rýchlom kariérnom postupe je, že sa stal ‚známym islamológom‘ v Rusku… No tak! Akými zásluhami v záujme jednej z najťažších vied, islamských štúdií? Za jeho škandalózne malicherné opusy? Obzvlášť za jeho ‚Súčasné dejiny islamskej komunity v Rusku‘?
Prepáčte, odkedy sa môže kniha, ktorej obsah nespĺňa vedecké kritériá, považovať za vedeckú a jej autora za ‚známeho‘? Aj keď možno, podobne ako Don Quijote, bojuje s veternými mlynmi, aby získal titul rytiera. A náš Roman Silantiev je, prepáčte, ‚rytier smutnej nevedomosti‘.
Predovšetkým mu chýba základné vzdelanie potrebné na seriózne poznanie islamu a na to, aby mohol vystupovať v pozícii islamológa. Neprešiel prostredím moslimských komunít, ktoré by mu poskytlo hlbšie porozumenie islamskej tradícii, ani nevenoval roky štúdiu moslimskej teológie a odbornej literatúry. Neovláda vedeckú metodológiu orientalistického výskumu islamu. Z toho vyplýva úplná bezcennosť a škodlivosť jeho diel, ktoré neprinášajú nič ani mysli, ani srdcu; jeho urážlivé útoky na učenie islamu; poburujúce miešanie klebiet s kritikou a verejné zosmiešňovanie predstaviteľov moslimských komunít; ako aj absencia riadneho vedeckého rámca. To sú len niektoré zo znakov, ktoré sa bez výnimky prelínajú všetkými tvrdeniami obsiahnutými v dielach R. Silantieva.“ 9
Silantievova postava vyvoláva v moslimskej komunite také silné napätie a protesty, že jeho prítomnosť na oficiálnych pódiách často vyvoláva demonštratívne odchody. Napríklad počas zasadnutia Občianskej komory Ruskej federácie Damir Muchetdinov — prvý podpredseda SBM (Duchovnej rady moslimov — pozn. autora) Ruska, ktorý prišiel prezentovať stanovisko SBM Ruskej federácie a Rady muftiov Ruska k noseniu šatiek žiačkami všeobecnovzdelávacích škôl — predčasne opustil zasadnutie ako protest proti organizácii vypočutí.
„Pozvanie R. Silantieva — ktorého aktivity a vyhlásenia vyvolávajú ostrý odpor drvivej väčšiny moslimskej verejnosti v krajine — do prezídia verejných vypočutí vnímam prinajmenšom ako prejav ignorovania názoru ruských moslimov. Vzhľadom na to, že Silantiev zasadol do prezídia na pozvanie A. Krganova, člena Občianskej komory Ruskej federácie (OK RF – pozn. autora), ktorý nezastupuje najväčšie moslimské organizácie v krajine, ale iba seba a svoje tri komunity v strednom Rusku, som dospel k záveru, že Občianska komora Ruska v súčasnom stave nechce počuť reprezentatívny hlas a názor ruskej moslimskej komunity a radšej sa zaoberá vyvrheľmi a profesionálnymi provokatérmi,“ komentoval Damir Muchetdinov tlačovej službe SBM RF jeho konanie. — „Dovoľte mi pripomenúť, že pred desiatimi rokmi Rada muftiov Ruska vyjadrila jednoznačné hodnotenie Silantievových aktivít. Ako spoluzakladateľka a iniciátorka Medzináboženskej rady Ruska nastolila otázku svojho vystúpenia z MRR (Medzináboženská rada Ruska – pozn. autora), po čom bola dotyčná osoba nútená opustiť post výkonného tajomníka rady.“ 10
Rovnako ako prvý podpredseda SBM RF, aj známa autorka prekladov výkladov Koránu do ruštiny, Iman Valeria Porochova, demonštratívne opustila zasadnutie:
„Iman Valeria Porochova vysvetlila svoj odchod poukázaním na zlú organizáciu vypočutí pod vedením člena OK RF Albira Krganova. Podľa znalkyne Svätého Koránu nebol v prezídiu stretnutia ani jeden odborník, ktorý by sa vyslovil v prospech moslimov. Obzvlášť ju pobúrila prítomnosť R. Silantieva — ‚nepriateľa islamu, ktorý je vždy agresívne naladený proti moslimom‘.“ 11
Ďalším príkladom tohto pretrvávajúceho trendu je tvrdé a odhaľujúce hodnotenie takzvaného islamológa Silantieva, ktoré vydala Duchovná rada moslimov Ruska v súvislosti s jeho účasťou na islamskej konferencii v Turecku. Tu je explicitne označený za hovorcu ruskej islamofóbnej loby.12
„Hlavné dôvody, prečo pozvanie, ktoré Riaditeľstvo pre náboženské záležitosti Tureckej republiky adresovalo notoricky kontroverznému islamofóbovi a provokatérovi Romanovi Silantievovi na jeho konferenciu, vyvoláva extrémne rozhorčenie u širokých vrstiev ruských moslimov, moslimskej verejnosti zastúpenej duchovenstvom, učiteľmi a správcami islamských vzdelávacích inštitúcií, výskumníkmi a učencami islamu z radov moslimov, novinármi, publicistami a kultúrnymi osobnostiami, sú nasledovné:
– Systematické ohováranie, hanobenie a nálepkovanie moslimov, moslimských komunít a ich vodcov, ako aj úmyselné konanie na destabilizáciu spoločensko-politickej a denominačnej situácie v niektorých republikách Ruska s titulárnym moslimským obyvateľstvom, ako sú Tatársko a Baškirsko. Konkrétne v období v roku 2012, keď islamofóbna loby destabilizovala situáciu v Tatársku, R. Silantiev predniesol otvorene ohováračské tvrdenia týkajúce sa útlaku pravoslávnych kresťanov v Tatársku a nezdravého medzináboženského prostredia.
– Priame klamstvá a ohováranie týkajúce sa všeobecne uznávaných a zdokumentovaných faktov z histórie islamu v Rusku; rúhanie a diskreditácia namierená proti národným a náboženským vodcom moslimských národov, ako je národný hrdina Tatárov a Baškirov, mulla Batyrša Alijev; a absolútne nepodložené popieranie núteného obrátenia ruských moslimských národov. Silantiev sa už predtým pokúsil poprieť známe fakty týkajúce sa veľmi priaznivého zaobchádzania s pravoslávím zo strany vládcov Zlatej hordy a privilegovaného postavenia pravoslávnej cirkvi v západných oblastiach Ulusu Džuči. Nejde teda len o vedeckú debatu o historických faktoch (nie je o čom diskutovať, pretože všetko dokazujú dokumenty z daného obdobia), ale pokus zbaviť moslimské národy ich národnej historickej pamäte — ‚mankurtizovať‘ Ummu, čo je presne cieľ, ktorý Silantiev sleduje.“
Charakteristické a mimoriadne tvrdé hodnotenie osobnosti Romana Silantieva poskytujú autori článku „Silantievov zoznam“, publikovaného na portáli Golos Islama (Hlas islamu). V úvodnej časti článku formulujú nasledujúci postoj:
„Každý, kto si myslí, že Silantiev je len okrajová postava, ktorá nevyjadruje nič viac ako svoj vlastný provokatívny názor, sa mýli. V skutočnosti Silantiev hovorí o tom, čo sa už deje, a v tomto zmysle je iba hovorcom tých kruhov, ktoré túto politiku v Rusku vykonávajú. Samotný Silantiev však nie je ničím iným ako kolektívnym obrazom tých, ktorí dlhodobo lobujú za politiku štátnej islamofóbie v Rusku.“ 13
Navyše, ako už bolo spomenuté, Silantiev má silné väzby na Ruskú pravoslávnu cirkev (RPC) a jej pridružené štruktúry. Je pozoruhodné, že napriek tomu, že nemá špecializované vzdelanie v oblasti religionistiky a študoval na geografickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity, v roku 1998, ešte pred ukončením štúdia, sa dostal na Oddelenie pre vonkajšie cirkevné vzťahy Moskovského patriarchátu. Toto oddelenie je jedným z najuzavretejších a strategicky najvýznamnejších oddelení RPC. Často sa označuje ako „cirkevné MZV“ (MZV – Ministerstvo zahraničných vecí – pozn. autora), pretože práve prostredníctvom tohto orgánu Ruská pravoslávna cirkev nadväzuje svoje vonkajšie kontakty, medzinárodné väzby a inú citlivú komunikáciu.
Ani v otvorených zdrojoch, ani v dostupných biografických materiáloch nemožno nájsť jasné vysvetlenie, aké konkrétne úspechy, profesionálne zázemie alebo diela slúžili ako základ pre taký rýchly postup vtedy 20-ročného mladíka — Romana Silantieva — na zodpovedné pozície v štruktúrach RPC.
Tu prirodzene vyvstáva otázka ohľadom objektivity takýchto hodnotení: je v princípe možné hovoriť o neutralite experta, ak je jeho profesionálny rozvoj a aktivity prepojené s inštitucionálnym prostredím Ruskej pravoslávnej cirkvi? Ide o organizáciu, ktorú viacero zdrojov, vrátane publikácií na našom portáli, charakterizuje ako organizáciu usilujúcu sa o rozšírenie svojho vplyvu v Rusku aj mimo neho, a ktorá tým pádom vytvára pre svojich predstaviteľov špecifický rámec hodnôt a významov — rámec, ktorý voči analyzovaným javom zďaleka nie je neutrálny.
Ak máme brať otázku objektivity vážne, nevyhnutne nasleduje ďalšia, oveľa priamejšia a konkrétnejšia otázka: k akým praktickým dôsledkom vedie takýto „referenčný rámec“, kde sú niektoré náboženské osobnosti označené, zatiaľ čo iné dostávajú tiché právo určovať, kto je „prijateľný“ a kto má byť vylúčený?
Teraz hovoríme o veľmi hmatateľných výsledkoch logiky, praxe a modelu interakcie, ktorý sa v Rusku formoval v priebehu rokov — kde predstavitelia jedinej dominantnej pronáboženskej štruktúry, Ruskej asociácie centier pre štúdium náboženstiev a siekt (RACIRS), v podstate dostali príležitosť pôsobiť ako arbitri definujúci hranice „normy“ a „odchýlky“ v mene štátu.
Práve k týmto dôsledkom sa teraz obraciame — k faktom, ktoré nám umožňujú vidieť, k čomu tento systém v skutočnosti vedie.
Nižšie uvádzame len niekoľko najznámejších prípadov. Úplný zoznam 14 je podstatne rozsiahlejší; je to kronika tragédií, ktorá umožňuje plne pochopiť rozsah toho, čo sa deje. Nižšie uvádzame vybrané príbehy ľudí, ktorých náboženské a verejné aktivity z nich urobili prominentné osobnosti a ktorých smrť je ukazovateľom úrovne vplyvu, ktorý má antikultové hnutie na príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, ktorí sú pripravení zlikvidovať každého, na koho Silantiev poukáže.
Zavraždení imámovia, moslimskí kazatelia a verejné osobnosti
„Začnime tými, ktorých sa skutočne podarilo zabiť, presne tak, ako navrhol Silantiev. Nižšie uvádzame mená najvýznamnejších imámov, kazateľov a novinárov, ktorých zavraždili konkrétne jednotky smrti pôsobiace v Rusku. Rozhodli sme sa do tohto zoznamu nezahrnúť osoby, ktorých smrť s vysokou mierou pravdepodobnosti mohla byť motivovaná trestnými alebo domácimi spormi, alebo mohla byť dôsledkom vnútromoslimských sporov.
31. augusta 2008 — Magomed Jevlojev, verejne známa osobnosť, ktorá nastoľovala problémy mimosúdnych popráv a únosov moslimov, bol v Ingušsku zabitý bezpečnostnými silami. Predtým, v roku 2007, bolo proti Jevlojevovi začaté trestné stíhanie za publikácie na jeho webovej stránke Ingushetia.Ru. V lete 2008 bola webová stránka zakázaná a krátko pred Jevlojevovou vraždou — začiatkom augusta — požiadala šéfredaktorka stránky Roza Malsagovova o politický azyl vo Francúzsku kvôli prenasledovaniu v Rusku. Po Jevlojevovej vražde sa majiteľom webovej stránky, ktorá informovala o terore bezpečnostných zložiek voči moslimom v Ingušsku, stal Makšarip Aušev. Bol zabitý len o rok neskôr – 25. októbra 2009. Krátko predtým, 15. septembra, sa uskutočnil pokus o jeho únos pred mnohými svedkami.
19. apríla 2009 — V Ingušsku bol zabitý populárny imám a kazateľ Musa Esmurziev. Obeťou bol predstaviteľ sufijského kadirijského taríka, a preto bola jeho vražda pôvodne pripisovaná miestnemu ozbrojenému podzememnému hnutiu zastávajúcemu salafistické názory v snahe vyprovokovať konflikt medzi salafistami a sufistami. Predstavitelia podzemia a salafistických skupín sa však od vraždy kategoricky dištancovali s tým, že napriek náboženským rozdielom nemajú žiadne výhrady voči Esmurzievovi, ktorý vo svojich kázňach kritizoval úrady. Zároveň totožnosť Esmurzievových vrahov poukazuje na fakt, že podľa forenznej analýzy, ktorú vykonalo ministerstvo vnútra Ingušska, bol zastrelený tou istou automatickou puškou, aká bola použitá pri zabití dvoch obetí počas špeciálnej operácie FSB v Plieve.
1. mája 2009 — V Ingušsku bol zabitý imám a háfiz Koránu Said Ibragim Kalimatov (Said-Chasan Saidibrahim).
14. júna 2009 — V Ingušsku bol nájdený zavraždený imám Abdurachman Kartojev, ktorý bol unesený začiatkom júna.“
„3. októbra 2009 — Murtazali Magomedov, popredný salafistický kazateľ a učiteľ a jediná osoba v bývalom ZSSR s doktorátom zo šaríjskych vied, bol zastrelený v Dagestane. Teologické vzdelanie získal v Sýrii a v roku 2007 sa vrátil do Dagestanu, kde začal aktívnu pedagogickú a vzdelávaciu činnosť, ktorá spôsobila podráždenie oficiálneho muftiátu a miestnych orgánov činných v trestnom konaní.
10. októbra 2010 — Isomitdin Akbarov, imám mešity ‚Nur Islam‘ v Novom Urengoji, bol zavraždený v Ťumeni. Táto atentát naznačuje širší trend, keďže ide o jednu z prvých vrážd islamských kazateľov mimo Severného Kaukazska — kde boli takéto činy ‚neformálne‘ odôvodnené potrebou čeliť ozbrojenému podzemiu vrátane eliminácie náboženských osobností, ktoré s ním zdieľali spoločnú teologickú, ak nie politickú platformu.
V tomto prípade však bol zavraždený muž, ktorý nemal absolútne žiadnu spojitosť s kaukazským ozbrojeným podzemím a nachádzal sa tisíce kilometrov od územia, na ktorom táto skupina pôsobí. Môžeme teda hovoriť o jednom z prvých prípadov vraždy, ktorá bola spáchaná výlučne z islamofóbnych pohnútok. Za 13 rokov pôsobenia zavraždeného imáma sa komunita, ktorú vybudoval, rozrástla zo 7 ľudí na približne 1 000, čiastočne vďaka tomu, že ľudia prijímali islam prostredníctvom jeho kázania. Preto bol tŕňom v oku islamofóbov. V roku 2009 sa úrady rozhodli zbúrať mešitu Nur Islam. Vzhľadom na konštruktívne vzťahy zavraždeného imáma s vedením mesta Novyj Urengoj bolo zrejmé, že toto rozhodnutie prišlo ‚zhora‘. Systematická démonizácia komunity a jej imáma v médiách sa začala približne rok pred vraždou, čo slúžilo ako informačná ‚delostrelecká príprava‘ na následnú vraždu. Po vražde imáma sa bezpečnostné sily pokúsili legálne rozložiť komunitu ‚Nur Islam‘ prostredníctvom súdov, ale v tom čase sa im to nepodarilo, načo sa na jej členov začal vyvíjať mimoprávny tlak. Nakoniec bola komunita aj tak oficiálne zlikvidovaná a mešita, kde sa tisíce miestnych moslimov modlili mnoho rokov, bola zbúraná.
14. októbra 2010 — Ismail Gadžijev, ktorý praktizoval islamské liečiteľstvo a postavil mešitu pre salafistov v dedine Učkent, bol zabitý v Dagestane. V dôsledku svojich aktivít stratil priazeň oficiálneho muftiátu a bezpečnostných zložiek. Štátom naviazané propagandistické médiá o vražde informovali nasledovne: ‚V Dagestane bol zabitý liečiteľ ‚vyháňajúci džinov‘, ktorý pomáhal wahhábistom.“
„24. septembra 2011 — Fuad Rustamchodžajev, imám miestnej mešity a občan Ruska a Uzbekistanu, bol zavraždený v meste Ivanovo. Rustamchodžajevova vražda sa jednoznačne stala tým, čo sa neskôr vyvinulo do spoločných ‚rusko-uzbeckých projektov‘. Zabili ho uzbecké bezpečnostné služby, avšak bez tipu a krytia zo strany ich ruských kolegov (zameraných na ruského občana na ruskom území) by táto, rovnako ako iné podobné vraždy, bola nemožná. Dôvodom jeho vraždy mohla byť Rustamchodžajevova podpora Ľudového hnutia Uzbekistanu, ktoré založili uzbeckí emigranti. Na druhej strane, takmer súčasne s týmto (pozri nižšie) došlo v strednom Rusku k sérii vrážd dvoch imámov, ktorí nemali žiadne spojenie s uzbeckou opozíciou. Preto sa tu možno jedná aj o cielenú kampaň zameranú na ‚očistenie‘ islamu v Strednom federálnom okruhu.
18. septembra 2011 — V Jaroslavli bol zabitý Abakar Kadi Magomedov, člen rady a imám miestnej mešity. O necelé dva mesiace neskôr, 8. novembra 2011, bol zavraždený jeho nástupca, nový imám mešity Artur Manukjan (Abdulmadžid).
Predstavili sme len niekoľko prípadov z rozsiahleho súboru dôkazov uverejnených na webovej stránke Golos Islama — a už samotné tieto prípady zanechávajú ťažký, ba až pochmúrny dojem. Zároveň však ostáva otvorená otázka skutočného rozsahu toho, čo sa deje: nedá sa vylúčiť, že značná časť podobných prípadov sa jednoducho nedostala na verejnosť a nefigurovala v dostupných zoznamoch.
Predovšetkým je zrejmé, že toto nie je typický vzorec správania pre orgány činné v trestnom konaní a bezpečnostné štruktúry. Ich cieľom je vyšetrovať, identifikovať siete, predchádzať hrozbám a rozbíjať celé zločinecké skupiny. Tu však vidíme niečo iné — ľudia sú zbavovaní života bez súdneho procesu či vyšetrovania, pričom následne nedochádza k odhaleniu žiadnych organizácií ani k zabráneniu trestným činom. To všetko môže poukazovať nie na systematický prístup k zaisteniu bezpečnosti, ale skôr na prax zastrašovania a nátlaku — tú istú politiku tvrdej represie, ktorá bola podľa analýzy jasne zrejmá v Silantievovej rétorike.
Pri štúdiu tohto zoznamu sa človek nemôže ubrániť tomu, aby nenaviazal paralelu s obliehaním Waco — tragédiou, pri ktorej bola zničená mierumilovná komunita davidiánov na základe obvinení, ktoré následne vyvolali množstvo otázok a pochybností. Podobnosť je zrejmá nielen v samotných udalostiach, ale aj v použitých mechanizmoch: stigmatizácii, vyvolávaní vnímanej „hrozby“ a vytváraní verejného tlaku.
A to nevyhnutne vedie k širšej a znepokojujúcejšej otázke: aké konkrétne mechanizmy vplyvu majú predstavitelia antikultového hnutia, ak ich „odborné“ hodnotenia a rétorika dokážu formovať rozhodnutia, v ktorých štátne štruktúry — v rôznych krajinách a za rôznych okolností — sa uchyľujú k vražde vlastných občanov?
Odpoveď na túto otázku, ako aj kľúč k pochopeniu konečného cieľa Silantievovho konania, možno nájsť v prelomovom dokumentárnom filme Impakt. Film po prvýkrát odhalil, že antikultové hnutie — ktorého Silantiev je skutočne jedným z kľúčových zástancov, ako naznačujú fakty — sa zameriava na vytvorenie podmienok pre civilizačný konflikt: ozbrojenú konfrontáciu medzi kresťanmi a moslimami.
Práve preto sa aktivity antikultistov sústreďujú v Severnom Kaukazsku — v regióne Ruska, kde by sa takýto scenár mohol odohrať najrýchlejšie a s nezvratnou silou. Práve tu, v relatívne nedávnej minulosti, došlo k prvej a druhej čečenskej vojne. Dôsledky týchto konfliktov stále nie sú úplne vyriešené a spoločenské a medzikonfesijné trenice zostávajú veľmi citlivými témami.
V tejto súvislosti vzniká dojem, že ruské bezpečnostné a policajné orgány — či už vedome alebo nevedome — konajú na Silantievov pokyn, a vytvárajú podmienky, v ktorých by stačil aj minimálny dôvod alebo jediná iskra na spustenie masívnej eskalácie. Alarmujúce signály z Ruska naznačujú, že aktivity Silantieva a jeho spojencov postupne vytvárajú základy pre nový veľký konflikt v Severnom Kaukazsku, ktorý by sa svojou vnútornou logikou a dôsledkami mohol vyvinúť do tretieho čečenského konfliktu.
Ako sa zdôrazňuje v dokumentárnom filme Impakt, činnosť antikultových štruktúr v rôznych krajinách sú neustále sprevádzané podkopávaním dôvery verejnosti vo vlastné vlády a v podstate predstavujú teroristické činy. Na jednej strane, pod vplyvom postáv ako Silantiev, je verejná sféra zaplavená rétorikou o hrozbách; na druhej strane oni sami vytvárajú podmienky, v ktorých sa stupňuje napätie, narastajú radikálne nálady a rastie nespokojnosť verejnosti s konaním štátu. Zdá sa veľmi pravdepodobné, že pod rúškom boja proti terorizmu Silantiev spolu s celým Dvorkinovým antikultovým hnutím konajú ako profitujúci a objektívni spolupáchatelia, ktorých činnosť prispieva k šíreniu práve tých hrozieb, proti ktorým údajne bojujú.
Predtým sme predstavili stanovisko moslimských náboženských predstaviteľov, ktorí priamo poukázali na deštruktívny charakter Silantievových aktivít. Už vtedy ho v podstate obvinili z cieleného vyhladzovania tradičného islamského náboženského prostredia — aby uvoľnený priestor zaplnili radikálne prvky schopné destabilizovať situáciu a vyprovokovať konflikt v Severnom Kaukazsku. V tomto kontexte je obzvlášť výpovedné nasledujúce hodnotenie:
„Predpoklad, že Silantiev takto prijal nevhodné rozhodnutie v boji proti hrozbe ‚radikálnych islamistov‘ v Rusku, je neobhájiteľný, pretože verejné pranierovanie a urážanie lídrov takmer všetkých centier tradičného islamu v Rusku a im podriadených organizácií nie je ničím iným ako priamou podporou wahhábistov a podnecovaním k radikálnym činom pre každého, kto chce nahradiť údajne ‚škandálmi sužovaných‘ tradičných islamských duchovných — muftiov — ozbrojenými ‚amírmi‘ extrémistických džamátov.“ 15
Všetko naznačuje, že Silantiev pravdepodobne nielen systematicky podnecuje napätie, ale aj dôsledne vyhladzuje náboženskú scénu, oslabuje tradičné duchovenstvo a uvoľňuje cestu radikálnejším a kontrolovateľnejším osobám. To poukazuje na dlhodobú a premyslenú operáciu, v ktorej pôsobí ako hovorca skrytých síl pôsobiacich s dlhodobou perspektívou a majúci osobný záujem na destabilizácii regiónu.
Svedčí to o tom, že autori už spomínaného článku „Silantievov zoznam“, publikovaného na webovej stránke Golos Islama, dospeli k rovnakým záverom. Na záver identifikujú túto silu ako „jastrabie bezpečnostné sily“ — aktérov pôsobiacich z tieňa, ktorí využívajú verejných hovorcov ako sprostredkovateľov svojej agendy:
„Je teda zrejmé, že ‚Silantievov plán‘ na zničenie aktívnych ruských moslimov, ktorí nie sú pripravení bezpodmienečne verne slúžiť štátu (teda vládnucemu režimu) a Ruskej pravoslávnej cirkvi a z tohto dôvodu bojovať proti svojim spoluveriacim, sa rýchlo realizuje. V skutočnosti prebieha už dlho — dávno predtým, ako ho vôbec sformuloval samotný Silantiev.
Preto opakujeme a opäť upozorňujeme na skutočnosť, že Silantiev je iba hlásateľom tých síl, ktoré v skutočnosti a v zákulisí formulujú a realizujú politiku vzťahov medzi štátom a islamom v Rusku. Úradníci alebo experti zastávajúci oficiálne pozície, ktorí na rôznych konferenciách prednášajú sladké reči o islame v Rusku, sú iba zásterkou, za ktorou sa táto politika vykonáva.
Skutočnými architektmi a arbitrami politiky ruského štátu voči islamu sú radikálne bezpečnostné sily pôsobiace v tieni, ktoré sa opierajú o smrtonosné komandá, represívny aparát a propagandistický mediálny stroj a využívajú absenciu nezávislých súdov, občianskej spoločnosti a politickej konkurencie v Rusku.
Celkovo je potrebné si uvedomiť, že s nástupom Vladimira Putina, bývalého dôstojníka KGB, k moci v Rusku došlo v priebehu niekoľkých rokov k postupnému protiústavnému prevratu — nie vojenskému, ale vedenému spravodajskými službami a mafiou. Dnes Rusku vládne frakcia bezpečnostných zložiek, ktoré konajú bez ohľadu na zákon a etiku — inými slovami, banditi, ktorí vrátili krajinu k diktatúre jednej strany a štátnej ideológii, čo je v rozpore s ústavou existujúcou len na papieri.
Pre tieto kruhy predstavuje akýkoľvek disent a občiansky odpor ako celok hrozbu, ktorej nositeľov treba eliminovať, ako to opakovane urobili s opozičnými politikmi, nezávislými novinármi, obhajcami ľudských práv atď. Islamský segment občianskej spoločnosti, ktorý je schopný spoľahnúť sa na vlastné hodnoty a mechanizmy samoorganizácie, je týmito kruhmi vnímaný ako jedna z hlavných hrozieb pre ich politiku presadzovania neototalitarizmu, pretože má potenciál neutralizovať tieto plány pre mnoho miliónov moslimov v Ruskej federácii. Z tohto dôvodu bolo nariadené jeho zničenie — smernica, ktorú vyslovil hovorca týchto kruhov, Roman Silantiev.“ 16
Za zmienku stojí aj to, že už vtedy autori poukazovali na vývoj smerom k neototalitnému modelu — a na základe súčasných udalostí v Rusku je zrejmé, že cestu, ktorú opísali, možno považovať za plne zrealizovanú.
Keďže plány tejto skrytej sily sa systematicky napĺňajú, narastá čoraz znepokojujúcejší pocit, že svet sa blíži k nebezpečnej hranici. Vzhľadom na Silantievove dlhodobé a aktívne operácie na Severnom Kaukaze možno predpokladať, že práve tu sa vytvárajú podmienky na rozpútanie civilizačného konfliktu medzi kresťanmi a moslimami.
V nadväznosti na tento materiál bude predložený ďalší dôkaz, ktorý naznačuje, že Silantiev koná ako priamy komplic teroristických síl na ruskom území a efektívne slúži ich záujmom. Ďalej ukážeme, ako zo svojich oficiálnych pozícií ovplyvňuje agendu ruskej zahraničnej politiky.
Osobitnú pozornosť venujeme jeho zapojeniu do problematiky streľby na školách — znepokojujúcemu javu, ktorý sa v posledných rokoch v Rusku čoraz viac zaznamenáva a predstavuje reálnu hrozbu pre spoločnosť. Budeme analyzovať, ako tým, že sa prezentuje ako výskumník tohto javu, v skutočnosti formuje informačné prostredie, ktoré môže slúžiť ako spúšťač takýchto trestných činov.
Zdroje:
1 https://golosislama.com/news.php?id=29871
2 https://ru.wikipedia.org/wiki/Деструктология?utm_source=chatgpt.com#Применение_в_судебной_экспертизе
3 https://www.ng.ru/ng_religii/2011-02-02/1_islam.html
4 https://www.ng.ru/ng_religii/2011-02-02/1_islam.html
5 https://regnum.ru/news/1553525
6 https://novayagazeta.ru/articles/2023/05/06/tsaritsa-nauk-media
7 https://www.interfax-religion.ru/print.php?act=news&id=8221
8 https://www.interfax-religion.ru/islam/print.php?act=documents&id=281
9 http://ansar.ru/analytics/2011/4/03/13511?print
10 https://dumrf.ru/common/event/9009
11 https://www.dumrf.ru/common/event/9017
12 https://dummo.ru/home/news/3314-kommentarij-dum-rf-otnositelno-uchastiya-spikera-islamofobskogo-lobbi-na-islamskoj-konferentsii-v-turtsii
13 https://golosislama.com/news.php?id=31080#_edn1
14 https://golosislama.com/news.php?id=31080#_edn1
15 https://www.interfax-religion.ru/islam/print.php?act=documents&id=281
16 https://golosislama.com/news.php?id=31080#_edn1