Príbeh divadelnej hry Finist, jasný sokol ukazuje, ako môže antikultová sieť využívať pseudoznalecké posudky na zasahovanie do sféry kultúry a spravodlivosti. Inscenáciu pôvodne vytvorenú ako varovanie pred mechanizmami náboru teroristov Roman Silantiev preinterpretoval prostredníctvom logiky pseudovedeckej „deštruktológie“ a zmenil ju na dôvod na trestné stíhanie. Zároveň sa v podstate ignorovalo stanovisko profesionálnej divadelnej komunity, vedecká kritika „deštruktológie“ aj jasné protiteroristické posolstvo hry. Preto je prípad Finist príkladom toho, ako môže antikultová sieť pod rúškom ochrany spoločnosti vytvárať atmosféru strachu, autocenzúry a ideologickej kontroly.
V prvej časti nášho analytického skúmania (Obete antikultizmu — Silantievov zoznam) sme poukázali na zarážajúce podobnosti v životopisoch a činnosti Romana Silantieva a Alexandra Dvorkina — „náboženských extrémistov“, ako ich niektoré zdroje označujú. Fakty preukázali, že ani jeden z nich nemá relevantné vzdelanie v odboroch, v ktorých sa prezentujú ako odborníci. Zároveň obaja aktívne používajú pozoruhodne podobný súbor nástrojov: „rímsky vzorec“ a „vinu na základe asociácie“, ktoré im umožňujú diskreditovať a beztrestne ničiť jednotlivcov aj organizácie, ktoré považujú za nežiaduce — proces, ktorý môže v niektorých prípadoch viesť až k fyzickej eliminácii. Samostatne sme tiež preskúmali, ako vytvárajú pseudovedecké disciplíny a následne sa v týchto oblastiach prezentujú ako „experti“, napriek nedostatku akéhokoľvek akademického uznania pre takéto disciplíny.
Ak sa zameriame priamo na analýzu informácií týkajúcich sa Silantieva je zrejmé, že jeho činnosť vyvolala ostrú a opodstatnenú reakciu zo strany moslimských náboženských lídrov a akademickej obce. Silantiev, ktorý sa prezentuje ako odborník na islam, v podstate vytvára podmienky pre to, aby orgány činné v trestnom konaní prijímali donucovacie opatrenia voči moslimským náboženským osobnostiam, vrátane ich fyzickej likvidácie, čím pripravuje náboženské pole pre radikálne prvky. Navyše prvá časť tohto vyšetrovania viedla k kľúčovému záveru: dôraz, ktorý Roman Silantiev kladie na Severné Kaukazsko, označuje tento región za potenciálny východiskový bod civilizačného konfliktu medzi kresťanmi a moslimami.
Ako bolo uvedené v prvej časti, Silantiev nie je nezávislou osobnosťou. Slúži ako hovorca antikultovej štruktúry vybudovanej Alexandrom Dvorkinom, rozsiahlej siete vplyvu, ktorej sa v priebehu rokov podarilo preniknúť do ruského mediálneho prostredia, vzdelávacích platforiem, komunity expertov a vládnych inštitúcií. Činnosť tejto siete však už dávno presiahla hranice Ruska. Prostredníctvom informačného nátlaku, stigmatizácie, diskreditačných kampaní a podnecovania verejnej hystérie si Dvorkinova antikultová sieť postupne rozširovala svoj vplyv v zahraničí. To sa čoraz viac podobá prvkom hybridnej informačnej vojny zameranej na podkopávanie základov demokratických krajín.
V rámci tejto štúdie konkrétne fakty a zdokumentované prípady preukážu, že Silantiev nielenže bojuje proti údajnej hrozbe extrémizmu a terorizmu, ale je sám ich priamym zdrojom a podporovateľom. Jeho verejné aktivity a informačná rétorika vytvárajú podmienky, ktoré zintenzívňujú deštruktívne procesy v Rusku, podkopávajú spoločenskú stabilitu a skresľujú verejné chápanie skutočného zdroja hrozby. V dôsledku toho to prispieva k postupnej strate dôvery verejnosti vo vládne inštitúcie a poskytuje predstaviteľom Dvorkinovej antikultovej siete v ruských úradoch dôvod na sprísnenie legislatívnych a represívnych mechanizmov pod zámienkou boja proti nebezpečenstvu. Z dlhodobého hľadiska to prispieva k oslabeniu a destabilizácii krajiny.
Nasledujúci prípad opäť potvrdí už predtým známy fakt: Silantievovo konanie vytvára podmienky pre rozmach teroristických organizácií a prispieva k zintenzívneniu ich činnosti.
Predstavenie „Finist jasný sokol“
4. mája 2023 vypukol v Rusku škandál, ktorý svojou absurditou ohromil kultúrnu komunitu a vyvolal všeobecné pobúrenie v celej ruskej spoločnosti. Rýchlo sa rozšíril aj mimo ruského informačného priestoru a pritiahol medzinárodnú pozornosť.1
Autorky divadelnej hry „Finist, jasný sokol“ — dramatička Svetlana Petrijčuk a divadelná režisérka Jevgenija Berkovič, ktorých dielo získalo široké uznanie a bolo ocenené okrem iného Národnou divadelnou cenou „Zlatá maska“ 2 (dve ceny: Najlepší dramatický text a Najlepšie kostýmy ) — boli zadržané v rámci trestného konania pre údajné „ospravedlňovania terorizmu“.
V ten istý deň boli vypočúvané a 5. mája súd nariadil ich väzbu. Základom pre začatie konania a vznesenie obvinenia bol takzvaný „deštruktologický znalecký posudok“ 3 vykonaný Romanom Silantievom, ktorého závery tvorili základ trestného stíhania aj následného súdneho konania.
V tejto súvislosti sa naskytá zrejmá otázka: o čom presne táto hra bola, že vyvolala takú širokú pozornosť?
„O čom je hra ‚Finist, jasný sokol‘?
Hra Svetlany Petrijčuk ‚Finist, jasný sokol‘ bola prvýkrát uvedená na Festivale mladých dramatikov v Ljubimovke, najstaršom a najvplyvnejšom festivale dramatikov v Rusku, v roku 2019. Text je založený na skutočných príbehoch ruských žien, ktoré online naverboval Islamský štát. Podľa deja cestujú do Sýrie, na územia kontrolované teroristami, aby sa stali manželkami militantov. ‚Na základe niektorých správ odišlo týmto spôsobom za posledných niekoľko rokov až dvetisíc ľudí,‘ uvádza sa v hre (podľa iných odhadov bolo v roku 2018 v Sýrii okolo sedemtisíc ruských žien).
Text sa zaoberá tým, prečo nábor funguje, alebo presnejšie povedané, čo v štruktúre ruskej spoločnosti vlastne umožňuje, aby fungoval. Početné paralely medzi spravodajským článkom a ruskou ľudovou rozprávkou, ktorá dala hre názov, Petrijčuk používa na zdôraznenie toho, že akceptované spoločenské normy v Rusku a kultúra, ktorá ich posilňuje, robia ženy zraniteľnými voči manipulácii zo strany teroristov.“ 4
Tento citát možno samozrejme odmietnuť ako čisto osobný názor. Zamyslime sa však nad tým, čo si myslia odborníci — ľudia, pre ktorých divadlo nie je predmetom bežnej diskusie, ale oblasťou odbornosti: dramatici, režiséri a divadelní kritici.
Nasledujúci názor pochádza od Nikolaja Pesočinskeho, divadelného vedca a pedagóga, ktorý bol členom poroty Zlatej masky, ktorá udelila Svetlane Petrijčuk Národnú divadelnú cenu v kategórii „Dráma. Dramatická tvorba“:
„Hru a inscenáciu ‚Finist, jasný sokol‘ môžem opísať jednoduchými slovami pre tých, ktorí predstavenie nevideli ani nečítali text. Bol som členom poroty Zlatá maska, ktorá udelila Svetlane Petrijčuk Národnú divadelnú cenu v kategórii ‚Dráma. Dielo dramatika‘. Hra bola tiež nominovaná na najlepšiu inscenáciu malej formy, najlepšiu réžiu pre Jevgeniju Berkovič a najlepší kostýmový návrh, za ktorý cenu získala.
Je to nežná, psychologicky zložitá, hlboká, dramatická a smutná hra. Životy žien v nej zobrazené na základe dokumentárneho materiálu sú plné ťažkostí a problémov, niektoré z nich úplne beznádejné. Realita klame a ilúzie o šťastí sa rozpadajú. Tvorcovia predstavenia sa podrobne zaoberali skutočnou situáciou, situáciou, ktorá existuje v našej spoločnosti: slepé vzťahy, ponorenie sa do úplne neznámej kultúry, odlišné emócie a iný spôsob života. Pre divákov sa tu otvára aj širší filozofický rozmer na zamyslenie: Čo vlastne žena hľadá? Ako si predstavujeme dokonalého manžela? Ako vzniká dialóg lásky? Ako je možné stratiť a opäť nájsť prostredie, v ktorom je šťastie možné?
Samozrejme, toto v žiadnom prípade nie je propaganda ani ospravedlnenie cesty, ktorou sa postavy v hre uberajú.
Za zmienku stojí aj to, že hra nie je priamočiaro realistická. Je veľmi poetická, nezvyčajná svojím tónom, štýlom interpretácie a vizuálnym jazykom. Je to humanistická hra. Dôstojne zapadá do tradície ruského psychologického divadla a môžem povedať, že sa už stala súčasťou histórie súčasného ruského divadla.
Ak existujú otázky týkajúce sa inscenácie, mali by byť adresované odborníkom — ľuďom, ktorí vedia, ako vnímať a analyzovať umelecké diela. Nemalo by sa spoliehať na náhodné názory. V porote nás bolo 14, ktorí sme zastupovali rôzne divadelné profesie, rôzne mestá a rôzne generácie. Pred nami si predstavenie pozrela veľká skupina odborníkov, ktorí nominovali hru aj inscenáciu na Národnú divadelnú cenu. Hra bola predmetom rozsiahlej diskusie a hodnotenia profesionálnymi kritikmi. Tieto názory by sa mali zohľadniť.“ 5
Herečka a režisérka Varvara Fajer ponúka nasledujúce hodnotenie predstavenia:
„Videla som scénické čítanie na festivale v Ljubimovke aj inscenáciu v divadle Within Space. Hovorím o hre ‚Finist, jasný sokol‘. Pokúsim sa jednoduchými slovami vysvetliť, prečo tu nejde ani o skutok, ani o corpus delicti, pokiaľ ide o údajné ospravedlnenie terorizmu. Hrdinky hry sú naivné mladé ženy s veľmi obmedzenými možnosťami a príležitosťami. Tieto ženy nie sú vymyslené — skutočne existujú. Chceli milovať a stalo sa, že v ich bezprostrednom okolí nebol jediný muž, ktorý by v nich dokázal vzbudiť tento pocit. V dôsledku toho začali fantazírovať. Internet je na to ideálny nástroj. Virtuálny muž je atraktívnejší ako skutočný, pretože si o ňom môžete predstaviť čokoľvek, čo chcete.
Potom sa na profilovej fotke objaví pekný južanský muž. Najprv nesmelo hovorí o náklonnosti, potom o vášni, nakoniec ju požiada o ruku a dievča mu úplne podľahne. Netuší, že ju niekto zverboval; jednoducho sa zamiluje. Prekročí tri hranice, aby mohla byť so svojím milovaným. Až neskôr zistí, že to vôbec nie je princ na bielom koni, ale niekto úplne iný.
Hra tvrdí, že láska môže byť niekedy hlúpa, slepá a krutá. Kde je v tom terorizmus? Nieto ešte jeho ospravedlnenie. Ospravedlnenie je, keď niekto hovorí, že vykonávanie teroristických útokov je dobré, že teroristi majú pravdu a že ostatní by mali robiť to isté. Hra však hovorí, že nešťastné mladé ženy sa zamilovali do virtuálnych mužov, ktorí sa ukázali byť teroristami. Kde je ospravedlnenie terorizmu? Som pripravená svedčiť na súde a slúžiť ako verejná obhajkyňa dramatičky Svetlany Petrijčuk.“
Podobný pohľad ponúka dramatička Nina Belenickaja:
„Hra Svetlany Petrijčuk ‚Finist, jasný sokol‘, ktorú čítala Jevgenija Berkovič a jej dcéry, uzavrela festival v Ljubimovke v roku 2020. Bolo to klasické scénické čítanie. Boli tam len herečky, ktoré prednášali text s absolútnou presnosťou. A predsa aj to stačilo. Publikum sedelo nehybne, sotva dýchalo. Už dávno tu nebola taká silná hra o láske a ženskej zraniteľnosti. Boli to dokumentárne monológy mladých žien, ktoré zúfalo túžiace po láske uverili východnej rozprávke a opojené snom o nájdení spriaznenej duše urobili krok do priepasti. Ich milovaní sa nakoniec ukázali ako náborári pre ISIS.
Do projektu sa zapojila vynikajúca umelkyňa Xenia Sorokina a výsledkom bolo mimoriadne expresívne predstavenie — také, ktoré vám zlomí srdce a zároveň poteší oko. Zážitky hrdiniek sú extrémne; ich životy boli zničené a za svoju chybu draho zaplatili. Je nemožné nestarať sa o ne, nemožné s nimi nesympatizovať, nemožné nebyť zhrozený z toho, kam ich nakoniec zaviedla ich naivná viera v myšlienku, že láska robí zázraky a premáha zlo. Je ťažké si predstaviť humanistickejší pohľad na nedokonalú ľudskú prirodzenosť. Nikdy som nevidela predstavenie s jednoznačnejším protiteroristickým posolstvom. Jednoducho nemôžem uveriť, že by ho niekto mohol vážne interpretovať ako ospravedlnenie terorizmu.
Zúčastnila som sa scénického čítania knihy Svetlany Petrijčuk ‚Finist, jasný sokol‘ v Ljubimovke. Čítanie, rovnako ako samotnú inscenáciu, režírovala Jevgenija Berkovič. Bohužiaľ, hotové predstavenie som nevidela. Ak však niekto hľadá silný dokument o boji proti terorizmu, Svetlanina hra je presne tým. V nej je terorizmus zobrazený ako smútok a veľké zlo. Nie je to nič iné.“
Do diskusie sa zapája aj novinárka a scenáristka Maria Vardenga:
„Film ‚Finist, jasný sokol‘ som videla dvakrát a obidva razy na mňa hlboko zapôsobil. Bez toho, aby som sa venovala jeho umeleckým hodnotám, ktoré sú zo strany režiséra, výtvarníka a herečiek skutočne pozoruhodné, by som chcela ľuďom pripomenúť, o čom hra vlastne je.
Je to séria dokumentárnych príbehov mladých žien z provinčných miest, ktoré túžili po láske a poháňané touto túžbou po rozprávkovej romanci začali posielať správy ‚pekným‘ mladým mužom na zoznamkách, len aby sa týmto jednoduchým mechanizmom dostali do rúk radikálnych islamistických siekt… Sú to tragické príbehy zničených životov, ktoré končia v trestaneckých kolóniách a väzniciach.
V najpriamejšom zmysle hra slúži ako aktívne varovanie a forma prevencie pred podobnými prípadmi medzi mladými ľuďmi. Navyše viem, že predstavenie sledovalo niekoľko muftiov a schválili ho (!).“
Divadelná kritička Anna Banasiukevič ponúka ďalší odborný názor:
„Jevgenija Berkovič a Svetlana Petrijčuk boli obvinené z ‚ospravedlňovania terorizmu‘ v súvislosti s divadelnou hrou ‚Finist, jasný sokol‘. Boli zadržané.
Videla som predstavenie a čítala som hru a je nemožné uveriť, aké absurdné je toto obvinenie. Hra je o presnom opaku. Rozpráva príbeh ruských žien, ktoré odcestovali do Sýrie, aby sa spojili s milencami, ktorých spoznali cez internet, ktorí sa ukázali byť bojovníkmi ISIS, teroristickej organizácie zakázanej v Ruskej federácii. Hra aj inscenácia zobrazujú celú hrôzu a krutosť, s ktorou sa stretávajú, a ktorej sa nakoniec stávajú súčasťou. Práve preto je dnešným obvineniam také ťažké uveriť: hra hovorí o opaku. Odsudzuje terorizmus, nenávidí ho a odhaľuje ho ako absolútne, protiľudské zlo, ktoré prináša smrť a skazu. Postavy v inscenácii (ktorá je čiastočne dokumentárna) veľa strácajú, trpia násilím a nakoniec čelia súdnemu procesu, keďže sa stali účastníkmi, hoci nedobrovoľnými, trestných činov. Hra slúži ako varovanie a rozhodne nie ako ospravedlnenie terorizmu, ale ako obžaloba terorizmu, ktorý používa akékoľvek prostriedky potrebné na dosiahnutie svojich monštruóznych cieľov.
Svetlana je známa dramatička s množstvom vynikajúcich diel, ktoré sa zameriavajú na lásku k ľudskosti a humanizmus. To isté možno povedať o inscenáciách Jevgenije Berkovič a jej širších aktivitách. Popri práci v divadle sa už mnoho rokov venuje charitatívnym a sociálnym iniciatívam a pomáha ľuďom v ťažkých situáciách. Veľmi dúfam, že toto absurdné obvinenie bude stiahnuté a divadelná komunita zdvihne hlas na obranu režisérky a dramatičky. Pojednávanie o návrhu na vzatie do vyšetrovacej väzby je naplánované na zajtra.“
Svoj pohľad na predstavenie vyjadril aj kritik Anton Chitrov:
„Neviem, prečo by sa niekto mal namáhať vyvracať zjavnú lož, ktorej účel je zrejmý každému aspoň trochu informovanému pozorovateľovi. <…> Možno sa to oplatí urobiť jednoducho preventívne, v nádeji, že systém by mohol zlyhať, alebo aspoň pre historický záznam.
Stručne povedané, odkaz nižšie obsahuje môj článok o Jevgeniji Berkovič, Svetlane Petrijčuk a ich inscenácii ‚Finist, jasný sokol‘, ktorý určite neospravedlňuje terorizmus. Práve naopak, snaží sa pochopiť, prečo je naša spoločnosť zraniteľná voči teroristom.“
Novinárka a divadelná kritička Larisa Kanevskaja komentuje to, čo vníma ako ústredné posolstvo hry:
„Z nejakého dôvodu som nenašla svoj článok o hre ‚Finist, jasný sokol‘, ale dnes sa nemôžem zdržať a napíšem pár slov. Tak ako všetky predstavenia Jevgenije Berkovič, aj toto bolo o láske, zraniteľnosti a krehkosti ľudských bytostí. Dojímavý text Svetlany Petrijčuk je založený na dokumentárnych príbehoch mladých žien, ktoré sa na sociálnych sieťach stali obeťou láskavých slov a sľubov od mužov, ktorí sa však ukázali ako radikálni islamisti. Každá z týchto žien mala ťažký život. Každá sa snažila uniknúť osamelosti a nepochopeniu tým, že si našla silného a starostlivého partnera. Nasledovala však katastrofa: každá z nich bola oklamaná. Zločinecká teroristická organizácia lákala naivných a dôverčivých ľudí s úmyslom ich zneužiť. Ženy snívali o veľkej a trvalej láske a kvôli nej konvertovali na islam (ako inak by sa mohli spojiť s mužmi, ktorých milovali?). Nakoniec ich vrátili do vlasti a odsúdili za napomáhanie terorizmu. Hrdinky vzbudzujú sympatie a súcit. Zaplatili za to skutočnými trestami odňatia slobody a už nikdy nikomu nebudú dôverovať. Ich životy sú zničené.
Hra je podobenstvom, rozprávkou a varovaním. Nikto nezostal ľahostajný. Nedokážem si predstaviť tých dvoch nevyrovnaných divákov, ktorí údajne podali sťažnosti. Dobre si pamätáme nedávne prípady údajného urazenia citov horlivých veriacich, ktorí pravidelne navštevujú nie kostoly, ale divadlá, len aby neskôr tieto divadlá prenasledovali prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní.
Dnes je Berkovič obvinená z úmyslov, ktoré jej niekto pripísal — úmyslov, ktoré údajne tvorili základ inscenácie, ktorú vytvorila pred dvoma rokmi. Ako možno tvrdohlavým slepcom dokázať, že biela nie je čierna?“
Režisér Oleg Lipoveckij sa tiež vyjadril k obsahu hry:
„Pozrel som si ‚Finist, jasný sokol‘. Je to analytická inscenácia. Je to rozhovor o tom, čo treba urobiť, aby ženy neopúšťali krajinu a nevydávali sa za teroristov. Je to vlastenecká hra o láske.“
Divadelná kritička a dramatička Olga Fedjanina vo svojom prejave k advokátom a ďalším účastníkom konania vyjadrila svoj názor na predstavenie:
„Vážení advokáti a všetci ostatní zainteresovaní, videla som inscenáciu hry ‚Finist, jasný sokol‘ od Jevgenije Berkovič a rada by som vás upozornila na nasledovné.
Je to divadelná hra, ktorej posolstvo sa dá zhrnúť do jedného veľmi jednoduchého základného bodu: akýkoľvek kontakt s ľuďmi zapojenými do terorizmu je to najhoršie, čo sa môže človeku v súčasnom svete stať. Bez tohto hlavného posolstva by táto hra nemohla vzniknúť. Pripisovať tejto inscenácii a hre, na ktorej je založená, akýkoľvek postoj, ktorý ospravedlňuje terorizmus, znamená zámerné prekrúcanie zjavnej reality.“
Novinárka a divadelná kritička Alla Šenderova sa delí o svoju interpretáciu hry:
„<…> Je to jedna z najlepších Jevgenijiných inscenácií a jej posolstvo je veľmi jasné: je o tom, aké hrozné sú tieto teroristické organizácie vrátane ISIS, ktorý je v Rusku zakázaný. Je to hra o tom, ako neskúsené, naivné ženy a dievčatá, ktoré sa, žiaľ, cítia nechcené vo svojej vlastnej krajine, skočia na návnadu údajne galantných nápadníkov, tých ‚milých, šarmantných chlapov‘, a skončia v teroristickom otroctve. Hra je obzvlášť cenná, pretože odhaľuje mechanizmus, ako teroristická sieť láka ľudí, ktorí sa nikdy nemali v úmysle stať teroristami. Hra slúži práve na to, aby ľudí pred tým chránila. Umelecky bola tiež veľmi dobre spracovaná, úplne súčasná a jednoducho nie je možné v nej nájsť žiadne skryté dvojaké významy.“
Ďalší príklad zo širokého konsenzu názorov pochádza od divadelnej vedkyne a kritičky Marie Chalizevy:
„Každý, kto sledoval inscenáciu Jevgenije Berkovič ‚Finist, jasný sokol‘ podľa hry Svetlany Petrijčuk, chápe, že ide o monštruóznu povahu terorizmu. Videla som to.“
Ako akési zhrnutie všetkých vyššie uvedených hodnotení uvádzame názor divadelného kritika a doktora dejín umenia Pavla Rudneva:
„Hra Svetlany Petrijčuk ‚Finist, jasný sokol‘ odhaľuje mechanizmus manipulácie s ľuďmi. Hlavná postava, obyčajná žena z vidieckej oblasti, sa dostane do rúk teroristov, ktorí šikovne používajú psychologické nástroje na dosiahnutie svojich neľudských cieľov. V tomto prípade sú človek a to, čo vlastní, ničím iným ako prostriedkami na páchanie zla. V podstate je tento mechanizmus rovnako nepríjemný ako telefonickí podvodníci, ktorí zneužívajú psychickú zraniteľnosť, strach, neistotu a nerozhodnosť ľudí na finančný zisk. Hra ukazuje, ako nedostatok uvedomelosti, hlúposť, nevedomosť a naivita môžu uväzniť človeka vo väzení ilúzií. Hra nesie jasné varovanie a má preventívny terapeutický účinok. Funguje presne ako príbehy o Medei alebo Raskoľnikovovi: divák, ktorý je svedkom pádu tragickej gréckej hrdinky alebo Dostojevského hlavného hrdinu, pravdepodobne nebude chcieť nasledovať ich strašnú cestu.
Manipulátori v radikálnych organizáciách okrem iného zručne ovplyvňujú naše kolektívne podvedomie, a preto hra obsahuje folklórny motív. Rozprávkové svety prežívajú v človeku dávno po detstve a mýtus je nástrojom na ovládanie ľudí. Túto skutočnosť, žiaľ, zneužívajú. Diváci a čitatelia sú varovaní a informovaní: z času na čas si musíte zložiť ružové okuliare a čeliť realite. Nedostatok uvedomenia je hriech súčasného človeka, ktorý má vysokú cenu, rovnako ako v prípade hrdinky tejto hry.“ 6
Zdieľame názory vyjadrené odbornou verejnosťou a považujeme za potrebné pridať aj naše vlastné pozorovanie: sledovanie hry odhaľuje výrazné paralely s filmom „Profil“ („Profile“), ktorý je založený na skutočnom príbehu.7 Pre tých, ktorí film nevideli, predstavuje britskú novinárku, ktorá sa v utajení infiltruje do náborovej siete teroristickej organizácie a prostredníctvom spolupráce s náborárom krok za krokom odhaľuje jeho metódy, stratégie a jemné psychologické mechanizmy ovplyvňovania, ktoré používa.
Podobné témy, dramatické zvraty a dôraz na odhaľovanie skrytých mechanizmov ovplyvňovania sú v divadelnej hre jednoznačne zrejmé, čo posilňuje jej vnímanie ako diela s výrazným protiteroristickým posolstvom.
Zamyslite sa nad týmto: zatiaľ čo profesionálna divadelná komunita prakticky jednohlasne poukazovala na protiteroristický a varovný charakter hry a na to, ako odhaľuje mechanizmy náboru, takzvaný „deštruktologický znalecký posudok“ Romana Silantieva je postavený na presne opačnej logike. V tomto kontexte sa tento posudok nejaví len ako kontroverzný názor; pôsobí ako priamy výsmech profesionálnej divadelnej komunity, urážka zdravého rozumu a v podstate facka ruskej spoločnosti. Keď skutoční divadelní experti hovoria jednu vec, zatiaľ čo pseudoznalecký konštrukt tvrdí presný opak, vyvoláva to otázky nielen o kvalite posudku, ale aj o samotnom mechanizme, na ktorom sa rozhodnutia robia.
„Deštruktologický znalecký posudok“
„Deštruktologický znalecký posudok“ Romana Silantieva nebol nikdy publikovaný v plnom rozsahu. Verejne je však k dispozícii značné množstvo úryvkov, zhrnutí a citátov z neho, a preto sa zameriame na analýzu jedného z nich. Pre našu analýzu takzvaného „deštruktologického znaleckého posudku“ Romana Silantieva týkajúceho sa diela „Finist, jasný sokol“ použijeme úryvky publikované médiom Meduza8 5. mája 2023 vo svojom spravodajstve o súdnom procese. Táto jediná časť posudku stačí na odhalenie jeho úrovne „vedeckej dôslednosti“, jeho metodologických nedostatkov a množstva manipulatívnych konštruktov prezentovaných ako expertná analýza.
„1. Obsahujú predložené materiály známky akýchkoľvek ideológií alebo deštruktívnych subkultúr? Ak áno, ktoré?
„Áno, obsahujú. Predložené materiály obsahujú známky ideológie ISIS (organizácie zakázanej v Ruskej federácii), ako aj subkultúry ruských žien, ktoré konvertovali na islam a sú manželkami (vrátane virtuálnych manželiek) extrémistov a teroristov spojených s vyššie uvedenou zakázanou organizáciou. Táto deštruktívna subkultúra sa začala v Ruskej federácii formovať začiatkom 90. rokov 20. storočia na základe ideológie ‚čistého islamu‘ s prvkami wahhábizmu a nový impulz pre rozvoj získala počas sýrskej občianskej vojny od roku 2011.“
Prvým problematickým konštruktom je deklaratívny záver, ktorý nie je podložený metodológiou.
Citát:
„Predložené materiály obsahujú znaky ideológie ISIS (…), ako aj subkultúry ruských žien, ktoré konvertovali na islam…“
Tu „expert“ okamžite predkladá konečný záver bez toho, aby vysvetlil, ako k nemu dospel. Hodnotenie neuvádza:
- presne ktoré znaky boli analyzované;
- kritériá použité na ich identifikáciu;
- ako sa umelecké znázornenie odlišovalo od propagandy;
- prečo by sa práve tento výklad mal považovať za jediný možný.
Obzvlášť výpovedný je termín „subkultúra ruských žien, ktoré konvertovali na islam“. Expert s ním zaobchádza ako so zavedenou vedeckou kategóriou, no neposkytuje žiadnu:
- definíciu;
- akademické zdroje;
- sociologické štúdie;
- kritériá na identifikáciu takejto „subkultúry“.
Inými slovami, od súdu sa očakáva, že existenciu tohto javu bude brať čisto na základe viery, spoliehajúc sa výlučne na autoritu pseudoexperta. Ide o klasickú manipulatívnu techniku: nahrádzanie dôkazov tvrdením. V súdno-znaleckom posudku to predstavuje vážny metodologický problém, pretože záver nie je ani overiteľný, ani reprodukovateľný.
Nasledujúci odsek Silantievovho „posudku“ znie:
„Ideológia ISIS je jednou z islamistických teroristických ideológií, ktorá posväcuje ozbrojené násilie ako metódu politického boja a vyhlasuje vojnu v záujme moslimskej náboženskej skupiny ako šiesty pilier islamu, teda základnú doktrinálnu zložku islamského náboženstva. Ešte donedávna sa na území Ruskej federácie aktívne presadzovali skupiny ako Al-Káida, Kaukazský emirát, wahhábizmus, salafizmus, takfirizmus, Hizb ut-Tahrir al-Islami (Islamské oslobodenie), náborári Tablighi Jamaat, Ikhwan al-Muslimeen a ďalšie.“
Jasne vidíme spájanie úplne odlišných javov do jednej „hroziacej masy“. Citát:
„Al-Káida, Kaukazský emirát, wahhábizmus, salafizmus, takfirizmus, skupiny Hizb ut-Tahrir al-Islami, Tablighi Jamaat, Ikhwan al-Muslimeen (…) Všetci boli spojencami ISIS.“
Tu sa na zoskupenie používa jedna kategória:
- teroristické organizácie;
- náboženské hnutia;
- teologické koncepty;
- politické hnutia;
- misionárske organizácie.
Medzi mnohými z uvedených subjektov však existovali vážne konflikty a ideologické nezhody, vrátane priameho odporu voči samotnému ISIS.
Namiesto presnej religionistickej klasifikácie tak dostávame emocionálne a ideologické zoskupenie založené na princípe „všetko nebezpečné zmiešané dokopy“. Ide o klasickú manipulatívnu taktiku viny na základe asociácie, kde sa umelo spájajú zásadne odlišné javy, aby sa vytvoril dojem jednej nebezpečnej siete. V dôsledku toho si každý, kto si prečíta túto „správu experta“, vytvára negatívnu emocionálnu asociáciu medzi úplne odlišnými organizáciami, hnutiami a konceptmi bez potreby priameho dôkazu.
Pre dokument, ktorý si nárokuje status forenzného posudku, je takýto prístup jednoducho neprijateľný, pretože vedecká analýza vyžaduje presnú terminológiu, jasné rozlišovanie medzi kategóriami a dôslednú argumentáciu.
Ďalší príklad z „deštruktologického posudku“:
„Všetci boli spojencami ISIS a napriek taktickým nezhodám zdieľali spoločnú stratégiu — zničenie existujúceho štátneho poriadku. Hlavnou zjednocujúcou myšlienkou, na ktorej bola postavená teológia násilia týchto skupín, bola myšlienka ponižovania moslimov ako nemenného ospravedlnenia násilného odporu voči akejkoľvek vládnej autorite. Logika je nasledovná: bez ohľadu na to, ako veľmi sa spoločnosť a štát snažia o spravodlivosť, nemôžu byť spravodlivé, kým nie sú pod moslimskou vládou.
Ideológia radikálneho feminizmu, ktorá je prítomná aj v texte prepisu divadelnej hry v réžii J. Berkovič, je postavená na rovnakej základnej myšlienke ponižovania ako nevyhnutnej príčiny konfliktu.“
Vidíme tu manipuláciu prostredníctvom extrémne vágneho konceptu. Citát:
„Hlavnou zjednocujúcou myšlienkou (…) bola myšlienka ponižovania moslimov…“
a potom:
„Ideológia radikálneho feminizmu (…) je postavená na rovnakej základnej myšlienke ponižovania…“
Tu sa „expert“ pokúša vykresliť priamu koncepčnú hranicu medzi islamizmom a radikálnym feminizmom prostredníctvom kategórie ponižovania. Ponižovanie je však mimoriadne široký pojem, ktorý sa nachádza prakticky v každej forme sociálnej kritiky vrátane:
- antirasizmu;
- literatúry o ľudských právach;
- antikoloniálnych spisov;
- feminizmu;
- protivojnových diel.
Podľa tejto logiky možno takmer akúkoľvek produkciu a dielo zaoberajúce sa nespravodlivosťou spojiť s radikalizmom.
V dôsledku toho je toto kritérium nekonečne pružné a absolútne nevedecké. Namiesto dôkladnej analýzy sa hodnotenie opiera o manipulatívnu stratégiu expanzívnej interpretácie, v ktorej sa nedefinovaný koncept zámerne naťahuje do tej miery, že sa dá aplikovať takmer na čokoľvek. V skutočnosti každý, kto si toto hodnotenie prečíta, je nasmerovaný k emocionálnej asociácii: „Ak dielo pojednáva o útlaku, môže to súvisieť s extrémizmom.“ Z vedeckého hľadiska je takáto logika veľmi sporná.
Ďalší úryvok z takzvaného posudku uvádza:
„Na podporu týchto ideológií dramatička používa literárne prostriedky, ako je romantizovanie, ospravedlňovanie a oslavovanie teroristov, ako aj vykresľovanie vytrvalosti a lojality ich ženských spoločníčok v boji proti ponižovaniu, ktorému čelia ruskí moslimovia na jednej strane; a na druhej strane zobrazuje ruské ženy, ktoré sú ponižované a oklamané nevychovanými ruskými mužmi. Na druhej strane J. Berkovič, ako režisérka a autorka predstavenia, tieto témy ešte viac zdôrazňuje tým, že zobrazuje scény, v ktorých sú ženy ponižované v mužskom svete v akomkoľvek prostredí, kde sa stretávajú s mužmi, čo im dáva právo bojovať proti tomuto status quo.“
Tu je hneď zrejmé ďalšie prekrúcanie: umelecké stvárnenie určitého javu je prezentované ako jeho ospravedlnenie. Citát:
„Dramatik používa literárne prostriedky, ako je romantizovanie, ospravedlňovanie a oslavovanie teroristov…“
„Expert“ nedokazuje hlavné tvrdenie: prečo sa samotné zobrazenie teroristu automaticky považuje za ospravedlnenie. V literatúre a dráme môže postava:
- vyjadrovať radikálne myšlienky;
- vyznačovať sa psychologickou komplexnosťou;
- vyvolávať sympatie;
- vysvetľovať svoju motiváciu.
Nič z toho však neznamená, že autor schvaľuje postoj postavy.
Profesionálna analýza zvyčajne zohľadňuje:
- záver diela;
- dôsledky konania postáv;
- autorský odstup;
- celkové posolstvo diela;
- jeho štruktúru a kompozíciu.
V tomto prípade takáto analýza takmer úplne chýba. Namiesto toho sa hodnotenie spolieha na manipulatívnu taktiku emocionálneho stotožnenia zobrazenia s jeho podporou. Podľa tejto logiky môže byť akékoľvek dielo, v ktorom je zachytený zločinec, automaticky označené za „podporu zločinu“. Z vedeckého hľadiska sa takýto prístup javí ako mimoriadne zjednodušený a metodologicky slabý.
Záverečný bod našej analýzy, priamo z takzvaného „deštruktologického posudku“ Silantieva, znie:
„Je pozoruhodné, že nárast zločinov motivovaných radikálnymi feministickými myšlienkami sa zhodoval s poklesom zločinov motivovaných islamizmom, ako aj s poklesom záujmu o jeho kultúrne úspechy, ako sú vysoko profesionálne videá ISIS zachytávajúce živé sťatia hláv, ktoré spomína Marjuška, postava v hre S. Petrijčuk, piesne Macurajeva a iné formy tvorivého prejavu. Hra S. Petrijčuk a najmä divadelná produkcia J. Berkovič úspešne prekonali tento pokles záujmu tým, že do ruského tvorivého priestoru vrátili záujem o rôzne radikálne myšlienky ako zdroja dramatickej tvorivosti“
Opäť vidíme skôr emocionálne nabité a manipulatívne vyhlásenie než odbornú analýzu. Citát:
„Vysoko profesionálne videá ISIS zachytávajúce živé sťatia hláv.“
Toto znie skôr ako polemický komentár než ako súčasť dôsledného znaleckého posudku. Po prvé, používa emocionálne nabitý jazyk určený na zvýšenie psychologického dopadu na účastníkov súdneho procesu. Po druhé, „expert“ sa vôbec nesnaží vysvetliť, ako táto pasáž súvisí s analýzou konkrétnej hry. Po tretie, samotný tón formulácie je ťažké zosúladiť so štandardmi neutrality a nestrannosti požadovanými pre forenzný posudok.
Takéto formulácie sú charakteristické pre manipuláciu prostredníctvom emocionálneho šoku, kde sa namiesto prísnej argumentácie prezentuje živý a znepokojujúci obraz, čo znižuje kritické zapojenie čitateľa do textu a vyvoláva požadovanú emocionálnu reakciu.
Aj povrchná analýza tohto úryvku z „deštruktologického posudku“ Romana Silantieva nasvedčuje, že tu nemáme do činenia s vedeckým znaleckým posudkom v prísnom procedurálnom zmysle, ale skôr súborom novinárskych a ideologicky zafarbených tvrdení spojených subjektívnou interpretáciou autora. Namiesto overiteľnej metodiky, jasných analytických kritérií a reprodukovateľných ukazovateľov sa Silantievov „posudok“ opiera o deklaratívne závery, emocionálne úsudky, voľné asociácie a svojvoľné zoskupovanie úplne nesúvisiacich javov, od terorizmu cez feminizmus až po umeleckú fikciu, do jedného „hrozivého“ konštruktu. Navyše, kľúčové závery nie sú podložené dôkazmi; sú iba prezentované ako samozrejmé, čo je neprijateľné pre forenzný posudok, ktorý si nárokuje objektivitu a vedeckú legitimitu.
Všetky tieto techniky sú charakteristické pre predstaviteľov Dvorkinovho antikultového hnutia. Podrobne sme ich rozobrali v predchádzajúcom článku.
Niet pochýb o tom, že profesionálni forenzní experti by v tomto texte mohli identifikovať ešte viac logických zámen, metodologických porušení, nepodložených záverov, emocionálne nabitých konštruktov, spájania neporovnateľných javov a ďalších problematických prvkov. Profesionálna analýza tohto posudku však bola v konečnom dôsledku prakticky bezpredmetná.
Uvádzame oficiálne stanovisko9 Ruského federálneho centra súdnych expertíz pri Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie, vypracované v súvislosti s prípadom Berkovič a Petrijčuk. V dokumente sa výslovne uvádza:
„Deštruktológia nie je veda, ani nie je žiadnym odvetvím technológie, umenia alebo remesla… Deštruktologický posudoke nemôže ako taký vyhovovať vyššie uvedeným základným princípom forenznej expertíznej činnosti, pretože deštruktológii chýbajú všeobecne uznávané vedecké a praktické údaje.“
RFCSZ (Ruské federálne centrum súdneho znalectva — pozn. autora) ďalej uviedlo, že v prípadoch týkajúcich sa terorizmu a extrémizmu by súdy mali nariadiť a zadávať súdno-lingvistické posudky alebo komplexné psychologicko-lingvistické posudky.“
Odborná komunita priamo poukázala na to, že takýto „deštruktologický posudok“ nespĺňa základné kritériá forenznej vedy a nemožno ho považovať za spoľahlivý dôkaz na súde.
Ešte tvrdší a kategorickejší názor na „deštruktologický posudok“ Romana Silantieva poskytli zástupcovia ruskej vedeckej komunity v príslušnom liste, ktorý podpísalo viac ako 200 vedcov:
„Rada pre etiku vedeckých publikácií zverejnila10 otvorený list ruských vedcov, ktorí sa v ňom vyslovili proti používaniu znaleckých posudkov založených na ‚deštruktológii‘ v súdnych konaniach, v liste sa táto disciplína prirovnáva k ‚pseudovedám, ako je somatypológia (veštenie na základe tvaru tela), Human Design (nová forma astrológie) a genetika lingvistických vĺn (DNA hologramy)‘.
Vedci sa netaja tým, že k napísaniu listu ich podnietil prípad proti režisérke Jevgeniji Berkovič a dramatičke Svetlane Petrijčuk, ktorý sa opieral výlučne o pseudovedecký ‚deštruktologický posudok‘, na základe ktorého obe ženy podľa rozhodnutia Moskovského mestského súdu zostali vo vyšetrovacej väzbe.
Medzi signatármi boli členovia Ruskej akadémie vied: Alexander Čaplik, Michail Danilov, Sergej Stišov a Jurij Kosticyn, spolu s doktorom biologických vied Michailom Gelfandom, spoluzakladatelia Dissernetu (ruskej verejnej iniciatívy vytvorenej na kontrolu vedeckých prác na plagiátorstvo, výmysly a nesprávne citovanie — poznámka autora) Andrej Zajakin a doktor Andrej Rostovcev, doktorka filológie Svetlana Burlak, kandidát biologických vied Alexander Pančin a kandidát historických vied Dmitrij Dubrovskij.
Vedci poznamenávajú, že ‚deštruktológia‘ nie je uvedená medzi oficiálne uznanými vedeckými disciplínami Ruskej federácie a nemá žiadne postavenie vo vedeckej komunite. Publikácie o ‚deštruktológii‘ sú dielom jediného autora, Romana Silantieva, zamestnanca Moskovskej štátnej lingvistickej univerzity (MSLU).
‚Účasť osôb s pseudovedeckými a protivedeckými názormi na príprave humanitných posudkov pre súdne konania je neprijateľná, keďže zavádzajú súd. Zvlášť poukazujeme na to, že k tomu dochádza v kontexte rastúceho počtu centier podobných ‚Laboratóriu deštruktológie‘, ktoré združujú ľudí s pseudovedeckými názormi, ktorí však naďalej získavajú zákazky na vypracovanie oficiálnych štátnych posudkov, čím legitimizujú pseudovedecké odbory.
V posledných rokoch bolo na základe takýchto ‚posudkov‘ prijatých mnoho nesprávnych rozhodnutí. To poškodzuje nielen životy konkrétnych jednotlivcov a ich rodín, ale aj reputáciu krajiny, jej súdneho systému a ruskej vedy ako celku. Skutočnou úlohou vedy je nestranný popis a štúdium predmetu výskumu, nie identifikácia nepriateľov spoločnosti. Pokusy o iné podanie tejto záležitosti vedú k významným spoločenským deformáciám,‘ uviedli vedci.“ 11
Na snímke obrazovky vidíte vetu, ktorá pôvodne obsahovala hypertextový odkaz na otvorený list ruských vedcov, v ktorom sa vyslovili proti používaniu pojmu „deštruktológia“ v súdnych konaniach. Ako sme už uviedli, materiály kritizujúce Romana Silantieva a „deštruktológiu“ postupne miznú z verejného priestoru. Tu je jasný príklad: dnes sa uvedený list už nedá nájsť ani prostredníctvom webových archívov a čitatelia si to môžu sami overiť.
Z tohto dôvodu sa akákoľvek ďalšia diskusia o počte chýb, manipulácií a ideologických konštruktov v rámci samotného „posudku“ stáva takmer druhoradou. Ak samotná disciplína nie je uznávaná ako vedecká a chýbajú jej všeobecne akceptované vedecké metódy, potom vyvstáva zásadná otázka: ako takéto „znalecké posudky“ vôbec nadobudli procedurálny status súdneho dôkazu?
V našich predchádzajúcich článkoch sme už podrobne rozoberali, ako sa „znalecké posudky“ postupne stali nástrojom nátlaku a ideologického teroru a ako sa Alexandrovi Dvorkinovi podarilo zakoreniť tieto mechanizmy vplyvu v ruských vládnych inštitúciách a použiť pseudoznalecké posudky ako prostriedok prenasledovania:
- „Znalecký posudok ako zbraň teroru“
- „Znalecký posudok ako zbraň teroru. 2. časť“
- „Znalecký posudok ako zbraň teroru. 3. časť“
Vráťme sa však k samotnému súdnemu procesu. Dá sa logicky predpokladať, že po odpovedi Ruského federálneho centra súdnej vedy pri Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie, otvorenom liste ruských vedcov a následnom verejnom pobúrení by Silantievov „deštruktologický posudok“ nakoniec stratil svoj status prípustného dôkazu a obžalovaní by boli prepustení.
K tomu by pravdepodobne došlo v akejkoľvek demokratickej krajine, nie však v súčasnom Rusku, ktoré je pod úplnou kontrolou Dvorkinovej antikultovej siete, ako vyplýva z analýzy faktov. Namiesto prepustenia obžalovaných z väzby, nariadil súd „nový“ posudok.12
Otázka, ktoré forenzné posudky sú v tejto kategórii prípadov prípustné, je výslovne upravená v oficiálnych vysvetleniach vydaných Najvyšším súdom Ruskej federácie a Generálnou prokuratúrou:
„Podľa uznesenia č. 1 plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. júna 2011 (v znení zmien a doplnení z 28. októbra 2021) ‚O súdnej praxi v trestných veciach týkajúcich sa trestných činov extrémistickej povahy‘, ako aj listu Generálnej prokuratúry Ruskej federácie ‚O špecifikách nariaďovania lingvistických a psychologicko-lingvistických expertíz a štúdií materiálov a trestných vecí týkajúcich sa extrémistických a teroristických trestných činov‘ (odoslaný list z 8. októbra 2020, č. 27-22-2020/Id10358-20/312dsp, označený ako ‚len pre služobné účely‘ — pozn. autora), súdy v takýchto prípadoch určia forenzné lingvistické posudky alebo komplexné psychologicko-lingvistické posudky. Tieto expertízy vykonáva RFCSZ(Ruské federálne centrum súdneho znalectva pri Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie — poznámka autora).“ 13
V rozpore s vysvetleniami Najvyššieho súdu Ruska a stanoviska Generálnej prokuratúry však sudca nenariadil vykonanie nového znaleckého posudku Ruským federálnym centrom forenznej expertízy pod Ministerstvom spravodlivosti, ktoré sa už na procese podieľalo. Namiesto toho bol posudok zverený Svetlane Močalovovej, vedúcej súdnej expertke z oddelenia expertízy riaditeľstva FSB pre Sverdlovskú oblasť, ktorá bola už známa svojou účasťou na viacerých mediálne sledovaných prípadoch extrémizmu. To opäť dokazuje rozsah vplyvu Alexandra Dvorkina v takýchto konaniach: rozhodnutia sa prijímajú v rozpore s logikou, zdravým rozumom, názorom vedeckej obce a dokonca aj so základnými princípmi súdnoznaleckej praxe.
Ako je dobre známe, ruský prezident Vladimir Putin počas celého svojho pôsobenia vo funkcii opakovane zdôrazňoval dôležitosť budovania nezávislého súdnictva v Rusku, pričom zdôrazňoval profesionalitu súdnictva aj potrebu chrániť súdy pred vonkajším tlakom. Nezávislosť a stabilita ruského súdneho systému sa v jeho verejných vyhláseniach pravidelne uvádzajú medzi hlavnými úspechmi vlády. Na tlačovej konferencii v roku 2012 povedal:
„Nesúhlasím s tvrdením, že nám chýba plne nezávislý súdny systém. Naopak, máme ho.“
Ďalšie vyhlásenie na tej istej udalosti:
„Tiež nesúhlasím s plošnými obvineniami, že celý náš súdny systém a jednotliví sudcovia sú skorumpovaní alebo neprofesionálni. To je nezmysel. Náš súdny systém je skutočne veľmi stabilný. Rozvíja sa a máme dobré tradície právneho vzdelávania a súdnej praxe.“ 14
Dnes môžeme dospieť k záveru, že ruské súdy sú „nezávislé“ iba od Putinových vlastných názorov. V jednom z našich predchádzajúcich článkov sme uviedli, že 11. decembra 2018 počas zasadnutia Rady pre ľudské práva Vladimir Putin verejne spochybnil odôvodnenie prenasledovania Jehovových svedkov a vyhlásil:
„Jehovovi svedkovia sú tiež kresťania. Prečo sú prenasledovaní, tomu tiež celkom nerozumiem. Preto to jednoducho musíme analyzovať, je to potrebné urobiť. Porozprávam sa s Vjačeslavom Michajlovičom (Vjačeslav Lebedev, predseda Najvyššieho súdu — pozn. autora) a pokúsime sa to urobiť.“ 15
Napriek vyhláseniu Vladimira Putina, že „úplne nerozumie“, prečo sú Jehovovi svedkovia prenasledovaní, a napriek jeho sľubu, že túto záležitosť prerokuje s predsedom Najvyššieho súdu, takmer o desať rokov neskôr represie nielenže pokračovali, ale sa výrazne zintenzívnili. Podľa údajov z monitorovania do roku 2026 čelilo trestnému stíhaniu celkovo 954 ľudí, 184 bolo uväznených a kumulatívne uložené tresty odňatia slobody presiahli 1 128 rokov.16 Navyše sa v týchto rokoch rozširoval aj samotný represívny aparát: zoznamy „extrémistických“ a „nežiaducich“ organizácií sa rozrástli, zatiaľ čo protiextrémistické zákony sa čoraz viac uplatňujú proti náboženským, občianskym a verejným združeniam v celej krajine. Prípad „Finist, jasný sokol“ dokazuje, že antikultová sieť Alexandra Dvorkina rozšírila svoj dosah aj do ruskej kultúrnej a divadelnej sféry.
Samotná skutočnosť, že ruské súdy naďalej prejednávajú prípady na základe materiálov pripravených „expertmi“ z Dvorkinovho vnútorného kruhu, vrátane „deštruktologických posudkov“ Romana Silantieva, je v obzvlášť ostrom kontraste s predchádzajúcimi vyhláseniami Vladimira Putina, v ktorých odmietal tvrdenia o neprofesionalite súdnictva a označil súdny systém za kompetentný. Ak takéto praktiky pokračujú roky bez akejkoľvek reakcie, začnú vyzerať menej ako ojedinelé prípady nekompetentnosti a skôr ako dôkaz systémovej zaujatosti v rámci súdov fungujúcich pod vplyvom Dvorkinovej antikultovej lobby.
„Nový“ posudok
Čím ďalej sa konanie týkajúce sa divadelnej hry vyvíjalo, tým viac sa udalosti podobali nie súdnemu procesu, ale skôr slabo zamaskovanej procesnej fraške, kde jedna skupina „expertov“ na javisku vystriedala druhú. Novou postavou v tomto príbehu bola Svetlana Močalova, súdna znalkyňa FSB pre Sverdlovskú oblasť, ktorá sa už objavila vo viacerých prípadoch týkajúcich sa obvinení z extrémizmu.
Konkrétne bola zapojená do medializovaného prípadu z roku 2012 proti 23-ročnej moslimskej žene Elvire Sultanachmetovej. Prípad vyvolal v moslimskej komunite ostro negatívnu reakciu po tom, čo bola mladá žena odsúdená na 120 hodín verejnoprospešných prác za komentár na sociálnych sieťach, v ktorom označila oslavu Nového roka za „odporné pohanstvo“. Práve Močalovej posudok tvoril základ pre obvinenie z „podnecovania nenávisti alebo nepriateľstva na základe náboženskej príslušnosti“. Ako ukážeme nižšie, tento prípad opäť odhaľuje rovnaký vzorec spojený s antikultovou sieťou Alexandra Dvorkina, ktorá je úzko prepojená s Ruskou pravoslávnou cirkvou: selektívne uplatňovanie zákona, podľa ktorého sa niektoré vyhlásenia stávajú dôvodom na trestné stíhanie, zatiaľ čo iné sú úplne ignorované.17
Vyzývame čitateľov, aby sa zamysleli nad ďalším výrokom — tentoraz nie od používateľa sociálnych médií, ale od oficiálneho zástupcu Ruskej pravoslávnej cirkvi.18 Porovnajte jeho význam s vyššie uvedeným komentárom Elviry Sultanachmetovej a nezávisle zhodnoťte nielen mieru podobnosti medzi vyhláseniami, ale aj výrazne odlišný rozsah ich verejného vplyvu.
„‚V poslednej dobe sa Nový rok mení na novopohanský kult… Je to akási pohanská infiltrácia do osláv a Nový rok sa pomaly stáva kvázi náboženským sviatkom,‘ povedal jeromonach Filip (Rjabych), podpredseda Oddelenia pre vonkajšie cirkevné vzťahy Moskovského patriarchátu, počas tlačovej konferencie v RIA Novosti venovanej nadchádzajúcim sviatočným oslavám. Tieto poznámky urobil v súvislosti s pokusmi premeniť Nový rok v Rusku na ‚kvázireligiózny‘ a ‚novopohanský‘ sviatok, uvádza Interfax-Religion.
Podľa jeho názoru to tak nebolo počas sovietskej éry. Dnes je však každý Nový rok vždy spojený s nejakým druhom zvieraťa (aj keď podľa východného kalendára, ktorý sa používa na vysvetlenie tohto javu, Nový rok prichádza oveľa neskôr).“
Nemožno si nespomenúť na slová Novopašina, Dvorkinovej „pravej ruky“, ktorý verejne pokarhal ruského prezidenta za bežný novoročný prejav a v podstate obvinil hlavu štátu z používania „nesprávnych“ symbolov a obrazov.19
Pokračujme. Komentár mladej ženy na sociálnych sieťach sa stal dôvodom na trestné stíhanie a obvinenia z extrémizmu. Medzitým takmer identické vyhlásenia jeromonacha Filipa (Rjabycha), podpredsedu Oddelenia pre vonkajšie cirkevné vzťahy Moskovského patriarchátu, prednesené ako oficiálne stanovisko Ruskej pravoslávnej cirkvi na celoštátne vysielanej tlačovej konferencii, neviedli ani k znaleckým posudkom, ani k trestným stíhaniam, ba ani k verejnej reakcii orgánov činných v trestnom konaní. Tento druh nápadnej selektivity účinne odhaľuje hnaciu silu takýchto konaní: antikultovú sieť Alexandra Dvorkina. Pod jej vplyvom sa zdá, že príslušníci FSB sú ochotní vypracovať akékoľvek „posudky“, ktoré sú potrebné na dosiahnutie odsudzujúcich rozsudkov, zatiaľ čo „nezávislí a nestranní“ sudcovia sú pripravení prehliadať falšovania a nekompetentnosť „expertov“.
Keď už hovoríme o kompetencii Svetlany Močalovej, stojí za to preskúmať hodnotenia jej práce v inom mediálne sledovanom prípade:
„V tom istom roku 2010 Močalova vypracovala posudok v prípade aktivistu Andreja Kutuzova, ktorému bol nakoniec uložený dvojročný podmienečný trest za verejné podnecovanie k extrémizmu (časť 1, článok 280 Trestného zákona). Centrum pre obranu ľudských práv Memorial uviedlo, že aktivista, neskôr uznaný za politického väzňa, bol stíhaný za distribúciu letáku, ktorý bol údajne sfalšovaný. Analytici z organizácie Dissernet konštatovali, že posudok FSB bol zásadne chybný, a poukázali okrem iného na rozpory v záveroch znalca.“ 17
Dissernet je verejná iniciatíva, ktorá analyzuje akademické, dizertačné a odborné materiály, či neobsahujú falzifikáty, manipulácie a metodologické porušenia. Nižšie uvádzame úryvok, ktorý sme našli vo webovom archíve, pochádzajúci z recenzie20 hodnotenia FSB, ktorú napísala Močalova:
„Podľa názoru autorov recenzie posudok obsahuje nasledujúce ukazovatele vedeckej nedostatočnosti:
Chýbajúci výskumný postup:
Správa neobsahuje žiadne odkazy na súčasnú odbornú literatúru, neidentifikuje ani neopisuje použité výskumné metódy a svoje závery zakladá na povrchnej analýze textov, ktorá nezohľadňuje širokú škálu textových charakteristík.
Nesprávne použitie metodík:
…analýza lexikálnych, štylistických a gramatických charakteristík použitých na určenie pohlavia, veku a oblasti pôsobnosti autorky sa opiera o pojmy ako ‚bohatá slovná zásoba‘, ‚časté používanie slov zdôrazňujúcich logickú štruktúru‘ a ‚jasnosť a presvedčivosť prezentácie‘. Tieto tvrdenia nie sú založené na žiadnych štatistických výpočtoch, a preto by sa mali považovať za subjektívne hodnotenia.
Porušenia logického postupu:
…záver, že dva letáky, ktoré sa textovo do značnej miery zhodujú, t. j. obsahujú rozsiahle ‚doslovné‘ zhody podobnosti, boli napísané tým istým autorom, sa javí ako nepodložený. Takéto textové opakovanie môže naznačovať plagiátorstvo, t. j. ‚…použitie práce inej osoby…pod vlastným menom…bez uvedenia zdroja‘ (Veľká sovietska encyklopédia). Vzhľadom na súčasnú úroveň počítačovej technológie to nie je vôbec ťažké a túto prax bežne zneužívajú leniví študenti pri písaní seminárnych prác a záverečných prác.
Rozpory v záveroch:
Pri určovaní alebo rozlišovaní medzi autorom a realizátorom analyzovaných textov sa expertka odvoláva na to, že ‚úroveň gramotnosti‘ a ‚úroveň jazykovej kultúry‘ autora a realizátora dokumentu sú rovnaké, no toto tvrdenie nie je podložené žiadnymi dôkazmi (s. 4/115). To je obzvlášť podivné, keďže o tri odseky skôr dospela k záveru, že ‚je ťažké vyriešiť otázku, či je autor a realizátor dokumentu tá istá osoba‘, čo naznačuje vnútorný rozpor v dokumente.“
V spisoch teda vidíme dva typy „znaleckých posudkov“, ktoré vyvolávajú vážne otázky: na jednej strane pseudovedecká „deštruktológia“ Romana Silantieva, ktorá napriek oficiálnemu stanovisku Ruského federálneho centra súdnych expertíz pri Ministerstve spravodlivosti, že takýto posudok „ako disciplína neexistuje“ a nemôže slúžiť ako dôkaz na súde, nebola nikdy zo spisu vylúčená. Následná znalecká analýza Svetlany Močalovej, ktorej kompetencia a metodika boli predtým predmetom verejnej kritiky, v podstate len doplnila a potvrdila závery Silantievovho „deštruktologického posudku“. 17
Napriek tomu všetkému — pochybným hodnoteniam, rozporom a zjavnému dvojakému metru — boli na základe takýchto materiálov Jevgenija Berkovič a Svetlana Petrijčuk odsúdené na skutočné dlhodobé tresty odňatia slobody.21
Dôsledky
Je ťažké zbaviť sa dojmu, že výber hry „Finist, jasný sokol“ ako cieľa nebol náhodný. Veď samotná hra niesla zreteľné protiteroristické posolstvo: zobrazovala mechanizmy, ktorými sú dôverčivé ženy verbované do sietí radikálnych islamistických organizácií. To prirodzene vyvoláva otázku: Kto mal prospech z diskreditácie práve takéhoto materiálu? Nenaznačuje tento prípad, že antikultové subjekty môžu v skutočnosti slúžiť záujmom práve tých síl, proti ktorým verejne vystupujú?
Podľa nášho názoru je tu demonštrácia moci a zrejmej beztrestnosti, ktorej sa tešia pseudoexperti patriaci do vnútorného kruhu Alexandra Dvorkina. Ruskej spoločnosti sa v skutočnosti ukazuje, že názor tejto antikultovej štruktúry bude určovať, čo sa považuje za nebezpečné, ako by sa mali interpretovať umelecké diela a čí názor bude nakoniec rozhodujúci pre orgány činné v trestnom konaní a justíciu. Dá sa len predstaviť, aký šok vyvolali zatknutia Jevgenije Berkovič a Svetlany Petrijčuk v kultúrnych kruhoch, umeleckej komunite a ruskej spoločnosti ako celku. V podstate ide o prípad informačného teroristického útoku zorganizovaného antikultovou sieťou Alexandra Dvorkina, pričom Roman Silantiev pôsobil ako operatívny pracovník a pseudoexpert zodpovedný za poskytnutie ideologického rámca pre prípad.
Dá sa oprávnene predpokladať, že kontroverzia okolo diela „Finist, jasný sokol“ mala následky, ktoré siahali ďaleko za rámec jedného súdneho procesu. S najväčšou pravdepodobnosťou predstavovala úder ruskej kultúre a tvorivej inteligencii — najaktívnejšej a najcitlivejšej časti spoločnosti. Takéto udalosti nevyhnutne vytvárajú atmosféru strachu a autocenzúry v kultúrnom živote, kde akýkoľvek umelecký prejav môže byť interpretovaný ako potenciálna hrozba pre krajinu. V podstate súdny proces slúži ako signál, že nezávislé myslenie a otvorená diskusia o akútnych spoločenských otázkach už nie sú prijateľné.
Veríme, že prípad „Finist, jasný sokol“ sa stal zlomovým bodom, po ktorom sa podstatná časť ruskej kultúrnej a umeleckej komunity reálne ocitla závislá od názorov antikultových „expertov“ Alexandra Dvorkina, ktorí udržiavajú úzke väzby s Ruskou pravoslávnou cirkvou a postojov svojich patrónov vo vyšších vrstvách moci. Tento proces ukázal tvorivej komunite, kto si v súčasnosti nárokuje právo určovať smer, hranice a ideologické parametre prípustného umeleckého prejavu a aký trest môže hroziť tým, ktorí sa pokúsia prekročiť stanovené limity. To zase prispieva k rastúcej pasivite v spoločnosti, k ľahostajnosti, vnútornej cenzúre, vyhýbaniu sa náročným a spoločensky významným témam a k oslabovaniu prostredia, ktoré je priaznivé pre slobodu prejavu.
Táto informačná kampaň, v ktorej Silantiev zohral vedúcu úlohu, ďalej posilňuje tvrdenia prezentované v dokumentárnom filme „IMPAKT“: konkrétne to, že hlavným cieľom antikultových subjektov je podkopať dôveru verejnosti v súčasné orgány, vládne inštitúcie a súdny systém. Medzitým, ako si spomínate, antikultoví aktivisti neustále maskujú svoje aktivity jazykom „starostlivosti“ o spoločnosť a „záujmov“ národnej bezpečnosti.
Príbeh „Finist, jasný sokol“ názorne ilustruje rozsah vplyvu Dvorkinovej antikultovej lobby v Rusku. Pod zámienkou „ochrany spoločnosti“ a „boja proti extrémizmu“ sa objavil mechanizmus ideologickej kontroly, v rámci ktorého možno nezávislý umelecký prejav alebo verejnú diskusiu vyhlásiť za hrozbu pre štát.
Preto možno tento prípad považovať za varovanie pre všetky demokratické krajiny. Kontroverzia okolo hry „Finist, jasný sokol“ ukazuje, akou nebezpečnou sa môže stať ideológia, keď pod zámienkou „ochrany spoločnosti“, zabezpečenia „bezpečnosti“ a boja proti „deštruktívnym kultom“ získa vplyv na súdnictvo a orgány činné v trestnom konaní a postupne preniká do každej sféry verejného života vrátane kultúry a humanitárnej oblasti. Činnosť antikultových subjektov jasne poukazujú na to, že obmedzenia slobody náboženského vyznania nevyhnutne vedú k obmedzeniam aj iných občianskych slobôd: slobody prejavu, umeleckého prejavu, slobody vierovyznania a práva na otvorený verejný dialóg.
Zároveň podobné antikultové siete naďalej pôsobia v mnohých rozvinutých demokratických krajinách, pričom si udržiavajú koordináciu, zdieľanie informácií a spoločné metódy založené na podnecovaní strachu, nepriateľstva a spoločenského rozdelenia. Toto všetko nevyhnutne vyvoláva otázku, či je potrebné medzinárodné vyšetrovanie činností takýchto subjektov, keďže ich konanie sa čoraz viac podobá nástroju informačnej vojny a hybridnej vojny namierenej proti občianskym slobodám, verejnej dôvere a demokratickým inštitúciám.
Zdroje:
1. https://www.rbc.ru/society/04/05/2023/6453e5799a7947b4c0d152ca
2. https://kuban.rbc.ru/politics/31/08/2024/66cf368a9a79478f4f84c149
3. https://zona.media/news/2023/05/05/expertiza
4. https://meduza.io/feature/2023/05/04/rezhisserku-zhenyu-berkovich-podozrevayut-v-opravdanii-terrorizma
5. https://oteatre.info/vox-populi-chto-govoryat-i-pishut-v-sotssetyah-o-spektakle-finist-yasnyj-sokol/
6. https://ptj.spb.ru/blog/finist-yasnyj-sokol-mnenie-professionalov/
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Profile_(2018_film)
8. https://meduza.io/feature/2023/05/05/meduza-publikuet-ekspertizu-po-delu-ob-opravdanii-terrorizma-v-spektakle-finist-yasnyy-sokol
9. https://msebsud.ru/news/destruktologiya-ne-yavlyaetsya-vidom-ekspertizy
10. http://godekan.com/2016/09/27/roman-silantev-prizyvaet-unichtozhat-musulman-po-vsej-rossii/
11. https://activatica.org/content/78a39e14-3e7c-4478-9476-270b133442c2/rossijskie-uchyonye-protiv-psevdonauki-destruktologii
12. https://www.dw.com/ru/po-delu-berkovic-i-petrijcuk-naznacena-novaa-ekspertiza/a-66166800
13. https://rusexpert.ru/news/ijki-chy-ptiv-dbvty-gmity-kptiz-v-d-i-lgitimcii-pvdchg-ziya-
14. https://rg.ru/2012/12/20/sud-anons.html?utm_
15. https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
16. https://hrwf.eu/russia-jehovahs-witnesses-the-most-persecuted-religious-minority-in-putins-country/?utm
17. https://meduza.io/feature/2024/01/16/novuyu-ekspertizu-po-delu-zheni-berkovich-i-svetlany-petriychuk-provela-ekspert-izfsb-izvestnaya-svoimi-zaklyucheniyami-po-ekstremistskim-delam
18. https://ruskline.ru/news_rl/2009/12/20091222/ieromonah_filipp_ryabyh_ne_prevrawat_novyj_god_v_neoyazycheskij_kult?utm
19. https://ruskline.ru/news_rl/2012/01/13/protoierej_aleksandr_novopashin_to_chto_putin_govorit_pravilnye_slova_eto_raduet/
20. https://web.archive.org/web/20210508015214/https://rosvuz.dissernet.org/expertise/143498
21. https://www.rbc.ru/politics/08/07/2024/6687e6459a79475719023885?utm_