Znalecký posudok ako zbraň teroru

1. časť. Kto si objednal súdny proces o uznaní knihy „Bhagavadgíta taká, aká je“ za extrémistickú?

Je všeobecne známe, že znalecké posudky sú základom dôkazov v občianskoprávnom konaní a patria medzi hlavné formy dôkazov v trestnom konaní. Samotný znalec, ktorý má odborné vzdelanie, vedomosti a kvalifikáciu, je postavou, ktorej názor zohráva rozhodujúcu úlohu v procese a niekedy sa stáva kľúčovým pre osud iných ľudí.

Profesionálni právnici si uvedomujú, že ruské občianskoprávne a trestné konania sú navrhnuté tak, že aj keď obhajca ľudských práv predloží množstvo dôkazov a svedeckých výpovedí, súd ich môže všetky ignorovať a založiť svoj rozsudok na jedinom, skreslenom, ale rozhodujúcom prvku — znaleckom posudku. A keď je tento prvok chybný, chyba znalca sa premení na vyšetrovaciu a súdnu chybu, ktorá môže zničiť životy nevinných obžalovaných a ich rodín.

Právnici v Rusku, ktorí si uvedomujú rozsah problému, požadujú vytvorenie registra bezohľadných znalcov, prísnejšiu zodpovednosť za vedome nepravdivé správy a zmeny v trestnom zákonníku. Argumentujú, že takéto opatrenia sú nevyhnutné na zabezpečenie toho, aby experti — ktorí niekedy rozhodujú o osudoch ľudí a pripravujú ich o majetok a aktíva — niesli skutočnú a primeranú zodpovednosť za úmyselné protiprávne činy. Medzi ich návrhy patrí prekvalifikácia trestného činu podľa článku 307 ruského trestného zákonníka na závažný trestný čin a zvýšenie maximálnej trestnej sadzby na desať rokov odňatia slobody.

Považujeme za dôležité preskúmať právne skúsenosti Ruska a trestné činy spáchané predstaviteľmi Dvorkinovej totalitnej sekty. Toto je kľúčové, pretože hrozby pre demokraciu sa stávajú obzvlášť relevantnými, keďže sieť antidemokratického a antikultového vplyvu z Ruska, na čele s Dvorkinom, sa v demokratických krajinách buduje už desaťročia. Nižšie budú uvedené príklady, ktoré zdôrazňujú tieto nebezpečenstvá a pomáhajú identifikovať riziká pre fungovanie demokratických inštitúcií.

V tejto súvislosti stojí za zmienku, že materiály actfiles (impakt) už predtým spomínali „hlavného experta“ Dvorkina a to, ako sa po dosiahnutí federálnej úrovne v Rusku stal predsedom Rady expertov pre štátne hodnotenie náboženstiev pri Ministerstve spravodlivosti. Hrubo porušil zákon. Dvorkin navyše nemal príslušnú odbornú kvalifikáciu; nebol ani štátnym zamestnancom, ani religionistom, ani odborníkom na vzťahy medzi štátom a náboženstvom, čo bolo v rozpore s požiadavkami Nariadenia o Rade expertov.

Ešte v roku 2009 reagovali odborníci na toto rozhodnutie a nové zloženie rady expertov mimoriadne negatívne. Remir Lopatkin, religionista a profesor na Katedre štátno-konfesijných vzťahov Ruskej akadémie štátnej služby, vyjadril svoj postoj k takejto „expertnej rade“. Vyhlásil: „Kontrola, ktorú dnes sledujeme… je zameraná na rozdelenie, rozsievanie svárov v spoločnosti a poštvanie častí verejnosti proti sebe. To je prvý bod. Druhým je, že problém presahuje rámec samotnej rady. Ministerstvo spravodlivosti si privlastňuje a čiastočne deleguje na radu právomoci, ktoré zo zákona nemôže mať. Uvádza: ,kontrola nad činnosťou náboženských združení.‘ Ako to? Ani v sovietskych časoch nemala Rada pre náboženské záležitosti právo kontrolovať činnosť náboženských združení. ,Kontrola nad deklarovanými formami a metódami náboženských organizácií.‘ Aké právo má niekto požadovať od náboženského združenia, aby podrobne upravilo svoje formy a metódy v charte? Je to ich vnútorná vec. Ústava oddeľuje náboženské organizácie od štátu, čo znamená, že štát nezasahuje do ich vnútornej štruktúry ani rozhodnutí.“ ²

Anatolij Pčelincev, šéfredaktor časopisu Náboženstvo a právo a čestný advokát Ruska, tiež spochybnil kompetenciu rady: „Úprimne povedané, je ťažké si predstaviť menej profesionálny orgán. Z 24 členov rady sme okrem dvoch takmer nenašli žiadnych kvalifikovaných religionistov alebo vedcov. Zvyšok sú novinári, inžinieri — ľudia ďaleko od vedy. Medzi nimi sú dokonca aj extrémisti a na toto tvrdenie mám právne dôvody. Nedávno Ústredný súd v Chabarovsku v reakcii na žalobu chabarovského prokurátora rozhodol, že jeden z letákov je extrémistickým materiálom. Autorom tohto letáku nie je nikto iný ako Kuzmin A.V., jeden z prívržencov pseudopravoslávneho kultu vedeného pánom Gorkinom, ktorý pôsobí v Saratovskej oblasti. Jeho leták podnecuje náboženskú nenávisť a nepriateľstvo.“

Pripomeňme si, že Alexander Kuzmin je Dvorkinovým najbližším spolupracovníkom — výkonným tajomníkom RACIRS a vedúcim misijného oddelenia Saratovskej diecézy.

Ďalšie podrobnosti o tom, ako Dvorkin naverboval zástupcov svojej tieňovej skupiny do tejto Expertnej rady, ktorí sa pripojili k jeho tímu takzvaných „expertov“ bez dostatočnej kvalifikácie alebo akademických titulov, nájdete v článku „Dvorkinova totalitná sekta. 2009: Rada expertov“.

Ako vedúci Expertnej rady pri Ministerstve spravodlivosti je Dvorkin evidentne oboznámený so skutočnou situáciou na miestnej úrovni a so slabými stránkami občianskoprávneho a trestného konania v Rusku. Ako „hlavný expert“ krajiny vie, že preukázanie subjektívneho prvku trestného činu v prípade vedome nepravdivého znaleckého posudku, ustanoveného v článku 307 Trestného zákona Ruskej federácie, je dosť ťažké. Neetický expert môže vždy vysvetliť, že si je istý, že „biela je čierna“ alebo naopak. V krajnom prípade môže jednoducho povedať, že sa pomýlil. Dvorkin zrejme zohľadnil všetky tieto právne medzery v ruskej legislatíve týkajúce sa znalcov a znaleckých posudkov, všetky tieto „medzery“ pre manipuláciu a ťažko preukázateľnú zodpovednosť za vedome nepravdivý znalecký posudok. A nielenže si ich všimol; evidentne ich zneužíval pri vytváraní a rozširovaní svojej zločineckej siete zapojením sudcov, prokurátorov a príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní do zločineckej kolúzie. A nejde len o lobovanie za určité záujmy v prospech klienta alebo nepriateľské prevzatie firmy — Dvorkinove aktivity sú oveľa závažnejšie a rozsiahlejšie, než by sa na prvý pohľad mohlo zdať: od odobratia detí rodičom až po podnecovanie nenávisti a vojen medzi štátmi.

Súdny proces ohľadom „Bhagavadgíty takej, aká je“

Za zmienku stojí medializovaný súdny proces, do ktorého boli priamo zapojení Dvorkin a jeho zločinecká skupina RACIRS: pokúsili sa vyhlásiť ruskú verziu „Bhagavadgíty takej, aká je“ za extrémistický materiál. Táto kniha od A.C. Bhaktivádánta Svámího Prabhupádu je komentovaným prekladom posvätného hinduistického textu. Súdny proces sa konal v ruskom meste Tomsk medzi 12. augustom 2011 a 21. marcom 2012. Správy o trestnom konaní proti „Bhagavadgíte takej, aká je“ nezostali bez povšimnutia v Indii, Spojených štátoch a Európe. V Indii táto správa vyvolala to, čo sa nazývalo „výbuch rozhorčenia“ a zmenila sa na politický škandál. Prípad vyvolal globálnu mediálnu reakciu, diplomatický škandál, rozsiahle protesty indických politikov a verejnosti a kritiku zo strany indických aj ruských učencov a obhajcov ľudských práv.

Medzinárodné médiá podrobne informovali o verdikte okresného súdu aj o zamietnutí odvolania prokurátora. V predvečer súdneho procesu vyhľadávače zobrazili až 500 spravodajských reportáží na túto tému. Najväčšia indická televízna sieť, New Delhi Television, priebežne informovala divákov o vývoji okolo „Bhagavadgíty“, čím uľahčovala komunikáciu medzi verejnosťou a poprednými praktizujúcimi právnikmi v Indii. Po prvýkrát v histórii rusko-indických vzťahov sa v Indii konali protiruské demonštrácie.

Málokto vie, ako Dvorkinova totalitná sekta pripravovala a neustále podnecovala tento medzinárodný škandál. Nie je prekvapením, že mená, ktoré sa objavujú aj v samotnom škandále aj pri jeho príprave, vrátane mien z RACIRS, sú Alexander Dvorkin, Alexander Novopašin, Alexander Kuzmin, Alexander Korelov, Roman Silantiev, Maxim Stepanenko a ďalšie notoricky známe postavy Dvorkinovej totalitnej sekty.

V nasledujúcom materiáli budeme čerpať z odborného článku doktorov Alexeja Timoščuka, PhD. a Konstantina Filkina, PhD. s názvom „Prípad súdneho procesu s Bhagavadgítou Svámího Prabhupádu: Genéza, analýza, reakcia verejnosti a médií“, publikovaného vo Vestníku Tomskej štátnej univerzity. História, 2013, č. 4 (24), ako aj z článku „Súdny proces s Bhagavadgítou, takou aká je“ na ruskej Wikipédii a v ďalších zdrojoch.

„Mnohí pozorovatelia považovali tomský proces za výsledok ,konfliktu na lokálnej úrovni‘ medzi oddanými Krišnovi a zástupcami tomskej diecézy RPC. Podľa náboženského vedca Borisa Falikova sa tento proces stal ďalším kolom prenasledovania stúpencov Krišnovho vedomia zo strany ,stredovekého tandemu‘ (termín, ktorý Falikov vymyslel na označenie spojenectva ruských orgánov činných v trestnom konaní a RPC v ich boji proti sektám).“

Nórsky spravodajský servis Forum 18 v článku „RUSKO: Zastavilo sa ,šialenstvo‘ zakazovania náboženských publikácií?“ ⁷ pri vyšetrovaní toho, kto inšpiroval tento bezohľadný krok — pokus o zákaz, ktorý v skutočnosti vyvoláva nepriateľstvo a nenávisť medzi ľuďmi, uviedol nasledovné:

„V analýze uverejnenej na jeho blogu Livejournal 2. januára Nikolaj Karpickij starostlivo preskúmal všetky dôkazy o možných iniciátoroch tomského prípadu. Karpickij — prednášajúci filozofie na Sibírskej štátnej lekárskej univerzite v Tomsku, ktorý je sám ruským pravoslávnym — sa o prípad pozorne zaujímal na strane obhajoby a zúčastnil sa pojednávaní.“

„Karpickij tvrdí, že napriek dôkazom o zapojení FSB je nepravdepodobné, že by jej úradníci iniciovali prípad, ‚pokiaľ by nemali príkaz odinakiaľ‘. Taktiež vylučuje myšlienku, že za ňou stáli traja ‚experti‘ z Tomskej univerzity, ktorí vykonali pôvodnú analýzu v roku 2010, vzhľadom na ich prekvapenie, že by sa na súde použila na pokus o zákaz knihy, a ich zrieknutie sa svojej analýzy na súde. Odmieta tiež myšlienku, že za ňou mohli stáť iní akademici.“ ⁷

Nikolaj Karpickij. Vyštudoval Filozofickú fakultu Tomskej štátnej univerzity. Filozof, verejná osobnosť a doktor filozofie, prednášal filozofiu na univerzitách v Tomsku, Rige, Chanty-Mansijsku a Luhansku a je autorom diel z filozofie a religionistiky.

„Karpickij poznamenáva, že z Moskvy mohol prísť rozkaz alebo [pokyn z hora] na dohľad nad prípadom, ale nenašiel o tom žiadne dôkazy. Poukazuje na to, že bezpečnostná služba FSB prípad utajovala medzi októbrom 2010 a júnom 2011. Argumentuje, že ak by FSB dodržiavala tajný pokyn z Moskvy na prípravu prípadu na súd, nedovolila by Maximovi Stepanenkovi, vedúcemu Misijného centra Tomskej ruskej pravoslávnej diecézy, aby 29. júna 2011, deň predtým, ako bola obžaloba odovzdaná Leninovmu okresnému súdu, spustil útok na knihu. Stepanenkov rozsiahly útok na citáty z diela sa veľmi podobal ‚expertnej analýze‘ Avanesova, Svistunova a Naumova z roku 2010, ktorá ešte nebola predložená súdu.“ ⁷

Karpickij zdôraznil, že na webovej stránke http://www.k-istine.ru pod menom „Maxim Stepanenko, vedúci misijného oddelenia Tomskej diecézy Ruskej pravoslávnej cirkvi. Misijno-apologetický projekt ‚K Istine‘ (‚K pravde‘), 29. júna 2011“ sa objavil článok s názvom: „Kniha zakladateľa ‚Spoločnosti pre vedomie Krišnu‘ Abhay Charan De ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ — každý, kto nie je Krišnovým oddaným, je démon, padlý hriešnik, blázon a ignorant.“ Článok obsahoval textové paralely s expertnou analýzou Avanesova, Svistunova a Naumova, ktorá v tom čase ešte nebola ani predložená súdu. ⁸

Od koho teda mohol prísť rozkaz z Moskvy, príkaz dohliadať na tomský prípad, vzhľadom na úzke väzby medzi Alexandrom Dvorkinom (z Moskvy) a Maximom Stepanenkom (z Tomska)?

„Prvý, kto 7. augusta 2011 verejnosti oznámil začatie trestného stíhania proti Bhagavadgíte, bol Maxim Stepanenko, vedúci misijného oddelenia Tomskej diecézy RPC, ktorý od začiatku roka 2009 prenasledoval stúpencov Krišnovho vedomia v regióne (v apríli 2011 boli v dedine neďaleko Tomska z jeho iniciatívy zbúrané štyri pevné obytné domy stúpencov Krišnovho vedomia).“

„Vyšetrovací výbor prokuratúry Ruskej federácie pre Tomskú oblasť odmietol začať trestné konanie proti Maximovi Stepanenkovi, vedúcemu misijného oddelenia Tomskej diecézy. Žiadosť o začatie trestného stíhania podal Enver Izmajlov, vedúci Tomskej spoločnosti pre vedomie Krišnu. Vo februári 2009 Stepanenko vystúpil na verejnom vypočutí o projekte členov spoločnosti na výstavbu niekoľkých domov v dedine Kandinka. Krišnovi oddaní považovali jeho vyjadrenia za urážlivé a považovali ich za pokus o marenie činnosti ich náboženskej organizácie.“ ¹³

„Ak je Maxim Stepanenko ,negramotný bloger‘, prečo potom projekty sektárov na obracanie na vieru v Tomsku dopadli tak zle?“ — Maxim Stepanenko. ¹⁴

30. júna 2011

Vráťme sa na začiatok súdneho procesu v Tomsku. Žalobu oficiálne podal mestský prokurátor Tomska, hlavný súdny poradca Viktor Fedotov, 30. júna 2011 na Leninskom okresnom súde v Tomsku. Petícia sa snažila uznať tretie vydanie knihy „Bhagavadgíta taká, aká je“ za extrémistické s cieľom zakázať jej vydávanie, uchovávanie a distribúciu podľa článku 13 federálneho zákona „O boji proti extrémistickej činnosti“ a v súlade s tým postúpiť rozhodnutie federálnym orgánom v Moskve na zaradenie do Federálneho zoznamu extrémistických materiálov a na ich zákaz na celom území Ruska. V žiadosti prokurátor uviedol, že jeho konanie bolo vykonané v záujme „Ruskej federácie a nešpecifikovaného okruhu osôb“ a ako „zainteresovanú stranu“ uviedol Oddelenie ministerstva spravodlivosti pre Tomskú oblasť. Treba pripomenúť, že v roku 2011 bol Alexander Dvorkin predsedom Expertnej rady pre štátne náboženské hodnotenie pri ministerstve spravodlivosti v Moskve.

Za zmienku stojí, že Vladimir Lukin, ruský komisár pre ľudské práva, ktorý pozorne sledoval celý súdny proces, neskôr 29. decembra 2011 pre agentúru Interfax-Religion povedal, že celý prípad je „nepríjemný príbeh“ a označil žalobu prokurátora za „veľmi zvláštnu“. „Boj s terorizmom je bojom so skutočným teroristickým plánovaním a vytváraním skupín, a nie s interpretáciou starovekých svätých kníh, bez ohľadu na to, ku ktorej viere patria,“ dodal. ⁷

„Veľmi zvláštna žaloba“ prokurátora v Tomsku sa vysvetľuje následným nárastom jeho priznaní k príjmom, ku ktorému došlo v rokoch 2011 – 2012.

„Podľa religionistov Sergeja Ivanenka a Nikolaja Karpickeho, názoru, ktorý zdieľa aj viacero médií, hnacou silou za petíciou prokurátora bol Maxim Stepanenko, vedúci misijného oddelenia Tomskej diecézy. Ivanenko uvádza, že Stepanenko sa v rokoch 2008 až 2011 ,aktívne podieľal na podnecovaní nenávisti voči stúpencom Krišnovho vedomia‘ a spustil ,antikultovú kampaň‘ proti niekoľkým rodinám stúpencov Krišnovho vedomia z Tomska, ktorí si založili osadu neďaleko dediny Kandinka. Vďaka jeho úsiliu bola v roku 2011 nedokončená ,sektárska‘ osada zbúraná, najmä vďaka jeho úsiliu.

Ako zdôrazňuje Ivanenko, ISKCON (Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie) v Rusku má komplikovaný vzťah s RPC. Krišnovi oddaní čelia kritike zo strany pravoslávneho antikultového hnutia a jednotlivých hierarchov. V roku 1994 prijala Biskupská rada RPC uznesenie ,O pseudokresťanských sektách, novopohanstve a okultizme‘, v ktorom bol ISKCON označený za pseudonáboženstvo. Pravoslávni vydavatelia vydali antikultové diela, ktoré vykresľujú ISKCON a ďalšie hinduistické náboženské organizácie pôsobiace v Rusku ako satanské, pseudonáboženské, deštruktívne totalitné sekty. Napríklad v 90. rokoch 20. storočia RPC šírila brožúru arcikňaza Alexandra Novopašina ,Kristus a Krišna: Svetlo a tma‘, v ktorej bol Krišna nazvaný diablom. Na pravoslávnych univerzitách je k dispozícii kniha Alexandra Dvorkina ,Sektológia‘. Kniha ,Totalitné sekty: Skúsenosti systematického výskumu‘ slúži ako študijná príručka v sektológii, kde je ISKCON opísaný ako ,pseudo-hinduistická synkretická prozelytizujúca postmodernistická novopohanská totalitná sekta‘.“

Treba poznamenať, že Alexander Dvorkin vo svojej knihe „Sektológia. Totalitné sekty: Skúsenosti systematického výskumu“ používa lingvistické a psychologické techniky zamerané na podnecovanie náboženského nepriateľstva voči takmer všetkým nepravoslávnym náboženstvám vrátane hinduizmu. Konkrétne vyhlasuje hinduizmus za „náboženstvo Antikrista“, pričom ho priamo spája s absolútnym zlom v kresťanskej eschatológii. Démonizuje hinduistické božstvá, najmä Krišnu, a predstavuje ho ako „temnú duchovnú entitu“ a priamo ho prirovnáva k diablovi. Používa hanlivé označenia („pseudohinduistická“, „totalitná sekta“), čím zbavuje tieto náboženské hnutia legitimity. Dehumanizuje ich prívržencov a zobrazuje ich ako „marginálov“, „babrákov“, „otrokov“ a ľudí so sklonom k ​​páchaniu zločinov. Dvorkinova práca ukazuje zámerný zámer pestovať u čitateľov ostro negatívny, nepriateľský postoj nielen k hinduistickým náboženským praktikám, ale aj k samotným hinduistom ako ľuďom, podnecovať ostatných k rozdúchavaniu nenávisti a násilnému vyhladzovaniu skupín, ktoré Dvorkin zdiskreditoval, vrátane náboženských menšín a zraniteľných komunít.

Nie je prekvapením, že Dvorkinov extrémistický manuál — kniha „Sektológia. Totalitné sekty: Skúsenosti systematického výskumu“ — do bodky nasledovali Dvorkinovi prívrženci v totalitnej sekte, ktorú vedie, v prvom rade zástupcovia RACIRS.

V roku 2010 Alexander Kuzmin, tajomník RACIRS, vyzval všetkých, ktorí sa zapájajú do boja proti sektám, „aby sa nehanbili za obvinenia obhajcov siekt z podnecovania medzináboženskej nenávisti a intolerancie“.

14. mája 2010. Alexander Kuzmin: Sekty si vytvárajú vlastné organizácie „na ochranu ľudských práv“

Alexander Kuzmin, vedúci saratovskej pobočky Centra pre náboženské štúdie, vyzval tých, ktorí bojujú proti sektám, aby sa nenechali zahanbiť obvineniami obhajcov siekt z podnecovania medzináboženskej nenávisti a intolerancie.

„Podľa Alexandra Kuzmina sú občianski aktivisti a novinári, ktorí šíria informácie o nebezpečenstvách sektárstva, ako aj príslušníci orgánov činných v trestnom konaní, obvinení z ohovárania, podnecovania medzináboženskej nenávisti, inkvizičného správania a intolerancie.“

„V tomto smere sú obzvlášť aktívni Krišnovi oddaní, ktorí predávajú svoju literatúru priamo na schodoch dvoch významných saratovských univerzít,“ napísal Kuzmin.

„Ako však Kuzmin informuje, sektári nielenže verbujú na ulici. Podľa jeho slov tiež infiltrujú svojich vplyvových agentov do štátnych organizácií, vytvárajú organizácie ‚na ochranu ľudských práv‘ a pomaly, ale isto preberajú kontrolu nad podnikaním.“

A tu je vlastné priznanie Maxima Stepanenka, ktoré zverejnil začiatkom roka 2012 (už po súdnom procese) na webovej stránke K pravde ako reakciu na vyšetrovanie profesora Nikolaja Karpickeho s názvom „Kto je skutočným iniciátorom súdneho procesu proti knihe Bhagavadgíta taká, aká je?“. V ňom Stepanenko, ktorý sa nazýva „negramotným blogerom“ (ako ho zjavne opísal Karpickeho článok) a zaraďuje sa medzi „prívržencov Dvorkinovej sekty“, potvrdzuje, že úmyselne pripravoval a vykonával prenasledovanie náboženskej organizácie Spoločnosť pre vedomie Krišnu a iných náboženských skupín, pričom úmyselne podnecoval nepriateľstvo a nenávisť medzi ľuďmi.

„Čo sa týka totalitnej sekty ‚Spoločnosť pre vedomie Krišnu‘, zrejme mi Pán Ježiš Kristus nečakane dal takúto ‚špecializáciu‘, keď Moskovčania začali protestovať proti výstavbe masívneho pohanského chrámu krišnaitov na Chodynskom poli:

Odpor voči výstavbe démonického pohanského chrámu krišnaitov v Moskve — archív publikácií

List arcibiskupa Nikona z Ufy a Sterlitamaku primátorovi Moskvy ohľadom výstavby chrámu krišnaitov

Tu v Tomsku, od samého začiatku odporu voči krišnaitskému misijnému projektu v Kandinke — ktorý Enver Izmajlov koncipoval ako misijný projekt, príklad ideálneho krišnaitského raja na zemi — sa ‚negramotný bloger‘ nemohol vyhnúť štúdiu základnej knihy sekty ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘. Typicky sú to sektári a rôzni filozofi, ktorí sa snažia povrchne posudzovať pravoslávie bez toho, aby sa oboznámili s Písmom a tradíciou Cirkvi, jej kánonmi a jej praktikami. Prívrženci ‚Dvorkinovej sekty‘ sa naopak snažia študovať doktrínu siekt, ktoré kritizujú.

Preto pripúšťam, že od roku 2010 ‚negramotný bloger‘ pozorne študuje ‚Bhagavadgítu takú, aká je‘, a nachádzam tam nielen zlé reči proti všetkým nekrišnaitom, ale aj surové pohanstvo, nevedomosť a pseudovedu, ako aj indoktrináciu do úplného zotročenia guruom a sektou. V blízkej budúcnosti dúfam, že venujem samostatnú publikáciu krišnaitskému polyteizmu a jeho primitívnemu pohanstvu, ktoré je v takom rozpore s biblickým Zjavením.“

„Preto som bol, som a budem iniciátorom odhaľovania krišnaitských lží o Bohu. A v poslednej dobe Krišnovi oddaní a ich guruovia tak hrozne klamú. Celou svojou dušou sa staviam proti tomu, aby obyvatelia Tomska opustili svoju vieru v Syna Božieho — Pána Ježiša Krista — aby uctievali tohto hrozného démona ako boha…“

Bol to teda Maxim Stepanenko, kto „objavil“ v knihe „Bhagavadgíta taká, aká je“ „nielen zlé reči proti všetkým nekrišnaitom, ale aj divoké pohanstvo, nevedomosť a pseudovedu, ako aj indoktrináciu do úplného zotročenia guruom a sektou“! A neboli to práve Stepanenkove závery, ktoré neskôr tvorili základ „expertnej analýzy“ (2010), ktorú vypracovali ďalší Dvorkinovi blízki „experti“ na čele s Avanesovom?

Najparadoxnejšou časťou tohto prípadu je: na základe čoho prokuratúra začala tomský proces? Na základe posudku, ktorú súkromne vypracovali traja členovia fakulty Tomskej štátnej univerzity (tej istej univerzity, kde kedysi študoval mestský prokurátor Tomska): Sergej Avanesov (dekan Filozofickej fakulty TGU a prednášajúci na Tomskom teologickom seminári), filozof Valerij Svistunov a filológ Valerij Naumov. Títo traja, konajúc súkromne, „zostavili“ znalecký posudok a podpísali ho 25. októbra 2010.

„Prokuratúra začala prípad na základe znaleckého posudku, ktorý súkromne zostavili traja členovia fakulty Tomskej štátnej univerzity (TGU) na pokyn FSB.“

„V posudku sa uvádzalo, že kniha obsahuje znaky extrémizmu. Počas súdnych pojednávaní však odborníci, ktorí analýzu vypracovali, odvolali svoje predchádzajúce zistenia. V dôsledku toho súd pozastavil konanie a na žiadosť prokuratúry nariadil vypracovanie nového znaleckého posudku.“

„Podľa názoru Olega Chazanova, vedúceho Katedry starovekých a stredovekých dejín a metodológie dejín na TGU, bola situácia so znaleckým posudkom pre tomských odborníkov výzvou. Chazanov poznamenal, že Historická fakulta TGU študuje Bhagavadgítu už mnoho rokov a že on sám na túto tému prednáša. Odborná analýza však nebola zverená jemu ani iným špecialistom v tejto oblasti, ale ľuďom, pre ktorých Bhagavadgíta nie je predmetom akademického výskumu a ktorých vedecká obec považuje za ,nekompetentných v štúdiu tohto materiálu‘.“ ¹⁷

„Na súde knihu obhajovali členovia Tomskej spoločnosti pre vedomie Krišnu, ktorí ju distribuovali približne desať rokov, ako aj spoločnosť Bhaktivédánta Vaišnava, ktorá zastupovala vydavateľa. Ako sa ukázalo, obžaloba nedokázala uviesť jediný trestný čin súvisiaci s Bhagavadgítou. Prokurátor však poznamenal, že prípad bol predložený súdu s cieľom zabrániť možným extrémistickým trestným činom.“ ¹⁸

Slová prokurátora jasne nesú Dvorkinov podpis podnecovania nepriateľstva a nenávisti medzi ľuďmi: neboli zaznamenané žiadne trestné činy, ale možno… čo keby… hádam… ak by sa predpokladalo, že sa to stalo, tak by sa to stalo… teda „aby sa zabránilo možným extrémistickým trestným činom“, ktoré údajne vyplývajú z čítania komentára k posvätnému hinduistickému písmu. Nie je to číry nezmysel?

Článok „Legalizovaní sadisti. Dvorkinova totalitná sekta“ na portáli actfiles (impakt.sk) predložila dôkazy o tom, že v roku 2013 ruskí investigatívni novinári odhalili značný rozdiel medzi Dvorkinovými tvrdeniami o „sektárstve všade“ a skutočným kriminálnym prostredím. Dvorkinova klamlivá rétorika — plná špekulácií a predpokladov o „rozšírenom sektárstve“ v krajine a údajných zločinoch spáchaných „sektami“ a „kultmi“ — nezodpovedala realite.

Súdne pojednávanie 12. augusta 2011

Vráťme sa k súdnemu procesu v Tomsku. Hneď v deň prvého pojednávania usporiadali aktivisti za ľudské práva v Tomsku sériu jednoosobových protestov na podporu knihy. Na transparentoch boli citáty z knihy Raya Bradburyho „451 stupňov Fahrenheita“ — románu o totalitnej spoločnosti, kde sa pália knihy — ako aj úryvky z článku 28 ruskej ústavy, ktorý zaručuje slobodu svedomia a náboženského vyznania vrátane práva šíriť náboženské presvedčenie.¹⁸ Medzitým sa v súdnej sieni odohrávala odborná „bitka“ v mene spravodlivosti.

Súdny proces sa začal 12. augusta 2011. Jednou z prvých otázok bolo, či sa vyskytli nejaké prípady extrémizmu súvisiace s knihou „Bhagavadgíta taká, aká je“. Zástupca ministerstva spravodlivosti odpovedal, že počas celej desaťročnej existencie miestnej náboženskej organizácie „Tomská spoločnosť pre vedomie Krišnu“ sa nevyskytli žiadne prípady extrémistickej činnosti, ba ani porušenia zákona.

„Obhajoba následne spochybnila samotnú odbornosť, ktorá je základom obvinenia prokurátora, spolu s kvalifikáciou expertov. Na podporu predložila kritické stanovisko významného ruského religionistu, PhD., S. I. Ivanenka, ktoré spochybnilo znalecké posudky vykonané na Tomskej štátnej univerzite (TGU). Jeho posudok identifikoval početné nedostatky: plagiátorstvo z niekoľkých pravoslávnych antikultových webových stránok, zaujatosť expertov (všetky spojené s RPC), nezrovnalosti medzi citáciami a skutočnou skúmanou knihou, citácie vytrhnuté z kontextu a dokonca aj odkazy na iné diela okrem ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘. Najneočakávanejším a najrozhodujúcim argumentom však bol oficiálny list vedenia TGU, ktorý potvrdil, že univerzita nepoverila svojich zamestnancov Avanesova, Svistunova a Naumova vykonaním znaleckých posudkov. Obžaloba sa teda odvolávala na ‚znalecké posudky TGU‘, hoci v skutočnosti sa žiadna oficiálna expertíza TGU nikdy neuskutočnila. To nakoniec podkopalo dôveryhodnosť záverov expertov.“ ¹⁹

„Na pojednávaní vystúpili doktor filológie N. V. Serebrennikov a doktor filozofie N. N. Karpickij, ktorí boli na súd pozvaní ako konzultanti. Obaja vedci vyjadrili nesúhlas s odborným názorom fakulty TGU, ktorá v knihe zistila prvky podnecovania k nenávisti a ponižovania ľudskej dôstojnosti.“ ¹⁸

Obaja konzultanti uviedli, že v knihe nie je žiadny extrémizmus a že jej text treba čítať v kontexte jej vlastnej historickej a kultúrnej doby.

Súdne pojednávanie 18. augusta 2011

Pojednávanie 18. augusta sa konalo na pozadí rastúcej vlny protestov v médiách. Obžaloba mierne zmenila svoju stratégiu a snažila sa objasniť, že prípad sa týka výlučne komentárov Bhaktivédántu Svámího, a nie samotného pôvodného textu „Bhagavadgíty“. Napriek tomu bola v žiadosti prokurátora a v znaleckom posudku citovaná celá kniha, vrátane komentára aj pôvodného textu.

„Obhajca Alexander Šachov upozornil súd na skutočnosť, že takzvaná ,rada expertov‘ bola zložená z osôb, ktorým chýbala potrebná kvalifikácia.“ ²⁰

„Na pojednávaní obhajoba predložila odbornú analýzu známej ruskej religionistky, Jekateriny Elbakjan, PhD., vedúcej výskumnej pracovníčky Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied a členky Európskej asociácie pre štúdium náboženstiev. Analyzovala vaišnavskú doktrínu ‚odborný posudok komplexnej komisie TGU‘ ako celok a poukázala na absenciu extrémizmu v knihe aj na chyby, ktorých sa experti dopustili.“ ¹⁹

„Obhajoba požiadala súd, aby do spisových materiálov zahrnul odbornú analýzu známej ruskej religionistky z Moskvy Jekateriny Elbakjan. Žiadosť bola zamietnutá.“ ¹²

Keď boli experti vypočúvaní na súde, vyšli najavo zaujímavé okolnosti prípadu. Napríklad vedúci tomskej „expertnej“ skupiny Sergej Avanesov vypovedal, že v roku 2010 ho oslovil Dmitrij Velikockij, dôstojník tomskej regionálnej pobočky FSB, so žiadosťou o znalecký posudok. Podľa Avanesova dôstojník FSB nezávisle kontaktoval Valerija Naumova, ktorý sa neskôr pridal k Avanesovovej skupine expertov. Sergej Avanesov obmedzil svoju úlohu pri písaní expertízy na organizačné funkcie a úpravu konečného textu bez toho, aby vykonal samotný výskum. Keď sa Avanesov dozvedel, že sa začal súdny proces, bol veľmi prekvapený, vyjadril dôstojníkovi FSB svoje zmätenie a potom sa obrátil na prokuratúru so žiadosťou o stiahnutie žiadosti zo súdu.⁸

Andrej Melnikov, zástupca šéfredaktora „Nezavisimaja Gazeta“ a šéfredaktor jej prílohy „NG-Náboženstvá“, vo svojom článku „Prípad je na Krišnovi“ poznamenal:

„Úplne prvá tomská expertná analýza z roku 2010 venuje veľa priestoru zdôvodňovaniu ‚netradičného‘, ‚sektárskeho‘ — podľa terminológie autorov — charakteru Prabhupádovho učenia. Zároveň experti kuriózne a dôsledne porovnávajú štúdiu s kresťanstvom, čo následne umožňuje dospieť k záveru, že autori štúdie sú spojení s konfesionálne zaujatými ‚antisektárskymi‘ organizáciami.“ ²¹

Avanesov absolvoval historickú fakultu Tomskej štátnej univerzity v roku 1986. Pracoval ako lektor histórie na tomských univerzitách, riadil letný detský tábor s pravoslávnym zameraním s názvom „Skinija“ neďaleko dediny Kaltaj (pod patronátom tomského Chrámu sv. Alexandra Nevského) a pôsobil v správnej rade tomskej regionálnej pobočky Ruskej detskej nadácie. V auguste 2006 bol menovaný do Verejnej komory Tomskej oblasti za vedúceho Tomskej regionálnej pravoslávnej sociálnej nadácie „Favor“.

„Keď sa sudca opýtal, či text obsahuje podnecovanie k nenávisti, Avanesov pripustil, že priame podnecovanie nevidel. Na otázku, či text tvrdí výlučnosť stúpencov Krišnovho vedomia nad nasledovníkmi iných náboženstiev, Avanesov povedal, že takáto výlučnosť existuje v textoch akejkoľvek náboženskej tradície. Zároveň uznal, že v niektorých pasážach ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ je tento bod formulovaný dosť tvrdo, s použitím slov ako ‚svine‘, ‚somáre‘ a iných. Sudca namietal, že každá tradícia obsahuje podobné výrazy, a ako príklad uviedol biblickú frázu: ‚Nehádžte perly sviniam.‘ Avanesov odpovedal, že ako tolerantný človek by sa takýmto slovám neurazil, hoci niekoho iného by to mohlo uraziť. Preto dospel k záveru, že v takýchto prípadoch by sa človek mal obrátiť na praktizujúcich tradície priamo s objasnením. Celkovo, keď sa ho pýtali na urážlivé slová a výrazy v texte, povedal: ‚Na tieto otázky neexistuje jednoznačná odpoveď.‘“ ²⁰

Andrej Melnikov vo svojom článku „Prípad je na Krišnovi“ napísal, že „zainteresované strany opakovane poukázali na to, že podľa tejto logiky by sa dalo obviniť Sväté písmo z akejkoľvek starodávnej tradície extrémizmu. Viceprezidentka Centralizovanej náboženskej organizácie ‚Centrum spoločností pre vedomie Krišnu v Rusku‘ Radha Damodar Das (Sergej Zujev) sa domnieva, že pri posudzovaní vyššie uvedených znaleckých posudkov ‚sa ukázalo, že hlavnú úlohu nezohral samotný text, ale jazyková štruktúra a niektoré ostré slová. Napríklad slovo ‚blázon‘ bolo jednou z hlavných sťažností. Text je polemikou o tých ľuďoch, ktorí nechcú počúvať Boha a nerozumejú Mu. Toto bolo napísané pred 5 000 rokmi a nikto sa nesnažil nikoho uraziť‘.“ ²¹

„Po Avanesovovom svedectve obhajoba poukázala súdu na niekoľko citátov uvedených v znaleckom posudku, ktoré boli buď vytrhnuté z kontextu, alebo úplne chýbali v komentároch aj v pôvodných textoch Bhagavadgíty. Obhajoba tiež súdu preukázala, že počas skúmania nebolo analyzované iba tretie vydanie ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ (na ktorej bol založený znalecký posudok a ktorá sa zvažovala na uznanie za extrémistický materiál), ale aj druhé vydanie, ktoré sa líšilo v preklade, ako aj ďalšie knihy Bhaktivédántu Svámího Prabhupádu — ‚Šrímad Bhágavatam‘ a ‚Veda sebarealizácie‘.“

„Po Avanesovovi bol do súdnej siene pozvaný docent Katedry dejín filozofie a logiky Filozofickej fakulty TGU, kandidát filozofických vied Valerij Svistunov.“ ²⁰

„Na otázky súdu Valerij Svistunov vypovedal, že Avanesov navrhol, aby vykonal filozofickú štúdiu namiesto forenzného posudku, že neexistoval žiadny oficiálny príkaz TGU na zriadenie znaleckej komisie, že úlohy, ktoré mu boli pridelené, boli formulované vágne, že túto knihu nikdy predtým nečítal a že pri príprave svojej správy sa spoliehal na informácie z antisektárskych (antikultových) webových stránok.“ ¹²

„Svistunov priznal, že knihu ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ pozná už od 80. rokov 20. storočia, ale prečítal si ju až teraz. Svistunov zdôraznil, že keď dostal za úlohu vykonať filozofickú štúdiu, nebol obmedzený vo výbere literatúry na analýzu. K úlohe pristupoval kreatívne: okrem ‚Bhagavadgíty‘ študoval aj iné knihy a čítal antikultové webové stránky kritizujúce stúpencov Krišnovho vedomia. Na otázku, či sa v komentároch nachádzajú urážky alebo hanlivé vyhlásenia, expert odpovedal, že žiadne nie sú a že názory krišnaitskej doktríny na kresťanstvo nie sú v žiadnom prípade nepriateľské, ale skôr neutrálne.“ ¹⁹

Na otázku, či študoval alternatívny pohľad na Krišnových oddaných a ich učenie, Svistunov odpovedal záporne a opäť zdôraznil, že táto polemika je jeho „subjektívnym názorom“. ²⁰

„Na otázku, či sa v texte nachádzajú urážlivé alebo hanlivé vyhlásenia, Svistunov odpovedal, že žiadne nenašiel. Rovnako ako Avanesov, aj Svistunov povedal, že text obsahuje zmienky o výlučnosti tejto náboženskej cesty, ale podobné tvrdenia o výlučnosti existujú v každej náboženskej tradícii. Na otázku o názoroch Krišnových oddaných na kresťanstvo Svistunov poznamenal, že v žiadnom prípade nie sú nepriateľské, ale skôr neutrálne.“ ²⁰

„Autor znaleckého posudku použil materiály z antisektárskych (antikultových) webových stránok. Na tomto súdnom zasadnutí boli do spisu založené výtlačky z týchto webových stránok. Sudca a obhajoba potom poukázali na niekoľko nezrovnalostí medzi citátmi uvedenými v posudku a tretím vydaním ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘, ktorá je predmetom preskúmania.“ ²⁰

„Sudca poukázal obom znalcom na to, že mnohé citácie v správe boli vytrhnuté z kontextu alebo úplne chýbali, a to ako z komentárov, tak aj z pôvodných textov Bhagavadgíty. To sa dá vysvetliť skutočnosťou, že mnohé citácie, ktoré znalci nikdy neoverili, sa do správy presunuli z pravoslávnych antikultových článkov, kde bolo citované úplne iné vydanie ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘.“ ¹⁹

„Po výsluchu znalca obhajca Alexander Šachov ústne vyhlásil pred súdom potrebu vyhlásiť znalecký posudok za nezákonný a brať na zodpovednosť troch špecialistov, ktorí ho vypracovali, za porušenie postupu pri vykonávaní znaleckých posudkov.“ ²⁰

„Druhé súdne pojednávanie, rovnako ako prvé, sprevádzali samostatné protesty obhajcov ľudských práv. Po skončení zasadnutia televízny kanál ‚GTRK Tomsk‘ odvysielal reportáž so zavádzajúcim názvom ‚Kniha ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ odsúdená za extrémizmus‘. Neskôr bol názov reportáže zverejnenej na webovej stránke kanála zmenený na ‚Súd posudzuje prípad knihy ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘‘.“ ²³

Súdne pojednávanie 29. augusta 2011

„Obhajoba požiadala o priloženie znaleckého posudku známeho ruského religionistu Borisa Falikova, docenta Centra pre porovnávacie štúdium náboženstiev na Ruskej štátnej univerzite humanitných vied, vypracovaného v roku 2004 a venovaného analýze literatúry Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie. Žiadosť bola zamietnutá.“ ¹²

„Tentoraz na súde vypovedal tretí expert z TGU, filológ Valerij Naumov. Rovnako ako Svistunov pred ním, aj Naumov uviedol, že vykonal iba štúdiu, nie súdnu expertízu. Nevedel si spomenúť, kto ho konkrétne oslovil so žiadosťou o vykonanie expertízy, s odvolaním na uplynulý čas. Nevedel, od koho oddelenie dostalo samotnú knihu a hárok s otázkami; dal mu ich laboratórny asistent oddelenia. Samotné otázky nemali žiadne podpisy ani úradné pečate.

Naumov tvrdil, že použil ‚komponentnú analýzu, pri ktorej sa nezohľadňuje kontext a text sa rozdeľuje na minimálne sémantické jednotky — to znamená, že slová sa posudzujú izolovane, bez ohľadu na filozofický, náboženský alebo iný sémantický rozmer textu. Význam samotných slov sa analyzuje pomocou slovníkov.‘ Expert zdôraznil, že nezohľadňoval zámer autora v texte, ale analyzoval iba význam jednotlivých slov. Obhajoba súdu poukázala na to, že táto metóda nie je všeobecne uznávaná. V reakcii na opakované otázky týkajúce sa prijateľnosti takejto metódy, vzhľadom na to, že nie je všeobecne uznávaná, Naumov odpovedal, že samozrejme existujú rôzne metódy analýzy, ale pre neho osobne, na základe jeho osobnej skúsenosti, sa mu táto zdala prijateľná.

Pokiaľ ide o závery jeho znaleckého posudku, kde napríklad napísal, že ‚význam výzvy môže byť vnímaný v týchto kontextoch‘ (t. j. ako výzva na násilné činy), znalec vysvetlil, že slovo ‚môže‘ použil v tom zmysle, že ‚môže byť vnímaný alebo nemusí byť vnímaný‘. Pozorovatelia označili Naumovovu analýzu za nejednoznačnú, formulovanú tak, akoby sa odborník zámerne vyhýbal priamym odpovediam na položené otázky. Sudca následne Naumovovi poukázal na niekoľko miest vo svojom znaleckom posudku, kde citované pasáže neboli prítomné na stranách, ktoré sám v knihe označil.“ ^12,19

Súdne pojednávanie 30. augusta 2011

„Napriek tomu, že po zamietnutí pôvodného preskúmania TGU už neexistoval žiadny právny základ pre návrh prokurátora, na štvrtom pojednávaní (30. augusta 2012) prokurátor podal návrh na novú komplexnú súdnu psychologicko-lingvistickú expertízu v oblasti religionistiky. Inštitúciou, ktorá ju navrhla vykonať, bola Kemerovská štátna univerzita a vybranými expertmi boli traja členovia fakulty Kemerovskej štátnej univerzity: religionista Alexej Gorbatov (vedúci katedry dejín a teórie kultúry, doktor historických vied), lingvista Michail Osadčij (PhD. v odbore filológia, docent na katedre štylistiky a rétoriky) a psychológ Sergej Dranišnikov (prednášajúci). Medzi vymenovaných špecialistov neboli zahrnutí ani sociológovia, ani filozofi. Súd ponechal otázky pre nich nezmenené.

Obhajoba vyjadrila pochybnosti o kvalifikácii a nestrannosti tohto panelu. Zástupcovia obhajoby poznamenali, že Alexej Gorbatov nie je kompetentný v otázkach hinduizmu a že nie je odborníkom na hinduizmus. Jeho oblasť vedeckého záujmu spočíva v dejinách Ruskej pravoslávnej cirkvi a jeho hlavné publikácie sa venujú dejinám kresťanstva na Sibíri. Zástupcovia obhajoby tiež upozornili súd na Gorbatovovu konfesionálnu zaujatosť, keďže predtým bol spoluautorom publikácií s arcibiskupom Kemerovskej a Novokuzneckej eparchie Ruskej pravoslávnej cirkvi.“ ^{24, 25}

„Zástupcovia obhajoby tiež poukázali na to, že Sergej Dranišnikov nemá akademický titul. A lingvista Michail Osadčij sa predtým podieľal na príprave znaleckých posudkov pre súdy, na základe ktorých bolo niekoľko kníh Jehovových svedkov vyhlásených za extrémistické. V dôsledku toho bolo v Ruskej federácii zakázané distribuovať 18 publikácií tejto náboženskej organizácie. Zároveň Osadčij použil rovnakú pochybnú ‚analýzu komponentov‘ ako Naumov. (Mimochodom, znaleckú správu M.A. Osadčija o knihách Jehovových svedkov, ktorá bola použitá v procese v Gorno-Altajsku, oponoval mimoriadne kritickým záverečným vyhlásením A.E. Nagovicin, PhD, vedúci vedecký pracovník Štátneho vedeckého výskumného ústavu rodiny a výchovy Ruskej akadémie vzdelávania). Navrhlo sa, aby M.A. Osadčij nasledoval cestu V.G. Naumova, použil rovnaké metódy a prezentoval tie isté výsledky (čo sa aj stalo).

Navyše, výrazy ‚manipulácia vedomia‘ a ‚psychologický vplyv‘ uvedené v otázkach pre znalecký posudok, ktoré pripravila prokuratúra, boli označené za nedostatočne jasné a nejednoznačné a nemali nič spoločné s otázkou extrémizmu.

Na základe toho zástupcovia obhajoby požiadali o ‚diskvalifikáciu týchto znalcov z dôvodu ich zjavného nedostatku objektivity‘ a o pridelenie znaleckého posudku kvalifikovaným odborníkom z iných miest. Alternatívne znalecké komisie navrhnuté obhajobou — zložené z renomovaných vedcov z Moskvy a z Uralu (Uralské regionálne centrum pre forenznú analýzu Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie) — sudca zamietol. Súd to považoval za nemožné s odvolaním sa na skutočnosť, že znalci navrhnutí obhajobou ‚pracujú v rôznych akademických a vedeckých inštitúciách, čo by predĺžilo čas potrebný na vykonanie posudku a v dôsledku toho by mohlo viesť k porušeniu primeraných lehôt súdneho konania vo veci vzhľadom na vzdialenosť znalcov od mesta Tomsk‘. Súd tiež zamietol námietky obhajoby voči otázkam položeným znalcom, ktoré obsahovali nesprávne znenie a nemali žiadnu súvislosť s vyšetrením na extrémizmus. Súdom bol nariadený nový znalecký posudok s cieľom dokončiť ho do 1. decembra 2011.“ ^{24, 26}

„Znalecký posudok Kemerovskej štátnej univerzity bol súdu predložený až 15. decembra. Na pojednávaní 19. decembra 2011 bolo predložené vyhlásenie komisára pre ľudské práva Ruskej federácie V. P. Lukina, ktorým povoľuje účasť svojho zástupcu na pojednávaní. Súd vyhlásil prestávku v súvislosti s potrebou, aby sa novo zainteresovaná strana oboznámila s prípadom.“ ¹⁹

V tomto čase, počas prebiehajúceho súdneho procesu, vedúci Misijného oddelenia Tomskej diecézy RPC Maxim Stepenenko (rovnako ako ďalší prívrženci totalitnej sekty Dvorkina, ktorí v médiách podporovali Dvorkinovu „vlnu represií“ proti náboženským organizáciám) systematicky publikoval provokatívne materiály a ohováračské výmysly na portáli „K Istine“ („K pravde“), zamerané na vaišnavistov aj iných ľudí, ktorí slovom alebo skutkom vyjadrili svoj postoj k súdnemu procesu s touto knihou. Tu je jeden príklad, ktorý uviedol Nikolaj Karpickij, koľko ohováračských článkov Stepenenko publikoval na portáli „K Istine“ osem dní pred súdnym procesom (čo v podstate možno považovať za vyvíjanie tlaku na súdnictvo).

„26. decembra 2011 vydal ruský ISKCON oficiálne vyhlásenie, v ktorom uviedol, že ,nedostatočnosť tvrdení, na ktorých je založené obvinenie z extrémizmu, je zrejmá nielen pre odborníkov.‘ Autori vyhlásenia citovali dve pasáže zo správ expertov z Kemerova, v ktorých experti dospeli k záveru, že text obsahuje extrémizmus na základe fráz vytrhnutých z kontextu.“ ²⁷

„Zástupcovia obhajoby uviedli, že rozpory v znaleckom posudku si vyžadujú nový znalecký posudok a požiadali o vymenovanie nového komplexného psychologicko-lingvistického znaleckého posudku. Obhajoba informovala súd, že ‚vedci z Barnaulu, Uralu a Petrohradu vyjadrili ochotu vykonať nové znalecké posudky‘ a predložili súdu zoznam ‚kompetentných špecialistov‘.“ ²⁸

„Potom zástupcovia obhajoby požiadali o pripojenie k prípadu štúdie textu ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘, ktorú vykonali vedci z Barnaulu. Vedcom z Barnaulu boli položené rovnaké otázky ako znalcom z Kemerova, ale ich znalecké posudky sa ukázali byť ‚úplne opačné‘. Ako poznamenala obhajoba, na rozdiel od kemerovského posudku bola barnaulská štúdia vykonaná s použitím vedeckých metód opísaných v znaleckom posudku, ktorý bol čo do objemu trikrát väčší ako kemerovská štúdia.“ ²⁷

Súdne pojednávanie 28. decembra 2011

„28. decembra sa na Leninskom okresnom súde v Tomsku konalo záverečné zasadnutie. Súdny proces sledovalo mnoho zástupcov médií. Kľúčovým bodom súdneho pojednávania malo byť preskúmanie súdom nariadenej psychologicko-lingvistickej religionistickej expertízy vykonanej na Kemerovskej štátnej univerzite. 40-stranová expertízna správa obsahovala opis zloženia komisie (religionista, lingvista a psychológ), podmienky, za ktorých bola analýza vykonaná, a potom, samostatne pre každého experta, opis použitých metód, samotnej analýzy a výsledných záverov. Správa obsahovala aj časť analyzujúcu otázky formulované prokuratúrou a predložené súdom expertíznej komisii. V tejto časti experti uviedli, že na niektoré otázky nemôžu odpovedať, pretože znenie bolo príliš vágne alebo preto, že nebolo možné vykonať výskum na túto tému. Poukázali tiež na extrémnu nejednoznačnosť slovného spojenia ‚manipulácia vedomím‘.

V záveroch sa názory špecialistov rozchádzali. Religionista Alexej Gorbatov vo svojej správe uviedol, že kniha neobsahuje extrémizmus. Zistenia lingvistu Michaila Osadčija a psychológa Sergeja Dranišnikova sa miestami zhodovali doslovne od slova k slovu (čo vyvolalo otázky na súde). Dospeli k záveru, že kniha obsahuje výroky urážlivé ‚pre neurčitú skupinu ľudí‘, odôvodňovali potrebu ‚obmedzenia slobody žien‘, a poznamenali, že ‚kniha môže ovplyvniť systém spoločenských myšlienok‘.

Ďalej obhajoba predložila niekoľko posudkov na znaleckú správu, ktoré vyvrátili tvrdenie o extrémizme v knihe. Medzi nimi bol aj posudok docentky O.V. Orlovej, PhD. z filológie, z Tomskej štátnej pedagogickej univerzity, ktorá sa špecializuje na lingvistickú expertízu. Poznamenala, že závery kemerovskej lingvistky neboli podložené ani objektívne, pretože nezodpovedali metodike modernej lingvistickej textovej analýzy. Okrem toho boli predložené aj ďalšie posudky: posudok D.O. Dobrovolského, PhD. z filológie, profesora a vedúceho vedeckého pracovníka Vinogradovovho inštitútu ruského jazyka Ruskej akadémie vied; posudok V.F. Spiridonova, doktora psychológie a docenta Katedry všeobecných zákonitostí mentálneho vývoja. Vývoj na Ruskej štátnej univerzite humanitných vied; a recenziu od A. E. Nagovicina, doktora filozofie, kandidáta psychológie a profesora Katedry sociológie a sociálnej antropológie na Moskovskej štátnej univerzite.“

„Súdu bol predložený aj znalecký posudok autonómnej neziskovej organizácie ‚Lingvistické expertné konzultačné centrum‘ z Barnaulu (štúdiu vypracovali A. V. Ivanov, PhD., profesor; D. V. Kaširskij, kandidát psychologických vied, docent; O. N. Matvejeva, kandidát filologických vied; Ja. V. Sokolov, vedúci psychologickej služby Altajskej regionálnej klinickej psychiatrickej nemocnice). Tento znalecký posudok mal 120 strán. Pre porovnanie, posudok z Kemerova pozostával iba zo 40 strán.

Obhajoba poukázala na to, že v 11 odborných posudkoch, ktoré preskúmal súd, bolo uvedené, že v Bhagavadgíte sa nenachádza žiadny extrémizmus, a iba v dvoch (z ktorých jeden vypracoval znalec bez dostatočnej kvalifikácie) sa tvrdilo, že sú prítomné znaky extrémizmu. Navyše, podľa zákona musí materiál na klasifikáciu ako extrémistický obsahovať výzvu na extrémistickú činnosť alebo jej odôvodnenie. Ale aj v správe z Kemerova Gorbatov a Osadčij poukázali na to, že v knihe nebola žiadna výzva na násilné činy.“ ¹⁹

„Po záverečných argumentoch sudkyňa Galina Butenko z Leninského okresného súdu v Tomsku považovala argumenty žalobcu za nepresvedčivé a oznámila zamietnutie žiadosti prokurátora o uznanie ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ za extrémistickú. G. Butenko nenašla dôvody na vyhlásenie ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ za extrémistickú literatúru, pričom poznamenala, že kniha je ‚jedným z výkladov posvätného hinduistického písma ‚Bhagavadgíta‘ a dospela k záveru, že text ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ neobsahuje rozkazovacie vyhlásenia, výzvy na nepriateľské alebo násilné činy voči ľuďom určitých konfesionálnych, národnostných alebo etnických skupín, ani vyhlásenia ospravedlňujúce takéto činy.“ ^29,30

„Prokuratúra následne podala odvolanie proti rozhodnutiu súdu. Krajský súd však 21. marca 2012 rozhodnutie okresného súdu potvrdil.“ ¹⁹

Reakcia verejnosti na rozhodnutie súdu

„Informácie o výsledku pojednávania sa rýchlo objavili v ruských a zahraničných masmédiách. Verejné a politické kruhy v Rusku a Indii rozhodnutie súdu privítali. Najmä indický minister S.M. Krišna pochválil rozhodnutie a poďakoval ruskej vláde za podporu.

Komisárka pre ľudské práva v Tomskej oblasti Nelli Krečetova privítala rozhodnutie regionálneho prokurátora a uviedla, že ‚zvíťazil zdravý rozum‘. Jej vyjadrenia boli široko šírené v ruskej tlači. Tomská ombudsmanka vo svojom vyhlásení uviedla:

‚V prvom rade považujem samotné formulovanie problému za absurdné. Túto knihu považuje za posvätnú takmer miliarda ľudí na celom svete. V Rusku sa ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ voľne distribuuje už 20 rokov. Bola vydaná vo viac ako 60 jazykoch po celom svete. Tvrdenie, že nie celý text, ale iba komentár je extrémistický, je neobháájiteľné, pretože komentár je neoddeliteľnou súčasťou knihy… Prípadný zákaz knihy, a teda aj zákaz náboženskej činnosti jej nasledovníkov, by porušil ústavné práva občanov na slobodu svedomia, slobodu náboženstva a slobodu prejavu. Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie je oficiálne registrovaná organizácia… Za viac ako 20 rokov jej pôsobenia v Rusku neboli zaznamenané žiadne prípady extrémizmu súvisiace s distribúciou tejto knihy…“

Krečetova poznamenala, že od samého začiatku žiadala prokuratúru o stiahnutie ‚hanebnej žaloby‘ a priznala, že ‚bola som si prakticky istá, že to takto skončí‘. Ombudsmanka zdôraznila, že pred súd by nemali ísť knihy, ale činy extrémistickej povahy, pretože ‚klasika svetovej literatúry je tiež nejednoznačná — dá sa tam nájsť veľa. Ale nemožno ju zakázať — ide o slobodu myslenia, slobodu viery a slobodu svedomia‘.“ ^{31, 19}

„Prezident Združenia Indov v Rusku, Sandžit Kumar Džha, ktorý dokonca priletel do Tomsku špeciálne na pojednávania regionálneho súdu, keď odpovedal na otázky moderátorov programu ‚Profilaktika‘ (‚Preventívne opatrenie‘) na televíznom kanáli Rossija, poukázal na slabé vzdelanie odborníkov ako na hlavný dôvod súdneho procesu ohľadom hinduistického písma. Sandžit Kumar Džha povedal:

‚Hrozná odozva v Indii. Parlament sa na dva dni zastavil. Je to pre nás tragédia, keď je posvätná kniha postavená pred súd. Medzi veriacimi ľuďmi musí panovať zhoda v tom, že ich [knihy] by nikdy nemali byť postavené pred súd, bez ohľadu na to, ktoré — Biblia, Korán alebo Gíta.‘

Profesor Sibírskej štátnej lekárskej univerzity Nikolaj Karpickij tiež položil legitímnu otázku: ‚Koľko nás ako daňových poplatníkov stál tento bezdôvodný súdny proces ohľadom knihy a prečo zodpovední úradníci neveria vedcom a špecialistom, ale nevedomým provokatérom?‘“ ⁸

Dva dni po rozhodnutí Tomského regionálneho súdu napísal Nikolaj Karpickij na svojom blogu článok s názvom „Ako prinútiť zaujatých odborníkov k zodpovednosti?“ Obrátil sa na expertnú komunitu so žiadosťou o pomoc, keďže sa rozhodol hľadať dôkazy o úmyselnom klamstve expertov z Tomska a Kemerova, ktorí sa zúčastnili na procese, a postaviť ich pred trestnú zodpovednosť podľa článku 307 Trestného zákona Ruskej federácie („Vedome nepravdivá výpoveď, znalecký posudok alebo nesprávny preklad“).

Profesor na Katedre filozofie a religionistiky na Vladimírskej štátnej univerzite (mesto Vladimír) Alexej Timoščuk, PhD. spolu s verejným pozorovateľom na tomskom procese Konstantinom Filkinom vo svojej akademickej práci poznamenávajú, že ruská spoločnosť pozorovala nasledujúci trend:

„V súčasnosti v Rusku, žiaľ, neexistuje inštitúcia svedomitého expertízneho hodnotenia. Takzvaní ‚odborníci‘ svojou neschopnosťou takmer obmedzili ruských občanov v určitých ústavných právach, no napriek tomu naďalej učia študentov a zastávajú funkcie. Dá sa predpokladať, že predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní a bezpečnostných zložiek, ktorí roztočili zotrvačník súdnej mašinérie, len preukázali svoju vlastnú neschopnosť. Čo je ešte horšie — zneužitím svojho oficiálneho postavenia na osobné účely, svojimi bezohľadnými činmi nielenže ohrozili dobre vybudované rusko-indické vzťahy, ale spochybnili aj základy ústavného systému z hľadiska individuálnych práv a slobôd. Tým, že postavili ‚Bhagavadgítu takú, aká je‘ pred súd za extrémizmus, sa sami takmer stali podnecovateľmi medzináboženského nepriateľstva.

V tejto súvislosti by sa z tejto práce mal uviesť ešte jeden záver. Jednostranné a neopodstatnené uplatňovanie federálneho zákona ‚O boji proti extrémistickej činnosti‘ a článku 282 Trestného zákona Ruskej federácie, pokiaľ ide o klasifikáciu tej či onej literatúry ako extrémistickej, už vyvolalo obrovskú kritiku. Bezprecedentná frekvencia uplatňovania tohto zákona zjavne nie je spôsobená skutočným nárastom extrémizmu v krajine, ale tým, že samotný zákon sa stal ‚Prokrustovým lôžkom‘, ktoré je v bezohľadných rukách pripravené stať sa skutočnou zbraňou.“

Reakcia verejnosti bola takmer jednomyseľná v hodnotení súdneho procesu ako absurdného — nezmyselného prenasledovania príslušníkov rôznych náboženstiev za „tvrdenie nadradenosti“ ich viery nad ostatnými. Pre ruské médiá, analytikov a blogerov bola všeobecnou reakciou uznanie zjavne vykonštruovanej povahy obvinení, ktoré bolo umocnené neopodstatneným uplatňovaním protiextrémistickej legislatívy. Reakciu indickej spoločnosti — ktorá je v skutočnosti ľahostajná k ruskému zákonu — vyvolalo pochopenie, že toto obvinenie je urážkou toho, čo je pre ňu drahé a dokonca posvätné: samotnej „Bhagavadgíty“ aj ľudí, ktorých svetonázor je na nej postavený.

Téma súdneho procesu v Tomsku bola nastolená na niekoľkých okrúhlych stoloch a sympóziách. Napríklad 28. novembra 2011 usporiadal „Moskovský komsomolec“ „okrúhly stôl“ o problémoch uplatňovania protiextrémistickej legislatívy na náboženské texty, najmä v súvislosti s tomským súdnym procesom, pričom zhodnotil jeho negatívne dôsledky pre ruskú spoločnosť a rusko-indické vzťahy. Zúčastnili sa ho právnici, zástupcovia Verejnej komory, médiá, vedci a členovia indickej komunity v Moskve.

„Odborníci a právnici vyjadrili obavy, že v niektorých prípadoch sa pod zámienkou boja proti extrémizmu pokúšajú obmedziť legitímne práva náboženských menšín.“ „Bolo zdôraznené, že kvôli nedokonalosti zákona ‚O boji proti extrémistickej činnosti‘ situácia dosiahla kritickú úroveň a vyžaduje si vážny zásah vlády, pretože ide o začiatok totálneho teroru voči akýmkoľvek občanom, voči akejkoľvek posvätnej knihe, voči akémukoľvek názoru — aj keď sa týka bezúhonných občanov alebo bezúhonných náboženských organizácií.“ ¹⁹

V dňoch 24. – 25. februára 2012 usporiadala Tomská štátna univerzita Všeruskú akademickú konferenciu „Bhagavadgíta v histórii a v súčasnej spoločnosti“ s medzinárodnou účasťou (24. februára usporiadala agentúra Interfax-Sibír aj súvisiacu tlačovú konferenciu). Konferenciu zorganizovala Tomská štátna univerzita a Ministerstvo kultúry Tomskej oblasti. Bolo predložených viac ako 50 príspevkov, vrátane niekoľkých zo zahraničia.

25. februára usporiadal Tomský inštitút ekonomiky a práva okrúhly stôl s názvom „Sociálny a právny význam súdneho procesu o uznaní ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘ za extrémistický materiál“. Prvý deň konferenciu otvoril prejavom A.A. Kuzičkin, vedúci Ministerstva kultúry Tomskej oblasti, ktorý zdôraznil, že „stabilita je naším investičným kapitálom“ a uviedol, že cieľom konferencie je „harmonizovať medzietnické a medzináboženské vzťahy“. Uvítacie prejavy predniesol aj S.N. Kirpotin, doktor biologických vied a prorektor pre medzinárodné vzťahy TGU, a N.S. Krečetova, kandidátka historických vied a komisárka pre ľudské práva v Tomskej oblasti. Následne predniesli svoje prezentácie vedci z Moskvy, Vladimiru, Ťumeňa, Nižného Novgorodu, Čeľabinska, Barnaulu, Novosibirska a Tomska. V rámci zborníka konferencie boli publikované aj recenzie rôznych vedcov, vrátane recenzie N.N. Karpickeho na správu súdnej expertíznej komisie o výsledkoch komplexného psychologicko-nábožensko-lingvistického forenzného vyšetrovania (Kemerovo, 14. decembra 2011, č. 50/11, A.V. Gorbatov, S.A. Dranišnikov, M.A. Osadčij). Na stretnutie boli špeciálne pozvaní zástupcovia prokuratúry, ministerstva spravodlivosti a FSB, aby sa o tejto otázke diskutovalo. Žiadna z týchto inštitúcií sa však nezúčastnila.

Olga Orlova, kandidátka filologických vied, vedúca katedry teórie jazyka a metód výučby ruského jazyka a literatúry na Tomskej štátnej pedagogickej univerzite, hovorila o tom, ako jej zástupcovia Tomskej regionálnej FSB ponúkli vypracovať expertíznu správu o tejto knihe s prokurátorskou zaujatosťou, čo odmietla. V súvislosti s touto situáciou nastolila otázku potreby vytvorenia „expertnej komunity, ktorá by sa zaoberala zložitými a kontroverznými prípadmi vyžadujúcimi si spoločné úsilie špecialistov z rôznych vedných odborov“.

Na konci okrúhleho stola bolo prijaté uznesenie, v ktorom sa uvádza, že účastníci konferencie sú presvedčení, že „jedným z naliehavých problémov v Rusku je formovanie multietnickej a multikonfesionálnej občianskej spoločnosti, ktorá vylučuje monopol akejkoľvek ideológie a neznášanlivosť voči iným kultúram a náboženstvám“. Taktiež sa v ňom uvádza, že „na takéto náboženské texty, ako je ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘, nemožno aplikovať pojem extrémizmus. Názor expertov, ktorí vykonali náboženskú a psychologicko-lingvistickú expertíznu analýzu ‚Bhagavadgíty takej, aká je‘, považujeme za neprofesionálny, nevedecký a zaujatý. Za neprijateľný považujeme morálny postoj S.S. Avanesova, V.N. Svistunova, V.G. Naumova, M.A. Osadčija a S.A. Dranišnikova, ktorí bez náležitej vedeckej kvalifikácie podpísali túto expertíznu správu. Vyjadrujeme nedôveru A. L. Dvorkinovi ako predsedovi Rady Expertov Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie.“

„Upozorňujeme štát a spoločnosť na naliehavý problém presadzovania federálneho zákona ‚o boji proti extrémistickej činnosti‘, ktorý dnes umožňuje zneužívanie náboženských organizácií.“ Všetci účastníci podporili myšlienku vytvorenia expertnej komunity schopnej vydávať objektívne, vedecky podložené správy s cieľom čeliť vzniku nekvalifikovaných a nepodložených expertíznych správ. Šesťdesiatštyri účastníkov vyjadrilo svoj súhlas. Uznesenie podpísali Irina Gluškova, doktorka historických vied, kandidátka filologických vied, vedúca vedecká pracovníčka Centra pre indické štúdie Inštitútu orientalistiky Ruskej akadémie vied; Nikolaj Karpickij, profesor Sibírskej štátnej lekárskej univerzity; a Oleg Chazanov, kandidát historických vied, docent a vedúci Katedry starovekých, stredovekých a metodologických dejín na Národnej výskumnej Tomskej štátnej univerzite. ^{34, 35}

Dvorkinova extrémisticko-teroristická mafia

Čo sa však zmenilo po tomto incidente? Mal tento medzinárodný škandál nejaké dôsledky pre Dvorkina a jeho totalitnú sektu, ktorá zinscenovala rozsiahly informačný teroristický útok na mierumilovných občanov — skutočný extrémizmus zameraný na podnecovanie nepriateľstva a nenávisti? Súdiac podľa neskorších udalostí, iniciátori, podnecovatelia a organizátori tohto zločinu proti spoločnosti zostali nepotrestaní. Navyše, vydali množstvo vyhrážok, šírili diskreditačný materiál v médiách a ponižovali tých, ktorí sa odvážili vystúpiť proti ich nacistickým aktivitám, tých, ktorí sa zastávali práva a ľudských práv, vzájomnej úcty medzi ľuďmi v jednotnej ľudskej rodine.

Napríklad Maxim Stepanenko — prívrženec Dvorkinovej totalitnej sekty, ktorý zohral jednu z hlavných úloh v tomskom procese — to čiastočne potvrdzuje vo svojich početných článkoch na misionárskom portáli „K Istine“ („K pravde“) („Proces s knihou ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘, v Tomsku (Archív publikácií)“). ³⁶

Po súdnom procese Maxim Stepanenko (v tom čase vedúci Misijného oddelenia Tomskej diecézy) analyzoval porážku na súde a vo svojom článku napísal:

„A mimochodom, najviac rozrušený mojím konaním nebola ‚strana obžaloby‘ (ani ma nepoznajú — to je pravda), ale váš oponent zo ‚strany obžaloby‘. Veľmi ma rozčuľuje úplná absencia kompetentnej informačnej podpory súdneho procesu, vďaka ktorej v médiách prevládala klamlivá propaganda krišnaitov. Kvôli tomu bola rozumná myšlienka zakázať knihu totalitnej sekty v médiách prezentovaná ako nezmysel a chyba. Som tiež rozrušený z počiatočnej chyby pri výbere expertov, ktorí (priznávam, že nie všetci) sa ukázali byť neskúsení, úplne slabí tvárou v tvár kritike sektárov. Keby sme si od začiatku vybrali skutočných špecialistov, teraz by krišnaiti horúčkovito pálili svoj mizantropický brak. Toto je však ospravedlniteľné — prokuratúra v Tomsku nemá skúsenosti s vedením takýchto pojednávaní a toto sa nenaučíte z učebníc…“

Veľmi zrejmá pracovná schéma Dvorkinovej totalitnej sekty na diskreditáciu nechcených organizácií a presadzovanie prípadov pred súdom:

1. „Kompetentná informačná podpora“ súdneho procesu, aby Dvorkinova dehumanizujúca propaganda v nacistickom štýle v médiách prevládla nad názorom oponentov. A na to, ako ukazuje prax, antikultisti robia všetko možné — od podplácania a vydierania redaktorov až po zrušenie oficiálnej webovej stránky (a teda aj oficiálnych informácií, dôležitých pre novinárov) opozičnej organizácie.
2. Výber skúsených, expresívnych, charizmatických „expertov“ (poznámka, nehovoríme tu o skutočných expertoch s príslušnou kvalifikáciou, akademickými titulmi alebo pracovnými skúsenosťami — hlavné je, aby tento „expert“ obhajoval zadaný názor akýmkoľvek spôsobom).
3. Zapojenie orgánov činných v trestnom konaní do zločineckého sprisahania a nezákonného konania pri „vedení takýchto procesov“. Takéto zločinecké schémy, ktoré porušujú zákonné záujmy a práva občanov, sa určite nevyučujú v štátnych inštitúciách — snáď iba na miestach, kde prednášajú „bojovníci proti sektám a kultom“, ako sú Dvorkin, Novopašin, Kuzmin a ďalší (pozri článok).

Ďalej sa Stepanenko chváli svojou antisektárskou (antikultovou) prácou v informačnej oblasti a organizovaním Dvorkinovej cesty do Tomska:

„Napríklad v roku 2011 som ja — úplne ‚nesprávny‘ a ‚nevzdelaný‘ misionár (a dokonca len obyčajný lekár koní!) — napísal takmer 170 článkov, spravodajských správ a odpovedí na otázky čitateľov pre Misijno-apologetický projekt ‚K Istine‘ (‚K pravde‘). Tento rok už bolo publikovaných viac ako 10 článkov na tému krišnaitov, bolo nahraných a publikovaných niekoľko apologetických videí, bola zorganizovaná návšteva profesora Alexandra Dvorkina a bola vytvorená špeciálna sekcia venovaná súdnemu procesu s ‚Bhagavadgítou, takou akou je‘.“ ³⁷

„Za štyri roky, odkedy sa ‚negramotný bloger‘ vrátil do svojho rodného mesta Tomsk po takmer 20 rokoch života v Baškirsku, získal mnoho známych, priateľov, pomocníkov a sympatizantov. To vysvetľuje aj moje uvedomenie si — vďaka Bohu za internet a sociálne siete! Pol hodiny na počítači a už viem, kto patrí do ktorej sekty, aké sú jeho plány, jeho telefónne čísla, adresy…“ ¹⁴

Maxim Stepanenko je názorným príkladom Dvorkinovej totalitnej sekty, ktorá sa pýši tým, že ho nedokáže skrotiť nielen vedúci Tomského regionálneho oddelenia kultúry Andrej Kuzičkin a arcibiskup, ale dokonca ani dvaja ruskí prezidenti. Bez ohľadu na to, koľko sťažností ľudia napísali najvyšším orgánom, nakoniec sa tieto sťažnosti dostali len do Stepanenkovej zbierky. Inými slovami, ani prezidenti Ruska nemôžu s Dvorkinovou totalitnou sektou nič urobiť. Kto teda v skutočnosti vládne Rusku? Kto má skutočnú moc?

„A v skutočnosti by misionár určite nemal vyvracať takéto legendy. Tomsk býval tichým ‚tolerantným Vasjuganom‘ (prepáčte, ‚tolerantným mestom‘), všetci sa medzi sebou priatelili, považovali svoje sekty (prepáčte, svoje ‚náboženstvá‘ a ‚cirkvi‘) za ‚platné‘, rovnako vedúce do Gehenny (prepáčte, ‚k Bohu‘). A potom, v roku 2008, sa v Tomsku objavil Maxim Stepanenko (prepáčte, ‚negramotný bloger‘ a ‚provokatér‘) (prepáčte, ‚bol vylúčený z Ufskej diecézy‘) a začal odsudzovať (prepáčte, ako chobotnica obalil všetkých a všetko svojimi chápadlami, infiltroval sa do všetkých orgánov činných v trestnom konaní a, šialenec (!), prostredníctvom rúk ministerstva vnútra, FSB a prokuratúry začal prenasledovať a dokonca ničiť domy sektárov (prepáčte, pokojných, triezvych, ‚nevinných a roztomilých‘ veriacich, ktorí nepatrili k Moskovskému patriarchátu Ruskej pravoslávnej cirkvi)…

Áno, to som ja, priznávam… Netolerantný ‚provokatér‘, kvôli ktorému sa tichý, močaristý ‚Vasjugan tolerancie‘ začal variť a dvíhal z dna veľa bahna. Preto sa niektorí miestni obyvatelia ‚močiara‘ znepokojili.

Tomský regionálny úrad kultúry, zastúpený Andrejom Kuzičkinom, už usporiadal niekoľko konferencií, na ktoré pozval všetky sekty a novinárov v snahe aspoň nejako upokojiť vriaci močiar tolerancie.

Konkrétne Hare Krišna, novopohania a ďalšie problémové skupiny vytvorili akýsi okrúhly stôl na tému ‚Medzináboženský dialóg v Tomsku‘. Na jeho prvých zasadnutiach boli hlavnými bodmi programu iba tieto otázky: čo robiť a ako čeliť apologetickým snahám Tomskej diecézy a kto bude našim priateľom proti Tomskej diecéze a Maximovi Stepanenkovi?

Niektorí, v zúfalstve a túžbe po tolerancii, sa začali so svojimi sťažnosťami obracať na najvyššie orgány, a to ani nie na guvernérov alebo prezidentov republík (sťažnosti guvernérom sú už bežné a ‚príliš malicherné‘), ale prezidentom Ruska. Napríklad zakladateľ novopohanskej sekty ‚Anastasia‘ Vladimir Megre venoval pred niekoľkými rokmi pol strany vo svojom liste prezidentovi Vladimirovi Putinovi práve mojej skromnej osobe… Vo svojej zbierke už mám niekoľko sťažností na mňa adresovaných Dmitrijovi Medvedevovi.“

„Čo sa týka mojej virtuality a podpory mojich činov zo strany vládnuceho arcibiskupa a tomských pravoslávnych kňazov — to nedokážem.

Načo? Ak predpokladáme, že ‚negramotný bloger‘ je podvodník, proti ktorému sa nedokáže postaviť nielen vedúci Tomského regionálneho oddelenia kultúry Andrej Kuzičkin a arcibiskup, ale dokonca aj dvaja prezidenti Ruska… nič to nemení a nijako to neotrasie mojím postojom k vaišnavistom, ktorých považujem za modloslužobníkov, ktorí odvádzajú inteligentných, talentovaných a asketicky zmýšľajúcich ľudí od Krista.

V prvom rade preto, že môj úbohý a ‚negramotný‘ hlas (tu ešte raz zopakujem, že s vami úplne súhlasím) nie je jediný, ktorý kritizuje totalitnú sektu ‚Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie‘, ako aj iné sekty. Názor, že ‚Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie‘ je falošné náboženstvo, totalitná a deštruktívna sekta — je názorom celej Ruskej pravoslávnej cirkvi.

Ako je možné, že takýto ‚religionista‘ si stále neprečítal definíciu ‚O pseudokresťanských sektách, novopohanstve a okultizme‘ biskupskej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi z roku 1994? Citujem: ‚Na druhej strane, cez otvorené hranice do našich krajín prišli kazatelia falošného kresťanstva a pseudonáboženstiev, prichádzajúci zo Západu aj Východu. Medzi nimi… aj ‚Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie‘.“

„Sekta ‚Medzinárodná spoločnosť pre Krišnovo vedomie‘ je zahrnutá v referenčnej knihe ‚Nové náboženské združenia Ruska deštruktívnej a okultnej povahy‘, ktorú vydalo Synodálne misijné oddelenie Moskovského patriarchátu v roku 2002. Tak ako všetci diecézni misionári, aj ja som túto knihu dostal ako dar na Cirkevnom misijnom kongrese od hlavného misionára RPC MP — arcibiskupa z Belgorodu a Starého Oskolu Ioana.

V sekcii misijno-apologetického projektu ‚K Istine‘ (pozn. prekl.: ‚K pravde‘), ktorá je venovaná tejto sekte, tvoria moje články len malú časť. Medzi autormi, ktorí odhaľujú túto nehinduistickú sektu, je niekoľko rešpektovaných kňazov, diakonov, učencov, laici, skutočne talentovaní (na rozdiel odo mňa) apologéti a religionisti, ako aj arcibiskup, metropolita a patriarcha.“

Tomský proces ohľadom knihy ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ je jasným príkladom toho, ako a na aký účel Dvorkin využíva svojich „expertov“ na trestné činy, podnecovanie nenávisti a nepriateľstva v spoločnosti. Jeho postoj, poukazujúci na extrémizmus — teda pridŕžanie sa extrémne radikálnych názorov a podnecovanie nenávisti a nepriateľstva — sa odrazil v prepise tlačovej konferencie „Totalitné sekty: hrozba pre jednotlivca, rodinu, spoločnosť a štát“, ktorá sa konala po procese 21. februára 2012 a ktorá bola zverejnená Interfax-Siberia.

Na otázku: „V zásade súhlasíte so zákazom kníh?“ Alexander Dvorkin odpovedal:

„Áno. ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘ nesie desivý potenciál pre nenávisť voči ľuďom. A to nie je len teoretický predpoklad. Celá história sekty ‚Medzinárodná spoločnosť pre vedomie Krišnu‘ od 60. rokov 20. storočia je históriou zločinu. A čo sa týka počtu zločinov spáchaných vodcami a členmi ‚Medzinárodnej spoločnosti pre vedomie Krišnu‘ v porovnaní s veľkosťou sekty, akákoľvek mafiánska organizácia v porovnaní s ňou bledne. Patria sem rozsiahle podvody, obchodovanie s drogami, obchodovanie so zbraňami, vraždy na objednávku a — čo je najhroznejšie zo všetkého — pedofília v obzvlášť veľkom rozsahu.“

„Pre tradičných hinduistov sme ‚mleccha‘ — ‚bieli barbari‘, ktorí ležia mimo rámca svojich náboženských súradníc. Pre nich sme nedotknuteľná kasta. Zástupcovia najvyššej brahmanskej kasty musia po kontakte s Európanom podstúpiť očistný rituál.“

Chronológia následných udalostí a Dvorkinove represie

Ako je dobre známe, „bojovník proti sektám“ Alexander Dvorkin má povesť pomstychtivého a zatrpknutého človeka, ktorý dokáže roky prechovávať nevraživosť. Pre ilustráciu situácie uveďme len niekoľko príkladov z mnohých príbehov ľudí — obetí, ktoré trpeli Dvorkinovými represiami. Sú to ľudia, ktorých životy zničili jeho prívrženci len preto, že obhajovaním zákonných záujmov občanov nedovolili, aby v Tomsku panovalo bezprávie. Po súdnom škandále Dvorkinovi prívrženci nielen posilnili svoje postavenie v Tomskej oblasti, ale aj rozpútali otvorený teror voči tým, ktorí pomáhali brániť práva zákonných občanov.

14. októbra 2011 Alexander Korelov, právnik a zamestnanec RACIRS na čele so škandalóznym pravoslávnym sektológom Dvorkinom, zverejnil na webovej stránke „K Istine“ vyhlásenie, v ktorom tvrdil, že „ombudsmanka pre ľudské práva v Tomskej oblasti (Nelly Krečetova) sa stavia proti občanom Ruska“. Na tej istej stránke Maxim Stepanenko obvinil ombudsmanku z „nekompetentnosti v otázkach náboženstva“ a z urážky pravoslávnych veriacich a navrhol, aby odstúpila. ³⁹

Po Dvorkinovej návšteve Tomska vo februári 2012 sa teda odohrali nasledujúce udalosti.

17. marca 2012. Vedúci správy Tomskej oblasti Viktor Kress bol povýšený do výkonnej moci (17. mája 2012 bol vymenovaný za člena Rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, zastával funkciu podpredsedu Výboru pre vedu, vzdelávanie, kultúru a informačnú politiku a stal sa členom Výboru Rady federácie pre medzinárodné záležitosti). Jeho miesto zaujal nový guvernér Tomskej oblasti Sergej Žvačkin.

17. marca 2012. Vedúci oddelenia Tomskej oblasti Andrej Kuzičkin, ktorý sa počas súdneho procesu aktívne postavil na stranu obhajoby tomských stúpencov Krišnovho vedomia, po vymenovaní nového guvernéra rezignoval.

12. júla 2012. Proti nemu bolo začaté trestné konanie, v ktorom ho obvinili zo sprenevery sponzorských prostriedkov počas organizácie pútnickej cesty šiestich osôb, predstaviteľov rôznych vierovyznaní (pravoslávie, judaizmus a islam), do Izraela. Predbežné vyšetrovanie trestného prípadu vykonala Správa FSB Ruska pre Tomskú oblasť. Vyšetrovanie skončilo zákazom Kuzičkinovi zastávať vedúce funkcie počas troch rokov v štátnej službe a v miestnych samosprávach. Neskôr emigroval do Estónska, kde získal štatút politického utečenca. V rozhovore pre estónsky časopis Andrej Kuzičkin uviedol, že trestné konanie proti nemu bolo špeciálnou operáciou FSB a že dôvodom „prenasledovania“ bolo jeho odmietnutie zúčastniť sa na represiách voči náboženským menšinám. ⁴⁰

Maxim Stepanenko venoval niekoľko škodoradostných článkov Andrejovi Kuzičkinovi a Nelly Krečetovej ako aj ľuďom, ktorí sa postavili na obranu tomských Krišnových oddaných. Tu sú príklady niektorých z nich.

„Zdá sa mi, že po páde Andreja Kuzičkina nastal čas aj pre Nelly Stepanovnu Krečetovu — nové úrady ju čoskoro vyhodia z okna kancelárie ombudsmana pre ľudské práva v Tomskej oblasti.“ ⁴³

V apríli 2013 poslanci Tomskej regionálnej dumy hlasovali za predčasné odvolanie ombudsmanky pre ľudské práva v Tomskej oblasti Nelly Stepanovny Krečetovej, ktorá pôsobila len dva roky. Pred touto udalosťou bola podľa samotnej Krečetovej predmetom zorganizovanej očierňujúcej kampane.

21. novembra 2013 bol vymenovaný nový rektor Tomskej štátnej univerzity. Funkciu prevzal Eduard Vladimirovič Galažinskij a následne vykonával pravidelnú expertnú a analytickú prácu v rámci viacerých kľúčových federálnych a regionálnych kolegiálnych orgánov. ⁴⁴

V rokoch 2013 – 2014 sa v živote profesora Nikolaja Karpického odohrali zvláštne udalosti. Nečakane ho postupne prepustili z dvoch univerzít — najprv zo Sibírskej štátnej lekárskej univerzity v Tomsku, kde učil 15 rokov, a potom zo Štátnej univerzity v Jugre v Chanty-Mansijsku. V druhom prípade Karpickij strávil dovolenku na Ukrajine, navštívil Filozofický inštitút v Kyjeve a zúčastnil sa každoročnej školy náboženských štúdií pre mládež v Dnipre. Po návrate domov zistil, že bol prepustený. Všetko sa stalo bez jasného vysvetlenia skutočných dôvodov jeho prepustenia zo strany vedenia. ⁴⁵

„Neboli na mňa vznesené žiadne sťažnosti. Úspešne som prešiel predbežným výberom a splnil všetky požiadavky na kandidátov. A ak ma dnes po ceste prepustia, zajtra môže byť prepustený ktokoľvek len preto, že o takejto ceste uvažuje.“ ⁴⁶

Na svojom blogu profesor zverejnil výzvu, ktorú poslal rektorke Jugrskej štátnej univerzity Tatiane Karminskej. V nej sa konkrétne odvolával na porušenia zákona, ku ktorým došlo pri ukončení jeho zmluvy.⁴⁵

Treba poznamenať, že Tatiana Karminskaja bola 16. februára 2011 vymenovaná za rektorku Jugrskej štátnej univerzity. V máji 2014 bola na Sibírskej štátnej lekárskej univerzite vymenovaná aj nová rektorka Olga Kobjakova. Pozoruhodné náhody, však?

Nakoniec bol Nikolaj Karpickij nútený emigrovať z Ruska. Od jesene 2015 vyučuje na presťahovanej Luhanskej národnej agrárnej univerzite (v Charkove, Starobilsku a Sloviansku).⁴⁷

A bohužiaľ, tieto prípady nie sú ojedinelé. Existuje mnoho takýchto príkladov. Aby sme pochopili absurditu toho, čo sa deje, a rozsah tejto spoločenskej tragédie, uveďme len niekoľko typických krokov, ktoré používajú Dvorkinovi „bojovníci proti sektám“. Ide o nepodložené obvinenia, mediálne očierňovanie a útoky na Krišnových oddaných (a iné nové náboženské hnutia), ku ktorým dochádza po celej krajine.

• „2. decembra 2016 bolo v meste Tver začaté konanie o nelegálnej misionárskej činnosti proti miestnej komunite Krišna v súvislosti s udalosťou, ktorá bola stále v štádiu plánovania. Konanie bolo začaté podľa článku 5.26 Zákona o správnych priestupkoch (porušenie zákonov o slobode svedomia a slobode vierovyznania, ako aj o náboženských združeniach) proti komunite Krišna v Tveri. Veriaci boli obvinení z nelegálnej misionárskej práce v rámci plánovanej akcie. Miestny televízny kanál odvysielal o tejto téme ‚antisektársky‘ segment. 28. novembra miestny kanál Tverskoj prospekt odvysielal program ‚Hliadková služba‘, v ktorom vystúpil Andrej Bezrukov, člen fakulty Teologickej fakulty Tverskej štátnej univerzity a autor znaleckého posudku v spomínanom prípade. V éteri povedal, že Krišnovi oddaní ‚chceli spievať mantry pred obyvateľmi Tveru‘, a tiež vyhlásil, že podľa Jarovajinho zákona ‚je teraz zakázané hovoriť o akomkoľvek Bohu na uliciach a v bytoch. Len s povolením štátu, ktorý registruje a vydáva povolenia na takéto činnosti.‘ ‚Sektológ‘ obvinil nasledovníkov ISKCON z podvodu a tvrdil, že indickí stúpenci Krišnovho vedomia sa stavajú proti ruským, pretože sú ‚bieli kresťania, ktorí porušujú ‚zákon rodičov‘.“ ⁴⁸

• „3. marca 2016 v Čeľabinsku Čeľabinská eparchia obvinila vzdelávacie centrum z propagácie Krišnových učení. Čeľabinská eparchia varovala obyvateľov regiónu pred nebezpečenstvami Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie a obvinila vzdelávacie centrum zo šírenia jej doktríny. Misijné oddelenie eparchie vydalo výzvu pre obyvateľov regiónu. Podľa nich bolo doučovacie centrum ‚Godograf‘, ktoré pripravovalo študentov na štátne skúšky, ‚krycou štruktúrou Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie‘. Vo výzve sa uvádzalo, že ‚sú to zástupcovia kultu Krišnu, ktorí sú vinní z vrážd ľudí vrátane pravoslávnych kňazov, z početných znásilnení v takzvaných ‚gurukulách‘ — školách pre deti Krišnu — z obchodovania s drogami a ďalších. Ďalej sa uvádzalo, že tí, ktorí využívajú služby ‚Godografu‘, ‚v skutočnosti sponzorujú deštruktívny kult a prispievajú k zapájaniu svojich blízkych doň‘. V dôsledku toho prokuratúra začala správne konanie, vedenie dostalo pokutu a centrum bolo zatvorené. Čeľabinská eparchia predtým iniciovala inšpekciu školy s vyučovacím jazykom v anglickom jazyku RM-Studio, ktorého režisér dostal pokutu za držanie knihy od Rona Hubbarda.“ ^49,50

• „29. septembra 2016 v meste Čita (Zabajkalský kraj) usporiadala miestna Čitská diecéza akciu s názvom ‚Stop, sekta‘ namierenú proti aktivitám Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie. Šesť ľudí vedených miestnym kňazom sa zhromaždilo na Leninovom námestí s transparentmi s nápismi ‚Sekty, vypadnite zo Zabajkalia‘, ‚Sekty sú sloboda od svedomia‘, ‚Stop sekta!‘ a ‚Čita — územie bez siekt‘. Pripomeňme, že koncom marca zástupcovia misijného oddelenia Čitskej diecézy a pravoslávni aktivisti už zorganizovali v Čite akciu ‚Stop, sekta‘, počas ktorej rozdávali letáky kritizujúce organizáciu Jehovovi svedkovia. Neskôr diecéza oznámila petičnú kampaň požadujúcu zákaz komunít Jehovových svedkov v Zabajkalskom kraji. Konfrontácia vyvrcholila demonštráciou pri centre Jehovových svedkov, po ktorej utrpela staršia Jehovova svedkyňa zlomeninu bedrového kĺbu.“ ⁵¹

• „18. mája 2017. Karačajsko-Čerkesko. Krišnov oddaný bol označený za nelegálneho misionára za to, že vo svojom vlastnom dome organizoval komunitné modlitby. V dedine Jeršov (Karačajsko-Čerkesko) bolo začaté konanie proti Sergejovi Beljajevovi — vodcovi komunity Krišna a majiteľovi domu, kde sa komunita zhromažďovala na modlitbu — na základe obvinenia z nezákonnej misionárskej činnosti. Podľa materiálov prípadu členovia Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie údajne vykonávali náboženské obrady a misionársku činnosť v súkromnom dome, čo bolo považované za porušenie zákona. Beljajevov právnik Michail Frolov poukázal na to, že bohoslužby v súkromnom dome nemajú nič spoločné s misionárskou činnosťou, ktorú federálny zákon ‚O slobode svedomia a náboženských združeniach‘ v obytných priestoroch zakazuje. Prirovnal to k zákazu modliť sa pred jedlom pre rodinu.“ ⁵²

V roku 2015 religionistka a profesorka na Akadémii práce a sociálnych vzťahov Jekaterina Elbakjan, PhD. analyzovala úlohu odborných znalostí v oblasti religionistiky v mediálne sledovaných súdnych prípadoch proti náboženským organizáciám a vo svojom článku „Odborné znalosti v oblasti religionistiky vo svetle všeobecných vedeckých princípov“ napísala:⁵³

„V posledných rokoch Rusko zažilo vlnu súdnych sporov týkajúcich sa posvätných textov a literatúry rôznych náboženstiev. Patrí sem súdny proces v Tomsku ohľadom knihy ‚Bhagavadgíta taká, aká je‘, ktorú veriaci považujú za posvätný text, pretože obsahuje komentár zakladateľa Medzinárodnej spoločnosti pre Krišnovo vedomie — áčárju Svámího Prabhupádu; a šok pre islamské náboženské organizácie, keď Oktjabrský okresný súd v Novorossijsku zakázal ruský preklad Koránu od Elmira Kulieva. K tomu treba pridať aj niekoľko publikácií Jehovových svedkov, ktoré boli pravidelne zaraďované do Federálneho zoznamu extrémistických materiálov Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie v dôsledku súdnych rozhodnutí. Začiatkom decembra 2015 zoznam obsahoval už viac ako 3 152 titulov. Medzi nimi sú knihy, brožúry a časopisy Jehovových svedkov, ako aj niektoré diela Ronalda Hubbarda, ktoré jeho nasledovníci — scientológovia — považujú za posvätné. Vrcholom boja proti posvätným textom bolo doteraz odvolanie právnika z Petrohradu na prokuratúru, aby preskúmal Bibliu z hľadiska ‚extrémizmu‘.

Základom obvinenia náboženskej literatúry z propagácie exkluzivity a extrémistických činov proti veriacim iných vierovyznaní alebo neveriacim je zvyčajne voľná interpretácia fráz vytrhnutých z kontextu alebo jednoducho neznalosť základných princípov a praktík daného náboženstva.“ ⁵³

Dnes sa práve „znalecký posudok“ stal skutočnou zbraňou proti spoločnosti v rukách sadistu a maniaka Dvorkina a jeho medzinárodnej zločineckej siete. Alexander Dvorkin a jeho prívrženci z tejto totalitnej sekty predstavujú premyslený, koordinovaný systém, riadený Dvorkinom, na podnecovanie náboženskej nenávisti a zároveň zneužívanie štátnych štruktúr pre vlastné ciele. Dvorkinov pokus v Tomsku o vyhlásenie hlavného kanonického textu Krišnových oddaných za extrémistický bol prvým kameňom k rozpútaniu globálnych náboženských vojen. Ďalší nacistický „kameň“, ktorý Dvorkin hodil týmto smerom, je v Rusku viditeľný už dnes: masové prenasledovanie ľudí praktizujúcich islam. O tom, ako by sa tieto udalosti mali ďalej vyvíjať podľa Dvorkinových plánov — tlačiť svet k civilizačnej vojne — sa dozviete viac v dokumentárnom filme „Impakt“. Ale toto všetko sa naozaj môže stať, ak sa teraz neprijmú opatrenia na zastavenie tohto nacistického represívneho stroja — Dvorkinovej totalitnej sekty.

Pokračovanie nabudúce…

---

Zdroje: 

1. https://pravorub.ru/articles/101885.html  
2. https://www.svoboda.org/a/1606433.html
3. https://moldova.europalibera.org/a/24522310.html 
4. https://journals.tsu.ru/history/&journal_page=archive&id=919&article_id=1323
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%C2%AB%D0%91%D1%85%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4-%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%C2%BB
6. https://vtomske.ru/details/42662-belye-lenty-i-krasnye-sudy-2011-goda
7.  https://www.forum18.org/archive.php?article_id=1652
8.  https://karpitsky.livejournal.com/63223.html  
9.  https://web.archive.org/web/20241006185837/https://www.k-istine.ru/sects/mosk/mosk_tomsk-10.htm 
10.  https://web.archive.org/web/20120118232729/http://www.k-istine.ru/sects/mosk/mosk_bhagavat-gita.htm
11.  https://k-istine.ru/apologia/apologia_dvorkin_in_tomsk-2012-02.htm
12.  https://web.archive.org/web/20160304192831/http:/artprotest.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2838&chtoto=2011-&catid=4&2011-03-04-14-58-14=&Itemid=4&ordering2=4 
13.  https://www.sova-center.ru/religion/news/community-media/communities-conflicts/2009/04/d15748/?sphrase_id=2858824
14.  https://web.archive.org/web/20250718011226/https://www.k-istine.ru/sects/mosk/bhagavat-gita_tomsk_court_karpitsky.htm 
15.  https://declarator.org/person/21552/
16.  https://www.ansobor.ru/news.php?news_id=988
17.  https://vtomske.ru/details/44684-vopros-uchenomu-v-chem-vinovata-bhagavad-gita
18.  https://globalsib.com/11432/
19.  https://cyberleninka.ru/article/n/kazus-suda-nad-bhagavad-gitoy-svami-prabhupady-genezis-analiz-reaktsiya-obschestvennosti-i-media
20.  https://globalsib.com/11485/
21.  https://www.ng.ru/society/2012-01-18/5_krishna.html
22.  https://kraeved.lib.tomsk.ru/page/52/#ru1
23. https://towiki.ru/view/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B9_%C2%AB%D0%91%D1%85%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4-%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%C2%BB
24.  https://web.archive.org/web/20111014025605/http://globalsib.com/11596/
25.  https://www.forum18.org/archive.php?article_id=1623
26.  https://web.archive.org/web/20210921111052/http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=88593 
27.  http://tomsk.sibnovosti.ru/incidents/177519-tomskiy-sud-ne-priznal-ekstremistkoy-indiyskuyu-knigu-bhagavad-gita
28.  https://web.archive.org/web/20220509015248/http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=43607 
29.  https://web.archive.org/web/20120219123805/http://www.gazeta.ru/social/2011/12/28/3950529.shtml 
30.  https://www.bbc.com/russian/multimedia/2011/12/111228_tomsk_gita
31.  http://tomsk.sibnovosti.ru/incidents/194661-prokuratura-tomskoy-oblasti-ne-budet-obzhalovat-reshenie-suda-po-indiyskoy-knige-bhagavad-gita 
32.  http://karpitsky.livejournal.com/75666.html
33.  https://lokaramdas.livejournal.com/category/%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/ 
34.  https://klio.tsu.ru/bhagavad_gita_tomsk.pdf
35.  https://cyberleninka.ru/article/n/o-konferentsii-bhagavad-gita-v-istorii-i-v-sovremennom-obschestve 
36.  https://web.archive.org/web/20120307085401/https://k-istine.ru/sects/mosk/bhagavat-gita_tomsk_court.htm 
37.  https://web.archive.org/web/20120502091200/http://k-istine.ru/sects/mosk/bhagavat-gita_tomsk_court-34.htm
38.  https://k-istine.ru/apologia/apologia_dvorkin_in_tomsk-2012-02.htm 
39.  https://k-istine.ru/sects/mosk/bhagavat-gita_tomsk_court-05.htm
40.  https://www.tomsk.ru/news/view/105390-byvshiy-tomskiy-chinovnik-rasskazal-estontsam-chto-rossiya-opasna
41.  https://web.archive.org/web/20200921104234/https://k-istine.ru/daily_reflection/daily_reflection-149.htm 
42.  https://web.archive.org/web/20241202172640/https://k-istine.ru/daily_reflection/daily_reflection-199.htm 
43.  https://k-istine.ru/daily_reflection/daily_reflection-146.htm
44.  https://tsu.ru/university/rector.php
45.  https://otr-online.ru/news/professora-yugorskogo-gosuniversiteta-35577.html  
46.  https://vtomske.ru/view/91137-akademicheskie-kordony
47. https://towiki.ru/view/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9 
48.  https://www.sova-center.ru/religion/news/harassment/intervention/2016/12/d35954/?sphrase_id=2858825 
49.  https://www.sova-center.ru/religion/news/interfaith/against-sects/2016/03/d33977/
50.  https://www.chel.kp.ru/online/news/2444692/ 
51.  https://ww1.kasparov.ru/material.php?id=57ED0816BCC42 
52.  https://ww1.kasparov.ru/material.php?id=591D9A1510B5A
53.  https://www.sova-center.ru/religion/publications/2015/11/d33340/?sphras-e_id=2858824