V priebehu uplynulých desaťročí sa v Rusku objavilo mnoho zákonov, ktoré boli verejnosti prezentované ako bezpečnostné opatrenia. Boj proti extrémizmu, boj proti terorizmu, ochrana občanov — to sú formulácie známe každému. Tieto formulácie však často skrývajú mechanizmy, ktoré účinne obmedzujú slobodu vierovyznania a prenasledujú ľudí za ich svetonázor. Jedným z najvýpovednejších príkladov je tzv. Jarovajin protiteroristický balík alebo Jarovajin zákon.
Keď bol tento balík zákonov prijatý v roku 2016, bol prezentovaný ako naliehavá a nevyhnutná reakcia na hrozbu medzinárodného terorizmu. Avšak aj počas diskusie o dokumentoch mnohí odborníci upozornili na ich kontroverzné ustanovenia. Odborníci z telekomunikačného priemyslu, zástupcovia IT spoločností, právnici a ekonómovia poukázali na technické ťažkosti s implementáciou, vysoké náklady na zavedenie a pochybnú praktickú účinnosť viacerých navrhovaných opatrení.
Dnes, po rokoch, je čoraz zrejmejšie, že tento balík sa stal jedným z kľúčových nástrojov na vyvíjanie tlaku na nezávislé duchovné hnutia a občianske iniciatívy. Hlavná otázka však zostáva otvorená: kto v skutočnosti stál za vznikom tohto legislatívneho rámca?
V predchádzajúcich vyšetrovaniach sme opakovane ukazovali mieru vplyvu Alexandra Dvorkina a s ním spojených antikultových entít na rôzne zložky moci v Ruskej federácii. V našich materiáloch sme skúmali, ako vznikol systém expertných rád, ako sa vytvárala a následne používala infraštruktúra pseudoexpertných posudkov na súdoch a ako antikultoá rétorika infiltrovala činnosť orgánov činných v trestnom konaní. Podrobne sme tiež analyzovali, ako zástupcovia tejto siete získali schopnosť ovplyvňovať legislatívne iniciatívy a formovať vládnu politiku týkajúcu sa slobody svedomia.
Aby sme pochopili skutočný rozsah tohto vplyvu, navrhujeme preskúmať konkrétny príklad — sledovať, ako sa Dvorkinova antikultová organizácia prostredníctvom svojich podporovateľov dokázala ovplyvniť legislatívny proces v Rusku, ako sa myšlienky, ktoré propagovali, nakoniec odrazili v prijatí konkrétnych legislatívnych noriem a prečo je to práve jeho ideológia, ktorú možno vidieť v rámci súčasného ruského vládneho systému.
V tomto článku sa budeme zaoberať tzv. Jarovajiným protiteroristickým balíkom zákonov, súborom zákonov pomenovaným po poslankyni Štátnej dumy Irine Jarovajej.
Jarovajin balík zákonov, prijatých v roku 2016, tvoril celý rad noriem. Jeho najznámejšie a najdiskutovanejšie ustanovenia boli opatrenia ovplyvňujúce oblasť bezpečnosti aj každodennú komunikáciu občanov. Medzi ne patrilo zavedenie trestnej zodpovednosti za „neohlásenie trestných činov súvisiacich s terorizmom“, zavedenie povinného systému uchovávania údajov o telefonických rozhovoroch a internetovej korešpondencii používateľov, ako aj požiadavka, aby poskytovatelia internetových služieb poskytovali štátnym orgánom technické prostriedky na dešifrovanie správ.
Počas fázy prípravy zákona sa diskutovalo aj o niekoľkých ďalších iniciatívach. Konkrétne sa zvažovali návrhy na odobratie občianstva osobám odsúdeným za teroristické trestné činy a na zníženie veku trestnej zodpovednosti za určité trestné činy súvisiace s terorizmom na 14 rokov. Niektoré z týchto noriem boli neskôr počas parlamentných diskusií zmiernené alebo vylúčené z konečnej verzie zákona, ale samotný proces sprevádzala rozsiahla diskusia o rozsahu a závažnosti navrhovaných opatrení.
Hlavná otázka tohto vyšetrovania je jednoduchá: bol Jarovajin protiteroristický balík skutočne nástrojom na boj proti terorizmu, alebo slúžil ako kľúčová právna formalizácia záverečnej fázy agendy Alexandra Dvorkina zameranej na výrazné sprísnenie kontroly nad spoločnosťou a obmedzenie občianskych slobôd v Rusku pod zámienkou zaistenia bezpečnosti?
Bolo potrebné sprísniť legislatívu?
V čase prijatia protiteroristického balíka v roku 2016 úroveň teroristickej aktivity v Rusku už niekoľko rokov vykazovala stabilný pokles. Podľa Globálnej databázy terorizmu (GTD) 1, jednej z najväčších medzinárodných databáz teroristických útokov, sa počet takýchto incidentov v Rusku v porovnaní so začiatkom desaťročia výrazne znížil. Databáza obsahuje viac ako 200 000 zaznamenaných teroristických udalostí na celom svete od roku 1970 a výskumníci a medzinárodné organizácie ju používajú na analýzu dynamiky terorizmu.
Analýza údajov z tejto databázy ukazuje, že po vrchole teroristickej aktivity na začiatku roku 2010 začal počet útokov v Rusku neustále klesať. Do polovice desaťročia sa ich počet niekoľkonásobne znížil v porovnaní s údajmi na začiatku desaťročia.
Výskumníci to pripisujú predovšetkým postupnému oslabovaniu ozbrojeného povstania na Severnom Kaukaze a systematickej práci ruských spravodajských služieb a orgánov činných v trestnom konaní. Počas prvej polovice roku 2010 bola významná časť organizovaných povstaleckých subjektov eliminovaná alebo vážne oslabená.
Do roku 2015, rok pred prijatím tzv. protiteroristického balíka, ktorý vypracovala poslankyňa Irina Jarovaja, bol počet teroristických útokov na jednej z najnižších úrovní v predchádzajúcich rokoch. Tento trend je možné vidieť na grafoch nižšie, ktoré sú založené na medzinárodných výskumných databázach a otvorených štatistických údajoch.
To vyvoláva logickú otázku. Ak dynamika teroristických aktivít vykazovala neustály pokles a súdiac podľa štatistík, orgány činné v trestnom konaní úspešne zvládali svoje pridelené úlohy, čo potom spôsobilo takú naliehavú potrebu prijať rozsiahly balík protiteroristických zmien v roku 2016? Prečo bola potrebná jedna z najprísnejších súprav protiteroristických zákonov v modernej ruskej histórii práve vtedy, keď počet teroristických útokov dosiahol najnižšie hodnoty za mnoho rokov?
Toto je len prvý z rozporov objavených pri dôkladnej analýze okolností vzniku týchto zákonov, naliehavosti ich prijatia a argumentov použitých na ich odôvodnenie.
Osobitnú pozornosť si zaslúži dynamika štatistík o trestných činoch súvisiacich s terorizmom zaznamenaných v oficiálnych správach orgánov činných v trestnom konaní. Od roku 2013 boli v trestnom zákonodarstve Ruskej federácie vykonané zmeny, ktoré rozšírili zoznam činov klasifikovaných ako teroristické trestné činy. Zahŕňali najmä trestné činy, ako sú verejné výzvy na vykonávanie teroristických aktivít, verejné ospravedlňovanie terorizmu a absolvovanie výcviku na účely vykonávania teroristických aktivít.
Rozšírenie zoznamu zodpovedajúcich článkov viedlo k nárastu celkového počtu registrovaných trestných činov súvisiacich s terorizmom, čo je jasne viditeľné v štatistických grafoch po roku 2013 (obrázok 6). Tento rast však odráža predovšetkým zmeny v zásadách evidencie a zložení trestných činov, a nie nárast počtu skutočných teroristických útokov.
Aj napriek rozšíreniu zoznamu teroristických trestných činov a nárastu ich registrácie sa teda ruské orgány činné v trestnom konaní a špeciálne agentúry vo všeobecnosti efektívne vyrovnali s úlohami boja proti terorizmu a zabezpečili konzistentný pokles počtu skutočných teroristických útokov.
Technická realizovateľnosť Jarovajinho balíka zákonov a účinnosť navrhovaných opatrení
Ďalšia skupina otázok sa týka praktickej uskutočniteľnosti kľúčových technických požiadaviek protiteroristického balíka. Týka sa to predovšetkým ustanovení, ktoré zaväzujú telekomunikačných operátorov a internetové spoločnosti ukladať obrovské objemy používateľskej prevádzky a zabezpečiť jej poskytnutie orgánom činným v trestnom konaní, ako aj požiadaviek týkajúcich sa prístupu k šifrovanej komunikácii.
Ešte počas diskusie o návrhu zákona zástupcovia telekomunikačného priemyslu a špecializovaní experti poukázali na to, že splnenie týchto požiadaviek v čase prijatia zákona bolo technicky nemožné. Podľa odhadov telekomunikačných operátorov si objem údajov, ktoré sa mali uchovávať podľa nových ustanovení, vyžadoval vytvorenie úložnej infraštruktúry, ktorá v tom čase neexistovala ani v Rusku, ani vo väčšine krajín sveta. Okrem toho to zahŕňalo niekoľkomiliardové náklady na nákup zariadení a budovanie dátových centier.
V júli 2016 na stretnutí s ruským prezidentom minister komunikácií a masmédií Nikolaj Nikiforov informoval o stave odvetvia:
„Nikiforov prezidentovi oznámil, že ministerstvo komunikácií pracuje na otázke ukladania údajov: vo väčšine prípadov ruský priemysel zatiaľ nevyrába vhodné zariadenia. Putin odpovedal, že je potrebné urýchlene pripraviť jeho výrobu, ‚zaťažiť naše podniky, najmä preto, že [toto] je dobrá, zaručená objednávka‘ (citáty z prepisu na webovej stránke Kremľa).“ 8
Krátko nato začalo ministerstvo komunikácií spolu s telekomunikačnými operátormi zhromažďovať technické parametre zariadení potrebných na implementáciu zákonných požiadaviek:
„Oficiálni zástupcovia spoločností MTS Dmitrij Solodovnikov a VimpelCom, Anna Ajbaševa, tiež potvrdili, že celý sortiment zariadení potrebných na implementáciu zákonných požiadaviek sa v Rusku nevyrába.
‚Navyše, určité typy hardvérových a softvérových systémov, napríklad na zachytávanie, katalogizovanie a ukladanie obrovského množstva informácií, sa nevyrábajú sériovo nielen v Rusku, ale nikde na svete,‘ poznamenal Solodovnikov.
Andrej Kolesnikov, expert Ruského inštitútu verejných sietí (RIPN), vysvetlil, že máme veľký počet spoločností, ktoré vyrábajú špecializované, ale nie masovo predávané zariadenia pre telekomunikácie, ale sú vyrábané zo zahraničných komponentov.
‚Nastavenie výroby potrebných zariadení v Rusku bude trvať približne 20 rokov, pretože budovanie základne elektronických komponentov sa musí začať od nuly,‘ povedal Kolesnikov. ‚Základňa komponentov, ktorú v súčasnosti máme, nespĺňa požiadavky operátorov. Ak použijeme. hotové komponenty a moduly vyrobené v zahraničí, výroba sa môže spustiť o dva alebo tri roky.‘“ 9
Už v roku 2016 teda zástupcovia priemyslu a telekomunikační experti výslovne poukázali na nedostatok domáceho vybavenia aj technologickej základne pre jeho hromadnú výrobu. Nešlo len o modernizáciu existujúcej infraštruktúry, ale prakticky o potrebu vytvorenia nového priemyselného reťazca — od základných komponentov až po kompletné systémy na ukladanie dát.
Zákon stanovil dvojročnú lehotu pred nadobudnutím účinnosti kľúčových ustanovení: nadobudli účinnosť v júli 2018. Rok po tom však situácia v odvetví zostala prakticky nezmenená: ako predpovedali experti, technická implementácia zákona naďalej čelila vážnym prekážkam. Charakteristický opis stavu vecí poskytuje Telesputnik, renomovaná ruská mediálna a komunikačná platforma, ktorá sa zaoberá rozvojom telekomunikačného priemyslu, digitálnych technológií a mediálneho trhu. V článku s názvom „Po roku uplatňovania sa Jarovajin zákon dostal do patovej situácie“ z 18. júla 2019 redakčná rada poznamenáva:
„Nedostatok certifikovaného zariadenia pomáha prevádzkovateľom odďaľovať proces. Certifikácia nie je rýchly proces. Vyžaduje si vývoj samotného zariadenia a vytvorenie testovacích metodík, po ktorých nasleduje skutočné testovanie a obrovské množstvo administratívnej práce. Tvorbu metodiky nevyhnutne brzdí konkurencia medzi výrobcami, z ktorých každý má záujem prispôsobiť ju špecifickým vlastnostiam svojho vlastného zariadenia. Testovanie si zase vyžaduje prenájom dátového centra na hosťovanie systémov a uzavretie dohôd s prevádzkovateľmi o poskytovaní ich sietí na terénne testy. Podľa odhadov Dmitrija Galuška by samotná administratívna práca mala trvať približne 3 mesiace. V dôsledku toho predpovedá, že certifikované zariadenia sa objavia až v polovici roka 2020.“ 10
Praktická uskutočniteľnosť ukladania internetovej prevádzky v kontexte moderných šifrovacích technológií tiež vyvolala vážne pochybnosti:
„Mnohí namietajú proti nezmyselnosti ukladania internetových údajov, z ktorých väčšina sa prenáša v šifrovanom formáte.“ Takéto údaje nie je možné spätne dešifrovať, pretože na šifrovanie a dešifrovanie internetovej prevádzky sa používajú jednorazové kľúče generované výlučne na dobu trvania výmeny údajov.
„V súčasnosti je šifrovaných viac ako 90 % internetovej prevádzky a jej podiel neustále rastie. Samozrejme, zvyšné percento sa dá uložiť, ale pravdepodobnosť, že sa tam nájde niečo, čo by prispelo k úspechu operatívno-pátracej činnosti (OPA), je extrémne malá.“ 11
Mimochodom, federálna expertná pracovná skupina vedená ministrom pre otvorenú vládu, Michailom Abyzovom, na to upozorňovala už pred dvoma rokmi po vypracovaní svojho posudku k Jarovajinmu zákonu. Autori zdôraznili rýchly rast podielu šifrovanej internetovej prevádzky. Podľa ich výpočtov bol v čase prípravy štúdie v roku 2016 podiel šifrovanej prevádzky v sieťach operátorov približne 49 %. Zároveň odborníci predpovedali, že toto číslo by sa mohlo v priebehu nasledujúcich troch rokov zvýšiť na 90 %. Hlavným problémom, na ktorý poukazujú odborníci, je nedostatok technológií schopných takúto prevádzku dešifrovať. V tomto prípade sa značná časť informácií prenášaných cez siete telekomunikačných operátorov stáva prakticky nepoužiteľnou na analýzu a praktické využitie vládnymi orgánmi. 12
Okrem toho, ešte pred nadobudnutím účinnosti protiteroristického balíka, Vladimir Gabrieljan, viceprezident a technický riaditeľ skupiny Mail.Ru (jednej z najväčších ruských IT spoločností), zdôraznil jeho potenciálnu nepoužiteľnosť v boji proti terorizmu. Vo svojej publikácii 13 z 22. júna 2016 poukázal na základné technické obmedzenia spojené s rozšírením kryptografickej ochrany internetovej prevádzky.
Podľa neho sa v tom čase už značná časť online komunikácie prenášala v šifrovanom formáte, čo robilo jej ukladanie pre následnú analýzu prakticky bezvýznamným. Gabrieljan poznamenal, že:
„V súčasnosti je šifrovaných 40 % internetovej prevádzky. Ukladanie týchto 40 % prevádzky je zbytočné, pretože sa nedá dešifrovať.“
Zdôraznil tiež, že aj keby sa zaviedli požiadavky na odovzdávanie šifrovacích kľúčov, problém by sa tým nevyriešil, pretože mnohé služby takéto kľúče jednoducho nemajú. Okrem toho môžu používatelia využívať ďalšie šifrovacie systémy distribuované rôznymi softvérovými produktmi, kde má prístup k údajom iba držiteľ kľúča.
Podľa hodnotenia technického riaditeľa skupiny Mail.Ru teda navrhovaný mechanizmus ukladania prevádzky nielenže vytvára značnú finančnú záťaž, ale nie je ani schopný výrazne zvýšiť účinnosť boja proti terorizmu.
V súvislosti s rovnakým článkom na platforme Telesputnik z júla 2019 sa zástupcovia odvetvia domnievali, že praktické uplatnenie zákona odhalí účinnosť alebo neúčinnosť takéhoto prístupu:
„Podľa očakávaní Alexandra Vasilieva, generálneho riaditeľa siete Lanta, budúce trestné prípady preukážu zbytočnosť ukladania prenosov a spolu s ňou aj samotného Jarovajinho zákona.“
Rok po nadobudnutí účinnosti zákona však situácia zostala prakticky nezmenená.
„Za rok od nadobudnutia účinnosti Jarovajinho zákona nedošlo k žiadnemu vážnemu posunu smerom k jeho presadzovaniu ani k jeho zrušeniu. Návrh zákona o odložení termínov implementácie Jarovajinho balíka leží v Štátnej dume už tri roky nečinne a niekoľko pokusov o preukázanie právnej platobnej neschopnosti alebo praktickej zbytočnosti balíka bolo doteraz tiež neúspešných.“ 14
Zástupcovia zákonodarnej moci tiež uviedli pochybnú účinnosť technických ustanovení protiteroristického balíka. Napríklad poslanec Štátnej dumy Oleg Šein, ktorý bol spoluautorom návrhu zákona o odložení dátumu účinnosti Jarovajinho balíčka o päť rokov, poukázal na nadbytočnosť viacerých jeho ustanovení a spochybnil praktickú účelnosť navrhovaných opatrení. Podľa neho:
„Naše hlavné problémy s týmto zákonom sú, že je nadbytočný. Obsahuje veľa ustanovení, ktoré sú jednoducho zbytočné. Ako je dobre známe, tajné služby sa zaoberajú bojom proti terorizmu. Ak teda budú študovať všetku korešpondenciu a telefonáty miliónov ľudí, jednoducho im nezostane čas na plnenie svojich priamych povinností. Ani nespomínam, koľko bude spoločnosť stáť implementácia zákona. Tieto miliardy by sa dali minúť oveľa efektívnejšie, a to aj na boj proti terorizmu.“ 15
Na záver analýzy technickej uskutočniteľnosti a praktickej účinnosti protiteroristického balíka treba poznamenať, že kritické hodnotenia vyjadrili nielen zástupcovia telekomunikačného priemyslu a ruskí experti. Pochybnosti o účelnosti a účinnosti navrhovaných opatrení vyjadrili aj medzinárodní špecialisti, ktorí sú dobre oboznámení s praxou spravodajských a analytických systémov.
Napríklad bývalý zamestnanec CIA a Národnej bezpečnostnej agentúry USA Edward Snowden, ktorému bol udelený azyl v Rusku, ostro kritizoval prijatie protiteroristického legislatívneho balíka. Snowden v komentári k podpísaniu zákona uviedol:
„Čierny deň pre Rusko.“ 16
Okrem toho označil podpísaný Jarovajin balík protiteroristických zákonov za „represívny nový zákon, ktorý porušuje nielen ľudské práva, ale aj zdravý rozum.“ 17
Takéto hodnotenie odborníka, ktorý pracoval v organizáciách zaoberajúcich sa analýzou rozsiahlych súborov údajov a otázkami národnej bezpečnosti, účinne poukázalo nielen na riziká pre občianske práva, ale aj na pochybnosti o racionalite samotného konceptu zákona. V kontexte vyššie uvedených hodnotení expertov z telekomunikačného priemyslu a špecialistov na informačnú bezpečnosť táto kritika nadobúda ďalší význam, pretože poukazuje na možný rozpor medzi deklarovanými cieľmi zákona a jeho skutočnými technickými možnosťami a účinnosťou.
Ako posledný detail k analýze technickej uskutočniteľnosti a účinnosti protiteroristického balíka priťahuje pozornosť ďalšia okolnosť. Ako už bolo uvedené, aj niekoľko rokov po prijatí zákona sa jeho praktická implementácia stretla s vážnymi technickými ťažkosťami: chýbalo potrebné vybavenie, termíny certifikácie sa posunuli a značná časť internetovej prevádzky zostala šifrovaná a prakticky nepoužiteľná na analýzu. Napriek tomu úradníci naďalej hlásili výrazný pokles teroristickej aktivity v krajine.
Napríklad na konferencii o boji proti medzinárodnému terorizmu v Petrohrade predsedníčka Rady federácie Valentina Matvijenko poznamenala:
„Počet trestných činov súvisiacich s terorizmom v Rusku sa za posledných 10 rokov znížil takmer stonásobne.“ 18
Podobné hodnotenie predtým poskytol ruský prezident Vladimir Putin na zasadnutí rady FSB začiatkom marca 2019:
„Počet teroristických trestných činov v Rusku sa za desaťročie mnohonásobne znížil — z 997 na 9. Zároveň zostáva počet zmarených teroristických útokov vysoký — približne 20 ročne.“ 19
Rovnaký trend sa potvrdil aj neskôr. Napríklad v roku 2021 riaditeľ ruskej FSB Alexander Bortnikov informoval, že za posledných desať rokov bezpečnostné zložky zabránili približne 200 teroristickým činom, pričom počet spáchaných trestných činov súvisiacich s terorizmom sa ešte výraznejšie znížil:
„V Rusku sa za posledných 10 rokov zabránilo približne 200 teroristickým útokom a počet spáchaných trestných činov súvisiacich s terorizmom sa znížil 260-násobne.“ 20
Oficiálne údaje ruských úradov teda poukazujú na stabilný klesajúci trend teroristických aktivít v krajine v priebehu mnohých rokov. Je pozoruhodné, že tento pokles bol zaznamenaný bez ohľadu na skutočnú implementáciu technických ustanovení Jarovajinho balíka, ktoré, ako naznačujú hodnotenia odborníkov z odvetvia a špecializované publikácie, zostali dlho po prijatí zákona nevyriešené.
Za zmienku stojí aj časový harmonogram skutočného objavenia sa zariadení potrebných na splnenie požiadaviek zákona. Ako informovali masmédiá, až koncom roka 2019 začali ruskí telekomunikační operátori nakupovať špecializované systémy na ukladanie údajov na implementáciu ustanovení Jarovajinho balíka. Napríklad podľa novín Vedomosti, ruskí telekomunikační operátori nakúpili od štátnej spoločnosti Rostec zariadenia v hodnote približne 10 miliárd rubľov. Uviedol to Sergej Sachnenko, priemyselný riaditeľ rádioelektronického klastra štátnej spoločnosti, na konferencii „Elektronika v Rusku: Budúcnosť priemyslu“, ktorú zorganizovalo toto médium. 21
Dokonca aj prvé veľké nákupy potrebného zariadenia sa teda uskutočnili len približne tri a pol roka po prijatí zákona v roku 2016. Okrem toho je zrejmé, že samotný nákup systémov na ukladanie dát neznamenal ich okamžité uvedenie do prevádzky. Nasadenie takýchto komplexov si vyžaduje čas na integráciu do infraštruktúry telekomunikačných operátorov, konfiguráciu, testovanie a certifikáciu.
Vzhľadom na tieto technologické postupy možno predpokladať, že plnohodnotná prevádzka príslušných systémov mohla začať až niekoľko rokov po nákupoch — približne v rokoch 2021 – 2022. Účastníci diskusie o návrhu zákona nepriamo naznačili trvanie takéhoto procesu. Najmä jeden z jeho kritikov, spomínaný poslanec Štátnej dumy Oleg Šein, navrhol odložiť dátum účinnosti zákona o päť rokov, pričom poukázal okrem iného na technickú zložitosť jeho implementácie.
Tieto okolnosti opäť demonštrujú, aký zdĺhavý a komplikovaný sa ukázal byť proces praktickej implementácie požiadaviek zákona. V jednej z ďalších častí nášho skúmania sa k tejto otázke, ako aj k tomu, aký vplyv mali takéto technické opatrenia na skutočnú dynamiku teroristických aktivít, vrátime.
Kritika právnych dôvodov zákona
Vážne otázky týkajúce sa právnej logiky protiteroristického balíka sa objavili už vo fáze jeho tvorby. Kritika navyše prichádzala nielen od mimovládnych organizácií, ale aj od profesionálnych právnych orgánov vrátane parlamentných právnikov a Prezidentskej rady pre občiansku spoločnosť a ľudské práva.
Jedným z najostrejších dokumentov bol záver Právneho riaditeľstva Štátnej dumy, ktorý podľa správ z médií mal približne päť strán a obsahoval podrobnú analýzu vnútorných rozporov návrhu zákona. Právnici upozornili na bizarnú štruktúru trestných sankcií. Napríklad nový článok Trestného zákona s názvom „Čin medzinárodného terorizmu“ stanovil trest odňatia slobody na 15 až 20 rokov za spáchanie teroristického útoku mimo Ruska, zatiaľ čo podobné činy na ruskom území sa trestali odňatím slobody na 8 až 15 rokov. V závere sa zdôraznilo, že „miesto, kde bol teroristický čin spáchaný, nemôže byť dôvodom na stanovenie takých výrazne odlišných podmienok trestnej zodpovednosti“.
Právnici ďalej poukázali na ďalší rozpor: v niekoľkých prípadoch sa trest za napomáhanie terorizmu ukázal byť prísnejší ako za samotný trestný čin. Zatiaľ čo terorista bez priťažujúcich okolností mohol čeliť 10 až 15 rokom väzenia, jeho komplic by čelil 15 až 20 rokom. Podľa právnikov sa takáto štruktúra trestnej zodpovednosti javila ako právne nelogická. 22
Kritiku vyjadrila aj Prezidentská rada pre občiansku spoločnosť a ľudské práva, ktorá vypracovala odborné stanovisko k protiteroristickému balíku. V dokumente sa uvádza, že regulácia zavedená Jarovajiným balíkom „znamená obmedzenie ústavných práv občanov a je neprimeraná jeho účinnosti v boji proti terorizmu“.
Obhajcovia ľudských práv tiež poukázali na problém hromadného ukladania údajov o používateľoch. Požiadavka, aby telekomunikační operátori a poskytovatelia internetových služieb uchovávali obrovské objemy informácií týkajúcich sa korešpondencie a rozhovorov občanov, bola označená za „bezprecedentný zásah do súkromia občanov“. Experti HRC zároveň považovali niekoľko nových trestných činov v trestnom zákonníku za neopodstatnené a bez jasnej právnej logiky. 23
Niektoré ustanovenia zákona tiež vyvolali poplach medzi expertmi, ktorí monitorujú presadzovanie práva v oblasti extrémizmu. Člen Rady pre ľudské práva Alexander Verchovskij, ktorý vedie Centrum pre informácie a analýzy SOVA, upozornil na riziká provokácie, ktoré by mohol vytvoriť nový článok o „napomáhaní extrémistickým aktivitám“. Podľa neho „niekto by mohol najprv podnietiť nejakého mladého muža a potom včas informovať úrady. Ideálny plán na provokácie.“ 24
Expert uviedol, že takáto právna štruktúra potenciálne vytvára príležitosti na zneužívanie a manipuláciu.
Samostatnú diskusiu vyvolalo zavedenie nového trestného článku o neoznámení trestných činov súvisiacich s terorizmom (článok 205.6 Trestného zákona Ruskej federácie). Formálne bol zameraný na predchádzanie terorizmu, ale právnici poukázali na výslednú právnu kolíziu. Na jednej strane by občan mohol čeliť trestnej zodpovednosti za neoznámenie podozrenia z trestného činu. Na druhej strane existujúca legislatíva stanovuje zodpovednosť za úmyselne nepravdivé oznámenie. V dôsledku toho by sa osoba mohla ocitnúť v protichodnej situácii: ak by nenahlásila podozrenie, mohlo by to byť interpretované ako trestný čin, zatiaľ čo ak by nahlásila informácie, ktoré sa neskôr ukázali ako nespoľahlivé, hrozilo by jej trestné stíhanie za nepravdivé oznámenie.
Ďalšie otázky vyvolalo samotné znenie zákona — povinnosť nahlásiť trestný čin, ktorý sa občanovi stal „spoľahlivo známym“. Právnici poznamenali, že v praxi je určenie stupňa takejto „spoľahlivosti“ mimoriadne ťažké, čo otvára priestor pre svojvoľné interpretácie.
Kritici zákona tiež poukázali na potenciálne zneužitia. Právnik Dmitrij Dinze poznamenal, že nový článok je „veľmi pohodlný pre operatívcov a vyšetrovateľov na nábor ľudí, ktorí budú pracovať pre vyšetrovanie“. Zatiaľ čo predtým mohla osoba odmietnuť byť svedkom obžaloby, teraz môže súhlasiť so spoluprácou pod hrozbou trestného stíhania za nenahlásenie trestného činu. 25
Zároveň boli zákonodarcovia nútení zahrnúť do článku špeciálnu výnimku: trestná zodpovednosť za nenahlásenie sa nevzťahuje na manželov/manželky a blízkych príbuzných údajného zločinca. Táto výhrada bola zavedená, aby sa predišlo rozporu s článkom 51 Ústavy Ruskej federácie, ktorý zakotvuje právo nevypovedať proti sebe a svojim príbuzným.
Niektorí odborníci tiež upozornili na historický kontext: zavedenie tejto normy v podstate vrátilo do trestného práva prax zodpovednosti za nenahlásenie, ktorá existovala počas sovietskej éry.
Tieto pozorovania spoločne ukázali, že už vo fáze diskusie o návrhu zákona profesionálni právnici a organizácie pre ľudské práva poukázali na vážne problémy s jeho právnou architektúrou: vnútorné rozpory trestných noriem, neprimerané tresty a potenciálne riziká pre ústavné práva občanov.
Po analýze právnych rozporov, ekonomických dôsledkov a technických problémov protiteroristického balíka vyvstáva prirodzená otázka, známa už z čias rímskeho práva: Cui bono? Kto z toho profituje?
Práve z tohto hľadiska by sa malo zvážiť prijatie Jarovajinho zákona. Kto sa napokon ukazuje ako hlavný profitujúci z týchto zmien?
Nie sme jediní, kto si kladie túto otázku. V tom čase sa na to snažili prísť aj obchodní novinári analýzou toho, kto by mohol mať z takejto nečakane vzniknutej legislatívnej iniciatívy úžitok. Napríklad experti z novín Vedomosti v článku „Kto môže zarobiť na Jarovajinom zákone“ upozornili na nezvyčajnú povahu vzniku návrhu zákona. Podľa zdrojov novín bol diskutovaný balík pozmeňujúcich návrhov prekvapením nielen pre účastníkov telekomunikačného trhu, ale aj pre úradníkov, ktorí neskôr museli zabezpečiť jeho implementáciu.
„Jarovajin balík zasiahol úradníkov aj účastníkov telekomunikačného trhu ako tona tehál,“ poznamenal zdroj Vedomosti. „To naznačuje, že zákon iniciovali dve alebo tri veľmi vplyvné osoby, pre ktoré obchodné záujmy nie sú prvoradé.“ 26
Následné publikácie v ekonomickej tlači tento dojem len posilnili. Ako poznamenali zdroje Vedomosti, dokonca aj agentúry a úradníci, ktorí by sa logicky mali podieľať na vypracovaní takéhoto rozsiahleho návrhu zákona, sa od jeho prípravy v skutočnosti dištancovali.
Úradníci a agentúry, ktorí by sa logicky mali podieľať na vývoji návrhu zákona, ho všetci ako jeden popierajú. Vláda sa na príprave Jarovajinho zákona nezúčastnila, uisťuje federálny úradník: „Aj pre nás to bol šok.“
„Samozrejme, existoval názor vlády, ale nikto ho poriadne nezohľadnil,“ ľutuje ďalší úradník. Vládni úradníci a ministerstvo komunikácií sa o hlavných úpravách vykonaných na poslednú chvíľu pred druhým čítaním dozvedeli nie z oficiálneho oznámenia, ale „prostredníctvom vlastných kanálov“ a sotva mali čas na vykonanie vládneho preskúmania, rozhorčene povedal.
Prezidentská administratíva sa tiež dištancuje od ideologického vedenia projektu. „Ideológovia zákona sú subjekty prepojené s FSB,“ hovorí osoba dobre oboznámená s predstaviteľmi administratívy.
„Myšlienka pravidla o uchovávaní údajov nevznikla od orgánov činných v trestnom konaní, ale bola nimi schválená,“ upresňuje zamestnanec ústredia ministerstva vnútra. Podľa neho sú námietky mobilných operátorov pochopiteľné, ale náklady, ktoré uvádzajú, sú nadmerne nadhodnotené, najmä vzhľadom na to, že o niekoľko rokov sa náklady na uchovávanie údajov mnohonásobne znížia. 27
Jeden federálny úradník je presvedčený, že zákon nebude fungovať.“
Tento záver je obzvlášť výpovedný. Pri snahe pochopiť, kto mal z takéhoto rýchlo prijatého zákona úžitok, experti nenašli žiadne veľké korporácie ani hráčov v odvetví, ktorí by získali zjavnú obchodnú výhodu. Naopak, mnohé ustanovenia balíka ukladali telekomunikačným operátorom obrovské finančné záväzky, ktoré si vyžadovali zriadenie drahej infraštruktúry na ukladanie dát.
Preto záver, že zákon mohli iniciovať „dvaja alebo traja veľmi vplyvní jednotlivci“, pre ktorých obchodné záujmy neboli hlavným motívom, nadobúda osobitný význam. Ak za iniciatívou nevidíme ani ekonomické záujmy, ani praktickú účelnosť, ani očakávanú účinnosť v boji proti terorizmu, vynára sa prirodzená otázka: aké skutočné ciele stáli za prijatím tohto zákona a komu mal v skutočnosti slúžiť?
O to výpovednejšie je, že aj medzi úradníkmi oboznámenými s prípravou návrhu zákona existovali názory, že zákon nebude fungovať. Preto na zodpovedanie otázky o potenciálnych pofitujúcich sa stačí pozrieť na tých, ktorí aktívne podporovali prijatie tohto zákona vo verejnom priestore a požadovali ďalšie rozšírenie kontroly.
Napríklad 20. júna 2016 senátorka Jelena Mizulina, ktorá už mnoho rokov verejne komunikuje so zástupcami antikultového hnutia a je považovaná za dlhoročného spojenca vedúceho RACIRS Alexandra Dvorkina, navrhla zvážiť možnosť predfiltrovania správ v uzavretých skupinách na sociálnych sieťach a v komunikačných aplikáciách.
Svoju iniciatívu vysvetlila s odvolaním sa na údaje organizácie Liga bezpečného internetu, ktorá podľa nej údajne identifikovala „celú škálu uzavretých skupín, kde sú tínedžerom vymývané mozgy, aby vraždili policajtov“.
„Možno by sme sa mali vrátiť k myšlienke predfiltrovania správ.“ „Nemôžeme sa na to ticho pozerať,“ uviedla Mizulina.28
Zároveň neboli predložené žiadne verejné dôkazy o existencii takýchto sietí ani o rozsahu opísanej hrozby. Vyhlásenia zostali na úrovni tvrdení, čo je však celkom typické pre rétoriku antikultových aktivistov, ktorí sa pravidelne odvolávajú na určité „skryté hrozby“, ktoré nemožno nezávisle overiť.
Práve preto je veľmi príznačné, že na pozadí rozsiahlej kritiky zákona zo strany právnikov, odborníkov z odvetvia a organizácií pre ľudské práva podporu iniciatívam na ďalšie sprísnenie kontroly vyjadrili predovšetkým spojenci antikultového hnutia v politickej oblasti.
Samotný postup schvaľovania zákona — uponáhľanosť a zmeny vykonané doslova na poslednú chvíľu, už vo fáze druhého a tretieho čítania — tiež pomáha pochopiť skutočné ciele zákona. Hoci otázky týkajúce sa dodržiavania parlamentného postupu vznikli ešte v skoršej fáze, pred prvým čítaním návrhu zákona. Sergej Rešuľskij, prvý zástupca vedúceho frakcie CPRF, upozornil na porušenie predpisov Dumy. Pripomenul, že pri zmenách a doplneniach trestného práva sa vyžadujú povinné hodnotenia zo strany vlády a Najvyššieho súdu.
„Článok 105 nariadenia uvádza, že pri zmenách alebo doplneniach Trestného zákona alebo Trestného poriadku musí existovať hodnotenie vlády a, ako sa osobitne zdôrazňuje, Najvyššieho súdu. Nie je jasné, prečo by sa autorka Irina Jarovaja nemala tohto držať,“ uviedla poslankyňa. 29
Návrh zákona však pokračoval vo svojom vývoji. V záverečnej fáze posudzovania návrhu zákona došlo k najneočakávanejším zmenám a práve tie nám podľa nášho názoru umožňujú vidieť, kto v skutočnosti stál za jeho vznikom.
Spočiatku boli tieto zmeny predložené ako technické revízie do druhého čítania. Postup ich prípravy však vyzeral mimoriadne nezvyčajne:
„Bezpečnostný výbor Štátnej dumy odporučil, aby Štátna duma prijala pozmeňujúce návrhy do druhého čítania v pondelok 20. júna. Ich prerokovanie v druhom a treťom čítaní bolo naplánované na stredu 22. júna, ale na zasadnutí rečník, podpredseda profilového výboru Ernest Valejev, požiadal o odloženie vypočutí na piatok. Dôvodom bola príprava nových pozmeňujúcich návrhov k návrhu zákona, uviedol zdroj RBC vo výbore. V stredu popoludní pozmeňujúce návrhy zverejnené po schválení výborom zmizli z databázy dokumentov Štátnej dumy.
Jarovajina asistentka Maria Čekaldina mala problém vysvetliť RBC, prečo bol návrh zákona odstránený z databázy, či sa zavedú nové pozmeňujúce návrhy a či sa plánujú objasnenia pôvodných ustanovení návrhu zákona.
V stredu večer sa na stránke udalostí Štátnej dumy objavila správa, že výbor opäť požiadal svojich členov prostredníctvom prieskumného hárku o podporu balíka do druhého čítania. Zdroj RBC vo výbore uviedol, že ide o novú revíziu do druhého čítania, ktorá zohľadňuje nespokojnosť frakcie Rady federácie a Dumy s prvou verziou pozmeňujúcich návrhov.
Návrh zákona by sa mohol zmeniť a doplniť, o tejto otázke sa v súčasnosti diskutuje, uviedol ďalší zdroj blízky vedeniu Štátnej dumy. Podľa neho sa diskutuje o otázke zrušenia alebo úpravy bodov o občianstve a obmedzeniach vycestovania z krajiny. Zdroj v jednom z príslušných výborov Dumy pre túto iniciatívu tiež vie, že normy o odobratí občianstva sa urgentne prepisujú.
Zdroj z bezpečnostného výboru uviedol, že hlasovanie poslancov o nových pozmeňujúcich návrhoch pokračovalo až do večera, ale nie všetci mali čas si najnovšiu verziu preštudovať a schváliť.“ 30
Aj noviny Kommersant písali o tom, ako rýchlo sa návrh zákona dokončoval. Podľa ich údajov práca na pozmeňujúcich návrhoch pokračovala aj ráno v deň hlasovania, čo v podstate znamenalo, že poslanci rozhodovali o dokumente, ktorého text sa neustále menil až do posledných minút. 31
Návrh zákona bol nakoniec prijatý v druhom aj treťom čítaní naraz. Za hlasovalo 287 poslancov, 147 bolo proti a jeden sa zdržal hlasovania. Zároveň sa proti iniciatíve postavili frakcie KSRF a LDPR, pričom potrebnú väčšinu hlasov poskytli poslanci zo Zjednoteného Ruska a „Spravodlivého Ruska“. 32
V tomto bode sa nevyhnutne vynárajú otázky.
O akom plnohodnotnom parlamentnom postupe a objektívnej diskusii môžeme hovoriť, ak poslanci hlasujú za dokument, ktorého text sa mení doslova do poslednej chvíle a ktorý si mnohí z nich ani nestihli preštudovať?
Navyše, kto má taký politický vplyv, že návrh zákona tohto rozsahu sa schvaľuje prakticky bez diskusie — v podstate na príkaz?
Obzvlášť ak si spomenieme na záver, ku ktorému dospeli experti denníka Vedomosti: iniciátormi kľúčových noriem mohli byť „dvaja alebo traja veľmi vplyvní jednotlivci“, pre ktorých ekonomická logika zákona nebola primárnym motívom, rovnako ako zrejme deklarované ciele boja proti terorizmu a zabezpečenia bezpečnosti občanov.
To všetko vyvoláva otázku: aké skutočné úlohy mal tento zákon riešiť? Odpoveď sa začala objavovať takmer okamžite po nadobudnutí účinnosti nových noriem.
Ale najprv, aké boli tie pozmeňujúce návrhy, s ktorými sa poslanci tak ponáhľali? Aké zmeny sa v návrhu zákona objavili doslova v posledných dňoch pred hlasovaním?
Práve v tomto momente sa v návrhu zákona, ktorý bol verejnosti predložený ako balík naliehavých protiteroristických opatrení, nečakane objavili ustanovenia, ktoré vôbec nesúviseli s bojom proti terorizmu. Podľa nášho názoru sú to práve tieto ustanovenia, ktoré nám umožňujú pochopiť, kto bol skutočným iniciátorom týchto zmien. Išlo o takzvané „misionárske“ ustanovenia zavedené do federálneho zákona „O slobode svedomia a náboženských združeniach“.
Tieto zmeny výrazne sprísnili pravidlá pre náboženskú činnosť. Zaviedli najmä obmedzenia misionárskej činnosti mimo osobitne určených miest, zakázali šírenie náboženského presvedčenia v obytných priestoroch a verejných priestranstvách bez oficiálneho štatútu náboženskej organizácie a tiež zaviedli administratívnu zodpovednosť za vykonávanie misionárskej činnosti bez príslušného povolenia alebo mimo zákonom stanovených foriem.
Vzhľadom na to, že samotný návrh zákona bol pôvodne predložený ako naliehavé protiteroristické opatrenie, vyvolal ostrú reakciu medzi predstaviteľmi rôznych náboženských denominácií a obhajcami ľudských práv, z ktorých mnohí si položili zjavnú otázku: čo má obmedzenie misionárskej činnosti spoločné s protiteroristickými zákonmi?
Samotný spôsob, akým sa tieto normy objavili v protiteroristickom balíku, je však výpovedný. Umiestnením regulácie náboženskej činnosti do rovnakého legislatívneho kontextu ako terorizmus a extrémizmus autori pozmeňujúcich návrhov v podstate vytvorili stabilné sémantické prepojenie medzi činnosťou náboženských združení a bezpečnostnými hrozbami.
Takýto mechanizmus je dobre známy ako klasická manipulatívna taktika — vina na základe asociácie, kde sú rôzne javy umelo umiestnené do rovnakého sémantického poľa, čím sa medzi nimi vo verejnej mysli vytvára falošná kauzálna súvislosť. Práve túto taktiku aktívne používajú predstavitelia antikultizmu už roky a dôsledne spájajú činnosť nových náboženských hnutí s extrémizmom, bezpečnostnými hrozbami a tzv. „deštruktívnymi kultmi“. Mechanizmy takejto manipulácie s informáciami sme už podrobne načrtli v našom článku „Lži a propaganda: Základ antikultizmu“.
Vyššie uvedené fakty spolu poukazujú na veľmi konkrétneho sponzora. Na základe analýzy je touto osobou Alexander Dvorkin, ideológ medzinárodného antikultového hnutia. S pomocou svojich zástupcov v najvyšších vrstvách ruskej moci už mnoho rokov dôsledne presadzuje zavedenie nástrojov na vyvíjanie tlaku a očistenie náboženského poľa od konkurentov Ruskej pravoslávnej cirkvi do ruskej legislatívy.
Povaha schválenia týchto pozmeňujúcich návrhov len potvrdzuje, že išlo o vopred naplánovanú operáciu. Verejná pozornosť sa sústredila na diskusiu o „protiteroristickom balíku“ a práve pod rúškom tejto témy boli do zákona zahrnuté ustanovenia, ktoré s bojom proti terorizmu vôbec nesúviseli. Objavili sa v návrhu zákona v posledných dňoch pred hlasovaním, boli urýchlene pretlačené parlamentom a v skutočnosti neprešli žiadnou plnohodnotnou odbornou diskusiou.
Všetko vyššie uvedené poukazuje na existenciu — už vtedy, pred 10 rokmi — vplyvnej loby schopnej presadiť legislatívne normy, ktoré Dvorkin potreboval, a zabezpečiť si podporu orgánov činných v trestnom konaní.
Skutočné uplatňovanie týchto noriem len potvrdilo naše predchádzajúce závery a opäť poukazuje na Alexandra Dvorkina ako hlavného beneficienta vzniku takýchto noriem v ruskej legislatíve. Primárnymi cieľmi týchto súdnych sporov boli zástupcovia nových náboženských hnutí a náboženských menšín. To naznačuje, že skutočné ciele prijatej legislatívy spočívali v tejto oblasti od samého začiatku. Je celkom možné, že zavedenie týchto mechanizmov sa stalo jednou z kľúčových etáp v príprave na následné rozhodnutia o zákaze náboženských organizácií nežiaducich pre Dvorkina a jeho antikultovú sieť, predovšetkým Jehovových svedkov.
Samotná otázka presadzovania Jarovajinho balíka bola nastolená na zasadnutí Rady pre občiansku spoločnosť a ľudské práva 11. decembra 2018. V tom čase právnik a člen Rady Vladimir Rjachovskij priamo nastolil otázku o skutočných výsledkoch uplatňovania zákona:
„V júli 2016 bol prijatý federálny zákon s názvom ‚O zmenách a doplneniach federálneho zákona o boji proti terorizmu‘, všeobecne známy ako Jarovajin zákon.
Tento zákon tiež zaviedol zmeny a doplnenia zákona o slobode svedomia. Bola pridaná nová kapitola o misionárskej činnosti, ktorá definuje, čo predstavuje misionársku činnosť a stanovuje postup jej vykonávania. Zašiel až tak ďaleko, že vyžadoval, aby osoba mohla hovoriť o svojom presvedčení, bola oficiálne schválená náboženskou organizáciou a mala pri sebe štandardizovaný dokument potvrdzujúci toto schválenie.
Do Zákona o správnych deliktoch bol pridaný článok 5.26, ktorý ustanovuje zodpovednosť. Už uplynul rok a pol a ja by som sa veľmi rád opýtal iniciátorov tohto zákona: dosiahol ciele stanovené autormi? Bol na základe tohto zákona postavený pred spravodlivosť aspoň jeden extrémista?
Napriek tomu orgány činné v trestnom konaní začali a predložili súdu viac ako 600 administratívnych konaní proti predstaviteľom rôznych náboženských denominácií, s výnimkou možno len jedného — toho najväčšieho. Tieto prípady sú také neuveriteľné, ako si len človek dokáže predstaviť.
Tu je len jeden živý príklad: Nižný Novgorod, študentka, občianka africkej krajiny, študentka šiesteho ročníka lekárskej univerzity, niečo vyše mesiaca pred záverečnými štátnymi skúškami. Poskytuje rozhovor internetovému kanálu, hovorí o sebe, svojej rodine, svojom detstve, o tom, že je od detstva veriaca, kresťanka, a že v Rusku chodí aj do kostola, a to všetko jej pomáha pri štúdiu.
Proti nej sú začaté dve správne konania. Prvé bolo za porušenie pravidiel misionárskej činnosti, za čo jej bola uložená pokuta. Druhé bolo za porušenie účelu jej pobytu v Ruskej federácii. Prišla na misionárske vízum a tu hovorí niečo o svojom presvedčení. V dôsledku toho je v druhom prípade potrestaná pokutou a deportáciou z Ruskej federácie. Našťastie odvolací súd preukázal zdravý rozum: Tieto rozhodnutia nezrušili, ale odložili jej deportáciu, kým nezískala diplom, doslova o niekoľko mesiacov neskôr.
Obzvlášť pozoruhodné je, že tieto prípady boli založené na hodnotení expertov, ktorí v tomto videu rozpoznali skryté apely a skrytú misionársku činnosť.
Rozumiete problému? Skrytý. Neexistujú žiadne explicitné známky misionárskej činnosti. A prečo žiadne nie sú? Pretože je skrytá, a preto bola postavená pred súd.
Mohol by som uviesť mnoho takýchto prípadov, keďže to spadá do rozsahu mojich profesionálnych záujmov. Ústava obsahuje ustálený koncept: keď sa definuje sloboda svedomia, hovorí sa o práve šíriť svoje presvedčenie. Toto právne opatrenie, táto norma zákona, mierne povedané, sa javí ako zjavne prehnaná. Neprispieva k harmonizácii medzináboženských vzťahov; naopak, vedie k nerovnováhe a porušovaniu ústavných práv občanov…“ 33
Toto hodnotenie, vyslovené na zasadnutí prezidentského poradného orgánu, účinne vystihlo hlavný bod: normy, ktoré boli spoločnosti prezentované ako nástroj boja proti terorizmu, sa začali uplatňovať predovšetkým proti náboženským komunitám.
Výpovedná bola aj reakcia Vladimira Putina, ktorý na tom istom stretnutí uznal absurditu situácie. V komentári k prenasledovaniu veriacich uviedol:
„Jehovovi svedkovia sú tiež kresťania, prečo sú prenasledovaní, tomu tiež celkom nerozumiem…“ 34
A dodal: „Toto je úplný nezmysel, musíme sa na to dôkladne pozrieť.“ 35
Tieto slová boli v médiách hojne citované.
Zároveň púta pozornosť jeden dôležitý detail: v oficiálnom prepise stretnutia, ktorý bol neskôr zverejnený na webovej stránke Prezidentskej rady pre občiansku spoločnosť a ľudské práva, sa formulácia javí ako umiernenejšia, 36 zatiaľ čo novinárske publikácie si zachovali pôvodné priame poznámky prezidenta, ktoré výslovne spomínajú Jehovových svedkov a absurditu ich prenasledovania.
V tomto bode stojí za to sa zastaviť a ešte raz citovať doslovnú frázu, ktorú ruský prezident povedal na stretnutí Rady pre občiansku spoločnosť a ľudské práva a ktorá sa priamo vzťahuje na situáciu okolo Jehovových svedkov.
„Jehovovi svedkovia sú tiež kresťania, preto ani ja celkom nerozumiem, prečo sú prenasledovaní. Preto to jednoducho musíme analyzovať, je potrebné sa tomu venovať. Porozprávam sa s Viačeslavom Michailovičom (Viačeslav Lebedev, predseda Najvyššieho súdu — pozn. autora) a pokúsime sa to vyriešiť.“ 37
Pripomeňme si, že skôr, v apríli 2017, Najvyšší súd Ruskej federácie uznal náboženskú organizáciu Jehovovi svedkovia za extrémistickú a v júli toho istého roku tento zákaz potvrdil. V auguste 2017 Ministerstvo spravodlivosti Ruskej federácie zaradilo organizáciu do zoznamu organizácií likvidovaných pre extrémizmus.
Na nezvyčajnú reakciu hlavy štátu upozornil religionista Roman Lunkin. Podľa neho bolo neočakávané nielen to, že prezident vyjadril zámer preskúmať situáciu napriek tomu, že už bolo vydané súdne rozhodnutie, ale aj samotný dôraz na to, že náboženské menšiny by sa nemali automaticky považovať za deštruktívne alebo takmer teroristické organizácie.38
Zároveň Alexander Dvorkin, prezident Ruskej asociácie centier pre štúdium náboženstiev a siekt, vyjadril svoj postoj k tejto otázke. Pripomenul existenciu súdneho rozhodnutia a uviedol:
„Ak existovalo súdne rozhodnutie, nemôže byť zrušené prezidentským dekrétom. Nerozumiem, ako sa tým niekto môže zaoberať inak ako v ďalších súdnych inštanciách. A tieto možnosti boli z veľkej časti vyčerpané.“ 39
Napriek verejnému prezidentovmu sľubu odvolať sa na predsedu Najvyššieho súdu a analyzovať situáciu však prax presadzovania práva zostala prakticky nezmenená: naďalej sa začali trestné konania proti nasledovníkom Jehovových svedkov a samotní veriaci naďalej dostávali skutočné tresty odňatia slobody.
Prostredníctvom tohto výpovedného príkladu je možné nezávisle zhodnotiť, kto v skutočnosti formuje a určuje smer štátnej politiky v tejto oblasti: „všemohúci diktátor“ Putin alebo „skromný profesor sektológie“ Dvorkin. Práve tu sa ukazuje, kto je skutočným profitujúcim z týchto zmien. Dlhodobá činnosť vedúceho Ruskej asociácie centier pre štúdium náboženstiev a siekt — Alexandra Dvorkina — bola zameraná práve na dosiahnutie takýchto legislatívnych obmedzení. Jeho prejavy, publikácie a účasť v odborných organizáciách neustále propagovali myšlienku sprísnenia kontroly nad „netradičnými“ náboženskými hnutiami a obmedzenia ich misionárskej činnosti.
Prax presadzovania Jarovajinho balíka ukázala, že práve táto línia bola v praxi realizovaná. Navyše, čo je obzvlášť dôležité, je to, že nasledujúce roky preukazujú nárast počtu teroristických činov, čo robí rozpor medzi deklarovanými cieľmi zákona a jeho skutočnými výsledkami obzvlášť zreteľným.
Na začiatku nášho vyšetrovania sme už ukázali, že pred prijatím tzv. protiteroristického balíka preukázali orgány činné v trestnom konaní pomerne vysokú efektivitu. Na tomto pozadí je obzvlášť badateľné, ako sa situácia zmenila po implementácii Jarovajinho balíka. Významná časť personálnych a operačných zdrojov systému činného v trestnom konaní bola odklonená od priameho boja proti teroristickej hrozbe a zameraná na prenasledovanie náboženských organizácií a potláčanie disentu. V dôsledku toho bremeno dopadlo na ten istý personál operatívcov a vyšetrovateľov, čo nevyhnutne znížilo celkovú efektivitu systému v boji proti skutočným hrozbám.
Zdroje, ktoré predtým zabezpečovali skutočné zníženie teroristických hrozieb, boli teda čiastočne presmerované na úlohy, ktoré nemali priamy vzťah k boju proti terorizmu — predovšetkým na boj proti konkurentom RPC, kontrolu celej náboženskej sféry, prenasledovanie náboženských menšín a boj proti takzvaným „sektám“ a „kultom“. Toto je práve tá agenda, ktorú predstavitelia antikultového hnutia, predovšetkým Alexander Dvorkin, presadzovali desaťročia a postupne ju zavádzali do praxe štátnych a orgánov činných v trestnom konaní.
Takéto prerozdelenie priorít nevyhnutne ovplyvňuje celkovú efektívnosť bezpečnostného systému. Ako ukazujú oficiálne štatistiky a správy samotných orgánov činných v trestnom konaní (čo sa jasne odráža v poskytnutých grafoch a snímkach obrazovky), úroveň teroristickej hrozby a počet teroristických útokov sa v nasledujúcich rokoch výrazne zvýšili. V dôsledku toho sa pocit neistoty verejnosti zintenzívňuje a rastie nedôvera v schopnosť štátu účinne čeliť teroristickému nebezpečenstvu.
Ako sa uvádza aj v dokumentárnom filme „Impakt“, antikultové aktivity sú primárne namierené proti štátu a vláde, pretože podkopávajú dôveru občanov v jej inštitúcie a schopnosť úradov zabezpečiť verejnú bezpečnosť.
Súhrn prezentovaných faktov ukazuje, že nejde o náhodné excesy v oblasti presadzovania práva ani o izolované rozhodnutia jednotlivých úradníkov. Ide o systematickú prácu antikultovej siete, ktorej ideologickým centrom je už mnoho rokov Alexander Dvorkin a ním vytvorená štruktúra RACIRS. Práve prostredníctvom tejto siete bola sformovaná agenda, ktorá potom našla podporu u niektorých predstaviteľov zákonodarnej moci, orgánov činných v trestnom konaní a súdneho systému.
V našich článkoch podrobne ukazujeme, ako sa to stalo. Po prvé, vytvorenie obrazu „nepriateľa“ v podobe nových náboženských hnutí. Ďalej, zavedenie potrebnej rétoriky do vládnych štruktúr. Následne vznik zákonných ustanovení umožňujúcich použitie represívnych opatrení proti náboženským menšinám. A nakoniec, praktiky presadzovania práva, ktoré potvrdili skutočné ciele týchto iniciatív.
V roku 2016 to vyzeralo ako bodové zmeny v legislatíve. O desať rokov neskôr je jasné, na čo sa táto politika premenila. Rozšírenie zákazov, zvýšená cenzúra, tlak na náboženské organizácie a verejné združenia, obmedzovanie slobody prejavu a slobody svedomia — to všetko vytvára atmosféru strachu a nedôvery v spoločnosti. Práve tento výsledok nevyhnutne vzniká vždy, keď štátne inštitúcie začnú fungovať pod vplyvom ideologických sietí, ktoré sa snažia monopolizovať svetonázor.
História už takéto príklady pozná. V minulom storočí Rusko zaplatilo obrovskú cenu za víťazstvo nad nacizmom, ktoré prišlo zvonku. Dnes však spoločnosť čelí inej otázke: budú Rusi schopní rozpoznať ideológiu intolerancie, ak sa šíri zvnútra — prostredníctvom zákonov, vládnych orgánov a verejného povedomia?
Budú Rusi schopní rozpoznať v antikultovej ideológii práve ten zárodok nacizmu, ktorý už kedysi priviedol svet k tragédii? A budú mať odvahu priznať si vlastné chyby a zastaviť tento nebezpečný trend skôr, ako opäť privedie svet ku globálnej katastrofe?
Dúfame, že čoskoro príde okamih pravdy a potom sa systém vytvorený Dvorkinovými stúpencami nevyhnutne obráti proti svojim architektom: prijaté represívne zákony a nahromadené nástroje kontroly umožnia vykonať podrobné vyšetrovanie, identifikovať všetkých zúčastnených a postaviť ich pred súd — v rámci tých istých právnych mechanizmov, ktoré sami zaviedli.
Skúsenosti Ruska sa v tomto zmysle stávajú ilustratívnymi. Demonštrujú dôsledky, ktoré môžu vzniknúť, keď antikultová sieť získa prístup k štátnym inštitúciám a začne formovať legislatívnu a donucovaciu agendu.
Toto vyzerá obzvlášť alarmujúco, ak vezmeme do úvahy medzinárodné prepojenia takýchto štruktúr. Hovoríme o európskej antikultovej federácii FECRIS, s ktorou je Alexander Dvorkin už mnoho rokov úzko spojený a kde dlhodobo pôsobil ako viceprezident. Táto organizácia má inštitucionálne väzby s medzinárodnými subjektmi: má participatívny štatút v Rade Európy, konzultačný štatút v Hospodárskej a sociálnej rade OSN a je tiež zapojená do Platformy pre základné práva v Agentúre Európskej únie pre základné práva.
Práve táto okolnosť vyvoláva mimoriadne obavy. Subjekt propagujúci antikultovú ideológiu a spojený s aktivitami Alexandra Dvorkina, ktoré sú výslovne charakterizované ako náboženský extrémizmus zameraný na šírenie neznášanlivosti, stigmatizáciu náboženských menšín a zavádzanie represívnych mechanizmov, získava príležitosť zúčastniť sa medzinárodných diskusií o ľudských právach a náboženskej slobode. V kontexte vyššie uvedených skutočností to vyvoláva logickú otázku: ako sa takéto organizácie mohli dostať do medzinárodných inštitúcií a kto umožnil ich inštitucionálne posilnenie na európskej úrovni? Tieto okolnosti si samozrejme vyžadujú samostatné a dôkladné medzinárodné vyšetrovanie.
Zdroje:
- https://www.ponarseurasia.org/the-nature-and-sources-of-terrorist-threat-in-russia-an-armed-underground-or-isil/
- https://statbase.ru/data/rus-number-of-terrorist-incidents/
- https://multiurok.ru/files/teoreticheskii-material-po-teme-terrorizm.html?utm_medium=organic&utm_
- https://www.statista.com/statistics/1044909/russia-number-of-terrorist-related-crimes/?
- https://ruxpert.ru/Статистика:Численность_терактов_в_России
- https://www.statista.com/statistics/1044909/russia-number-of-terrorist-related-crimes/?utm_source=
- https://www.statista.com/statistics/1033366/russia-number-of-recorded-terrorist-acts/?utm_source=
- https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/07/15/649300-vladimir-putin-poruchil-organizovat-proizvodstvo-oborudovaniya-dlya-ispolneniya-zakona-yarovoi
- https://iz.ru/news/625351
- https://telesputnik.ru/materials/tekhnika-i-tekhnologii/article/za-god-primeneniya-zakon-yarovoy-ugodil-v-patovuyu-situatsiyu
- https://telesputnik.ru/materials/tekhnika-i-tekhnologii/article/za-god-primeneniya-zakon-yarovoy-ugodil-v-patovuyu-situatsiyu
- https://www.rbc.ru/business/17/02/2017/58a6727f9a794740d6b083d8?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F
- https://www.rbc.ru/opinions/business/23/06/2016/576be9c99a79470862790d2d?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
- https://telesputnik.ru/materials/tekhnika-i-tekhnologii/article/za-god-primeneniya-zakon-yarovoy-ugodil-v-patovuyu-situatsiyu
- https://ruskline.ru/news_rl/2017/07/05/yarovoj_hotyat_dat_pyat_let_dopolnitelno/
- https://www.interfax.ru/world/517397
- https://www.interfax-russia.ru/main/matvienko-zayavila-o-100-kratnom-sokrashchenii-chisla-teraktov-v-rf-za-10-let
- https://www.interfax-russia.ru/main/matvienko-zayavila-o-100-kratnom-sokrashchenii-chisla-teraktov-v-rf-za-10-let
- https://www.interfax.ru/russia/755351
- https://www.vedomosti.ru/business/news/2019/12/10/818309-operatori-svyazi-kupili-oborudovanie-rosteha
- https://www.kommersant.ru/doc/2984588
- https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/01/25/674856-zakon-yarovoi-religii
- https://www.kommersant.ru/doc/2961107
- https://www.mk.ru/politics/2016/07/05/instrukciya-dlya-donoschika-v-pakete-yarovoy-taitsya-eshhe-odna-bomba.html
- https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/08/22/653895-kto-zarabotaet-zakone-yarovoi
- https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/08/22/653895-kto-zarabotaet-zakone-yarovoi
- https://www.currenttime.tv/a/27809255.html
- https://www.kommersant.ru/doc/2984588
- https://www.rbc.ru/politics/23/06/2016/576aff4a9a7947d32fbae67f?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F
- https://www.kommersant.ru/doc/3020489
- https://www.kommersant.ru/doc/3022832
- http://kremlin.ru/events/president/news/59374
- https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
- https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
- http://kremlin.ru/events/president/news/59374
- https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
- https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
- https://vz.ru/news/2018/12/18/955841.html
- https://www.rbc.ru/politics/13/07/2025/687153669a7947a67e3030a3
- https://www.business-gazeta.ru/news/677419?fullpage
- https://verstka.media/mvd-naschitalo-za-2025-god-stolko-zhe-teraktov-skolko-za-predydushhie-20-let