Profesor sektológie alebo sériový vrah? 7. časť. Posadnutosť smrťou

Prečítajte si predchádzajúcu časť článku.

Prečítajte si celú správu.

Výzva redakcie pre svedkov a zdroje.

Ak máte informácie, ktoré by mohli doplniť, objasniť alebo potvrdiť faktický základ tohto článku, redakčný tím ActFiles vás prosí, aby ste nás kontaktovali. Dôvernosť zdrojov bude rešpektovaná.

Analýza fenoménu sériových vrážd identifikuje množstvo pretrvávajúcich charakteristík spojených so sklonom k ​​násilnému správaniu. Väčšina ľudí má inštinktívnu averziu k smrti. U sériových vrahov je však táto reakcia znížená alebo úplne chýba. Priťahuje ich smrť a všetko, čo s ňou súvisí.

Po zatknutí sú niektorí sérioví vrahovia schopní rekonštruovať dynamiku svojich zločinov s výnimočnou presnosťou a vysoko vyvinutou vizuálnou pamäťou. Táto vlastnosť je obzvlášť výrazná u jedincov poháňaných sadistickými motívmi: prejavujú špecifickú fixáciu na kontrolu procesu umierania a zvýšenú vizuálnu pamäť na detaily svojich zločinov. To súvisí s emocionálnym vzrušením, ktoré prežívajú počas páchania zločinu, čo zvyšuje neurokognitívne kódovanie pamäte. To vysvetľuje mimoriadnu presnosť a podrobnosť ich neskorších výpovedí, v niektorých prípadoch dokonca aj o niekoľko rokov neskôr.

Jedinci s výraznými psychopatickými črtami a grandióznym narcizmom, ktorí spáchali násilné trestné činy, často prejavujú potrebu nejakým spôsobom sa „chváliť“ svojimi priestupkami, „demonštrovať“ výsledok svojich trestných činov v tej či onej forme. Táto tendencia sa môže prejaviť v priamych priznaniach, skrytých narážkach v rozhovoroch, spomienkach alebo iných formách sebareferenčného rozprávania. Takíto jedinci si vytvárajú skreslený systém presvedčení spolu s pretrvávajúcimi vzormi behaviorálnych a emocionálnych reakcií spojených so smrťou. Pri opisovaní svojich zločinov popisujú mimoriadne podrobnosti a emocionálnu zaujatosť, čo naznačuje hlbokú kognitívnu a afektívnu dôležitosť témy smrti. V ich rozprávaniach je smrť predovšetkým skrytým prejavom ich moci a ovládania obete, pozíciou arbitra života a smrti a potvrdením ich vlastnej všemohúcnosti.

Štúdia už poznamenala, že niektorí sérioví vrahovia opisujú svoje činy ako „hru s obeťou“. Pre nich je vedomá účasť obete na akte umierania zásadne dôležitá, pretože potvrdzuje ich úplnú kontrolu. Takíto páchatelia sa často snažia zabezpečiť, aby obeť pochopila, čo sa deje, uznala svoju bezmocnosť a nevyhnutný osud. Toto správanie je poháňané intenzívnym uspokojením z pozorovania strachu, utrpenia a straty kontroly obete. Akt zabíjania premieňajú na „predstavenie“ vlastnej moci.

Psychobiografická analýza autobiografického textu Alexandra Dvorkina „Moja Amerika“ ¹ odhalila pretrvávajúcu tendenciu rozprávať o epizódach s fatálnymi následkami (samovraždy, úmrtia z prirodzených príčin a iné prípady). Niektoré sa týkali ľudí, ktorých Dvorkin osobne poznal; iné sa týkali ľudí, ktorých stretol len nedávno a s ktorými mal priamy kontakt krátko pred ich smrťou. Okrem toho text opisuje smrteľné udalosti, ktoré zanechali tak hlbokú stopu v subjektívnej skúsenosti Alexandra Dvorkina, že ich považoval za potrebné zahrnúť do svojho publikovaného rozprávania. Tu je niekoľko príkladov takýchto opisov.

Epizóda 1. Samovražda „suseda z horného poschodia“

Po štyroch mesiacoch putovania sa Alexander Dvorkin vrátil do Moskvy. Krátko nato dostal ďalšie predvolanie na políciu. Niekoľko ďalších mesiacov sa on a jeho priatelia museli skrývať pred úradmi. Polícia ich nakoniec vypátrala a zadržala, ale čoskoro ich prepustila. Jedným z faktorov, ktoré viedli k jeho emigrácii, bola zhoršujúca sa drogová závislosť:

„Okrem toho existoval ešte jeden mimoriadne dôležitý problém: drogy. Postupne prenikali do nášho prostredia a ako jed ho kontaminovali.“ (Alexander Dvorkin. „Moja Amerika“, str. 121) ¹

„Potom sme začali vidieť prvých ľudí medzi nami, ktorí umierali na predávkovanie a iné príčiny súvisiace s drogami.“ (Alexander Dvorkin. „Moja Amerika“, str. 121) ¹

V polovici februára 1977 dostal Alexander Dvorkin povolenie opustiť ZSSR. 6. marca 1977 opustil Sovietsky zväz a odišiel do Európy a o niekoľko mesiacov neskôr sa vydal do Spojených štátov. Po príchode do New Yorku organizácia pomáhajúca imigrantom umiestnila Dvorkina v hoteli Lucerne. Jeho izba bola na predposlednom, desiatom poschodí. Na druhý deň v Spojených štátoch Dvorkin spomína nasledujúcu udalosť:

„Dali mi izbu na desiatom poschodí, druhom zhora. Výhľad nebol veľmi dobrý —  vysoké budovy oproti mi všetko blokovali. Ráno, po bezsennej, dusnej noci (bol cítiť aj šesťhodinový časový rozdiel oproti Európe), som prišiel k oknu a videl som, ako okolo preletel muž so sivou tvárou skrivenou hrôzou (zdá sa mi, že som zachytil jeho upretý pohľad), a potom som dole počul tupý úder, prenikavé výkriky okoloidúcich a čoskoro kvílenie rôznych sirén — policajných a zdravotníckych. Ukázalo sa, že sused hore, Portoričan, jeden z dlhoročných obyvateľov hotela, sa rozhodol ukončiť svoj život.“

Epizóda 2. Náhla smrť šéfredaktora

Náhla smrť šéfredaktora, profesora Carla Proffera (USA), nastala krátko po tom, čo mladý imigrant Dvorkin predložil svoju prvú „lingvistickú prácu“ Profferovmu vydavateľstvu Ardis v Ann Arbor v Michigane a podľa Dvorkina ju vydavateľstvo „prijalo na vydanie“.

„Dokonca som sa rozhodol zvečniť naše hnutie zostavením slovníka sovietskeho hippies slangu. Pri rozhovoroch s každým som si neustále zapisoval nové slová na kartotékové lístky. Neskôr sa mi podarilo prepraviť index do Spojených štátov a vydavateľstvo Ardis v Ann Arbor ho prijalo na vydanie. Krátko nato však šéfredaktor, profesor Carl Proffer, náhle zomrel a jeho vdova mala naliehavejšie starosti ako vydavateľstvo. Preto moja prvá (a jediná) lingvistická práca nebola vydaná. Teraz som za to dosť rád.“

Treba objasniť, že prijatie autorského diela na publikovanie v publikačnej praxi znamená prechod na produkciu knihy. To znamená, že vydavateľ schválil autorské dielo a už investoval finančné prostriedky do tlače knihy v tlačiarni, čím naplánoval komerčné vydanie knihy. Ak z akéhokoľvek dôvodu vydavateľ nemá o autorské dielo záujem od začiatku, odmietne ho, čo sa stane ešte predtým, ako vôbec začne plánovať vydanie knihy. Tvrdenie, že dielo bolo „prijaté na publikovanie“, ale nevyšlo, pretože redaktor zomrel, je teda trochu pochybné. Pravdepodobnejšia verzia je, že šéfredaktor vydavateľstva, známy profesor Carl Proffer, odmietol vydať „dielo“ mladého Dvorkina.

Joseph Brodsky ktorý Proffera osobne poznal, ho opísal takto: „…v jeho prítomnosti ste mali pocit, že vás úplne prehliadol a nerobil si o vás žiadne ilúzie —  a napriek tomu bol k vám láskavý.“ ²

Stručná biografická poznámka: Carl Ray Proffer³ bol významný americký slavista, literárny vedec, prekladateľ, vydavateľ a profesor ruskej literatúry na Michiganskej univerzite. Carl a jeho manželka Ellendea Proffer boli zakladateľmi (1969) a redaktormi vydavateľstva Ardis Publishing ⁴ a časopisu Russian Literature Triquarterly. Počas existencie vydavateľstva Ardis Profferovci vydali približne 400 titulov. Okrem vydávania nových prekladov ruských klasikov (Bulgakov, Mandeľštam, Cvetajevová) a akademických referenčných diel publikovali aj diela autorov ako Nabokov, Sokolov, Brodsky, Bitov, Iskander, Aksenov, Dovlatov a ďalší. Publikácie Ardis tvoria základ významných referenčných diel, učebníc a inštruktážnych materiálov používaných súčasnými americkými a západnými slavistami.

Z korešpondencie⁵ spisovateľa a novinára Sergeja Dovlatova, ktorý Proffera osobne poznal, s jeho dlhoročným priateľom Igorom Jefimovom, ktorý pracoval v Ardise pod vedením profesora Carla Proffera v Ann Arbor v Michigane, kde boli Dovlatovove knihy prvýkrát vydané:

„Od JEFIMOVA DOVLATOVOVI, 27. júla 1982: ‚27. júla 1982. Včera sme dostali znepokojujúcu správu. Carlovi diagnostikovali rakovinu. Je veľmi vážna. Neoperovateľná. Hovorí sa však, že ľudia s rakovinou konečníka sa niekedy dožívajú dlhého života‘.“

Podľa oficiálnej verzie Carl Proffer zomrel na rakovinu 24. septembra 1984 (v Ann Arbor v Michigane) vo veku 46 rokov. Jeho manželka Ellendea pokračovala v publikovaní.

Niekoľko slov o „úsilí“ Alexandra Dvorkina o zostavenie jeho „prvého diela“ a o význame, ktorý mu pripisoval. V rozhovore pre projekt „Nedávni sovietski imigranti v Amerike“ ⁷ z roku 1979 uviedol:

„Otázka: Keď vyjde váš slovník, mal by byť veľmi cenným vedeckým príspevkom k americkým poznatkom o ruskom hnutí hippies. Ako dlho ste pracovali na zostavení tohto slovníka?

Odpoveď: V Sovietskom zväze asi pár rokov a potom tu mi trvalo asi pol roka, kým som ho zorganizoval, dal dokopy.

Otázka: A akú konkrétnu skupinu tento slang odráža? Ktoré skupiny používali tieto druhy slov, ktoré sú vo vašom slovníku?

Odpoveď: Najprv hippies. No, to je slang hippies, ale odvtedy sa stal medzi študentmi veľmi populárnym. Veľa slov používali študenti, pretože, viete, hrali sa na hippies večer a potom sa prezliekali a cez deň chodili, bolo to dosť populárne. Niekedy to bolo jednoducho v móde, takže každý chcel vyzerať ako hippies, takže sa slang rozšíril a teraz sa používa. Okrem drogových výrazov ho používa väčšina študentov.“

Epizóda 3. Smrť pacienta v nemocnici po návšteve Alexandra Dvorkina

Alexander Dvorkin opisuje incident, ku ktorému došlo na jednotke intenzívnej starostlivosti po tom, čo navštívil nemocnicu ako kaplán počas svojho tretieho ročníka na Pravoslávnom teologickom seminári sv. Vladimíra v Spojených štátoch.

Obeť požiaru, a ďalší

„Okrem náročného akademického zaťaženia program zahŕňal aj praktický výcvik. V treťom ročníku sme museli absolvovať pastoračnú prax v jednej primárnej oblasti a troch sekundárnych oblastiach. Možnosti zahŕňali službu v nemocnici, väzení, opatrovateľskom dome, vojenskej akadémii, farskej škole atď. Pre každú — primárnu aj sekundárnu službu — bol potrebný stanovený počet hodín. Začal som s nemocničnou službou. Raz týždenne som cestoval do mesta, kde som strávil pol dňa vo veľkej nemocnici, ktorá mala s akadémiou dohodu. Pri registračnom pulte som dostal zoznam pacientov. Pri prijatí pacienti (ak si to želali) uviedli svoju náboženskú príslušnosť a či chcú, aby ich navštívil kaplán. Potom som išiel za svojimi pridelenými pacientmi (zvyčajne päť alebo šesť). S každým som sa rozprával, ponúkol som sa na spoločnú modlitbu a opýtal som sa ich, či si želajú vyspovedať a prijať sväté prijímanie. Ich mená som v ten istý deň odovzdal kňazovi zodpovednému za našu službu a na druhý deň ráno prišiel do nemocnice so Svätými darmi.

Stále si pamätám niekoľko svojich pacientov. Jedna staršia žena (nazvime ju Mária), ktorá bola po operácii srdca na jednotke intenzívnej starostlivosti, pochádzala zo známeho ruského šľachtického rodu Trubeckých a dokonca sme objavili niekoľko spoločných známych. Bola pokojná a veľmi vyrovnaná. Máriu moja návšteva potešila, najmä preto, že neočakávala, že kaplán bude rusky hovoriaci. Rozprávali sme sa, modlili sme sa a ja som sľúbil, že k nej na druhý deň ráno príde kňaz. Po mojom odchode ju navštívila jej sestra a povedala jej o mojej návšteve; rozprávali sa, ale Máriin stav sa zrazu prudko zhoršil a napriek aktívnemu úsiliu lekárov zomrela. V ten istý deň mi sestra zavolala, aby mi oznámila jej smrť, a požiadala ma, aby som sa modlil za odpočinok jej duše. Ukázalo sa, že naša spoločná modlitba sa stala jej posledným rozhovorom s Bohom v tomto živote a pripravila ju na prechod do večnosti.“

Epizóda 4. Smrť dekana Alexandra Schmemanna

Smrť inštruktora a duchovného mentora Alexandra Dvorkina, protopresbytera Alexandra Schmemanna, dekana Pravoslávneho teologického seminára sv. Vladimíra, si zaslúži samostatnú analýzu. Vo svojej autobiografickej knihe „Moja Amerika“ ¹ venoval Dvorkin Schmemannovi podrobnú kapitolu, v ktorej opisuje jeho osobnosť aj okolnosti jeho náhlej smrti vo veku 62 rokov. Je pozoruhodné, že Dvorkin sa venuje nielen biografickým detailom, ale aj hlbším motivačným vzorcom spojeným s jeho vlastným vzťahom k autoritám.

Vo svojich autobiografických textoch Alexander Dvorkin pravidelne odkazuje na stretnutia so známymi osobnosťami alebo autoritami, ktorí majú spoločenské postavenie, verejné uznanie a profesionálne postavenie. Tieto odkazy sú však často sprevádzané implicitnou kritikou, iróniou alebo znevažujúcimi poznámkami, a to aj vtedy, keď sa prejavuje vonkajšia úcta. Táto dualita môže naznačovať skrytú neistotu a súťaž o status, čo je charakteristické pre jedincov s grandióznym narcizmom, ktorí sa snažia kompenzovať pocity nedostatočnosti symbolickým znevažovaním autorít.

Životopisná poznámka: Alexander Schmemann (8) (13. septembra 1921 – 13. decembra 1983) bol vplyvný pravoslávny kňaz v USA, doktor teológie, profesor, dekan seminára sv. Vladimíra v New Yorku a autor mnohých diel o pravoslávnej teológii a histórii. Väčšinu svojej kariéry strávil v Spojených štátoch.

Alexander Schmemann sa narodil v Estónsku v rodine prisťahovalcov z Petrohradu, ktorí opustili Rusko po revolúcii v roku 1917. Bol jedným z dvojčiat: jeho bratom bol Andrej Schmemann (1921 – 2008). Schmemannovci pochádzali zo šľachtickej rodiny. Ich starý otec, Nikolaj Schmemann (1850 – 1928), bol luterán baltsko-nemeckého pôvodu, ktorý zastával vysoké vládne funkcie v Ruskej ríši: bol tajným radcom, senátorom a členom Štátnej rady v Petrohrade. Alexander Schmemann strávil väčšinu svojho detstva a mladosti vo Francúzsku. Po štúdiu na ruských a francúzskych stredných školách a univerzitách učil v Paríži v rokoch 1946 až 1951. V roku 1951 sa s rodinou presťahoval do New Yorku, kde začal učiť na Pravoslávnom teologickom seminári sv. Vladimíra.

V roku 1954 prednášal Alexander Schmemann v Ruskom centre na Fordhamskej univerzite. V nasledujúcich rokoch pôsobil ako hosťujúci profesor na viacerých popredných vzdelávacích inštitúciách v New Yorku, vrátane Kolumbijskej univerzity, Newyorskej univerzity, Zjednoteného teologického seminára a Všeobecného teologického seminára. V roku 1962 bol zvolený za dekana Seminára sv. Vladimíra a túto funkciu zastával až do svojej smrti v roku 1983.

Alexander Schmemann ⁹ bol jedným z lídrov pri formovaní Pravoslávnej cirkvi v Amerike ako autokefálnej inštitúcie — štatút, ktorý získala od Ruskej pravoslávnej cirkvi v roku 1970. Ako jeden z hlavných iniciátorov úplnej nezávislosti cirkvi Schmemann zastupoval Pravoslávnu cirkev v Amerike v rokovaniach s Moskvou a Konštantínopolom. V rokoch 1963 až 1979 pôsobil Schmemann ako podpredseda Ruského študentského kresťanského hnutia (Russian Student Christian Movement (RSCM)) v Amerike a v rokoch 1979 až 1983 ako predseda RSCM. Tridsať rokov moderoval náboženský program v Rádiu Liberty. Jeho súčasníci si všímali jeho vodcovské vlastnosti, vtip, inteligenciu a otvorenosť.

Alexander Schmemann získal čestné doktoráty od viacerých amerických vzdelávacích inštitúcií vrátane Všeobecného teologického seminára a Grécko-pravoslávnej teologickej školy Svätého Kríža. Jeho diela mali významný vplyv na rozvoj liturgickej teológie v pravoslávnej tradícii. Schmemann publikoval množstvo kníh a článkov. Jeho kniha „Za život sveta“ („For the Life of the World“), venovaná kresťanskej viere v liturgii, bola preložená do jedenástich jazykov. Podľa oficiálnej verzie Schmemann zomrel na rakovinu pľúc v roku 1983 v Crestwoode v okrese Westchester v štáte New York.

Dualita rozprávania

Analýza kapitoly o Alexandrovi Schmemannovi odhaľuje Dvorkinov ambivalentný postoj k autorite: na jednej strane demonštratívne vyjadruje úctu k Schmemannovej autorite; na druhej strane zavádza prvky implicitnej kritiky, sarkazmu, odkazy na fyzické oslabenie spôsobené chorobou a fakt Schmemannovej náhlej smrti. Dvorkin zároveň zdôrazňuje svoje vlastné výnimočné postavenie v kontexte ich vzťahu počas rektorovho života. Takáto dualita je charakteristická pre naratívy spojené s grandióznym narcizmom, kde je postava učiteľa súčasne idealizovaná a symbolicky znevažovaná, nie prostredníctvom otvorenej agresie, ale prostredníctvom narážok, irónie („bol skvelý, ale…“ — klasická technika podkopávania autority) alebo zdôrazňovaním vlastného „hlbšieho porozumenia“. To umožňuje autorovi zachovať si vonkajšiu lojalitu a zároveň sa prezentovať ako nástupca, ktorý učiteľa prevyšuje.

Napríklad:

„Jeho vnútorná sila sa prejavovala okrem iného v jeho nezávislosti: všetko robil sám a veľmi si vážil a strážil svoj osobný priestor, priestor svojho súkromného života a osobnú nedotknuteľnosť. A potom ho postihla smrteľná choroba a vyčerpávajúca liečba, ktorá priniesla ťažké fyzické utrpenie a prudký pokles síl. Bez pomoci — aj základnej fyzickej podpory od iných — to už nezvládal.“ (Alexander Dvorkin. „Moja Amerika“, str. 455) ¹

Dôležitým biografickým detailom je, že Alexander Dvorkin bol v priamej fyzickej a sociálnej blízkosti s Alexandrom Schmemannom počas jeho choroby a posledného roku jeho života:

„Mali sme tiež šťastie, že sme sa mohli zúčastniť celého trojročného cyklu prednášok otca Alexandra, hoci v poslednom ročníku bojoval s vážnou chorobou a bol nútený vynechať mnoho hodín. Okrem toho som počas toho istého posledného ročníka slúžil ako zástupca hlavného miništranta v kostole akadémie a bol som prítomný pri oltári počas všetkých bohoslužieb, ktoré slúžil otec Alexander, pomáhal som mu s obliekaním a počúval jeho otázky a komentáre k liturgii. Nakoniec, až do polovice môjho tretieho, postupujúceho roka na akadémii, som sa spovedal otcovi Alexandrovi. Keď sa jeho choroba začala rýchlo zhoršovať, cítil som, že je nevhodné ho zaťažovať, a tak som dostal jeho požehnanie ísť na spoveď k otcovi Johnovi Meyendorffovi. Po absolvovaní akadémie som nastúpil do doktorandského programu na Fordhamovej univerzite a po tom, čo som získal rektorovo požehnanie, som tam zostal bývať. Bol som tiež poverený službou, tentoraz ako hlavný miništrant v kostole akadémie. V tejto funkcii som zostal pri oltári počas posledných šiestich mesiacov života otca Alexandra a mal som na starosti priebeh bohoslužby počas pohrebnej omše za nášho zosnulého rektora.“

Deštruktívna závisť. Pozoruhodný je postoj Alexandra Dvorkina k ľuďom, ktorí pochádzali zo šľachtických rodov, rodín alebo k celebritám, ktoré boli slávne, mali vysoké spoločenské postavenie alebo pozíciu, a obzvlášť pozoruhodný je jeho dôraz na ich predčasnú smrť. Tu je príklad jeho vlastného opisu vzťahu s protopresbyterom Alexandrom Schmemannom, dekanom seminára sv. Vladimíra:

„Keďže tomu rozumiem, nemôžem hovoriť o žiadnom zvláštnom vzťahu s otcom Alexandrom. Plne som si uvedomoval rozdiel v našich pozíciách — študenta a rektora: jeho obrovské pracovné zaťaženie bolo zhoršené chorobou, ktorá ho hlodala zvnútra a ktorá nepochybne začala dávno predtým, ako mu bola diagnostikovaná. V jeho dome som bol iba raz, a aj to veľmi krátko.“ ¹

Popis k fotografii, ktorú Dvorkin zaradil do svojej autobiografie „Moja Amerika“: „Otec Alexander v novom kostole akadémie. O niekoľko mesiacov sa tam bude konať jeho pohrebná bohoslužba.“

Citáty Alexandra Dvorkina o aristokratickom pôvode jeho duchovných mentorov a inštruktorov — Alexandra Schmemanna a Johna Meyendorffa:

„Schmemannovci boli služobná šľachtická rodina baltsko-nemeckého pôvodu. Z matkinej strany otec Alexander patril do rodiny Šiškovcov — presne toho admirála Šiškova, ktorý v Puškinových časoch založil literárnu spoločnosť ‚Zhromaždenie milovníkov ruského slova‘.“

„Keď som písal svoje spomienky o otcovi Johnovi Meyendorffovi, všimol som si, že je často porovnávaný s otcom Alexandrom Schmemannom a ich mená sú neustále uvádzané spolu, jedným dychom (sarkastickí študenti Akadémie sv. Vladimíra vymysleli pre takéto zoznamy termín: ‚Schmemendorff‘). Možno aj v týchto spomienkach je nemožné začať písať o jednom bez zmienky o druhom. Obaja kňazi boli skutočne rovnako zmýšľajúcimi kolegami a priateľmi; obaja pochádzali z ruských šľachtických rodín; obaja nosili nemecké priezviská; obaja vyrastali v emigrácii v Paríži a poznali sa už od detstva, hoci otec John bol o niekoľko rokov mladší. Ako chlapci obaja slúžili pri oltári v Chráme Alexandra Nevského v Paríži (otec Alexander poznamenal, že sám učil mladého Ivana Meyendorffa slúžiť pri oltári) a obaja študovali na metochione sv. Sergeja. Spomínali na svojho rektora, arciprezbitera Sergeja Bulgakova, profesora Kartaševa a Berďajeva, ktorí tam z času na čas chodili, hoci sám bol farníkom Moskovského patriarchátu. Učili ich arcikňaz Cyprián (Kern), arcikňaz Vasilij Zenkovskij, arcikňaz Nikolaj Afanasjev, biskup Kasian (Bezobrazov) — v skutočnosti všetky veľké osobnosti tej parížskej emigrácie.“

„Otec John pochádzal z veľmi starobylého rodu. Keď som v roku 1982 prvýkrát navštívil Nemecko, zámerne som sa zastavil v meste Bamberg, ktoré je okrem iného známe svojou nádhernou románskou katedrálou. V oltári tejto katedrály je pochovaný pápež Klement II. von Meyendorff. Bol druhým Nemcom v dejinách pápežstva; jeho krátky pontifikát trval od roku 1046 do roku 1047.“

Ako už bolo v tejto štúdii uvedené, Alexander Dvorkin nepochádzal zo sociálne privilegovanej ani stabilnej rodiny. Jeho starý otec si odpykal dlhý trest odňatia slobody. Jeho otec opustil rodinu počas Alexandrovho raného detstva. Počas dospievania a mladosti mal Dvorkin problémy so vzdelávaním, epizódy tuláctva a dlhodobé užívanie psychoaktívnych látok. Opakovane sa dostával do konfliktov s učiteľmi a inými autoritami, ktoré sa občas stupňovali do otvorených škandálov a predčasného ukončenia štúdia alebo zamestnania. Tento vzorec sa zhoduje s behaviorálnymi modelmi spojenými s ťažkosťami pri akceptovaní spoločenských noriem, odporom voči autoritám, opozičnými tendenciami a sklonom pripisovať osobné neúspechy vonkajším okolnostiam.

Takýto naratív, vrátane takého, ktorý predpokladá dualitu v rozprávaní vo vzťahu k iným ľuďom, naznačuje, že subjekt má sklon k ničeniu — zlomyseľnú závisť ¹⁰ — psychologický jav, v ktorom vnímanie výhody iného v oblasti významnej pre subjekt (sociálne postavenie, intelektuálne uznanie, aristokratický pôvod, moc, duchovná autorita atď.) generuje túžbu a motiváciu ponížiť, eliminovať alebo znevažovať objekt porovnávania.

V autobiografických textoch Alexandra Dvorkina sa toto zmýšľanie prejavuje v osobitnom postoji k ľuďom, ktorí vlastnili to, o čo on sám prišiel. Jeho opisy autorít často kombinujú vonkajšiu úctu s implicitnou kritikou, sarkazmom a dôrazom na ich zraniteľnosť alebo smrť. Možno to pre neho „vyrovnáva“ ich statusy a eliminuje hrozbu nadradenosti. Tento druh Dvorkinovej ambivalencie možno interpretovať ako prejav jeho individuálnej závisti, ktorá funguje ako kompenzačný mechanizmus: umožňuje mu obnoviť vnútornú rovnováhu tvárou v tvár ostrému pocitu vlastnej marginality a „biografickej menejcennosti“.

Podľa súčasného výskumu má takáto deštruktívna forma individuálnej závisti často korene v traumách z raného detstva, vrátane skúseností s odmietnutím, nestabilitou, pripútanosťou alebo porovnávaním s inými. Vo verejnej diskusii sa prejavuje sarkazmom, pasívnou agresivitou, negatívnymi porovnávaniami a v naratívoch podkopávaním autority pod rúškom „úprimného portrétu“. Kľúčovým znakom individuálnej závisti je jej zameranie na zbavenie výhod inej osoby, a nie na ich dosiahnutie; na odstránenie nadradenosti inej osoby. V extrémnych prípadoch to môže zahŕňať túžbu úplne eliminovať objekt závisti, symbolicky alebo fyzicky.

„Nedopustím, aby sa akadémia stala útočiskom pre narkomanov a homosexuálov!“

Vo svojej autobiografii „Moja Amerika“ Alexander Dvorkin cituje epizódu, ktorá sa podľa neho stala rok pred jeho prijatím do seminára sv. Vladimíra. Najmä po vylúčení niekoľkých podnecovateľov dekan Alexander Schmemann na valnom zhromaždení vyhlásil: „Nedopustím, aby sa akadémia stala útočiskom pre narkomanov a homosexuálov!“

„Nemožno nespomenúť premenu, ktorá sa s otcom Alexandrom udiala počas jeho choroby. Otec Alexander bol vodcom, svojím vlastným spôsobom autoritatívnym človekom. Mal prchkú povahu, vedel vybuchnúť a hovoriť ostro. Niekedy vedel dokonca zvýšiť hlas. S neskrývanou ‚svätou úctou‘ si študenti navzájom odovzdávali príbeh, ako napríklad počas poslednej akademickej krízy, ktorá sa stala rok pred mojím prijatím, po vylúčení niekoľkých podnecovateľov, otec rektor na valnom zhromaždení kričal: ‚Nedopustím, aby sa akadémia stala útočiskom pre narkomanov a homosexuálov!‘

Jeho vnútorná sila sa prejavovala okrem iného aj v jeho nezávislosti: všetko si robil sám a veľmi si vážil a strážil svoj osobný priestor, priestor svojho súkromného života a osobnej nedotknuteľnosti. A potom ho postihla smrteľná choroba a vyčerpávajúca liečba, ktorá priniesla ťažké fyzické utrpenie a prudký pokles síl. Bez pomoci — aj základnej fyzickej podpory od iných — to už nezvládal. Napriek tomu, kedykoľvek som ho videl a rozprával sa s ním, nikdy sa nesťažoval na utrpenie, bolesť alebo stratu síl. Znášal všetko, čo ho postihlo pokojne a neochvejne. Do konca roka všetko, čo v ňom bolo nesväté, vyhorelo, zmizlo a vyparilo sa. Zostala len čistá a žiarivá radostná detinskosť.“

Ak zoberieme do úvahy, že v čase prijatia mal Dvorkin už dlhoročné skúsenosti s užívaním psychoaktívnych látok, ako aj skúsenosti s tuláctvom, závislosť na homosexualite a nejednoznačné skúsenosti s prácou v detskom tábore, pravdepodobne zahŕňajúce sexuálne zneužívanie maloletých, možno predpokladať, že tento príbeh o výroku dekana Alexandra Schmemanna v ňom vyvolal silnú osobnú reakciu. Mohol dokonca vyvolať pocit vnútorného konfliktu a nenávisti vrátane znechutenia, strachu, hnevu a nepriateľstva a pôsobil ako mechanizmus vnímania Schmemanna ako osobnej hrozby.

Toto naznačujú Dvorkinove frázy, ktoré jasne zdôrazňujú symbolické zníženie Schmemannovej autority ako spôsob eliminácie skutočnej autority. Potvrdením toho je najmä kontrast v jeho opise Schmemanna: na jednej strane ho Dvorkin opisuje ako „autoritatívneho“ vodcu, ktorý vedel „vybuchnúť“, „hovoriť ostro“ a „zvýšiť hlas“, zatiaľ čo na druhej strane ho opisuje ako muža postihnutého „smrteľnou chorobou“, ktorý prežíva „prudký pokles síl“ a je úplne závislý od pomoci iných. Tento druh duality zodpovedá známemu mechanizmu posmrtnej neutralizácie hrozby: pokiaľ je autorita nažive, je vnímaná ako zdroj nebezpečenstva, zatiaľ čo po smrti je idealizovaná alebo naopak vykresľovaná ako zraniteľná, čo autorovi umožňuje symbolicky eliminovať jej moc.

Dvorkinovým spovedníkom bol Alexander Schmemann. V kontexte vyššie uvedeného nasledujúca epizóda prispieva k pochopeniu vzťahu medzi Alexandrom Dvorkinom a Alexandrom Schmemannom. Počas Dvorkinovho štúdia na seminári sv. Vladimíra musel prísť k Schmemannovi na spoveď a odhaliť svoje „hrozné“ skutky: „aspoň raz mesačne som sa podľa akademických pravidiel musel spovedať a môj otec rektor bol mojím spovedníkom.“ Dvorkin to teda neurobil z vlastnej iniciatívy, ale pod nátlakom, čo zdôrazňuje jeho závislosť od autority.

Ako inteligentný a vnímavý človek s rozsiahlymi skúsenosťami v pedagogickej práci bol Alexander Schmemann zjavne schopný dobre rozpoznať zložité vnútorné stavy svojich študentov a pochopiť, s kým mal do činenia. Dvorkin píše: „Niekedy som mu povedal, čo sa mi zdalo najhoršie, a stál som tam a čakal na verdikt…“ Schmemann pravdepodobne mohol poznať konkrétne informácie o svojich študentoch vrátane Dvorkina a aj o ich minulosti.

„Jeho pracovné vyťaženie bolo fenomenálne, rovnako ako jeho pracovná kapacita. Na akadémii sme to vždy cítili. Rektor bol väčšinou neprítomný, ale hneď, ako sa objavil, vytvoril sa kvôli nemu rad — pre stretnutie, radu alebo spoveď. Vedomý si toho, vždy som sa snažil nezaťažovať ho svojimi problémami a otázkami. Napriek tomu som sa aspoň raz mesačne, podľa akademických pravidiel, musel spovedať a môj otec rektor bol mojím spovedníkom.

Vždy, keď som išiel na spoveď, cítil som sa trochu nepríjemne, pretože som musel zaťažovať tak zaneprázdneného človeka, ako bol otec Alexander, svojimi drobnými problémami. Ale keď sa začal rozhovor, na všetko sa zabudlo, pretože mi venoval toľko času, koľko bolo potrebné, nikdy nedal najavo, že sa ponáhľa alebo že by mohol mať iné veci na práci. Rozprával sa so mnou, kládol mi otázky a počúval moju spoveď, akoby to bola pre neho najdôležitejšia a najpotrebnejšia vec. A mimochodom, bol to veľmi dobrotivý spovedník. Niekedy som mu povedal, čo sa mi zdalo najhoršie, a stál som tam a čakal na verdikt… On ma však srdečne objal okolo pliec a povedal: ‚Áno, Boží služobník, ale čo to hlavné?‘ — ‚Ako to myslíte, to hlavné?‘ spýtal som sa. — ‚Myslím tým, či stále veríš v Boha?‘ — ‚No, samozrejme, iste,‘ odpovedal som. — ‚Vidíš, to je už samo o sebe dobré,‘ utešoval ma otec Alexander.

Pamätám si, ako som k nemu raz pribehol, keď už bol ťažko chorý, po škandále s jedným z našich učiteľov, ktorého (strašne sa hanbím, keď si to teraz spomínam) som počas prednášky verejne odsúdil ako nevedomého, a on na mňa vybehol.“

„Ako som sa pohádal s Dovlatovom“

V Dvorkinovej autobiografickej knihe „Moja Amerika“ je kapitola s názvom „Ako som sa pohádal s Dovlatovom“. Opisuje epizódu, ktorá sa stala počas Dvorkinovho prvého ročníka štúdia (1980 – 1981) na Seminári sv. Vladimíra. Podľa Alexandra Dvorkina si ho dekan Alexander Schmemann zavolal do svojej kancelárie a podal mu výtlačok imigrantských novín „Nový Američan“. Boli to ruskojazyčné noviny vydávané v náklade 11 000 výtlačkov. Šéfredaktorom bol známy spisovateľ a novinár Sergej Dovlatov. Už skôr v tomto článku sme uviedli, že Dovlatov vydával svoje knihy s vtedy ešte žijúcim profesorom Carlom Profferom, vedúcim vydavateľstva Ardis Publishing, a osobne ho poznal.

Podľa Dvorkina noviny „Nový Američan“ o ňom publikovali článok, v ktorom ho opísali ako „hlavu pravoslávnej sekty zaoberajúcej sa násilným krstom Židov“. Bol obvinený z únosu židovských detí a zbitia ich matiek na smrť. V článku sa tiež spomínal maloletý, ktorého matka sa ho pokúsila odviesť z Dvorkinovho bytu.

„Práve vtedy sa otec Alexander vrátil z Rádia Liberty, kde nahrával svoje týždenné náboženské vysielania, zavolal si ma — vtedy ešte študenta prvého ročníka — do svojej kancelárie a podal mi výtlačok nedávno vydaných ruskojazyčných novín ‚Nový Američan‘. Ako šéfredaktor bol uvedený spisovateľ Sergej Dovlatov. V tom čase som jeho prácu vôbec nepoznal a vedel som len to, že celá ruskojazyčná tlač nedávno informovala o jeho príchode do Spojených štátov. Noviny mali výrazne židovskú orientáciu a zdalo sa, že o mňa nemajú záujem. Vzal som číslo z rúk otca Alexandra. ‚Sadnite si a prečítajte si to,‘ navrhol. ‚Je tu článok o vás.‘ V tom čase som nebol veľmi v centre mediálnej pozornosti (svoje meno som videl v tlači len párkrát) a ešte o mne neboli napísané žiadne články. To, čo som videl, bola ohromujúca ohováračská kampaň. V najlepších tradíciách novín Pravda ma článok živo opísal ako hlavu pravoslávnej sekty, ktorá sa zaoberala násilným krstom Židov. Bol som obvinený z únosu židovských detí, zbitia ich matiek takmer na smrť a ďalších nezmyslov.

Konkrétne sa v ňom písalo o tom, ako do redakcie prišla nešťastná matka menom Taisija a povedala, že misionári žijúci v jej budove uniesli jej jediného syna, talentovaného rezbára. Pavel začal tráviť čas v Dvorkinovom byte a jedného dňa matka zišla dole po neho a čo videla? V pološere horeli sviečky, všade viseli kríže a ikony a na stenách boli nalepené fotografie rituálu krstu Židov (zaujímavé, ako sa Židia líšia od ostatných ľudí, keď sú pokrstení?). Taisija sa údajne zhrozila a požadovala vrátenie syna. V reakcii na oprávnenú žiadosť matky ju údajne napadli novopečení kresťanskí bratia, zbili ju do krvi a vyhodili na ulicu, odkiaľ ju odviezla sanitka. Následne bol Paša prevezený do Vermontu, kde je zadržiavaný a nemôže sa stretnúť so svojou matkou, ktorá prosí o vrátenie syna. Noviny informovali, že sa rozhoduje o tom, či sa začne trestné stíhanie, aby mohli byť páchatelia potrestaní.

Článok končil výzvou, aby sa ‚tvrdo zasiahlo proti krvavým rukám platených poslov antisemitskej kliky v ich stáročnom boji proti židovskému národu‘.“

Treba poznamenať, že Dvorkin nepopiera, že Pavel žil v jeho byte; popiera iba použitie násilia. Toto je typické pre jedincov, ktorí sa zaoberajú zneužívaním detí a dospievajúcich. Vytvárajú podmienky závislosti a často konajú ako manipulátori a klamári pri ospravedlňovaní ich zvádzaní.

K incidentu došlo počas Dvorkinovho štúdia u dekana Alexandra Schmemanna, t. j. v čase, keď bol Alexander Dvorkin pod jeho morálnym dohľadom. Takéto obvinenia vo verejnej sfére mohli ohroziť jeho postavenie v seminári.

Ďalej vo svojej autobiografii Alexander Dvorkin podrobne vyvracia obvinenia vznesené v článku v „Nový Američan“ a tvrdí, že udalosti boli prekrútené. Analýza tohto vyvrátenia však musí zohľadniť pretrvávajúce vzorce správania identifikované v Dvorkinovej psychobiografii:

• sklon k manipulácii a prekrúcaniu faktov vo vlastných rozprávaniach;
• prítomnosť homosexuálnych kontaktov opísaných v jeho textoch;
• konfliktná interakcia s autoritami;
• dlhodobé skúsenosti s užívaním psychoaktívnych látok.

Tieto faktory nám umožňujú zvážiť možnosť, že pôvodné obvinenia sú dôveryhodné, ako hypotézu hodnú pozornosti v kontexte behaviorálnej analýzy.

Zvlášť zaujímavé je všimnúť si, ako Alexander Dvorkin vo svojej kritike využíva postavu Alexandra Schmemanna. Odvoláva sa na súkromný rozhovor s dekanom, ktorého obsah nemožno overiť, pretože Schmemann zomrel a nezanechal žiadne písomné svedectvo o tejto epizóde. Je tiež známe, že Schmemann otvorene vyhlásil, že nebude tolerovať „brloh pre drogovo závislých a homosexuálov“ v múroch seminára. Za týchto okolností sa Dvorkinovo tvrdenie, že ho dekan údajne podporoval alebo zmiernil svoj postoj, javí ako nepravdepodobné a možno ho interpretovať ako pokus o legitimizáciu prostredníctvom odvolania sa na autoritu zosnulého.

Okrem toho treba vziať do úvahy, že Sergej Dovlatov ¹¹ a Alexander Schmemann pracovali súčasne v Rádiu Liberty v New Yorku (v newyorskej pobočke stanice, ktorej kancelária sa nachádzala na adrese 1775 Broadway):

• Schmemann moderoval pravidelné náboženské vysielania; 
• Dovlatov moderoval vlastný program „Broadway 1775“ o kultúre a politike.¹²

Toto poukazuje na reálnu možnosť, že títo dvaja muži sa osobne poznali a profesionálne spolu interagovali, vrátane diskusií o incidentoch spojených s rusky hovoriacou diaspórou. Informácie, ktoré Dovlatov získal na zverejnenie, teda mohli pochádzať nielen od tretích strán, ale aj od osôb v priamom kontakte so seminárom, vrátane samotného Schmemanna.

„Začal som svojmu rektorovi a duchovnému mentorovi vysvetľovať, že nič z toho nie je pravda, ale on ma rázne prerušil. ‚Sám vidím, že toto všetko sú očividné a zlomyseľné nezmysly,‘ povedal, ‚ale myslím si, že by ste sa mali radovať. Toto je prvé vysoké ocenenie vo vašej služobnej histórii. A zdá sa mi, že zďaleka nie posledné.‘ Keď sa dnes v médiách objavuje čoraz viac ohováračských materiálov o mne, často si spomínam na slová otca Alexandra, ktoré sa ukázali ako prorocké.“

Túto epizódu, ktorú Alexander Dvorkin prezentoval ako akési „proroctvo“ Alexandra Schmemanna o jeho budúcnosti, funguje ako naratívny prostriedok, ktorý legitimizuje Dvorkinove neskoršie konflikty s masmédiami a verejnosťou. Preto sa tento druh podpory zo strany dekana javí ako nepravdepodobný a možno ho vnímať ako projekciu Dvorkinových vlastných postojov na Schmemannovu autoritatívnu postavu.

Ešte odhaľujúcejší je fakt, že Alexander Dvorkin si napriek jeho negatívnemu charakteru zachoval výstrižok z novín:

„Po tomto incidente som z princípu dlho odmietal čítať Dovlatovove diela. S jeho knihami som sa prvýkrát stretol po návrate do Ruska a ľutoval som, že som ich nečítal skôr. Tak som mu odpustil ten hanebný incident s neslušnými novinami ‚Nový Američan‘, ktoré mimochodom dlho neexistovali. Niekde u seba mám ešte výstrižok práve z toho čísla.“

V behaviorálnej psychológii môže uchovávanie materiálov súvisiacich s obvineniami, ponižovaním alebo konfliktmi, najmä ak to nie je nevyhnutné z právneho alebo praktického hľadiska, naznačovať:

• fixáciu na nenávisť;
• sklon k premýšľaniu (obsedantné myslenie);
• potenciálnu motiváciu k pomste.

Ako sa uvádzajú výskumy¹³, ľudia s grandióznym narcizmom často vnímajú kritiku ako osobnú urážku a uchovávajú si „dôkazy“ o nespravodlivosti ako súčasť svojho vnútorného naratívu o sebe samých ako o „obetiach systému“.

Dvorkin zdôrazňuje: „Niekde u seba stále mám výstrižok práve z toho čísla.“ Toto vyhlásenie nie je len obyčajnou poznámkou, ale prejavom jeho pripravenosti „vybaviť si to na prvú výzvu“, čo umocňuje dojem dlhodobého citového vzťahu k tomuto konfliktu.

Sergej Donatovič Dovlatov ¹⁴ náhle zomrel vo veku 48 rokov na zlyhanie srdca 24. augusta 1990 v New Yorku.

Blízkosť dvoch dátumov si zaslúži osobitnú pozornosť: narodeniny Alexandra Dvorkina a Dovlatovova smrť:

— Sergej Dovlatov zomrel 24. augusta 1990 na zlyhanie srdca vo veku 48 rokov;
— Tento dátum pripadá na štvrtý deň po 35. narodeninách Alexandra Dvorkina.

Zameranie na smrť kňaza Alexandra Schmemanna

V rámci hypotézy o možnej účasti Alexandra Dvorkina na latentnej vražde možno nasledujúcu pasáž z jeho autobiografie „Moja Amerika“ ¹ považovať za marker vysoko rizikového správania. Nižšie opísané správanie zodpovedá známym vzorcom pozorovaným u sériových páchateľov a spojeným s latentnými formami zabíjania, najmä u tých, ktorí trpia psychopatológiou opísanou ako „vzbura proti Bohu“ a syndrómom božského komplexu.

Treba poznamenať, že v rámci behaviorálnej analýzy je „latentná vražda“ definovaná ako skrytá, systematická eliminácia osôb, ktoré páchateľ vníma ako nositeľov „morálneho zákona“ a fungujúcich ako náhrady za Boha alebo ako „svedomie spoločnosti“. Takéto smrteľné formy eliminácie zvyčajne nevykazujú známky otvoreného násilia. Namiesto toho ich páchateľ maskuje ako prirodzenú smrť, nehodu alebo samovraždu, čo komplikuje odhaľovanie aj vyšetrovanie. V kontexte psychopatológie „vzbury proti Bohu“ medzi obete latentnej vraždy najčastejšie patria:

— „ideálne“ obete (deti, panny, aktivisti, čestní ľudia);
— morálne autority (učitelia, rodičia, psychoterapeuti);
— duchovní.

V naratíve páchateľa tieto obete fungujú ako „morálne zrkadlá“. Stelesňujú svedomie samotného páchateľa, ktoré bolo odmietnuté, a pripomínajú mu jeho vlastný „padlý“ stav. Ich eliminácia dočasne znižuje úroveň kognitívnej disonancie páchateľa a posilňuje ilúziu kontroly nad morálnym poriadkom.

Nižšie sú uvedené úryvky z autobiografických spisov Alexandra Dvorkina, po ktorých nasleduje analytické zdôvodnenie hypotézy v rámci súčasných modelov behaviorálnej analýzy, čo umožňuje považovať opísané prípady za potenciálne zodpovedajúce vzorcu latentnej vraždy.

„Napriek tomu, azda najdôležitejšou lekciou, ktorú nám profesor a kňaz Alexander Schmemann dal, bol príklad posledného roka svojho života, keď učil menej ako kedykoľvek predtým a tiež slúžil menej často ako zvyčajne. Bol to rok poznačený jeho chorobou a skončil sa jeho smrťou. Hlavnou lekciou, ktorú nám dal, bola lekcia z jeho vlastnej smrti.

Počas môjho druhého ročníka na akadémii, v poslednom roku, ​​keď sa otec Alexander ešte cítil viac-menej v poriadku, hoci som si istý, že choroba ho už vnútri postupne ničila, viedol voliteľný predmet s názvom ‚Liturgia smrti‘. Tieto prednášky dlho pripravoval a už dlho sa s nami chcel podeliť o tieto vedomosti a konečne prišiel ten čas. Kurz bol venovaný kresťanskému postoju k smrti, jej vývoju v priebehu času na Západe a na Východe a tomu, ako sa tento proces odráža v liturgickom živote Cirkvi. Všetko toto, prenesené cez otca Alexandra, cez jeho výklad a jeho víziu, sa ukázalo ako prekvapivo zaujímavé. Mnohé veci z týchto prednášok mi zostali v pamäti na celý život. Na konci semestra, na závere predmetu, otec Alexander hovoril o tom, akú smrť by si sám prial zažiť.“

„Otec Alexander zdôraznil, že smrť je najdôležitejším momentom, konečným výsledkom života, na ktorý sa pripravujeme počas všetkých rokov, ktoré žijeme, a ktorý je veľmi dôležité stretnúť s plným vedomím, s plným vedomím toho, čo sa deje. Sám si prial zomrieť s plným vedomím, nie v nemocnici, ale doma, medzi svojimi blízkymi, ktorí by pochopili dôležitosť toho, čo sa s ním deje, a pomohli by mu modlitbou, láskou a súcitom. Smrť je sviatosť, zdôraznil otec Alexander, na ktorej sú povolaní zúčastniť sa všetci ľudia blízki odchádzajúcej osobe.“

„Presne to sa stalo. Milosrdný Pán splnil želanie otca Alexandra, hoci sa všetko stalo oveľa skôr, ako si ktokoľvek z nás dokázal predstaviť. Začiatok nasledujúceho akademického roka poznačila choroba otca Alexandra. Bola stanovená nemilosrdná diagnóza: rakovina, metastázy v celom tele; na operáciu bolo neskoro. Začala sa chemoterapia a rádioterapia, ktoré boli mimoriadne ťažko znášateľné. Navonok sa otec Alexander veľmi rýchlo zmenil: z energického, silného, ​​mladého muža sa v priebehu niekoľkých týždňov stal krehký starec. Zostalo mu už len veľmi málo síl. Napriek tomu pracoval až do poslednej chvíle: dokončoval svoju knihu o Eucharistii — hlavnú knihu svojho života, na ktorej pracoval mnoho rokov, ak nie desaťročia. Mnohé jej časti sme my, študenti, počuli na jeho prednáškach, sledovali jeho tvorivý proces a prispievali k nemu, ako sme najlepšie vedeli.

Z jeho denníkov je zrejmé, koľko úsilia a utrpenia ho kniha stála. Pamätám si, ako otec Alexander v tom poslednom roku prišiel k oltáru kostola akadémie, kde som mu pomohol obliecť rúcho a hovoril: ‚Kiežby mi Pán dal čas dokončiť Eucharistiu. Keby som to len dokázal…‘ Pán mu tento čas dal. Dva týždne pred smrťou prišiel otec Alexander na celonočnú vigíliu a obliekajúc sa v sakristii mi povedal: ‚Vďaka Bohu som knihu dokončil a napísal poslednú bodku.‘

Podarilo sa mu to. Kniha bola napísaná a vydaná. Samozrejme, nebola úplne dokončená do finálnej podoby; samozrejme, na texte sa ešte dalo pracovať. Bodka však bola umiestnená a dielo jeho života bolo dokončené. Možno táto malá nedokonalosť a malá nekonzistentnosť v texte má svoj vlastný význam: sú to priame slová veľkého kňaza a pastora, ktoré nie sú od čitateľa oddelené autorskými úpravami a vyhladzovaním formy.“

„Zdalo sa, že ho jeho slabosť zahanbovala; bol znepokojený či podráždený tým, že teraz musel byť počas bohoslužieb podopieraný pod pazuchou, keď vystupoval na ambón alebo z neho zostupoval. Svoju krehkosť však vnímal ironicky a s obrovskou vďačnosťou odpovedal na akúkoľvek pomoc, za natiahnutú ruku, za podaný felón, za epimanikíu, ktorá mu bola zaviazaná, a tak ďalej. Veselo sa smial nad tým, že už tieto úkony nedokáže vykonávať sám, žartoval o sebe a svojej bezmocnosti. Vyzeral síce ako krehký starý muž, ale jeho oči sa stali úplne detskými — čistými, úprimnými a doširoka otvorenými svetu. Dar radosti a vďačnosti, o ktorom neustále písal do svojich denníkov, sa v ňom počas tohto obdobia naplno prejavil. Ako dieťa sa stal závislým od iných ľudí, od ich pomoci a podpory a túto pomoc prijímal s radosťou, dôverou a vďačnosťou.“

„Osoba, ktorá navštívila dom otca Alexandra deň pred jeho smrťou, podrobne opísala, čo videla. Otec Alexander bol už veľmi slabý a už nevychádzal zo svojej izby. Predtým strávil niekoľko dní v nemocnici, ale požiadal o návrat domov. Zhromaždili sa všetci jeho blízki príbuzní: manželka, deti a vnúčatá. Všetci si uvedomili, že nadišiel čas. Otec Alexander sedel na stoličke vo svojej spálni, oblečený v bielej spodnej sutane. Sedel úplne vzpriamene a až do konca si zachoval svoje kráľovské vystupovanie. Jeho manželka sedela vedľa neho a držala ho za ľavú ruku. Z času na čas zdvihol pravú ruku, aby sa prežehnal, a pokiaľ mu to sily dovoľovali, urobil znamenie kríža.

V dome panovala napätá, no pokojná a triezva atmosféra. Všetci sa modlili a čakali na túto dôležitú udalosť — odchod svojho manžela, otca a starého otca na druhý svet, z dočasného života do večného života. O hodinu alebo dve neskôr otec Alexander stratil vedomie. Zostal v kóme necelý deň a pokojne zomrel. Jeho srdce sa ukázalo ako veľmi silné a bilo ďalej aj vtedy, keď telo úplne vyčerpalo svoje zdroje.“

„Počas noci jeho smrti vypukla strašná búrka. Cítili sme, že sa niečo stane. Avšak ráno, keď sme sa zobudili a dozvedeli smutnú správu, napriek neskorej jeseni svietilo na bezoblačnej oblohe jasné slnko.

Potom sa začali tri nezabudnuteľné dni, keď rakva stála v kostole. Konali sa pamätné bohoslužby a čítanie evanjelia neprestalo ani na minútu. Keďže som bol hlavným miništrantom, musel som na to všetko dohliadať: zostavovať rozvrhy čítaní a pamätných bohoslužieb, nahrádzať tých, ktorí meškali, a vypĺňať nepredvídané prestávky. Počas týchto troch dní som takmer nevychádzal z kostola, spal som niekoľko hodín denne v krátkych intervaloch, no necítil som sa unavený. V skutočnosti som takmer vôbec nechcel spať.

Rovnako ako iní, aj ja som bol unášaný zvláštnym pocitom jasného veľkonočného smútku. Smútok zmiešaný s veľkonočnou radosťou. Bol to zvláštny a vzácny pocit: pocit zvláštnej prítomnosti, návštevy Boha, vyvrcholenia, naplnenia a víťazstva, účasť ktorú nám Božím milosrdenstvom bolo dovolené zažiť aspoň trochu. Rakva stála v kostole. Hovoril som s otcom Alexandrom, oslovil som ho, modlil sa za neho a prosil ho o pomoc a podporu. Nepochyboval som o tom, že tam bol, nablízku, počul ma a odpovedal mi. Toto pokračovalo tri dni. Potom nasledovala pohrebná služba v preplnenom kostole a nasledujúce ráno liturgia, po ktorej sme všetci išli na cintorín v kláštore sv. Tichona v Pensylvánii, kde bol otec Alexander pochovaný.“

Podľa svedectva manželky Alexandra Schmemanna, Juliany Schmemann, publikovaného v jej pamätiach „Moja cesta s otcom Alexandrom“, ^{15, 16} sa nezvyčajná choroba jej manžela začala po „niekoľkých týždňoch zvláštnych závratov, neustálych bolestí hlavy a celkovej slabosti“, ktoré viacerí lekári „spočiatku pripisovali stresu“:

„Po niekoľkých týždňoch zvláštnych závratov, neustálych bolestí hlavy a celkovej slabosti sme s Alexandrom navštívili niekoľko lekárov, ktorí to všetko najprv vysvetlili ako ‚stres‘(!). Nakoniec vyšetrenia odhalili niekoľko nádorov v mozgu. Ukázalo sa, že Alexander mal rakovinu pľúc, ktorá už metastázovala do mozgu. Alexander, naša dcéra Anna Hopko a ja sme boli spolu, keď lekár oznámil výsledky testov. Vrátili sme sa domov a Alexander okamžite zavolal Thomasa Hopka, Davida Drillocka a Paula Lazora a povedal im o svojej chorobe. Potom zavolal metropolitovi Theodosiovi Lazorovi a o dva dni neskôr bol prijatý do nemocnice na úplné vyšetrenie a sériu ožarovania a chemoterapie. Pamätám si tie dni ako čas úplného pokoja, vážnosti a triezvosti; akosi sme sa zrazu ocitli na úplne inej životnej úrovni. Od samého začiatku sme s Alexandrom nemali potrebu hovoriť o tom, čo sa deje.

Prišiel Alexandrov brat Andrej Schmemann a Alexander mu ukázal, ako napreduje výstavba nového kostola. Bol energický a vyzeral tak zdravo! Vyzeral veľmi dobre, napriek tomu, že po chemoterapii a ožarovaní mu vypadli všetky vlasy.“

„Otca Alexandra postupne opúšťali sily. Chemoterapia spôsobovala nevoľnosť a cítil sa čoraz horšie. Po roku liečby, v polovici novembra 1983, Alexander napísal text pre Rádio Sloboda, ktorý mal byť vysielaný na sviatok Stretnutia Pána.“

„Naposledy Alexander slúžil liturgiu na Deň vďakyvzdania, 24. novembra 1983, doslova dva týždne pred svojou smrťou. Poďakoval všetkým za modlitby za neho a povedal, že je zdravý. Niektorí ľudia pochybovali, že si uvedomuje pravdu o svojom stave, ale ja som vedela, že tým myslí jednoducho svoje skutočné zdravie.“

„Potom začal rýchlo slabnúť a bol prijatý do nemocnice, kde mi bolo dovolené neustále zostať pri jeho posteli. Doslova o pár dní neskôr mi jasne povedal: ‚Liana, chcem ísť domov.‘ Tak som ho vzala domov. Rodina sa zhromaždila. Sergej prišiel z Moskvy so svojou manželkou a deťmi; jeho dvojča Andrej priletel z Paríža; Máša prišla z Kanady so svojím manželom. Anna a otec Tom žili a pracovali v seminári a boli neustále nablízku.

Zatiaľ čo Alexander umieral, metropolita Theodosius Lazor, David Drillock a celý seminár sa pripravovali na pohreb. Všetky hodiny a skúšky boli odložené na neskorší termín. Všetci boli zaneprázdnení organizáciou bohoslužieb, tlačou reprodukcií ikon a listov a všetko dopadlo veľmi krásne.“

„13. decembra 1983 Alexander zomrel ticho, obklopený svojou početnou rodinou. Pohrebnú službu za Alexandra viedlo jedenásť biskupov, deväťdesiat kňazov a obrovské množstvo ľudí. Kostol bol zaplnený do posledného miesta. Tí, ktorí nemohli vojsť, išli do dolnej sály, kde boli nainštalované reproduktory a obrazovka, ktoré vysielali službu a umožňovali všetkým zúčastniť sa. Pamätnú bohoslužbu viedol arcibiskup Jakovos z Gréckej cirkvi a metropolita Filip Saliba z Antiochijskej cirkvi. Za zastupujúceho rektora bol vymenovaný profesor Veselin Kesic. Pamätnú liturgiu slúžil metropolita Theodosius Lazor spolu s mnohými kňazmi. Zbor spieval nádherne a všetko bolo krásne. Bola to skutočne oslava života!“

Klinický obraz posledného roka života Alexandra Schmemanna (1982–1983)

Na základe autobiografických spomienok Alexandra Dvorkina a memoárov Juliany Schmemann možno zrekonštruovať nasledujúcu chronológiu udalostí:

— Akademický rok (1982–1983): nástup choroby otca Alexandra; choroba trvala rok;

— „Po niekoľkých týždňoch zvláštnych závratov, neustálych bolestí hlavy a celkovej slabosti sme s Alexandrom navštívili niekoľko lekárov, ktorí to všetko najprv vysvetlili ako ‚stres‘“ (Juliana Schmemann);

— „Vyšetrenia nakoniec odhalili niekoľko nádorov v mozgu. Ukázalo sa, že Alexander mal rakovinu pľúc, ktorá už metastázovala do mozgu“; „o dva dni neskôr bol prijatý do nemocnice na kompletné vyšetrenie a sériu rádioterapie a chemoterapie“ (Juliana Schmemann).

— „Otca Alexandra postupne opúšťali sily. Chemoterapia spôsobovala nevoľnosť a cítil sa čoraz horšie. Po roku liečby, v polovici novembra 1983…“ (Juliana Schmemann).

— „Navonok sa otec Alexander veľmi rýchlo zmenil: z energického, silného a mladého muža sa v priebehu niekoľkých týždňov stal krehký starec. Zostalo mu už len veľmi málo síl.“

— „Zdá sa, že sa mohol hanbiť za svoju slabosť, trápiť ho alebo ho podráždiť, že ho teraz museli počas bohoslužieb podopierať za rameno, keď vystupoval na ambón alebo z neho zostupoval. Svoju krehkosť však vnímal ironicky a s obrovskou vďačnosťou reagoval na akúkoľvek pomoc, za natiahnutú ruku, za podaný felón, za epimanikíu, ktorá mu bola zaviazaná, a tak ďalej.“

— „Veselo sa smial nad tým, že už tieto úkony nedokáže vykonávať sám, žartoval o sebe a svojej bezmocnosti. Áno, vyzeral ako krehký starý muž, ale jeho oči sa stali úplne detskými — čistými, úprimnými a doširoka otvorenými svetu.“

— „Ako dieťa, sa stal závislým od iných ľudí, od ich pomoci a podpory a túto pomoc prijal s radosťou, dôverou a vďačnosťou. Bol pripravený stretnúť sa s Kristom.“

— Smrť nastala v novembri 1983. Ako poznamenáva Alexander Dvorkin: Jeho srdce sa ukázalo ako veľmi silné a bilo ďalej aj vtedy, keď telo úplne vyčerpalo svoje zdroje.“

Prístup k zdrojom a blízkosť obete.

Počas obdobia choroby a smrti Alexandra Schmemanna (1982 – 1983) bol Alexander Dvorkin v bezprostrednej fyzickej a sociálnej blízkosti so Schmemannom. Podľa Dvorkinovho vlastného vyjadrenia:

— zúčastňoval sa liturgických obradov ako hlavný miništrant a pomáhal mu pri obliekaní;

— bol svedkom jeho fyzického úpadku;

— dostal od Schmemanna osobnú dôveru, vrátane jeho záverečných slov o dokončení jeho knihy o Eucharistii.

Okrem toho počas tretieho (posledného) ročníka na Seminári sv. Vladimíra Alexander Dvorkin absolvoval povinné pastoračné vzdelávanie vrátane služby v mestskej nemocnici, s ktorou mala akadémia dohodu. Raz týždenne trávil pol dňa v inštitúcii návštevami pacientov vrátane tých na jednotke intenzívnej starostlivosti. Táto úloha mu potenciálne poskytla prístup k liekom, znalosti farmakológie a oboznámenie sa s klinickým obrazom závažných ochorení.

V predchádzajúcej časti štúdie boli spomenuté tieto udalosti, pri ktorých Alexander Dvorkin opísal toto obdobie takto:

„V našom treťom ročníku sme museli absolvovať pastoračnú prax v jednej primárnej oblasti a troch sekundárnych. Možnosti zahŕňali službu v nemocnici, väzení, opatrovateľskom dome, vojenskej akadémii, farskej škole atď. Pre každú — primárnu aj sekundárnu úlohu — bol potrebný stanovený počet hodín. Začal som s nemocničnou službou. Raz týždenne som cestoval do mesta, kde som strávil pol dňa vo veľkej nemocnici, ktorá mala s akadémiou dohodu. Pri registračnom pulte som dostal zoznam pacientov. Pri prijatí pacienti (ak si to želali) uviedli svoju náboženskú príslušnosť a či chcú, aby ich navštívil kaplán. Potom som išiel navštíviť svojich pridelených pacientov (zvyčajne päť alebo šesť).“ (Alexander Dvorkin, „Moja Amerika“, str. 387) ¹

„Stále si pamätám niekoľko svojich pacientov.“ Jedna staršia žena (nazvime ju Mária), ktorá bola po operácii srdca na jednotke intenzívnej starostlivosti, pochádzala zo známeho ruského šľachtického rodu Trubeckých a dokonca sme objavili niekoľko spoločných známych.“ (Alexander Dvorkin, „Moja Amerika“, str. 387, 388) ¹

„Nakoniec, až do polovice môjho tretieho, postupujúceho ročníka na akadémii, som sa spovedal otcovi Alexandrovi. Keď sa jeho choroba začala rýchlo zhoršovať, cítil som, že je nevhodné ho zaťažovať, a tak som dostal jeho požehnanie ísť na spoveď k otcovi Johnovi Meyendorffovi. Po absolvovaní akadémie som nastúpil do doktorandského programu na Fordhamovej univerzite a po tom, čo som získal rektorovo požehnanie, som tam zostal bývať. Bol som tiež poverený službou, tentoraz ako hlavný miništrant v kostole akadémie. V tejto funkcii som zostal pri oltári počas posledných šiestich mesiacov života otca Alexandra a mal som na starosti priebeh bohoslužby počas pohrebnej omše za nášho zosnulého rektora.“ (Alexander Dvorkin, „Moja Amerika“, s. 434) ¹

Počas kritického obdobia — od diagnózy po Schmemannovu smrť — mal teda Alexander Dvorkin:

— dôveru obete;
— pravidelný fyzický prístup;
— potenciálny prístup k liekom a lekárskym informáciám;
— motiváciu spojenú s morálnym tlakom, spoveďou a verejným odsúdením „drogovo závislých a homosexuálov“ zo strany Alexandra Schmemanna.

Tieto faktory robia túto epizódu relevantnou pre behaviorálne profilovanie v rámci hypotézy latentnej vraždy, najmä vzhľadom na pretrvávajúci vzorec „prirodzených“ úmrtí významných osobností v životopise Alexandra Dvorkina.

Aké faktory mohli prispieť k smrti Alexandra Schmemanna v priebehu jedného roka, berúc do úvahy: klinickú dynamiku jeho stavu; bezprostrednú blízkosť Alexandra Dvorkina; Dvorkinov potenciálny prístup k lekárskemu prostrediu počas tohto obdobia; a jeho znalosti farmakológie psychoaktívnych látok — ich kombinácií, mechanizmov účinku, rizík predávkovania a potenciálne smrteľných účinkov?

Oficiálnou príčinou smrti protopresbytera Alexandra Schmemanna v novembri 1983 bola metastatická rakovina pľúc diagnostikovaná v neskorom, neoperovateľnom štádiu. Otázka možných exogénnych spúšťačov tohto ochorenia zostáva otvorená, najmä v kontexte behaviorálneho profilovania jednotlivcov v jeho bezprostrednom okolí. Čo mohlo spôsobiť vysokú úroveň toxicity v Schmemannovom tele? Mohla byť rakovina pľúc vyvolaná chemickými látkami (karcinogénmi) alebo ich zlúčeninami?

Analýza v rámci hypotézy o latentnej vražde.

V kontexte hypotézy latentnej vraždy s nenávisťou ako motívom, spojenou s narcistickou dynamikou a ilúziou božskej podobnosti (rivalita s Bohom), opis smrti Alexandra Schmemanna:

— zodpovedá profilu obete (morálna autorita, duchovný);
— zodpovedá motívu (skrytá nenávisť voči morálnej kontrole);
— umožňuje metódu (vystavenie toxickým látkam zamaskované ako prirodzené ochorenie);
— sleduje naratívnu stratégiu (idealizácia po eliminácii).

Zodpovedá profilu obete. Alexander Schmemann — ideálny objekt pre skrytú vraždu v rámci psychopatológie Alexandra Dvorkina: duchovný (najvyššia duchovná autorita); „morálne zrkadlo“ stelesňujúce to, čo mladý Dvorkin údajne odmietal — pokánie, pokoru, podriadenie sa morálnemu zákonu. Schmemann zodpovedá profilu „morálneho zrkadla“, ktorého odstránenie by v tejto interpretácii bolo pre Dvorkina psychologicky nevyhnutné na obnovenie pocitu „všemocnosti“.

Motív: skrytá nenávisť ako reakcia na morálne odsúdenie a strach z odhalenia. Ako bolo opísané vyššie v štúdii, mladý Alexander Dvorkin mal skúsenosti s psychoaktívnymi látkami, údajne sa zapájal do homosexuálnych kontaktov, bol pod priamym morálnym tlakom zo strany Schmemanna (vrátane dekanových slov: „Nedopustím, aby sa akadémia stala útočiskom pre narkomanov a homosexuálov“) a musel sa mu pravidelne spovedať. Pre človeka s latentnou agresivitou a komplexom boha je takýto tlak vnímaný ako poníženie a hrozba. Nenávisť sa objavuje voči tomu, kto páchateľovi pripomína hriech – najmä ak sa páchateľ považuje za „nad morálkou“. Podľa tohto výkladu by motívom na likvidáciu Schmemanna bola závisť, skrytá nenávisť a túžba zničiť zdroj morálnej kontroly s cieľom obnoviť osobnú „všemocnosť“.

Strach z odhalenia. Podľa autobiografie Alexandra Dvorkina sa počas prvých rokov štúdia pravidelne spovedal Alexandrovi Schmemannovi, čo formálne zodpovedalo zákonným požiadavkám seminára. Opis týchto stretnutí — najmä dôraz na ich dôverný tón, osobné rozhovory a „benevolenciu“ duchovného otca — však naznačuje, že Alexander Dvorkin mohol použiť sviatosť spovede ako nástroj zblíženia, prostriedok na nadviazanie emocionálnej blízkosti a získanie prístupu k osobnosti autoritatívnej postavy.

V kontexte behaviorálneho profilu Alexandra Dvorkina (sklon k manipulácii, tajnostkárstvu a posadnutosti ovládaním) sa zdá možné, že počas týchto rozhovorov Schmemannovi prezradil osobné alebo dôverné informácie, ktoré neskôr mohol vnímať ako potenciálnu hrozbu — napríklad, ak sa týkali jeho vlastnej minulosti, sexuálnych kontaktov, užívania psychoaktívnych látok alebo iných aspektov nezlučiteľných s morálnymi štandardmi seminára.

Pre jedinca charakterizovaného grandióznym narcizmom a sklonom k ​​morálnej disociácii môže byť prítomnosť „morálneho zrkadla“ s kompromitujúcimi informáciami vnímaná ako existenčná hrozba. Za takýchto podmienok sa impulz eliminovať zdroj tejto hrozby — aj symbolicky — stáva logickým behaviorálnym dôsledkom.

Metóda: skrytá vražda spôsobená otravou.

Ďalšou relevantnou hypotézou je, že Alexander Dvorkin mohol využiť svoje znalosti farmakológie na vyvolanie onkologického procesu v ľudskom tele:

• mladý Dvorkin preukázal rozsiahle znalosti o vlastnostiach rastlín, farmakologických látkach schopných spôsobiť toxicitu, narkotickú závislosť, opioidoch, kombináciách látok a karcinogénoch;
• znalosť „jedu, ktorý mal účinkovať o rok neskôr“;
• pracoval v resuscitačnej starostlivosti, kde mal prístup k liekom a pochopenie ľudskej fyziológie;
• udržiaval si záujem o toxikológiu;
• Dvorkin bol vnukom muža, ktorý si podľa informácií v knihe Kalalacy odpykal dlhý trest odňatia slobody a pravdepodobne mal vedomosti o jedoch, nebezpečných chemických látkach a ich zlúčeninách. V knihe Kalalacy (str. 35) sa uvádza: „Dedo bol zásadový muž. Svoj trest si odpykal za chémiu. (Stalin povedal, že chémiu nepotrebujeme, zatiaľ čo dedko zastával iný názor). Bol prepustený za Chruščova.“

Onkologické ochorenia a úloha karcinogénov.

Onkologické ochorenia (vrátane rakoviny) sú skupinou stavov charakterizovaných nekontrolovaným rastom buniek a schopnosťou metastázovať a ničiť okolité tkanivá. Tieto procesy sú spôsobené zmenami v DNA bunky — jej genetickom „pláne“.

Niektoré z týchto genetických zmien môžu byť spôsobené vonkajšími faktormi, často označovanými ako exogénne karcinogény. Patria sem: chemické látky (napríklad aflatoxíny, arzén a benzén); ionizujúce a ultrafialové žiarenie; určité vírusy a baktérie; lieky vrátane hormonálnych látok a liekov, ktoré potláčajú imunitný systém, a ďalšie.

Karcinogenita¹⁷ je špecifický typ toxického účinku, pri ktorom látka alebo expozícia prispieva k rozvoju rakoviny. Niektoré karcinogény spôsobujú rakovinu zmenou DNA buniek. Iné priamo neovplyvňujú DNA, ale vedú k rakovine inými spôsobmi. Napríklad môžu spôsobiť rýchlejšie delenie buniek ako zvyčajne, čo môže zvýšiť pravdepodobnosť zmien v DNA.

Vývoj rakoviny u osoby vystavenej karcinogénu ovplyvňuje mnoho faktorov, vrátane množstva a trvania expozície, ako aj genetických charakteristík osoby. Látky klasifikované ako karcinogény sa môžu líšiť úrovňou karcinogénneho potenciálu. Niektoré môžu zvýšiť riziko rakoviny aj po krátkej expozícii, zatiaľ čo iné môžu spôsobiť rakovinu až po dlhodobej expozícii vysokým koncentráciám.

Mechanizmus tichého vplyvu určitých farmakologických látok.

Vyššie sa v štúdii spomínalo, že zdravotné záznamy Alexandra Dvorkina, ako aj kniha Kalalacy¹⁸ napísaná na základe jeho ústnych svedectiev, obsahujú odkazy na zoznam rôznych psychoaktívnych látok a ich kombinácií, ktoré sa používali pri polytoxikománii, vrátane benzodiazepínov, ako je diazepam (tiež predávaný pod obchodným názvom „Seduxen“). Tento zoznam obsahoval aj ďalšie nebezpečné látky, ktoré môžu pri predávkovaní spôsobiť smrť.

Na ilustráciu mechanizmu tichého vplyvu a oddialenej smrti si však vezmime diazepam, ktorý sa v 70. a 80. rokoch 20. storočia v Spojených štátoch často používal na liečbu úzkostných porúch, nespavosti a podobných stavov. Pozrime sa, ako tento liek ovplyvňuje telo pri dlhodobom užívaní, aké vedľajšie účinky sa môžu vyskytnúť pri predávkovaní a aké je riziko úmrtia pri kombinácii s inými liekmi. Zvyšuje užívanie benzodiazepínov riziko rakoviny?

Príklad. Diazepam je látka tlmiaca centrálny nervový systém, ktorá účinkuje tak, že zvyšuje účinok GABA (kyseliny gama-aminomaslovej) v mozgu. Používa sa na liečbu úzkostných porúch, panických záchvatov, nespavosti, epileptických záchvatov, abstinenčných príznakov po alkohole a ako premedikácia pred chirurgickými zákrokmi.

Pri dlhodobom užívaní môže diazepam spôsobiť:

• závislosť a fyzickú návykovosť;
• kognitívne poruchy;
• útlm dýchacieho centra (najmä v kombinácii s opioidmi, alkoholom alebo inými látkami tlmiacimi CNS);
• abstinenčný syndróm vrátane záchvatov a delíria.

Diazepam patrí do triedy benzodiazepínov. Lieky na báze diazepamu patrili medzi najčastejšie predpisované lieky v Spojených štátoch v rokoch 1969 až 1982. Vedecká štúdia o užívaní a zneužívaní benzodiazepínov u dospelých v Spojených štátoch (Donovan T. Maust, Lewei A. Lin, Frederic C. Blow). ¹⁹

„Najčastejším dôvodom zneužívania celkovo bolo uvoľnenie alebo zmiernenie napätia, nasledované snahou o zaspanie. Starší dospelí výrazne častejšie odporúčali zneužívanie na zaspanie, zatiaľ čo oveľa menej často uvádzali zneužívanie na dosiahnutie omámenia“

„Najčastejším zdrojom zneužívania pre obe vekové skupiny bol priateľ alebo príbuzný. Pri kombinácii všetkých benzodiazepínov — bezplatných, kúpených alebo ukradnutých — bol priateľ alebo príbuzný zdrojom pre takmer 70 % respondentov, ktorí uviedli zneužívanie.“

Autori tiež zaznamenávajú absolútny nárast otráv súvisiacich s benzodiazepínmi a úmrtnosti z predávkovania súvisiacej s benzodiazepínmi.

Fyzická závislosť a abstinenčný syndróm

Fyzická závislosť od diazepamu ²⁰ sa môže vyvinúť aj pri terapeutickom užívaní, najmä pri dlhodobej konzumácii, prekročení dávok alebo kombinácii s inými psychoaktívnymi látkami — látkami tlmiacimi CNS. Pri náhlom vysadení je možný závažný abstinenčný syndróm vrátane príznakov ako

• trasenie, potenie, bolesť hlavy;
• podráždenosť, nepokoj,
• rekurentná úzkosť a dysfória,
• poruchy vnímania, zmätenosť,
• bolesti svalov, bolesti brucha a zvracanie.
• Pri dlhodobom užívaní a náhlom vysadení lieku môže dôjsť k halucináciám a epileptickým záchvatom.

Vedľajšie účinky

Podobne ako iné benzodiazepíny, aj diazepam spôsobuje od dávky závislý útlm centrálneho nervového systému. Medzi najčastejšie vedľajšie účinky patria:

• bolesť hlavy, nevoľnosť, zápcha;
• únava, ospalosť, ataxia;
• podráždenosť, strata zábran;
• dystónia, depresia, tras.

Medzi závažné, potenciálne život ohrozujúce následky diazepamu patria:

• respiračná depresia (najmä v kombinácii s opioidmi alebo alkoholom);
• arteriálna hypotenzia, bradykardia, synkopa;
• paradoxná stimulácia centrálneho nervového systému (agresia, agitácia — častejšie u starších ľudí);
• samovražedné správanie;
• rozvoj závislosti a zneužívania.

Kombinácia lieku s inými látkami. V niektorých prípadoch sa diazepam zneužíva v kombinácii s inými látkami, ktoré tlmia centrálny nervový systém (CNS), predovšetkým s alkoholom alebo opioidmi. Tento jav sa nazýva polytoxikománia. Keď sa diazepam užíva s týmito látkami, depresívne a sedatívne účinky oboch liekov sa exponenciálne zvyšujú, čo dramaticky zvyšuje riziko predávkovania.

FDA varuje pred vážnymi rizikami a úmrtím pri kombinácii opioidných liekov proti bolesti alebo kašľu s benzodiazepínmi.

Preskúmanie amerického Úradu pre kontrolu potravín a liečiv (FDA)²¹ zistilo, že rastúce kombinované užívanie opioidných liekov s benzodiazepínmi alebo inými liekmi, ktoré tlmia centrálny nervový systém (CNS), viedlo k závažným vedľajším účinkom vrátane spomaleného alebo sťaženého dýchania a úmrtí.

Vedecká štúdia „Užívanie benzodiazepínov a riziko rakoviny: metaanalýza závislosti odpovede od dávky v prospektívnych kohortových štúdiách“ („Benzodiazepine drug use and cancer risk: a dose–response meta analysis of prospective cohort studies“) od Tao Zhanga a kol. ²² predstavuje systematický prehľad a metaanalýzu skúmajúcu možnú súvislosť medzi dlhodobým užívaním benzodiazepínov a rozvojom rôznych typov rakoviny. Analýza podskupín ukázala, že užívanie benzodiazepínov bolo spojené s výrazne vyšším rizikom rakoviny (vrátane rakoviny mozgu, pľúc, pankreasu, žalúdka, hrubého čreva a iných typov rakoviny).

Toxicita benzodiazepínov

Chronická intoxikácia benzodiazepínom má škodlivý vplyv na centrálny nervový systém a je spojená s rizikom vzniku rôznych somatických ochorení. Kombinácia diazepamu a opioidov spôsobuje nebezpečné vedľajšie účinky vrátane zhoršeného myslenia a úsudku, spomaleného dýchania, kómy a smrti.

Jaberpreet S. Dhaliwal a kol. V článku „Diazepam“ ²⁰ uvádzajú: „… potenciál predávkovania zneužitým diazepamom vždy existuje v kombinácii s opioidmi, alkoholom alebo inými centrálne pôsobiacimi látkami. Predávkovanie u dospelých často zahŕňa súčasné požitie iných látok tlmiacich CNS, ktoré synergicky pôsobia na zvýšenie toxicity. V prípade predávkovania diazepamom ako monoterapiou sa príznaky prejavujú ako útlm CNS a sú veľmi zriedkavo smrteľné.“

Diazepam nie je jediný liek, ktorý môže pri dlhodobom užívaní alebo zneužívaní spôsobiť takéto vedľajšie účinky a pri kombinácii s inými chemikáliami viesť k smrti. Mnohé toxické látky nemajú karcinogénne vlastnosti. Niektoré chemické zlúčeniny, ako sú polycyklické aromatické uhľovodíky, aflatoxíny a anorganický arzén, sú však považované za karcinogény a môžu významne zvýšiť riziko vzniku rakoviny vrátane rakoviny pľúc, pečene, močového mechúra a iných druhov.

Autobiografická kniha Alexandra Dvorkina „Moja Amerika“ ¹ odhaľuje jeho jasný záujem o jedy. Nasleduje ďalší príklad. Dvorkin poznamenáva, že v roku 1982 prvýkrát navštívil Nemecko (rok 1982 znamenal aj začiatok nezvyčajnej choroby Alexandra Schmemanna, ktorá sa začala rok pred jeho smrťou).

„Keď som v roku 1982 prvýkrát navštívil Nemecko, urobil som si špeciálny výlet do mesta Bamberg, ktoré je známe okrem iných atrakcií aj svojou majestátnou katedrálou románskej architektúry.“

V ďalšej epizóde Dvorkin opisuje svoj život v Nemecku o osem rokov neskôr, krátko pred návratom do Ruska. Okrem iného rozpráva o nasledujúcom incidente s kyselinou boritou.

„Hodil som si na seba bundu a bežal do obchodu. Samozrejme, tam neboli žiadne lieky proti hmyzu. Po chvíli premýšľania som sa rozhodol ísť do lekárne a požiadal som lekárnika, aby mi predal kyselinu boritú.

‚Na čo ju potrebujete?‘ spýtal sa Nemec zdvorilo.

‚Och, len pe prípad, aby som to mal doma, keď treba,‘ odpovedal som.

‚Tak vám ju nemôžem predať,‘ povedal ostražitý lekárnik. ‚Kyselina boritá je silný jed a keďže si nie som istý, na čo ju chcete použiť, nemôžem prevziať zodpovednosť za jej vydanie.‘

S prázdnymi rukami som sa odplazil do inej lekárne, kde som na tú istú otázku priznal, že ju potrebujem na zbavenie sa hmyzu. Potom som dostal vytúžený biely prášok.“

Táto epizóda sa javí ako atypická pre autobiografické rozprávanie. V súčasnom kontexte, vzhľadom na jej retrospektívny charakter, nastoľuje otázku, komu je táto pasáž určená. Pre koho je v súčasnosti určená? Na aké účely autor poskytuje takéto „pokyny“ na získanie jedu?

Kyselina boritá je jemný kryštalický prášok, ktorý nemá zápach ani výraznú chuť a je vysoko rozpustný v teplej vode. Po požití je kyselina boritá toxická pre bunky tela, pretože je to všeobecný bunkový jed. Okrem toho sa môže v tele hromadiť.

Článok od Clementa Brookea MD a Thomasa Boggsa MD s názvom „Otrava kyselinou boritou“ („Boric Acid Poisoning“) ²³ publikovaný v časopise JAMA Pediatrics, uvádza: „Kyselina boritá a boritan sodný sú dostatočne jedovaté na to, aby spôsobili vážne príznaky a smrť, ak sa použijú v množstvách bežne považovaných za úplne neškodné. Kyselina boritá sa ľahko vstrebáva rôznymi cestami a je obzvlášť zákerná v tom, že príznaky môžu byť minimálne, kým sa neabsorbuje smrteľná alebo takmer smrteľná dávka.“ [JAMA Pediatrics, zv. 82, č. 4, 1. októbra 1951.]

Mukta Rani a Mahesh Meena vo svojom článku „Poškodenie viacerých orgánov v dôsledku toxicity kyseliny boritej“ („Multiple Organ Damage Due to Boric Acid Toxicity“), publikovanom v časopise Asia Pacific Journal of Medical Toxicology (december 2013) ²⁴ uvádzajú: „Kyselina boritá je mierne toxická zlúčenina, ktorá je korozívnou látkou sliznice postihujúcou horné dýchacie cesty a gastrointestinálny trakt. Môže tiež pôsobiť ako všeobecný bunkový jed, a preto sú jej toxickému účinku vystavené všetky cieľové orgány, vrátane pečene, obličiek, mozgu a tráviaceho traktu.“

Nemôžeme úplne vylúčiť hypotézu, že kyselina boritá mohla byť jednou zo zložiek v zmesi s inými chemikáliami, ktoré tiež nemajú chuť ani vôňu. Z histórie toxikológie vieme, že určité kombinácie chemikálií môžu vytvárať toxické zlúčeniny so špecifickým účinkom. Navyše, tieto zlúčeniny môžu mať oneskorený účinok a poškodzovať bunky tela. V súdnom konaní možno zmesi alebo kombinácie s takýmito vlastnosťami interpretovať ako zvyšujúce latenciu aplikácie. Otázka, či Alexander Dvorkin, ako vnuk muža, ktorý bol podľa knihy Kalalacy dlhodobo väznený a pravdepodobne mal vedomosti o jedoch a nebezpečných chemických látkach, mohol sám rozumieť vlastnostiam a kombináciám takýchto látok, zostáva otvorená.

Vynára sa otázka: kto bude mať podozrenie na neprirodzenú príčinu smrti a začne toxikologické štúdie tela pacienta, ktorý zomrel na rakovinu, aby zistil chemické alebo toxické látky vrátane potenciálnych karcinogénov v koncentráciách schopných ovplyvniť priebeh patologického procesu? V súdno-medicínskej praxi je smrť spôsobená rakovinou zriedkavo sprevádzaná toxikologickým skríningom, najmä ak ochorenie prebiehalo typicky.

Aj keď sa toxické látky zistia, stanovenie ich presného pôvodu (exogénneho alebo terapeutického/endogénneho) je mimoriadne ťažké. To všetko spolu sťažuje odhalenie úmyselnej expozície maskovanej ako prirodzený priebeh choroby, čím sa vytvárajú podmienky pre latentnú vraždu — pomalú, nenápadnú vraždu maskovanú ako prirodzená smrť.

Vyššie uvedený príklad skrytého mechanizmu účinku určitých farmakologických liekov a chemikálií ukazuje, že je teda celkom možné, že osoba so znalosťami farmakológie a chémie by teoreticky mohla použiť takéto prostriedky, najmä v podmienkach dôvery (napríklad pod rúškom „tabletiek na zlepšenie spánku“, „liečivých infúzií“ atď.). Táto hypotéza zodpovedá behaviorálnemu profilu jedincov, ktorí páchajú latentné vraždy maskované za prirodzenú smrť.

Rozprávanie ako zásterka: idealizácia po eliminácii

Alexander Dvorkin podrobne opisuje Schmemannovu smrť; zdôrazňuje, že zomrel „načas“, „ako chcel“, zdôrazňuje „dokonalosť“ jeho odchodu; podrobne sa venuje fyziológii umierania („silné srdce“ atď.); prezentuje sa ako jediný dôveryhodný svedok.

Tento naratív slúži dvojakému účelu: legitimizuje jeho vlastnú autoritu — „Bol som tam v jeho najdôležitejšej hodine“; a maskuje — „smrť za prirodzenú“. To zodpovedá modelu „posmrtnej idealizácie“ charakteristickému pre sériových vrahov, ktorí spáchali latentnú vraždu: „Nezabil som ho — pomohol som mu krásne zomrieť.“

Pri absencii priamych dôkazov o Dvorkinovej účasti na smrti Alexandra Schmemanna kombinácia behaviorálnych, naratívnych a motivačných markerov demonštruje potenciálny indikátor vysokého rizika a vyžaduje si serióznu pozornosť v kontexte behaviorálneho profilovania. Takéto prípady často zostávajú nevyriešené, pretože smrť sa javí ako prirodzená a páchateľ zostáva mimo podozrenia.

---

Zdroje:

1. Alexander Dvorkin. “My America”, 2013. https://fb2.top/moya-amerika-813075
2. Joseph Brodsky Museum. n.d. “Carl Ray Proffer.” Brodsky Online. Accessed March 18, 2026. https://brodsky.online/brodsky_circle/proffer-karl-rey/
3. Carl Ray Proffer https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Proffer
4. Ardis Publishing https://en.wikipedia.org/wiki/Ardis_Publishing
5. Zakharov, Igor. 2000. “Excuse My Thoughts… Sergei Dovlatov’s Correspondence with Igor Efimov.” Ogonyok, no. 43 (November): 17. https://www.kommersant.ru/doc/2288037
6. https://bookhaven.stanford.edu/2013/04/carl-proffer-honored-in-ann-arbor-so-far-no-statue-in-russia/
7. A 1979 interview with Alexander Dvorkin for the project “Recent Soviet Immigrants in America.”  Interviewer: Lynn Visson (June 19–20, 1979). William E. Wiener Oral History Library of the American Jewish Committee. New York Public Library (NYPL) Research Libraries. https://archive.org/details/alexander-dvorkin-interview-june-19-1979/page/n5/mode/2up
8. Alexander Schmemann https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Schmemann
9. By Russell Haitch «Alexander Schmemann» https://www.biola.edu/talbot/ce20/database/alexander-schmemann
10. W. Gerrod Parrott «Distinguishing the Experiences of Envy and Jealousy». American Psychological Association Journal of Personality and Social Psychology. July 1993. https://www.researchgate.net/publication/14871772_Distinguishing_the_Experiences_of_Envy_and_Jealousy
11. «Sergei Dovlatov» https://www.culture.ru/persons/8262/sergei-dovlatov
12. Dovlatov, Sergei. n.d. “Sergei Dovlatov on Radio Liberty.” Audio Archives. Accessed March 18, 2026. https://www.sergeidovlatov.com/svoboda.html
13. Gordon Atlas «Narcissism and Sensitivity to Criticism: A Preliminary Investigation». Current Psychology. March 2008
14. Sergei Dovlatov https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Dovlatov
15. Matushka Juliana Schmemann «My Journey With Father Alexander», 2007 https://www.abebooks.com/Journey-Father-Alexander-Matushka-Juliana-Schmemann/31445634712/bd
16. Juliana Schmemann “My Journey with Father Alexander”, М., 2008. https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/moja-zhizn-s-ottsom-aleksandrom
17. «Determining if Something Is a Carcinogen». American Cancer Society. https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/understanding-cancer-risk/determining-if-something-is-a-carcinogen.html?utm_
18. Book “Kalalatsy” by Arkady Rovner — Moscow: “New Time” International Association of People of Culture, PSK Timan, 1990.
19. Donovan T. Maust Lewei A., Frederic C. Blow «Benzodiazepine Use and Misuse Among Adults in the United States», 2018. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6358464/?utm_
20. Jaberpreet S. Dhaliwal; Alan Rosani; Abdolreza Saadabadi «Diazepam». 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK537022/?utm_
21. “FDA Drug Safety Communication: FDA warns about serious risks and death when combining opioid pain or cough medicines with benzodiazepines; requires its strongest warning», 2017.
https://www.fda.gov/drugs/drug-safety-and-availability/fda-drug-safety-communication-fda-warns-about-serious-risks-and-death-when-combining-opioid-pain-or?utm_
22. 9. Tao Zhang, Xiaowen Yang, Jianrui Zhou, Pei Liu, Hui Wang, Anrong Li, Yi Zhou «Benzodiazepine drug use and cancer risk: a dose–response meta analysis of prospective cohort studies», 2017, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5731963/
23. Clement Brooke, Thomas Boggs «BORIC-ACID POISONING. Report of a Case and Review of the Literature». https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/article-abstract/495370
24. Rani M, Meena MC. Multiple Organ Damage Due to Boric Acid Toxicity. Asia Pac J Med Toxicol 2013. https://doaj.org/article/06bde39c0d7f427db2fe3788f2e19a56?utm_