Prečítajte si predchádzajúcu časť článku.
Prečítajte si celú správu.
Výzva redakcie pre svedkov a zdroje.
Ak máte informácie, ktoré by mohli doplniť, objasniť alebo potvrdiť faktický základ tohto článku, redakčný tím ActFiles vás prosí, aby ste nás kontaktovali. Dôvernosť zdrojov bude rešpektovaná.
Podľa autobiografických záznamov Alexander Dvorkin koncom jari 1976 podal výpoveď z pozície sanitára na traumatologickej jednotke intenzívnej starostlivosti v Moskovskej mestskej nemocnici č. 67. Vo svojej knihe Dvorkin čitateľom oznámil, že dôvodom jeho výpovede bolo to, že údajne dostal pozvanie zo zahraničia na trvalý pobyt v Izraeli. Následne však objasnil, že pozvanie ukázal „príbuzným a priateľom a list odložil do zadnej zásuvky. Bolo to začiatkom jari 1976“.
Treba pripomenúť, že počas jeho práce ošetrovateľa dochádzalo k častým úmrtiam pacientov („…stále som sa cítil hlboko zasiahnutý každým z veľmi častých úmrtí na našom oddelení.“ Kniha „Moja Amerika“, str. 97 ¹). Tesne pred podaním výpovede podľa Dvorkina „musel ísť do nepriateľského brlohu — na miestnu policajnú stanicu“ (Moja Amerika, str. 101), pretože „stratil pas a musel si vybaviť nový“.
„Potom som stretol Tolika-Winetua, ktorý už dávno zmizol z môjho obzoru. Povedal mi, že odchádza do Ameriky na izraelské vízum a spýtal sa ma, či mi má poslať pozvanie. Bez premýšľania som súhlasil — prečo nie, najmä keď ten návrh znel viac než len abstraktne.
Ale zrazu, o pár mesiacov neskôr, som vytiahol z poštovej schránky vyzývavo zahranične vyzerajúcu dlhú bielu obálku s priehľadným okienkom, v ktorom bola viditeľná moja adresa. Pozvanie prišlo. Dostal som predvolanie na trvalý pobyt v Izraeli od niekoho, kto sa označil za môjho príbuzného. Meno nepripomínalo nič známe — nebolo ani jasné, či je odosielateľ muž alebo žena.“
Treba poznamenať, že Alexander Dvorkin podal výpoveď po nočnej zmene v nemocnici. Vo svojej knihe opisuje epizódu, ktorá sa stala počas tejto poslednej zmeny: neskoro v noci vošiel do zasadacej sály a „napísal-vyškrabal obscénne slovo na sadrové čelo bielej busty Vodcu všetkých pracujúcich“ (Moja Amerika, str. 101, 102). Toto rozprávanie nepriamo naznačuje, že Dvorkinove nočné zmeny sa konali bez svedkov, čo vytváralo priaznivé podmienky pre páchanie činov, ktoré by neboli okamžite odhalené.
Po tomto chuligánskom čine Dvorkin vysvetľuje svoj motív, prečo tak rýchlo opustil Moskvu a vydal sa na cestu stopovaním: „Uvedomil som si, že za takýto zločin by som mohol dostať desať rokov, ale keď som videl takúto príležitosť, nevedel som sa ovládnuť“ (Moja Amerika, str. 102).
„Návrh bol vážny. Rozhodol som sa zmiznúť z Moskvy a vo voľnom čase premýšľať o svojej budúcnosti. Po odchode z práce som sa začal pripravovať na veľký výlet stopom naprieč celou krajinou, o ktorej som stále vedel veľmi málo.
Deň predtým, ako som dal výpoveď, som mal v nemocnici službu na poslednej zmene. Neskoro v noci som vošiel do zasadacej haly a na sadrové čelo bielej busty Vodcu všetkých pracujúcich som napísal-naškrabal obscénne slovo.“ Takéto obrazy Uljanova boli povinným atribútom všetkých verejných miest. Situáciu ešte zhoršovala skutočnosť, že, ako som vedel, na nasledujúce ráno bola naplánovaná celonemocničná stranícka schôdza, ktorá sa teraz ocitla v dosť zábavnej pozícii — hlboko vyrytá nadávka sa nebude dať jednoducho zmyť. Uvedomil som si, že za takýto zločin by som mohol dostať desať rokov, ale keď som videl takúto príležitosť, nevedel som sa ovládnuť.“
Tu je potrebné objasniť historický právny kontext. V roku 1976 platil v ZSSR Trestný zákonník z roku 1960 so všetkými dovtedy prijatými zmenami a doplneniami. Podľa neho sa za chuligánstvo (článok 206) alebo úmyselné zničenie, demoláciu alebo poškodenie historických a kultúrnych pamiatok (článok 230) trestalo odňatím slobody až na dva roky alebo nápravnými prácami na rovnakú dobu alebo peňažným trestom.
Naproti tomu trest odňatia slobody na 10 rokov predstavoval maximálny trest za závažný trestný čin proti osobe, konkrétne za úmyselné zabitie (článok 103), alebo bol štandardom pre závažné trestné činy proti osobe, najmä za úmyselné zabitie za priťažujúcich okolností (článok 102).
Po tejto zmene Alexander Dvorkin podľa vlastných slov „zmizol z Moskvy“; „rozhodol som sa utiecť z Moskvy.“ A potom sa na ďalšie štyri mesiace „skrýval“ a túlal sa so svojím priateľom Dmitrijom Stepanovom: „Odišli sme v polovici mája a vrátili sme sa domov v polovici septembra.“
Otázka však zostáva otvorená: za aký konkrétny trestný čin sa Alexander Dvorkin v skutočnosti obával 10-ročného trestu odňatia slobody a čo ho presne viedlo k takému rýchlemu zmiznutiu z Moskvy? Vzhľadom na rozpor medzi skutočnou trestnou zodpovednosťou za chuligánstvo, ktorého sa dopustil, a jeho vlastným hodnotením hrozby („za takýto trestný čin by mohol byť odsúdený na desať rokov“), jeho strach, unáhlený odchod (stopovaním) a následné tuláctvo, vzniká možnosť, že skutočným dôvodom jeho úteku nebol vandalizmus busty, ale iný, závažnejší čin, ktorý pravdepodobne spáchal deň pred alebo počas svojej poslednej nočnej zmeny.
„Stopovanie po Rusku.
Celá cesta trvala približne štyri mesiace: odišli sme v polovici mája a vrátili sme sa domov v polovici septembra.“
V lete 1976, počas viac ako štyroch mesiacov tuláctva, ktoré Dvorkin opísal ako „stopovanie“, cestoval so svojím priateľom po Rusku (RSFSR) a naprieč niekoľkými sovietskymi republikami: Gruzínskom, Ukrajinou, Moldavskom, Bieloruskom, Estónskom, Litvou a Lotyšskom.
„Najprv sme sa vydali do Tbilisi, kde žili dvaja moji gruzínski priatelia. Spriatelil som sa s nimi pred dvoma rokmi v Pärnu a pozvali ma na návštevu. Trasa nás mala viesť cez východnú Ukrajinu, Rostov a potom Stavropoľský kraj.“
V historicko-kriminologickej literatúre sovietskej éry sa tuláctvo a parazitizmus považovali za asociálne javy, ktoré často uľahčovali páchanie trestných činov od podvodov a drobných krádeží až po lúpeže, ozbrojené napadnutia a v zriedkavých prípadoch aj vraždy. Jedinci bez trvalého bydliska alebo adresy sa tradične považovali za skupinu predstavujúcu zvýšené kriminogénne riziko. Príčiny tuláctva sa vnímali ako socioekonomické — nedostatok bývania, zamestnania a prerušené sociálne väzby — a individuálne, ako sú duševné poruchy, ako aj závislosť a zneužívanie psychoaktívnych látok vrátane drog.
Verilo sa, že dlhodobá existencia v podmienkach sociálnej izolácie v kombinácii s nútenou adaptáciou na kriminálne prostredie vytvára okolnosti, v ktorých niektorí tuláci majú škodlivý vplyv na ostatných, najmä na mládež, dospievajúcich a deti, a ťahajú ich k žobraniu, prostitúcii, zneužívaniu alkoholu a drog a kriminálnej činnosti. V tom čase sa subkultúra tulákov stávala čoraz aktívnejším kanálom šírenia drogovej závislosti a nelegálneho obchodovania. Medzi tulákmi boli ľudia s pohlavne prenosnými chorobami, duševnými poruchami, problémami so zneužívaním návykových látok a osoby hľadané orgánmi činnými v trestnom konaní, čo túto skupinu robilo potenciálne zraniteľnou a vyžadovalo si osobitnú pozornosť zo strany orgánov činných v trestnom konaní a sociálnych úradov.
Ak sa otázka týkala hľadaných páchateľov, v rámci kriminologického rámca tej doby je pozoruhodné, že stopovanie bolo vnímané ako jedna z metód pohybu zločincov, ktorá spôsobovala vážne vyšetrovacie ťažkosti: absencia dokumentárnych stôp, používanie falošných mien a účelov cestovania, ako aj výber náhodných vodičov komplikovali stanovenie trás a totožnosti podozrivých. Inými slovami, podozriví typicky cestovali v okoloidúcich vozidlách a poskytovali nepravdivé informácie o sebe a účele svojej cesty. Aj keď boli k dispozícii svedkovia a pamätali si takéhoto cestujúceho, ich opis sa obmedzoval na všeobecné fyzické charakteristiky, čo mimoriadne sťažovalo následnú identifikáciu. Takáto mobilita v kombinácii s anonymitou a úmyselným zavádzaním iných ľudí umožnila hľadaným osobám zostať dlhodobo nepovšimnutými orgánmi činnými v trestnom konaní.
Vo forenznej literatúre existuje kategória geograficky mobilných sériových páchateľov. Výskum naznačuje, že takéto osoby sa zámerne pohybujú po veľkých územiach pri hľadaní obetí a telá sú často ponechané na odľahlých alebo ťažko dostupných miestach. Dôležité je, že ich pohyby nie sú motivované nedostatkom potenciálnych obetí v konkrétnom okrese alebo regióne, ale ich snahou skomplikovať identifikáciu sériových vzorcov a odhaľovanie behaviorálnych pravidiel a zavádzať vyšetrovanie, teda dezorientovať orgány činné v trestnom konaní.
„Mobilní sérioví páchatelia“ často prekračujú administratívne alebo štátne hranice a páchajú trestné činy v rôznych jurisdikciách. To výrazne komplikuje riešenie prípadov, pretože vyšetrovania začínajú a prebiehajú na mieste, kde bol trestný čin spáchaný. V dôsledku toho môže počet obetí takýchto páchateľov dlhodobo rásť. Účinný boj proti takýmto sériovým páchateľom a riešenie ich prípadov si vyžaduje medzirezortnú, medziregionálnu a niekedy aj medzinárodnú spoluprácu medzi jednotkami orgánov činných v trestnom konaní.
Legendárny profilovač FBI John Douglas, ktorý je spoluautorom knihy „The Killer’s Shadow: The FBI’s Hunt for a White Supremacist Serial Killer“ („Tieň vraha: Pátranie FBI po sériovom vrahovi zastávajúcom nadradenosť bielej rasy“) 2 spolu s Markom Olshakerom, v nej opisuje vyšetrovanie Josepha Franklina — jedného z najnebezpečnejších psychopatov vo svojej praxi: „Pri hodnotení zločinov premýšľame o prostriedkoch, motíve a príležitosti. Franklin bol dostatočne všestranný a prispôsobivý, aby dokázal meniť svoje prostriedky a využívať rôzne príležitosti. Jeho motív sa nikdy nezmenil. Pri spätnom pohľade je vláda teroru, ktorú Franklin spôsobil, jednoznačne oveľa väčšia, než si ktokoľvek, vrátane mňa, dokázal spočiatku predstaviť. Jedna z vecí, ktoré sme o Franklinovi vedeli, keď sme sa o ňom prvýkrát dozvedeli bola, že bol veľmi mobilným vrahom. Ako sa ukázalo, práve to sa mu napokon stalo možno jeho najväčšou výhodou. Zabíjal na takej veľkej ploche, počas tak širokého časového obdobia, že mnohé z jeho zločinov a metód bolo ťažké definitívne prepojiť vzhľadom na jeho odlišné metódy a viktimológiu.“
V histórii Ministerstva vnútra (MV) ZSSR v 70. rokoch 20. storočia, v praxi operatívnych jednotiek orgánov činných v trestnom konaní (milície), boli geograficky mobilní sérioví páchatelia neformálne označovaní ako „cestujúci páchatelia“, čo znamenalo osoby, ktoré páchali trestné činy mimo svojho bydliska alebo trvalého pobytu. Keď sa takýto „cestujúci páchateľ“ alebo „skupina cestujúcich páchateľov“ 3 objavili v regióne, tranzitná povaha ich cestovania a častá absencia svedkov výrazne skomplikovali vyšetrovania, ktoré trvali roky a vyžadovali si koordináciu zložiek MV po celom Sovietskom zväze.
Vo svojich autobiografických knihách a iných otvorených zdrojoch, ako je uvedené vyššie, Alexander Dvorkin spomína že v roku 1976 strávil štyri mesiace putovaním po niekoľkých republikách ZSSR, konkrétne po Rusku (RSFSR), Gruzínsku, Ukrajine, Moldavsku, Bielorusku, Estónsku, Litve a Lotyšsku. Neskôr, po emigrácii zo ZSSR, sa pravidelne vracal k podobnému životnému štýlu, ale už v Spojených štátoch, európskych krajinách, ako aj v Turecku, Izraeli a ďalších regiónoch. Na mnohých z týchto ciest stopom cestoval sám.
Uveďme napríklad niekoľko epizód, ktoré naznačujú určité detaily takýchto ciest.
Epizóda 1
„Alexander sa nerozhodol okamžite emigrovať. Aby si všetko dôkladne premyslel, dal výpoveď v práci a zmizol z Moskvy, pričom sa so svojím vtedajším najlepším priateľom Dmitrijom Stepanovom vydal na dlhý výlet stopom.
‚Počas štyroch mesiacov sme navštívili Gruzínsko, Krym, Novorusko, Moldavsko, západnú Ukrajinu, Bielorusko, všetky tri pobaltské republiky a potom sme sa cez Petrohrad vrátili do Moskvy,‘ spomína Dvorkin. ‚Ako sa na hippies patrí, hľadali sme ubytovanie u podobne zmýšľajúcich ľudí a žobrali sme o jedlo. Samozrejme, nemohli sme sa vyhnúť problémom s políciou. V Sudaku na Kryme ma násilne ostrihali a v Chersone ma asi dva týždne držali v špeciálnom detenčnom centre. Napriek tomu táto cesta priniesla veľa pozitívnych zážitkov. Štyri mesiace sme boli s priateľom ponechaní sami na seba a naše životy priamo záviseli od našej schopnosti komunikovať s ľuďmi a získavať si ich. Táto skúsenosť sa mi neskôr veľmi hodila. A samozrejme, svoju krajinu a jej národné periférie som spoznával nielen ako turista, ale aj prostredníctvom ľudí, medzi ktorými som strávil celý ten čas. Ľudia všetkých druhov — od policajtov až po väzňov vo väzbe, od vodičov kamiónov na dlhé trate až po členov umeleckej bohémskej komunity, od karpatských roľníkov až po gruzínskych ‚strieborníkov‘. Neskôr, počas mojich rokov v exile, sa spomienka na túto dlhú cestu stala jedným z mojich najcennejších pokladov.‘“
Epizóda 2
Počas ich tuláckeho obdobia sa Alexander Dvorkin a Dmitrij Stepanov ocitli v meste Charkov na Ukrajine, kde sa v miestnej kaviarni odohral incident, ktorý je v autobiografii opísaný takto:
„Keď sme si konečne sadli k jedlu, k nášmu stolu si sadol nejaký nevýrazne vyzerajúci muž. Začal sa nás pomerne priateľsky vypytovať, kto sme, prečo vyzeráme tak ako vyzeráme, a aký život žijeme. Po našich podrobných odpovediach zrazu zmenil tón a zasyčal: ‚Som vážený bandita! Dávam vám polhodinu. Ak vás ešte uvidím v Charkove, sľubujem, že neprežijete!‘“
Je zrejmé, že tento situačný konflikt bol náhodným stretnutím Alexandra Dvorkina a jeho priateľa s predstaviteľom miestneho kriminálneho prostredia, ktorý vykonával funkcie územného dozoru. Muž ich s najväčšou pravdepodobnosťou na základe svojich skúseností považoval za potenciálne nebezpečných outsiderov, marginalistov alebo konkurentov (externých zlodejov, kriminálnikov, banditov alebo „potulných páchateľov“). V podmienkach, keď sa zločinecké skupiny v 70. rokoch snažili minimalizovať vonkajšie hrozby a udržať si monopol na kriminálnu činnosť vo svojom okrese, bola takáto reakcia typická.
Používanie slovného spojenia „vážený bandita“ odráža paradoxný kódex, ktorý existoval v určitých vrstvách sovietskej kriminálnej subkultúry, kde sa agresia spájala s formálnou zdvorilosťou a hrozba s predbežným „dialógom“. Poskytnutie polhodiny na opustenie mesta tiež zodpovedá praxi kontrolovaného vyhostenia.
Epizóda 3
Nelegálny zber maku a konope zo súkromných záhrad.
„Mak sa zvyčajne pestuje na pozemkoch domácností. Raz som narazil na pozemok, kde na jednej polovici bol zasadený mak a na druhej kanabis. Vyšla stará žena a začala nariekať: ‚Prišli moskovčania a všetko berú!‘
Povedal som jej: ‚Babka, načo potrebujete mak?‘
Rozpačila sa a povedala: ‚Z rôznych dôvodov.‘
— ‚Možno na jedlo?‘
‚Áno,‘ povedala, ‚na jedlo.‘
‚A načo je vám kanabis?‘ — ‚Z toho istého dôvodu.‘
Inokedy vyšiel muž a povedal: ‚Nedám ti ho. Potrebujem ho z rovnakého dôvodu ako ty,‘ a ukázal mi ruku pokrytú ranami po vpichoch‘.“
Epizóda 4
Internátna škola pre nevidomé a slabozraké deti v meste Bălți (Moldavsko, ZSSR).
Pripomeňme si, že Dvorkin vo svojej knihe „Moja Amerika“ spomenul, že Arkadij Rovner sa mladého Dvorkina pri robení poznámok k románu „Kalalaci“ pýtal nielen na jeho hippie život, ale podrobne sa ho pýtal aj na sexuálnu stránku jeho života („Moja Amerika“, str. 233).
„S kamarátmi sme sa vybrali potulovať. Stopovali sme vo dvojiciach a dohodli sme sa, že sa stretneme neskôr. V Bălți sme narazili na internátnu školu pre nevidiace deti a povedali sme školníčke, že sme študenti botaniky, ktorí študujú mak a iné liečivé rastliny. Bola skeptická: riaditeľka bola na dovolenke a nemohla prevziať zodpovednosť, ale aj tak nám dovolila zostať.
Boli to luxusné časy: sedeli sme ako princovia v telocvični, miestni nám nosili mak, deti nám nosili sendviče; otvorene sme si pripravovali prípravky a pichali si ich a večer sme chodili na večeru zadarmo. Potom sa však riaditeľka vrátila z dovolenky a museli sme sa s internátom rozlúčiť.
Potom sme sa usadili na internáte poľnohospodárskeho inštitútu. Povedali sme, že sme herci z Moskvy, ktorí čakajú na našu skupinu. Riaditeľka mala pochybnosti, pýtala si naše dokumenty a bála sa problémov. Keď sme sa lúčili, neodolala a pýtala si autogramy. Museli sme odísť kvôli Čiernej košeli. Úplne sa nechal uniesť makom a zmenil sa na typického narkomana z lekárskych učebníc.“
Epizóda 5
O tridsať rokov neskôr Alexander Dvorkin spomína podobnú epizódu vo svojej knihe „Moja Amerika“, v ktorej hovorí o internátnej škole pre deti s vývojovým postihnutím v Mogilev-Podolsku (Ukrajina) neďaleko mesta Bălți (Moldavsko):
„Po niekoľkých dňoch odpočinku u Dmitrijových príbuzných v Odese sme sa presunuli do Kišineva, kde sme stretli štyroch moskovských hippies, ktorí tam prišli o niekoľko dní skôr. Navštívili sme našich moldavských kolegov (celý kišinevský systém pravdepodobne nepresiahol tucet a pol ľudí) a zamierili sme na sever — cez Bălți a Edineț na západnú Ukrajinu.
Spomínam si na krásny starý kláštor v Mogilev-Podolsku, na hranici Moldavska a Ukrajiny. Keď sme sa k nemu priblížili, zistili sme, že je v polorozpadnutom stave. Napriek tomu sa v jeho rozpadajúcich sa budovách nachádzala internátna škola pre deti s vývinovými poruchami. Vstúpili sme do nestráženého areálu, kde nás okamžite obklopila skupina malých Maugliov – svižných tínedžerov v roztrhaných a ošúchaných uniformách sirotincov. Všetci, chlapci aj dievčatá, mali vlasy ostrihané tesne pri hlave. Tieto malé a krehké deti vyzerali na osem až desať rokov. Aké veľké bolo naše prekvapenie, keď v odpovedi na otázku začali uvádzať svoj vek: zvyčajne trinásť alebo štrnásť! Rozprávali sme sa s nimi priateľsky, ako sme sa zvyčajne rozprávali s každým, koho sme stretli.
Tých pár slov stačilo na to, aby sme sa stali najlepšími priateľmi tých opustených a zastrašených detí, ktoré sa evidentne len veľmi zriedka stretávali s jednoduchým, neagresívnym zaobchádzaním zo strany dospelých. Začali nám nosiť jedlo, odoberajúc si ho z vlastných zásob (napokon, neboli veľmi dobre kŕmení), a dokonca nám dali nejaké drobnosti, zrejme ich najcennejšie poklady. Všetko sme odmietli, vzali sme si len cigarety (usúdili sme, že sú pre deti nezdravé). ‚Vezmite nás so sebou,‘ prosili chlapci. ‚Chceme ísť s vami. Urobíme všetko, čo poviete, budeme vás stále poslúchať – len nás vezmite!‘
Hoci nám bolo tých nešťastných detí bolestne ľúto, odmietli sme. Čo sme aj tak mohli urobiť? ‚Aj tak odtiaľto utečieme,‘ povedali deti. Dôrazne sme im odporučili, aby počkali, kým dovŕšia šestnásť rokov a dostanú pasy, a dovtedy nepodnikali žiadne rozhodné kroky, aby neskončili na oveľa horšom mieste ako ich sirotinec. Neviem, či nás počúvali…“
Treba pripomenúť, že v opísanom čase mal Alexander Dvorkin už rozsiahle skúsenosti s užívaním viacerých drog, žil asociálnym životným štýlom a mal dobre vyvinuté manipulatívne schopnosti. Jeho správanie naznačuje patologický záujem o okrajové stavy ľudskej existencie, najmä medzi tými, ktorí boli zraniteľní, závislí alebo zbavení sociálnej ochrany. Ako vyplýva z prezentovaných epizód, neustále sa uchyľoval k zámene identity a poskytovaniu nepravdivých informácií o sebe a cieľoch svojich pohybov (napríklad sa prezentovali ako „študenti botaniky“ alebo „herci z Moskvy“). To zodpovedá taktike maskovania identity používanej na zníženie ostražitosti potenciálnych obetí, ako je opísané vo výskume sériových páchateľov.
Medzi kľúčové behaviorálne markery Alexandra Dvorkina patria:
— vysoká úroveň plánovania a prispôsobivosti;
— hľadanie zraniteľných cieľov;
— absencia známok ľútosti alebo empatie;
— využívanie dôvery prostredníctvom manipulácie;
— zneužívanie inštitucionálnej zraniteľnosti (napr. internátne školy a ubytovne);
— inštrumentálny postoj k iným ľuďom ako zdroju prežitia alebo uspokojenia vlastných potrieb;
— naratívne ospravedlňovanie konania prostredníctvom racionalizácie;
— degradácia spôsobená drogami.
Jeho interakcie s maloletými sú obzvlášť pozoruhodné. Hoci v poskytnutých úryvkoch nie sú žiadne priame dôkazy o sexuálnej povahe, tento typ správania — formovanie závislosti u sociálne izolovaných detí a ich ochota „vo všetkom poslúchať“ — sa v praxi behaviorálnej analýzy považuje za potenciálny indikátor rizika groomingu (činnosti dospelej osoby s cieľom nadviazať vzťah dôvery s dieťaťom za účelom následného sexuálneho zvádzania) a vyžaduje si zvýšenú pozornosť.
Všetky vyššie uvedené epizódy pripomínajú behaviorálne skúšky — typický vzorec pozorovaný u jednotlivcov náchylných k sériovému násilnému správaniu. Počas takýchto „skúšok“ si páchateľ precvičuje kľúčové zručnosti: prestrojenie, manipuláciu, výber obete a zvládanie následkov.
Epizóda 6. Doplňujúce informácie: Detský tábor
Ďalším prvkom behaviorálnej analýzy Alexandra Dvorkina je epizóda ilustrujúca jeho postoj k židovským a americkým maloletým v detskom tábore v Spojených štátoch. Udalosť sa odohrala dva roky po vyššie opísaných udalostiach (1978), keď mal 22 rokov. V tom čase už imigroval do USA a našiel si letnú prácu ako poradca v detskom tábore, kde mal na starosti skupinu 12-13 ročných chlapcov. Dvorkinov opis tejto skúsenosti je mimoriadne výpovedný, nie až tak ako dôkaz o podmienkach v tábore a charakteristikách samotných detí, ale ako zrkadlo jeho vlastného kognitívneho a emocionálneho sveta.
Je pozoruhodné, že Alexander Dvorkin sa prakticky vôbec nezmieňuje o pedagogických aspektoch práce, ktoré zvyčajne zdôrazňujú vedúci táborov: vzdelávacie aktivity, hry, rozvoj komunikačných zručností alebo podpora detí. Namiesto toho sa Dvorkin zameriava výlučne na sexuálne správanie tínedžerov: údajná kolektívna masturbácia, obscénnosť, reči o rodičoch, ktorí údajne nabádajú k sexuálnym kontaktom, a dokonca aj príbeh o platení za sexuálne služby pani, ktorá umývala riad. Táto hypersexualizácia správania detí oveľa viac odráža vnútorné postoje Alexandra Dvorkina než objektívnu realitu detského tábora. V odbornej literatúre sa tento druh skresleného vnímania, kde dospelí pripisujú deťom sexuálne uvedomenie a aktivitu, ktorá ďaleko presahuje rámec toho, čo je pre ich vek bežné, považuje za potenciálny indikátor rizika sexuálneho vykorisťovania.
V knihe „Journey Into Darkness“ („Cesta do temnoty“) John Douglas a Mark Olshaker ⁶ opisujú predvídateľné správanie páchateľov sexuálneho zneužívania detí takto:
„Hoci sa mnohí pedofili úspešne začlenia do spoločenskej štruktúry — aspoň na chvíľu — niektoré aspekty ich životného štýlu majú tendenciu spúšťať varovné signály. Ľudia, ktorí sa zdajú byť nadmerne zaujatí našimi deťmi, v nás vyvolávajú nedôveru. Dospelý, ktorý sa zdržiava v herniach, nákupných centrách a parkoch a zdá sa, že nemá priateľov vo svojom veku, pôsobí nemiestne. Pedofil vie, že svoje sexuálne sklony musí držať v tajnosti, a preto je pre neho ťažké nadviazať s inými dospelými akékoľvek zmysluplné sociálne vzťahy. Často sú jeho dospelými priateľmi tiež pedofili, pretože mu poskytujú uznanie a istotu.“
„Môže tiež hovoriť (alebo písať) o deťoch ako o ‚objektoch, projektoch alebo majetku‘.“
„Spolu s ospravedlneniami prichádzajú aj výmysly a čím je páchateľ šikovnejší, tým je lož zaujímavejšia. Bol tam jeden pedofil, ktorý povedal, že nejaké deti natočili sexuálne video, a keď sa o tom dozvedel, nechal si ho, aby ho ukázal ich rodičom. Menej kreatívni, ale rovnako zúfalí páchatelia môžu náhle predstierať duševnú chorobu alebo hrať na súcit v nádeji, že výčitky svedomia a silné väzby na komunitu prinútia ľudí ľutovať problémového, ale v podstate dobrého človeka. Chorým, spiatočníckym spôsobom sa budú snažiť brániť svojimi príspevkami pre svoju komunitu, ako je napríklad dobrovoľnícka práca s deťmi, ktorá existuje len na to, aby im poskytovala prístup k deťom.“
„Bol som strašne urazený, ale stále som si musel nájsť prácu. Napriek tomu som žiadnu nenašiel. Situácia sa stávala kritickou. Dochádzali mi peniaze. Potom Bobby navrhol, aby som išiel do detského tábora ako vedúci. Bol to ten istý tábor, do ktorého chodil ako dieťa a mal naň pekné spomienky. Ukázalo sa však, že vedúci tam dostávali veľmi malý plat: dvestopäťdesiat dolárov za dva mesiace. Možno preto boli voľné miesta a vedenie súhlasilo, že ma prijme, aj keď som na túto prácu zjavne nebol ten pravý. Musím povedať, že od detstva nenávidím tábory, kolektivizmus, skupiny a život za zvukov bubnov a trúb. Jediný raz, keď som bol ako dieťa v letnom tábore, som preliezol plot a po dvoch týždňoch utiekol. Dodnes ťažko znášam všetky druhy skupinových aktivít: nemám rád turistiku, skupinové výlety, stretnutia v prírode, amatérske spevácke kluby atď.. Zatiaľ čo v tomto prípade mi nebol ponúknutý len nejaký skupinový výlet, ale skutočný tábor! Zdalo sa však, že nemám inú možnosť, tak som sa vzdal. Všetko sa ukázalo byť oveľa horšie, ako som si predstavoval. Tábor bol židovský a socialistický. Jeho vedenie tvorili bývalí komunisti, ktorí boli vylúčení z Komunistickej strany USA za kritiku antisemitizmu v ZSSR.“
„Človeče, aká smola! Aká banda reliktných čudákov! Chcel som sa otočiť a odísť, ale keď som zachytil Bobbyho napätý pohľad, vzdychol som si… a zo zúfalstva som sa zdržal. Aspoň sa nezmienili o potrebe ostrihať vlasy.
O pár dní neskôr som sa konečne odhlásil z hotela, kde som býval od príchodu do New Yorku, odložil som si veci do Grodnerovho suterénu a Murka som priniesol k priateľom. Po tom všetkom mi zostal jeden dolár a tridsaťsedem centov. S tým som odišiel do tábora — veľmi malebného miesta na brehu jazera tri hodiny severne od mesta. Musím povedať, že ani v mojich najtemnejších očakávaniach som netušil, aká odporná sa táto žumpa ukáže. Jediným normálnym človekom v celom tábore bol môj partner pri vedení skupiny 12- až 13-ročných chlapcov — černošský študent z Pobrežia Slonoviny, ktorý túto prácu získal prostredníctvom výmenného programu pre mládež.
Hneď po stretnutí so mnou vedúca estetickej výchovy pre deti, škaredá, tučná žena stredného veku, mi povedala, že je lesba a má intímny vzťah s chudou, uhrovitou kuchárkou. Stále nechápem, prečo sa rozhodla podeliť sa so mnou o túto informáciu.
Po večernom brífingu som vošiel do kasární, kde spali moji chlapci, a našiel som staršiu skupinu uprostred kolektívnej masturbácie a keď som požadoval, aby s touto ohavnosťou okamžite prestali, bolo mi povedané, že ich rodičia to dovoľujú a dokonca to podporujú. Povedal som, že ak to chcú robiť, nech to robia tak, aby som nič nevidel, ale nič také sa v mojej prítomnosti nestane. O pár týždňov neskôr sa najstarší chlapec v skupine chválil svojimi rodičmi, ktorí sa rozhodli, že je čas, aby sa stal mužom, a dali mu peniaze na zaplatenie sexuálnych služieb pani, čo umýva riad.
Ukázalo sa teda, že som komunikoval takmer výlučne so Samom, Afričanom, ktorý sa tiež neustále čudoval, kde sa ocitol a ako je niečo také možné. Dal mi darček zo svojej vlasti — veľký kožený kríž, ktorý som okamžite začal nosiť cez oblečenie. To šokovalo autority tábora, ale vyhlásil som, že nemajú právo ma prenasledovať za vyjadrenie môjho osobného presvedčenia, ktoré som nikomu inému nevnucoval. Z nejakého dôvodu to fungovalo. Možno cítili nejaké výčitky svedomia kvôli zákazu hovoriť o ZSSR a cítili sa nepríjemne, keď boli vykresľovaní ako úplní tyrani. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou nemali nikoho, kto by ma nahradil, pretože podľa predpisov mala mať každá skupina dvoch poradcov.“
„Aký som bol v tom tábore nešťastný! Bol som sám v nepriateľskom prostredí medzi cudzími ľuďmi, cudzím jazykom a rozmaznanými promiskuitnými deťmi! Musel som sa neustále brániť a nikdy som sa nevedel uvoľniť.“
„Tu je stručný opis toho obdobia:
Snívalo sa mi: Bol som blízko Moskvy… Z nejakého dôvodu sa mi snívalo, že už je koniec augusta. Cítil som také šťastie: moskovské predmestia, kvety, všetci moji priatelia — ani som nevedel, z čoho by som mal byť šťastnejší. Natrhal som si celú kyticu krásnych, farebných kvetov: maky, nevädze, harmančeky… Zobudil som sa šťastný a najprv som nechápal prečo, ale potom som bol sklamaný. Bolo to takzvané prespávanie s deťmi. Nenávistné, rozmaznané, chamtivé, promiskuitné, bohaté a otrasné americké deti.
Tábor sa skončil v polovici augusta. V septembri som mal začať študovať na univerzite, kde som sa zapísal na jar a dostal štipendium pokrývajúce všetky moje školné náklady. Bola to Hunter College Mestskej univerzity v New Yorku, veľmi uznávaná akademická inštitúcia v krajine.“
Táto epizóda demonštruje konzistentný vzorec interakcií medzi Alexandrom Dvorkinom a maloletými (chlapcami vo veku 12 – 13 rokov), projekciu jeho vlastných názorov a naratívnu stratégiu ospravedlňovania prostredníctvom obete. Behaviorálne markery identifikované v epizóde:
— hypersexualizácia maloletých: pripisovanie sexuálnej aktivity a vedomostí deťom, ktoré nie sú vhodné pre ich vek;
— projekcia vlastných postojov;
— neustále napätie z ovládania vlastných impulzov: „nikdy sa nevedel uvoľniť“ — fráza, ktorá môže mať v kontexte práce s deťmi dvojaký význam;
— pozícia obete „nepriateľského prostredia“: prezentuje sa ako „nútený“ zostať medzi deťmi (znižuje pocity viny, dištancuje sa od zodpovednosti a legitimizuje svoju prítomnosť medzi deťmi ako „dospelý opatrovník“);
— selektívna pozornosť: zameriava sa výlučne na sexuálne aspekty, pričom ignoruje všetko ostatné.
Táto epizóda spolu s predchádzajúcimi epizódami tvorí konzistentný vzorec správania: Alexander Dvorkin sa systematicky ocitá v situáciách, kde má prístup k zraniteľným maloletým, nadväzuje s nimi emocionálny kontakt, získava si ich dôveru a využíva ich ako objekty projekcie alebo potenciálnej kontroly, pričom pod rúškom sociálnej legitimity a naratívu nútenej účasti praktizuje kľúčové prvky interakcie so zraniteľnými obeťami. Hoci v texte nie sú žiadne priame dôkazy o Dvorkinovom sexuálnom kontakte s deťmi, kombinácia behaviorálnych markerov zodpovedá profilu osoby so zvýšeným rizikom groomingu a sexuálneho vykorisťovania maloletých.
John Douglas a Mark Olshaker v knihe „Cesta do temnoty“ 6 napísali:
„Hoci to isté nemôžeme povedať o situačných zneužívateľoch detí, pedofili prejavujú veľmi predvídateľné správanie, z ktorého mnohé rodič dokáže rozpoznať. Ako tínedžer môže mať pedofil veľmi málo sociálneho kontaktu s ostatnými tínedžermi: jeho sexuálny záujem je už zameraný na deti. Ako dospelý má tendenciu sa často sťahovať a to často nečakane, pretože podozrievaví rodičia alebo orgány činné v trestnom konaní ho v podstate vyháňajú z mesta. Ak vstúpi do armády, môže byť prepustený bez udania dôvodu. V mnohých prípadoch bude mať subjekt dlhú históriu predchádzajúcich zatknutí, vrátane obvinení zo zneužívania alebo sexuálneho zneužívania, ako aj problémy so zákonmi o detskej práci, falošné šeky alebo vydávanie sa za policajta. Ak existujú predchádzajúce zatknutia za zneužívanie detí, mohol mať na svedomí viacero obetí — ak zneužíva jedno dieťa zo susedstva, pravdepodobne sa prinajmenšom pokúsil zneužívať aj ďalšie.
Keď si prejdeme všetky jeho zločiny, uvidíme, že pri opakovaných pokusoch o nalákanie detí bola vynaložená vysoká úroveň plánovania (a rizika). Na rozdiel od situačného zneužívateľa, pedofil venuje veľa času a energie príprave dokonalého prístupu, ktorý môže nacvičovať, aby dosiahol zručnosť vo vystupovaní.
Zneužívateľ môže dieťa citovo vydierať. A keďže mnohí sú experti na to, aby mali vždy prístup k deťom (ako tréner malej ligy alebo len ‚milý chlapík‘, ktorý vždy berie deti zo susedstva na kempovanie alebo iné výlety), môžu dokonca využiť skupinovú dynamiku, aby udržali svoje obete na uzde, pričom využívajú konkurenciu alebo tlak rovesníkov, aby neustále verbovali nové deti a vyraďovali staršie bez toho, aby boli odhalení.“
Sexuálna kriminalita je jednou z najnebezpečnejších foriem antisociálneho správania, ktorá sa vyznačuje vysokou mierou utajovania. Významná časť takýchto činov zostáva neodhalená, pretože obete a ich rodiny často zatajujú fakt násilia zo strachu z odsúdenia, hanby a strachu z negatívnych reakcií zo svojho sociálneho prostredia. Takéto činy sa zďaleka nie vždy stanú známymi orgánom činným v trestnom konaní.
V modernej forenznej psychiatrii sa pri analýze sexuálnych trestných činov proti maloletým používa diferencovaný prístup. Pedofilná porucha je určená vekom objektu príťažlivosti (predpubertálne deti). Zločinci, ktorí páchajú násilie na chlapcoch, môžu mať homosexuálnu pedofíliu (príťažlivosť k chlapcom), bisexuálnu pedofíliu (príťažlivosť k deťom oboch pohlaví) alebo môžu páchať násilie z nesexuálnych motívov (dominancia alebo ľahký prístup k obeti).
Štúdie opisujúce charakteristiky výberu a postoja k objektu sexuálnej príťažlivosti u jedincov s rôznymi formami porúch sexuálnej preferencie poukazujú na prítomnosť špecifických porúch a deformácií v afektívnom vnímaní a chápaní úlohy sexuálneho partnera, ktoré sú založené na poruchách empatie, zhoršených sociálnych zručnostiach, kognitívnych deformáciách a ťažkostiach s udržiavaním intimity a blízkosti.
Správanie ľudí, ktorí páchajú sexuálne trestné činy, sa môže líšiť. Niektorí uprednostňujú epizodické násilie — jednorazové kontakty s deťmi, s ktorými sa náhodne stretli. Takéto správanie je často spojené s impulzívnosťou a užívaním psychoaktívnych látok. Do veľkej miery to uľahčuje strach z odhalenia a trestného postihu. Iní uprednostňujú dlhodobé vykorisťovanie prostredníctvom dôvery a nadväzovania dlhodobých vzťahov s dieťaťom alebo jeho rodinou. Niektorí páchatelia získajú oficiálny status opatrovníkov, tútorov, koučov alebo poradcov, aby legitimizovali svoj prístup k obeti.7
Existujú jedinci, ktorí páchajú sexuálne násilie na deťoch prostredníctvom nátlaku: použitím fyzickej sily, vyhrážok, vydierania alebo zneužívaním závislého postavenia dieťaťa (napríklad v podmienkach chudoby, rodinnej dysfunkcie alebo zdravotného postihnutia). Užívanie drog je spojené so zvýšenou agresivitou medzi pedofilmi.8
Jedinci s pedofíliou, ktorí páchajú sexuálne násilie na deťoch, sa môžu zapojiť do obchodovania s deťmi spolu s inými pedofilmi. Uchyľujú sa k vyhrážkam voči deťom a niekedy ich aj unesú.9
V kontexte psychobiografie Alexandra Dvorkina treba poznamenať, že v nasledujúcich rokoch, počas pobytu v Spojených štátoch, pracoval pre medzinárodnú organizáciu „Welcome House“ nadácie Pearl Buck Foundation, ktorá sa zaoberá adopciou osirelých detí z Ruska.
V rozhovore pre CCGD (Christian Community of God’s Delight) (Kresťanská komunita Božej radosti, Dallas, Texas)10 Dvorkin spomenul nasledovné: „Pracujem aj pre medzinárodnú adopčnú organizáciu, ktorá sídli v Pensylvánii. Volá sa ‚Welcome House‘ nadácie Pearl Buck Foundation. V Rusku nachádzame deti, ktoré potrebujú milujúci domov a ktorým, žiaľ, v Rusku nebolo možné poskytnúť domov. A pomáhame im nájsť milujúci domov v tejto krajine. Takže robím všetky tieto veci.“
Vzhľadom na predtým identifikované behaviorálne znaky Alexandra Dvorkina, vrátane jeho záujmu o zraniteľných maloletých, tendencie nadväzovať dôveryhodné vzťahy pod rúškom starostlivosti a využívania inštitucionálnych rolí na získanie prístupu k deťom, si jeho zapojenie do aktivít súvisiacich s adopciou vyžaduje dôkladné preskúmanie.
Dvorkin okrem toho spolupracoval aj s neslávne známou antikultovou organizáciou CAN (Cult Awareness Network), ktorej predstavitelia sa podieľali na násilnom deprogramovaní, nelegálnych únosoch, psychickom, fyzickom a sexuálnom zneužívaní.
Alexander Dvorkin v rozhovore pre program Vremenčko (Rusko, apríl 1996):
„Otázka: S ktorou organizáciou primárne pracujete?
Odpoveď: Skrátene CAN. Je to Cult Awareness Network.“ 11
Predtým, ako bola táto organizácia v polovici 80. rokov premenovaná na CAN, bola známa ako Citizens Freedom Foundation (CFF). Slová bývalého výkonného riaditeľa CFF Johna Sweeneyho sú dosť výpovedné: „Mnoho deprogramátorov malo sex so svojimi obeťami a počas deprogramovania užívalo drogy.“ 12, 13
Bývalý prezident CAN, Michael Rokos, náhle rezignoval na svoju funkciu uprostred záplavy publicity, ktorá odhalila, že bol uznaný vinným z obvinenia zo žiadania o sex s príslušníkom oddelenia pre mravy v Baltimore, ktorý sa vydával za maloletého. 14
John Douglas a Mark Olshaker v knihe „Cesta do temnoty“ 6 napísali:
„Ken Lanning opisuje predvídateľné štádiá po obvinení, ktorými prechádzajú zneužívatelia detí, keď čelia riziku vyšetrovania alebo trestného stíhania. Nie je prekvapujúce, že prvotnou reakciou je úplné popieranie. Po vypočutí si obvinenia proti nemu sa môže správať prekvapene, šokovane, ba až rozhorčene. Môže sa pokúsiť vysvetliť svoj čin ako niečo, čo dieťa nepochopilo: ‚Je zločin objať dieťa?‘ V závislosti od jeho sociálnej podpornej štruktúry môže mať rodinu, susedov alebo kolegov, ktorí ho podporujú a potvrdzujú jeho charakter.“
„Títo ľudia sa neustále snažia ospravedlniť svoje nutkania a činy sami pred sebou — nechcú veriť, že sú sexuálne deviantní zločinci. Najčastejšie ospravedlnenie zvyčajne nejakým spôsobom obviňuje obeť: obeť ho zviedla a on nevedel, koľko má rokov, alebo je obeť skutočne detská prostitútka. Aj keby to tak bolo, stále ide o spáchanie trestného činu, pretože súhlas je úplne irelevantný, keď sa sexuálna aktivita týka dieťaťa.“
Epizóda 7. „Jed, ktorý neúčinkuje teraz, ale aktivuje sa o rok.“
Obzvlášť pozoruhodný je incident, ktorý Alexander Dvorkin opisuje vo svojej autobiografickej knihe „Moja Amerika“, 1 keď neustále opisuje svoje stopovanie naprieč ZSSR. Raz, keď cestoval so skupinou tulákov, sa pokúsil naplniť si fľašu zo studne v dedine v Karpatoch na Ukrajine. Miestni obyvatelia si všimli cudzincov, obkľúčili ich a eskortovali ich do kancelárie obecnej rady. Krátko nato dorazili príslušníci miestnej policajnej jednotky. Kľúčovým prvkom tejto epizódy je veta, ktorú Dvorkin pripisuje dedinčanom: „Čo ak ste tam nasypali nejaký jed, ktorý neúčinkuje teraz, ale aktivuje sa o rok?“
Z hľadiska historickej a medicínskej vierohodnosti je nepravdepodobné, že by obyvatelia vidieka v 70. rokoch 20. storočia poznali látky schopné vyvolať oneskorený toxický účinok, ktorý by sa prejavil rok po expozícii. Takéto znalosti by v tej dobe ďaleko presahovali rámec každodennej skúsenosti. Zároveň môže tento detail odrážať vlastný koncepčný rámec Alexandra Dvorkina. Vzhľadom na jeho predtým preukázané rozsiahle praktické znalosti v psychofarmakológii vrátane vlastností, kombinácií, účinkov, rizík a potenciálne smrteľných následkov rôznych psychoaktívnych látok je opodstatnené predpokladať, že koncept jedu s oneskoreným účinkom mu bol známy.
Vyhlásenie vložené do úst dedinčanov teda s najväčšou pravdepodobnosťou predstavuje skôr projekciu autorových vlastných kognitívnych predpokladov než doslovné prevedenie skutočného rozhovoru. To je v súlade s už identifikovaným vzorcom: Alexander Dvorkin má tendenciu interpretovať vonkajšie udalosti cez prizmu svojich patologických záujmov a pripisovať ostatným účastníkom svoje naratívne motívy a vedomosti, ktoré v skutočnosti patria jemu.
„Teraz sa pred nami rozprestierali Karpaty. Tam sme zažili skutočnú sovietsku ostražitosť, pestovanú desaťročiami propagandy vnucovanej obyvateľom pohraničných oblastí. V jednej dedine sme sa všetci štyria priblížili k studni, aby sme si naplnili fľašu. Zvyšnú vodu sme vyliali do neďalekej trávy. Skôr ako sme sa nazdali, obkľúčil nás dav dedinčanov, pevne nás chytil za ruky a eskortoval nás do kancelárie obecnej rady. Čoskoro dorazila miestna polícia a po dlhých výsluchoch sme boli nútení napísať vysvetľujúce vyhlásenia, v ktorých sme potvrdili, že nie sme zahraniční sabotéri poslaní otráviť obecnú studňu.
Sľubovali sme a prisahali a každý z nás vypil aspoň liter studničnej vody, aby sme dokázali svoju nevinu. ‚Čo ak ste tam naliali nejaký jed, ktorý neúčinkuje teraz, ale aktivuje sa o rok?‘ víťazoslávne argumentovali ostražití obyvatelia sovietskych okrajov.“
Epizóda 8. Doplňujúce informácie: Záujem o jedovaté rastliny
V tej istej autobiografickej knihe „Moja Amerika“ sa Alexander Dvorkin venuje opisu jedovatého brečtanu, rastliny, s ktorou sa stretol počas svojho života v Spojených štátoch. V kontexte každodenného života vykresľuje jedovatý brečtan ako „pascu“ americkej prírody: nenápadnú, všadeprítomnú rastlinu, ktorá u väčšiny ľudí spôsobuje ťažkú alergickú reakciu. Zaoberá sa aj možnosťou smrteľného následku v dôsledku vystavenia sa mu: „Ak sa brečtan náhodou dostane do ohňa a niekto vdýchne dym, v pľúcach sa objavia pľuzgiere, čo môže viesť až k smrti.“
„V americkej prírode však bola pasca. Je to jedovatý brečtan. Úplne nenápadná malá rastlinka, ktorá sa nachádza všade a ak ju nespoznáte, môžete sa dostať do vážnych problémov. Ide o to, že brečtan je veľmi silný alergén, ktorý postihuje kohokoľvek okrem pôvodných Američanov, ktorí sú voči nemu imúnni. Američania veria, že pôvodní Američania prekliali prírodu, aby škodila bielym ľuďom. Stačí sa dotknúť brečtanu alebo dokonca pohladkať psa, ktorý sa oň obtrel (nepôsobí na zvieratá) a o dva alebo tri dni neskôr sa na koži objavia veľké pľuzgiere a začne sa mučivé svrbenie. Pľuzgiere potom prasknú a všade, kam sa tekutina dostane, objavia sa nové pľuzgiere, ktoré svrbia rovnako ako tie predchádzajúce. To všetko trvá minimálne dva týždne. Ak sa brečtan náhodou dostane do ohňa a niekto vdýchne dym, objavia sa mu v pľúcach pľuzgiere, čo môže viesť aj k smrti.
Dlho som neveril v jedovatý brečtan, považoval som ho za americkú legendu: vraj nemajú radi prírodu a boja sa jej, takže… vymýšľajú si nepravdepodobné hororové príbehy. Avšak v druhom ročníku na akadémii, keď som pracoval s kosačkou na trávu, som sa zrejme postriekal miazgou jedovatého brečtanu, ktorý som ešte nepoznal. O dva dni neskôr mi pľuzgiere úplne pokryli nohy, takže som si ani nemohol obliecť nohavice, a dva týždne som musel nosiť sutanu cez šortky, kým sa pľuzgiere nakoniec nezahojili a svrbenie neustúpilo. Tak som sa naučil byť opatrný v americkej prírode!“
Vo všeobecnosti je to príbeh o adaptácii na nové prostredie. V kontexte psychobiografie Alexandra Dvorkina však táto epizóda nadobúda ďalší význam: fixáciu na skryté, oneskorené nebezpečenstvo. Jedovatý brečtan nezabíja okamžite: jeho účinky sa prejavujú po dvoch až troch dňoch, môžu sa šíriť sekundárne a môžu dokonca viesť k smrti, ak sa dym vdýchne. Toto pripomína už spomínanú vetu z inej epizódy: „Čo ak ste tam naliali nejaký jed, ktorý neúčinkuje teraz, ale aktivuje sa o rok?“ — hypotetická konštrukcia, ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou odráža Dvorkinovu vlastnú koncepciu skrytých, oneskorených toxických účinkov.
Podľa súčasnej behaviorálnej analýzy vykazujú jednotlivci s výraznými antisociálnymi a psychopatickými črtami, vrátane väčšiny sériových vrahov, zníženú úzkosť, zvýšenú toleranciu voči riziku a deficit empatie. Ich zločiny sú často zámerným naplnením dlhodobo živených fantázií, ktoré nadobúdajú status „reálneho“ zážitku. Integrujú fantáziu do svojho percepčného rámca a používajú ju ako nástroj psychologickej kompenzácie a kontroly. Akt zabitia slúži ako vyvrcholenie tejto fantázie.
U sériových vrahov so sadistickým motívom je dominantným pudom kontrola nad procesom umierania obete a demonštrácia moci, často sprevádzaná uspokojením z utrpenia inej osoby. Po realizácii fantázie sa však často pozoruje sklamanie a pokles vzrušenia, čo vedie k eskalácii — potrebe čoraz intenzívnejších činov na dosiahnutie predchádzajúcej úrovne uspokojenia.
V knihe „Cesta do temnoty“ John Douglas a Mark Olshaker6 poznamenávajú: „Ako sme písali o vrahovi hnanom žiadostivosťou: ‚Bol by opísaný ako problémový človek a manipulátor ľudí, ktorý sa stará len o seba. Má problémy s rodinou, priateľmi a ‚autoritami‘ prostredníctvom antisociálnych činov, ktoré môžu zahŕňať vraždu. Cieľom asociálnych ľudí je pomstiť sa spoločnosti.‘“
Epizóda 9. Výňatky z rozhovoru Alexandra Dvorkina pre projekt „Nedávni sovietski imigranti v Amerike“. 15
Otázka: V Amerike, alebo aspoň v niektorých jej častiach, to nie je celkom také.
Odpoveď: Ľudia v provincii sú veľmi pohostinní.
Otázka: Kládli vám veľa otázok o Moskve, alebo vedeli, čo sa deje vo zvyšku Sovietskeho zväzu?
Odpoveď: Nie, ale príliš ich to nezaujímalo. Pýtali sa ma na nás, pretože sme naozaj cestovali a tak ďalej, na nás, pretože nikdy nevideli takých zvláštnych ľudí. Ale je to veľmi zvláštne, pretože tá istá osoba, napríklad ak by ste ju videli uprostred dňa na ulici, mohla by na vás kričať a zbiť vás, ale potom v noci, ak by ste mu zaklopali na dvere, pustil by vás dnu a bol by to naozaj pohostinný, veľmi pohostinný človek.“
Zdroje:
1. Alexander Dvorkin. “My America”.
https://fb2.top/moya-amerika-813075
2. John Douglas, Mark Olshaker «The Killer’s Shadow: The FBI’s Hunt for a White Supremacist Serial Killer», 2020.
3. M. V. Belyaev “The Band of Touring Performers.” Journal “Echo of Centuries,” 2013.
https://cyberleninka.ru/article/n/banda-gastrolerov
4. Alexander Dvorkin. “Teachers and Lessons. Memories, Stories, Reflections”, 2008
https://www.labirint.ru/books/240384/
5. Book “Kalalatsy” by Arkady Rovner — Moscow: “New Time” International Association of People of Culture, PSK Timan, 1990.
6. “Journey Into Darkness,” John Douglas and Mark Olshaker, 1997
7. Kristin A. Danni; Gary D. Hampe «Analysis of Predictors of Child Sex Offender Types Using Presentence Investigation Reports». Journal International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology Volume: 44 Issue: 4 Dated: August 2000 Pages: 490-504.
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/analysis-predictors-child-sex-offender-types-using-presentence
8. Nayla R Hamdi, Raymond A Knight «The relationships of perpetrator and victim substance use to the sexual aggression of rapists and child molesters», 2011
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21890810/
9. Bernard Gallagher, Michael Bradford, Ken Pease «Attempted and completed incidents of stranger-perpetrated child sexual abuse and abduction», 2008.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18513796/
10. Interview with Alexander Dvorkin
CCGD (Christian Community of God’s Delight, Dallas, Texas)
https://vimeo.com/148551852 (24:32)
11. Alexander Dvorkin in an interview with the program Vremenchko (Russia, April 1996).
https://www.youtube.com/watch?v=zNPUNO2gOTY (55:53)
12. Anson D. «Shupe CAN: Anti-Cultists, Deprogramming, And Crime. 7. Sexual Abuse as a Deprogramming Tool», 2024 https://bitterwinter.org/can-anti-cultists-deprogramming-and-crime-7-sexual-abuse-as-a-deprogramming-tool
13. Anson D. Shupe «CAN: Anti-Cultists, Deprogramming, And Crime. 4. Anti-Cultists and Deprogrammers, An Old Association», 2024
https://bitterwinter.org/can-anti-cultists-deprogramming-and-crime-4-anti-cultists-and-deprogrammers-an-old-association
14. https://docs.preterhuman.net/CULT_AWARENESS_NETWORK_BRAINWASHERS_URGED_ATTACK_ON_WACO
15. A 1979 interview with Alexander Dvorkin for the project “Recent Soviet Immigrants in America.”
Interviewer: Lynn Visson (June 19–20, 1979). William E. Wiener Oral History Library of the American Jewish Committee. New York Public Library (NYPL) Research Libraries.
https://archive.org/details/alexander-dvorkin-interview-june-19-1979/page/n5/mode/2up